\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14603 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
(mayo 4 de 2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de mayo \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUBER \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0OYUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a025 de octubre de 1994 en las horas de la ma\u00f1ana cuando apenas \u00a0iniciaba \u00a0labores en su oficina de la transversal 32C Sur No. 31D 21 de Envigado \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Torres fue plagiado por un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como miembros de la Polic\u00eda Nacional, quienes \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0lo \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0all\u00ed y utilizando su \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0con rumbo desconocido, manteni\u00e9ndolo il\u00edcitamente \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad hasta el 7 de enero de 1.995, fecha en la que debido a \u00a0grave \u00a0quebranto de salud, motivado por la desobediencia a ingerir alimentos que \u00a0le \u00a0ofrec\u00edan \u00a0sus captores, lo dejaron en libertad bajo promesa de desprenderse \u00a0de una gran suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Posteriormente \u00a0los secuestradores se comunicaron con su esposa al \u00a0tel\u00e9fono \u00a03114021 \u00a0y le exigieron por su liberaci\u00f3n, la suma de mil doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($1.200.000.000,oo), la cual rebajaron a quinientos millones \u00a0($500.000.000.oo)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Un juzgado regional de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante sentencia del 29 de abril de 1997, conden\u00f3 al procesado \u00a0Huber \u00a0Hernando \u00a0Porras Oyuela a las penas principales de 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0148 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a las accesorias de rigor, \u00a0como autor del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a010 de octubre de 1997, la modific\u00f3, en raz\u00f3n a que le \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad a 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 fallo \u00a0contra \u00a0el cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del acusado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0presenta \u00a0doce \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un peque\u00f1o introito frente \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dice que resulta \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de indagatoria, para lo cual se\u00f1ala \u00a0las normas constitucionales y procesales que estima pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “LA NULIDAD Y \u00a0SU \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N”, \u00a0afirma \u00a0que si el sindicado en la indagatoria no se acord\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el 24 de octubre de 1994, “era porque le era muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 se encontraba haciendo ese d\u00eda”. Sin embargo, asegura que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso hab\u00eda en ese instante medios\u00a0 probatorios “auxiliares para \u00a0determinar \u00a0y \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 labores se encontraba realizando exactamente ese \u00a0d\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0lo anotado en el \u00a0libro \u00a0de \u00a0Minuta \u00a0de \u00a0Guardia \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de que se hab\u00eda recibido un \u00a0beeper, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que en las horas de la ma\u00f1ana su defendido se dedic\u00f3 a \u00a0buscar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0con \u00a0su \u00a0secretario, saliendo en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, de lo que concluye que si se encontraron anotaciones sobre \u00a0salidas \u00a0del \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, fue porque \u00e9ste viv\u00eda en su interior y no \u00a0pod\u00eda salir sin previa autorizaci\u00f3n de J-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los testimonios de los Agentes de la Polic\u00eda Nacional que estuvieron \u00a0de \u00a0permiso \u00a0ese d\u00eda, con el fin de demostrar que el procesado se encontraba en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el plagio, por lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0impetr\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y una inspecci\u00f3n judicial en la citada c\u00e1rcel para \u00a0establecer \u00a0“el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0anillo \u00a0de \u00a0seguridad de la polic\u00eda. \u00a0Establecer \u00a0distancias \u00a0y otros puntos vitales para una mejor compresi\u00f3n de las \u00a0labores que le correspond\u00edan al Teniente como comandante….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de m\u00faltiples contingencias, dice, \u00a0fueron allegados al diligenciamiento los citados medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, del debido proceso, puesto que “constituye una \u00a0irregularidad sustancial que lo afecta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, sostiene que la omisi\u00f3n investigativa llev\u00f3 a que \u00a0se \u00a0no \u00a0descubrieran \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0toda vez que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a los dichos de los esposos V\u00e1squez “y se impidi\u00f3 que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0enrutara \u00a0hacia \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quienes si exist\u00edan \u00a0fuertes \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0personas \u00a0que habitaban el lugar, Luis, quien \u00a0recib\u00eda \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 del \u00a0patr\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0tres \u00a0que \u00a0se \u00a0turnaban \u00a0para \u00a0cuidarlos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se tuvo en cuenta que \u00a0para \u00a0la fecha del plagio Porras Oyuela se encontraba laborando en la C\u00e1rcel de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad de Itag\u00fci, por lo que concluye que s\u00ed se hubieran realizado \u00a0“estos \u00a0esfuerzos investigativos se habr\u00eda descubierto a los verdaderos autores \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para mi representado hubiere sido necesariamente absolutoria”, \u00a0perdiendo todo cr\u00e9dito las sindicaciones de los esposos V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que las descripciones morfol\u00f3gicas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0ofendidos, no concuerdan con la de los testigos, ya que \u00a0\u00e9stos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0los plagiarios llevaban puestas gafas oscuras. De igual \u00a0manera, \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin piso la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual Porras Oyuela fue al \u00a0“establecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0mujer”, \u00a0para \u00a0atemorizarla, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del \u00a0reconocimiento, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 15 de febrero de \u00a01995, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encontraba prestando servicio “a una distancia \u00a0muy \u00a0lejana”, \u00a0para lo cual transcribe, nuevamente, las partes pertinentes de la \u00a0constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico en sostener que los cassettes \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0carecen \u00a0de todo valor y contenido, puesto que jam\u00e1s se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma clara si la voz del Teniente Porras correspond\u00eda, ya que \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0que era necesario aclarar. No obstante reconoce que “…el \u00a0cassette \u00a0puede dar fe de la demostraci\u00f3n de un hecho: el de la extorsi\u00f3n, mas \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n y medios utilizados, le impiden actitud \u00a0ideal \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 para \u00a0colegir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0relativamente \u00a0nueva, \u00a0novedosa, \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0y que por ende carece de \u00a0personal id\u00f3neo para su interpretaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, acota, fue lo que llev\u00f3 a que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitara \u00a0al juez regional que comprobara la idoneidad del perito \u00a0como \u00a0su \u00a0experiencia, pues es de p\u00fablico conocimiento “que los laboratorios de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn eran de origen\u00a0 reciente y las personas encargadas \u00a0de determinar son j\u00f3venes y sin experiencia…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calidad \u00a0de inid\u00f3neo del perito genera \u00a0nulidad \u00a0que califica de insubsanable, porque su capacidad \u201cno da validez a la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0soporte \u00a0al \u00a0proceso…”, por lo que el peritaje debe ser considerado \u00a0como inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0la nulidad del proceso a partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0“para que sea reabierta y mi defendido tenga la oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse de los absurdos cargos y para que la investigaci\u00f3n sea realizada \u00a0en direcci\u00f3n de los verdaderos responsables”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa, igualmente, al sentenciador de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Paul \u00a0Sanclemente \u00a0Posso \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0la ciudad de Tulu\u00e1, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0probatorios solicitados, como era la de verificar las \u00a0citas \u00a0suministradas \u00a0por el procesado en su ampliaci\u00f3n de indagatoria y llegar \u00a0a la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 “TRASCENDENCIA DE \u00a0LAS \u00a0IRREGULARIDADES \u00a0SUSTANCIALES \u00a0Y \u00a0SU \u00a0INCIDENCIA \u00a0EN EL FALLO CUESTIONADO”, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0citado deponente no se le pregunt\u00f3 sobre lo esencial, pues el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0envi\u00f3 el cuestionario del defensor, la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0y los folios del libro de minuta de guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que como quiera que el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0“la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0con \u00a0el \u00a0que fue \u00a0ordenado”, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir del auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, para que el procesado pueda defenderse de los \u00a0“absurdos \u00a0cargos”, \u00a0y para que la investigaci\u00f3n se adelante conforme al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral y, consecuencialmente, del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a la declaraci\u00f3n de Robinson \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se desempe\u00f1aba como Comandante de Guardia y \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n del beeper, en el sentido que el Teniente Porras \u00a0Oyuela \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 comunicarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 J-6, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0faltaron \u00a0“precisiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto anota: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Aqu\u00ed \u00a0otra \u00a0vez \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0queda \u00a0en \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los fines espec\u00edficos por lo cual fue decretado como era la \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0fehaciente \u00a0de (sic) procesado encontrarse \u00a0all\u00ed. \u00a0Hecho \u00a0es que por s\u00ed solo descontar\u00eda, cualquier comportamiento doloso \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaba esta prueba y su real \u00a0contenido \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0como teleol\u00f3gico era transcendente determinante para la \u00a0defensa \u00a0del procesado como igualmente para el esclarecimiento categ\u00f3rico de la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el reproche al testimonio rendido \u00a0por \u00a0Wilson Alfonso Su\u00e1rez, quien conforme al libro de minuta de guardia obtuvo \u00a0permiso, \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para \u00a0salir \u00a0del \u00a0lugar, para cumplir una cita m\u00e9dica, \u00a0otorgado por el Teniente Porras Oyuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0“TRASCENDENCIA \u00a0DE \u00a0LAS IRREGULARIDADES SUSTANCIALES Y SU INCIDENCIA EN EL FALLO \u00a0CUESTIONADO”, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la eficacia \u00a0requerida, \u00a0pues el permiso que le fuera dado lo tom\u00f3 a partir de las 8 y 30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se estaba realizando el plagio, por lo que era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera establecido a qu\u00e9 hora fue firmado el mismo por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Porras Oyuela, lo que “alejar\u00eda de tajo cualquier responsabilidad \u00a0del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si se le hubiese preguntado al \u00a0testigo \u00a0si \u00a0el Teniente Porras hab\u00eda firmado el permiso entre las 6 y 30 y las \u00a08 \u00a0y \u00a015 \u00a0de la ma\u00f1ana, otra decisi\u00f3n habr\u00eda adoptado el juez regional, “como \u00a0hubiera \u00a0sido el de la absoluci\u00f3n por la \u00fanica y sencilla raz\u00f3n que quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0ofendido”. \u00a0Por \u00a0tal motivo se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que declare la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en la etapa \u00a0del juicio, “para que el procesado tenga derecho a defenderse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al principio de la \u00a0investigaci\u00f3n integral, que tambi\u00e9n afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rivillas, \u00a0el \u00a0cual fue recibido por el juez regional, fue allegado con \u00a0una \u00a0estrechez “averiguatoria” que recort\u00f3 el objeto de la prueba, ya que \u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del procesado, por lo que era conocedor de su actividades y \u00a0ten\u00edan una relaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0faltaron \u00a0preguntas \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0relacionadas con las actividades desarrolladas por el procesado \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0facultad \u00a0para \u00a0conceder \u00a0permisos, \u00a0llamados \u00a0al \u00a0beeper, Minuta de \u00a0Guardia, \u00a0etc, \u00a0por \u00a0lo que solicita\u00a0 a la Sala, que declare la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0“de \u00a0la \u00a0etapa del juicio que ordena la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0para que el procesado tenga derecho a una defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el juzgado regional de Medell\u00edn \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Asdrubal Morales Lopera, a quien tampoco le \u00a0formularon \u00a0preguntas \u00a0importantes \u00a0para el objeto de la investigaci\u00f3n, como si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos en el penal, si pernoctaba all\u00ed, \u00a0cu\u00e1les eran sus labores espec\u00edficas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir del auto que orden\u00f3 las pruebas en la \u00a0etapa del juicio, por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0criticar \u00a0los medios probatorios que le sirvieron de sustento, \u00a0presenta los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado en un falso juicio de existencia, ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0citado declarante fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, habida cuenta que dijo que \u201clos \u00a0secuestradores \u00a0usaban \u00a0gafas \u00a0y sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas era alto, delgado \u00a0moreno y de bigotes grandes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber sido tenida en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, se le dio cr\u00e9dito a la descripci\u00f3n que realizaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0llevando a concluir al fallador que Porras Oyuela particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0lo que, a su juicio, era imposible, pues \u00e9stos dijeron “que los \u00a0ojos del incriminado eran claros, zarco \u2026 blanco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0246, 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal y el 1\u00b0 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no haberse tenido en cuenta el testimonio de Sergio \u00a0Alejandro Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber sido apreciada la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se le di\u00f3 validez a lo expuesto por los esposos V\u00e1squez \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0informando \u00a0 por \u00a0Berm\u00fadez \u00a0descarta \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir al \u00a0fallador que el procesado particip\u00f3 en el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y el 1\u00b0 de la ley 40 de 1993, dejando de aplicar los art\u00edculos \u00a02\u00b0, 5\u00b0, 19 y 25 del C\u00f3digo Penal y 445 del C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0refiere a la prueba indiciaria y acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial, por error de \u00a0hecho generado en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0control \u00a0que se llevan en el anillo de \u00a0seguridad \u00a0de la Polic\u00eda Nacional en el establecimiento carcelario, estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hay una anotaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, “A esta hora se llama conmutador beeper \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Porras \u00a0Oyuela \u00a0con J-6”. El Tribunal de dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dedujo que el procesado no se encontraba en el lugar, toda vez que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no tiene sentido “que le hubieran enviado mensaje de su superior al \u00a0beeper, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pr\u00e1ctico \u00a0 comunic\u00e1rselo \u00a0personalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0inferencia, dice, vulnera la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0otorgarle a ese hecho la calidad de indicio \u00a0necesario, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el fallador “al tomar como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al libro de minuta de guardia como \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0proscritos \u00a0criterios \u00a0de responsabilidad objetiva, infiriendo de \u00a0manera \u00a0ostensiblemente \u00a0errada que Porras no se encontraba en el penal para ese \u00a0momento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 “trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y su incidencia en el fallo que se \u00a0ataca”, \u00a0comenta que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 en haberle dado al indicio \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0m\u00e1xime que en el proceso existen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0“lo cual l\u00f3gica y racionalmente hubiera llevado a \u00a0concluir en una sentencia absolutoria para el imputado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 al 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 1, 23, 41, 42, 52, \u00a061, 103 y 268 del C\u00f3digo Penal y el 11 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo refiere a la prueba indiciaria \u00a0y \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber vulnerado indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Constanza \u00a0Morales \u00a0Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que dicha distorsi\u00f3n le “rest\u00f3 \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance\u00a0 \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Disciplinario Interno…”, pues en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0informado \u00a0el \u00a0permiso, \u00a0“es \u00a0decir, \u00a0la evasi\u00f3n del \u00a0establecimiento \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0superior de dos horas ser\u00eda muy notable por \u00a0los \u00a0controles que existen y las revistas que pasan los oficiales de servicio al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Interno y Comandante de Guardia. El sentenciador est\u00e1 \u00a0omitiendo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0rese\u00f1ar la situaci\u00f3n de los libros de \u00a0guardia ….”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0de \u00a0copiar \u00a0las funciones que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 el valor, el \u00a0sentido \u00a0y el alcance probatorio, pues de haberse evadido se habr\u00eda detectado ” \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0no \u00a0hay ninguna circunstancia v\u00e1lida materialmente que \u00a0indicara que el procesado no se encontraba en el penal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo refiere a la prueba indiciaria \u00a0y \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber vulnerado indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al haber vulnerado en forma \u00a0tergiversada \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el libro, en los cuales existen \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0permisos concedidos por el procesado al personal subalterno, lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0desde su personal \u00f3ptica, que \u00e9ste se encontraba \u00a0prestando \u00a0sus \u00a0servicio en el lugar asignado y no como lo dijo el Tribunal, que \u00a0de \u00a0all\u00ed no se pod\u00eda inferir que el procesado se encontraba en ese lugar, pues \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0no \u00a0las \u00a0hizo \u00a0\u00e9l \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0los permisos se concedieron en el mismo momento en que el \u00a0personal necesitaba ausentarse del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0rese\u00f1a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 recurrir a la fuente directa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones de Robinson Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez, Wilson Alfonso \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cer\u00f3n, Jul\u00edan Andr\u00e9s Rivillas, Jos\u00e9 Asdr\u00fabal Morales Lopera y Paul \u00a0Sanclemente \u00a0Posso \u00a0“y \u00a0por \u00a0ende \u00a0llegar a la verdad, para concluir eso s\u00ed con \u00a0certeza \u00a0… \u00a0que \u00a0Porras \u00a0Oyuela \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0ese d\u00eda y hora del \u00a0acontecer criminal en la C\u00e1rcel de m\u00e1xima seguridad de Itagui”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0sentenciador, que el \u00a0procesado \u00a0hacia parte de la banda de facinerosos que perpetr\u00f3 el secuestro, es \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y con la verdad \u00a0material \u00a0acreditada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que este testimonio tambi\u00e9n fue \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0anota \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jul\u00edan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rivillas, \u00a0para \u00a0que el procesado se pudiera \u00a0ausentar \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su trabajo, deb\u00eda comunicar a la Central, esto es, al \u00a0Comandante \u00a0del Departamento de Polic\u00eda, “el que deb\u00eda informar al comandante, \u00a0al superior de \u00e9l para poder salir de all\u00ed”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 “la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y su incidencia”, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0distorsionado el citado medio de prueba, el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio, pues el Teniente se encontraba en el establecimiento \u00a0carcelario cuando se produjo el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al fallador de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en un falso juicio de identidad, al \u00a0“valorar \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la esposa del ofendido se\u00f1ora Cecilia \u00c1ngel \u00a0de V\u00e1squez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador distorsion\u00f3 el \u00a0folio \u00a067, \u00a0en \u00a0el que consta que el procesado sali\u00f3 a dos servicios, seg\u00fan la \u00a0Minuta \u00a0de \u00a0Guardia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995, ya que le otorg\u00f3 validez al \u00a0citado \u00a0testimonio, en el sentido de que \u00e9ste fue al almac\u00e9n “de la esposa del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0esa \u00a0ser \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de temor para manifestar al General Salgado \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0teniente Porras y que \u00e9l se encontraba muy nervioso en \u00a0el reconocimiento, hecho \u00e9ste que nunca existi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 circunstancias, \u00a0 dice, \u00a0 nunca \u00a0existieron, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0goza \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso o \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0“por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que no intervino como autor o \u00a0part\u00edcipe de los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no es un mecanismo oficioso de control de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dado su car\u00e1cter extraordinario y rogado, debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0unos insoslayables presupuestos, cuya inobservancia\u00a0 impide a \u00a0la Corte abordar el estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idoneidad de la demanda no emerge de su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0prolija \u00a0cita \u00a0de \u00a0autores, sino de que, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se denuncien los errores de juicio o de procedimiento cometidos por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al tenor de las causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0se demuestren dial\u00e9cticamente y se evidencie su trascendencia frente a la \u00a0parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requisitos no fueron cumplidos en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, entre cuyos desaciertos podemos \u00a0mencionar: \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0formula \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0separados \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0referidos \u00a0 a \u00a0sendos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0ten\u00eda \u00a0la virtualidad\u00a0 de derrumbar total o \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0todos \u00a0cuestiona no haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que eran necesarias, a juicio del impugnante, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0secuestro juzgado se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de m\u00e1xima seguridad de Itag\u00fci, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual las diferentes censuras han debido ser aducidas al interior \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0pues cada una no es sino parte del acusado desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haberse practicado las pruebas \u00a0que\u00a0 \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0o \u00a0haberse \u00a0interrogado a los testigos en el sentido \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado hubiera cambiado, por ejemplo, c\u00f3mo si \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0investigado \u00a0a \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0secuestrado, se habr\u00eda descartado la responsabilidad de Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en lo que respecta al primer \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0distintas \u00a0causales, cuando tacha de \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido aducirse de manera \u00a0separada y por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aparta de la causal invocada e \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que no tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal sino de la sana cr\u00edtica, cuando \u00a0cuestiona \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0por \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, tercero, cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0critica \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Paul \u00a0Sanclemente \u00a0Posso, Robinson Hern\u00e1ndez, Wilson Alfonso Su\u00e1rez, Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Rivillas \u00a0y Jos\u00e9 Asdr\u00fabal Morales Lopera, las que califica de deficientes y de \u00a0\u201cestrechez \u00a0 averiguatoria\u201d, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0postula, \u00a0otras \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los cargos presentados con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n adolecen de yerros t\u00e9cnicos que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo, pues algunos los deja en el enunciado y en \u00a0otros, \u00a0sin demostrar ning\u00fan desatino, simplemente se opone al m\u00e9rito otorgado \u00a0por el fallador a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los cargos primero y segundo, aducidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acusa \u00a0falsos juicios de existencia, por no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gustavo Antonio G\u00f3mez y\u00a0 \u00a0Sergio \u00a0Alejandro \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0oponerse a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el sentenciador le otorg\u00f3 a la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica que \u00a0realizaron \u00a0las v\u00edctimas de la persona que los plagi\u00f3, olvidando que la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas no constituye yerro \u00a0alguno demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no demostr\u00f3, como era su deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia influyeron en las conclusiones de la \u00a0sentencia, \u00a0para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0desatinos \u00a0\u00e9stos que la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a las censuras que formula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, por quebrantamiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ante todo es preciso aclararle \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que cuando al fijar racionalmente el m\u00e9rito de las pruebas el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0se \u00a0aparta de los postulados de la sana cr\u00edtica, no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino de \u00a0raciocinio, \u00a0existiendo \u00a0entre estas 2 clases de vicios una esencial diferencia: \u00a0el \u00a0primero \u00a0es de car\u00e1cter objetivo, contemplativo, y surge cuando el fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba tergiversa su contenido f\u00e1ctico, su expresi\u00f3n literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0expresa; \u00a0el \u00a0segundo, es de car\u00e1cter \u00a0apreciativo, \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0cuando al analizar el m\u00e9rito de una prueba sujeta a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0de \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata del indicio el ataque se \u00a0puede \u00a0dirigir \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, o contra la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0 concordancia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso se debe demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0procedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de un proceso intelectual valorativo, la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio,\u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica. As\u00ed las cosas, para que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quede \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0precisar \u00a0si lo \u00a0transgredido \u00a0es \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o una regla de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3 y cu\u00e1l es su trascendencia frente \u00a0al \u00a0 fallo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ataque a la inferencia l\u00f3gica \u00a0implica\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el hecho indicante, resultando contradictorio su \u00a0cuestionamiento simult\u00e1neo al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 no \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0observados \u00a0por \u00a0el recurrente. En efecto, a veces el cuestionamiento lo dirige, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0contra \u00a0ambos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que del hecho de que se \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0por \u00a0beeper al procesado, que qued\u00f3 anotado en el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minutas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir el Tribunal que no se encontraba all\u00ed. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0asevera que la inspecci\u00f3n judicial sobre el mencionado \u00a0libro \u00a0y en la que se estableci\u00f3 esa anotaci\u00f3n \u201cno se puede tomar como medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0y que existen medios de convicci\u00f3n que se\u00f1alan que el procesado \u00a0si se encontraba en el establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si se acepta que el ataque \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0aparece que no se\u00f1ala cu\u00e1l fue la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, ni el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que emerge claro es que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0sus \u00a0personales conclusiones prevalezcan sobre las sacadas por el \u00a0sentenciador \u00a0en un fallo que viene amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad con respecto al testimonio de la esposa del ofendido \u00a0Cecilia \u00a0Angel de V\u00e1squez, tampoco muestra ning\u00fan falseamiento de su contenido \u00a0material, \u00a0sino que, simplemente, pretende que se le niegue todo m\u00e9rito y se le \u00a0otorgue \u00a0a una anotaci\u00f3n en el libro de Minuta de Guardia, lo que no constituye \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que es el ejercicio de la facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le fue conferida por la propia ley para determinar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que, como ya se advirti\u00f3, a la Corte no le es permitido, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir sus inconsistencias, se impone su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0HUBER \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0OYUELA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a013116, 23 de febrero de 2000. M. P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011.113, \u00a0octubre 15\/99. M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar; casaci\u00f3n \u00a011.206. M. P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14603 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0 (mayo 4 de 2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de mayo \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}