\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14599 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 59 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., abril trece (13) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa del procesado QUINTILIANO \u00a0RIVERA PINILLA, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, en el \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0F\u00e9lix \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0(Caldas), \u00a0estaban \u00a0ingiriendo bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0Agapito Mart\u00ednez Villamil y QUINTILIANO RIVERA PINILLA, en el bar \u00a0\u201cEl \u00a0Oasis\u201d; salieron rumbo a la finca \u201cMonteloro\u201d y posteriormente a la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la carretera fue hallado calcinado el campero donde se transportaban \u00a0y \u00a0a pocos metros encontrado Agapito Mart\u00ednez,\u00a0 quien hab\u00eda fallecido por \u00a0una \u00a0 herida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 causada \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de Manizales \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a QUINTILIANO RIVERA PINILLA y el 31 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento (fs. 163 y Ss., \u00a0cd. \u00a01), \u00a0pero \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente dispuso su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 6 de febrero de 1996 se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por homicidio (fs. 422 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Salamina \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 23 de julio \u00a0de \u00a01997 conden\u00f3 al procesado a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a indemnizar los perjuicios (fs. 642 y Ss. \u00a0cd. \u00a02). \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la defensa y el 6 de febrero de 1998 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0lo confirm\u00f3, mediante sentencia que ahora es \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0formulados \u00a0tres \u00a0cargos\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar los testimonios de Angel Mar\u00eda D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Giraldo, \u00a0que \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de esas \u00a0declaraciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0espontaneidad de los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se contrari\u00f3 la unidad interna de las atestaciones, al no \u00a0recurrirse \u00a0al \u00a0conjunto general de la prueba, optando por la versi\u00f3n del 24 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0basado \u00a0el Tribunal en que Rub\u00e9n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la finca \u201cLa Italia\u201d de Cayo \u00a0Libardo \u00a0Castellanos, \u00a0cu\u00f1ado de QUINTILIANO RIVERA, cuando el censor considera \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0han \u00a0fingido \u00a0un \u00a0miedo \u00a0a los Mart\u00ednez y a los Rivera como \u00a0pretexto para faltar a la verdad el 24 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0sin hab\u00e9rseles \u00a0interrogado, \u00a0se \u00a0anticiparon \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0hora de salida del lugar donde \u00a0beb\u00edan \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0finca ubicada a un costado de la carretera en la que fueron \u00a0hallados \u00a0el \u00a0campero \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0afirmaron circunstancias absurdas, como \u00a0estar \u00a0convertido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en una tea y los deponentes haber encendido una \u00a0linterna \u00a0para \u00a0ver \u00a0su \u00a0interior, \u00a0el \u00a0sindicado incendiar el automotor y luego \u00a0exponer \u00a0la \u00a0vida \u00a0por \u00a0apagarlo, \u00a0preferir \u00a0el \u00a0acusado descender del rodante y \u00a0efectuar \u00a0por \u00a0el \u00a0lado derecho el disparo al pasajero; y sostener que no pueden \u00a0acusar a nadie del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la sentencia se apart\u00f3 del material \u00a0probatorio \u00a0y acudi\u00f3 a conclusiones aprior\u00edsticas y\u00a0 abstractas. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0deponentes, por ser hombres honrados, no mienten y \u00a0descalific\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada la versi\u00f3n del procesado por inconsecuente, descart\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado fuera golpeado por unos ladrones y desech\u00f3 la posibilidad que \u00a0Jorge \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0descendiente de la v\u00edctima, hubiera manipulado o instruido a \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se presenta por la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0todas las pruebas, confrontaci\u00f3n que ahora dice que \u00a0procede \u00a0a hacer el casacionista en lo relacionado con los testimonios de Amalia \u00a0Granada \u00a0D\u00edaz, \u00a0Roberto \u00a0Ocampo, Luis Enrique Londo\u00f1o, Jos\u00e9 Hern\u00e1n Valencia, \u00a0Julio \u00a0Roberto L\u00f3pez Bedoya, Beatriz Eugenia Castrill\u00f3n Garc\u00eda, Jorge Hern\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n y los certificados m\u00e9dicos que \u00e9ste expidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y absolver a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0endilga error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Angel Mar\u00eda D\u00edaz Hern\u00e1ndez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Giraldo, que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pruebas \u00a0\u201cque \u00a0han \u00a0eliminado la duda \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de QUINTILIANO RIVERA PINILLA en la muerte \u00a0violenta de Agapito Mart\u00ednez Villamil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0dichos \u00a0deponentes \u00a0hubieran \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Seg\u00fan la prueba testimonial el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su acompa\u00f1ante salieron del caf\u00e9 \u201cEl Oasis\u201d a las once de la \u00a0noche, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el campero fue hallado a 1.600 metros de \u00a0distancia, \u00a0recorridos \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0cinco minutos, Angel Mar\u00eda y Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0salieron \u00a0de \u00a0San \u00a0F\u00e9lix \u00a0a la finca \u201cLa Italia\u201d a pie a las once y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0O sea, no pod\u00edan haber visto los sucesos. Entonces hay \u00a0una \u00a0duda \u00a0no \u00a0resuelta, \u00a0sobre \u00a0si se hallaban todav\u00eda en San F\u00e9lix o estaban \u00a0observando lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El impugnante aduce error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los perjuicios materiales y su falta de estimaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de la parte civil, lo cual origin\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no debi\u00f3 acudir a la \u00a0\u201cproductividad \u00a0del \u00a0occiso Agapito Mart\u00ednez\u201d, cuyos ingresos no proven\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0derivaba \u00a0de sus bienes y es \u00a0conservada \u00a0por \u00a0sus \u00a0herederos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0el deber de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0si no lo hace es improcedente que el \u00a0juzgador aplique el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y declarar que no hay lugar a imponer el pago de perjuicios materiales, \u00a0porque no fueron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0replanteamiento \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas s\u00ed fueron conjuntamente \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el juzgador. Considera que no fue precisada la norma sustancial \u00a0violada \u00a0y \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones por las cuales los testimonios de Angel Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Guti\u00e9rrez Fern\u00e1ndez merecen credibilidad, \u00a0rebatiendo \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del demandante sobre la imposibilidad f\u00edsica de \u00a0percibir, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0interna, \u00a0la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0espontaneidad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el censor no analiz\u00f3 ni desvirtu\u00f3 todo el soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta los indicios de mala justificaci\u00f3n, \u00a0fuga, \u00a0manifestaciones posteriores al delito y oportunidad para cometer el hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0finaliza \u00a0con el examen de la indagatoria del sindicado, para hacer \u00a0ver que no pudo explicar lo acontecido esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo dice que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el anterior, el denunciante omiti\u00f3 se\u00f1alar si la ley sustancial \u00a0violada \u00a0lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0efectuar \u00a0un an\u00e1lisis profundo y sistem\u00e1tico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0manifiesta que \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente proponerlo en forma subsidiaria y por la v\u00eda directa, al \u00a0concordar \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0en \u00a0que los perjuicios materiales no estaban \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita que se rechace la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre elaboraci\u00f3n porque debe cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como citar las normas que se consideren infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite saber si se refiere a la aplicaci\u00f3n indebida o falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, con lo cual dej\u00f3 incompleta la presentaci\u00f3n de \u00a0los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0endilga \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 invoca \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor dice imputar varios errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no\u00a0 se refiere al falso juicio de identidad (tergiversaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0recortar \u00a0o \u00a0extender \u00a0su alcance o hacerle decir algo que no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0su contenido f\u00e1ctico), ni al falso juicio de existencia (suponer o \u00a0ignorar \u00a0un medio de convicci\u00f3n), sino que analiza algunas pruebas por no estar \u00a0de acuerdo con la apreciaci\u00f3n efectuada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que se puede incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de evaluaci\u00f3n racional, al distorsionarse, \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia, el contenido y \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0acervo\u00a0 \u00a0probatorio, el impugnante no endilga esta clase de \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0procede a realzar su peculiar forma de examinar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0y conclusiones a que lleg\u00f3 el juzgador, actitud que no se ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0instituida para corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascedentes, conllevando el quebrantamiento del fallo, y no \u00a0para escoger alguno de los criterios confrontados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0de individuos que no vieron los hechos, no fueron valorados por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la incidencia de esa omisi\u00f3n en la sentencia ni \u00a0ataca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba que la soporta, como los indicios mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil; en cuanto a las dos personas que \u00a0presenciaron \u00a0lo sucedido, expres\u00f3 no estar de acuerdo con su credibilidad, sin \u00a0se\u00f1alar ning\u00fan error de hecho en su apreciaci\u00f3n por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0En el segundo cargo el censor nuevamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez y Jos\u00e9 Rub\u00e9n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Giraldo, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n no hace referencia a \u00a0alg\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad ni de existencia; se limita a destacar unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en cu\u00e1les de esas pruebas se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los yerros que habr\u00edan impedido al juzgador notar la concurrencia \u00a0de\u00a0 la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictorio \u00a0resulta \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0al \u00a0inicio \u00a0expresa \u00a0que con esas atestaciones se elimina toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del sindicado y luego dice que ella existe sobre \u00a0la presencia de los deponentes en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0En cuanto al tercer cargo, aun cuando en \u00a0principio \u00a0pudiera \u00a0aparecer cumplido el requisito de la cuant\u00eda para impugnar, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los 3.500 gramos oro que por indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sindicado, para la fecha de la sentencia \u00a0ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0$40.524.820 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998 \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente no inferior a $38.416.000, seg\u00fan los art\u00edculos 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0522 de 1988, se observa que el libelista no sigue los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, al s\u00f3lo manifestar someramente su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0condena a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales pero, al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche anterior, no especifica ni fundamenta los errores de hecho \u00a0que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3 la censura en la forma \u00a0subsidiaria \u00a0que \u00a0establece \u00a0la ley, pues en los anteriores cargos el demandante \u00a0aduc\u00eda \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0ahora \u00a0estar\u00eda \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0manifestarse en desacuerdo con la condena a indemnizar los \u00a0da\u00f1os materiales irrogados con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0sin embargo, no se refiere a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, sino que dice estar de acuerdo con el fallador \u00a0en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 pero \u00a0incongruentemente \u00a0discrepa \u00a0con \u00a0el valor fijado en la sentencia. Da a entender \u00a0que \u00a0hubo da\u00f1o emergente y no se estableci\u00f3 su cuant\u00eda; no obstante, finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0pago \u00a0de todos los perjuicios materiales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0establecer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0(suponer \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0pero \u00a0no lo hace con la requerida \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0QUINTILIANO \u00a0RIVERA \u00a0PINILLA y, en consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14599 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 59 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., abril trece (13) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}