\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14590 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., catorce de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte estudia la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ NANCY URIBE BOTERO en contra de la sentencia condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales que la conden\u00f3 por el delito de homicidio, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente al extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villamar\u00eda \u00a0en \u00a0el departamento de Caldas por el se\u00f1or Gilberto \u00a0Grisales \u00a0Henao el 26 de diciembre de 1994, la Inspectora Primera de Polic\u00eda de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver del beb\u00e9 que LUZ NANCY \u00a0URIBE, \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0hab\u00eda arrojado en una bolsa a un s\u00f3tano despu\u00e9s del \u00a0parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evacuadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0delegada \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la Instrucci\u00f3n el 10 de febrero de \u00a01996 \u00a0y \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de la madre de la criatura \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0cargo \u00a0por el cual fue acusada mediante interlocutorio del 30 de mayo \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de la citada ciudad quien realiz\u00f3 el juicio \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con sentencia condenatoria en contra de la procesada como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo; \u00a0determinaci\u00f3n que m\u00e1s tarde confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma de que la condena era por el homicidio agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido convocada a juicio, imponi\u00e9ndole la pena de 40 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0principal, lo \u00a0formula \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cla sentencia recurrida es violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0de derecho por v\u00eda indirecta, violaci\u00f3n que consiste \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0distorsionadas, \u00a0ya \u00a0que no fueron analizadas en su conjunto y adem\u00e1s porque el \u00a0Ad-quem \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 o \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0valor \u00a0suficiente \u00a0para crear en el juzgador la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0todo \u00a0fallo \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consistente \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma que prev\u00e9 el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0plantea sendas censuras por \u00a0supuestos \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la primera, aduce que ninguna credibilidad \u00a0dispens\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador a la versi\u00f3n de\u00a0 LUZ NANCY en el sentido de que la \u00a0muerte \u00a0del neonato fue accidental, infiriendo responsabilidad de circunstancias \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0no \u00a0tocan \u00a0al \u00a0caso sino a un estado mental de confusi\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0al haber omitido responder cuando le golpearon la puerta del ba\u00f1o, y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u201cno est\u00e1 demostrado que la enjuiciada \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0intencionalmente \u00a0 \u00a0cegado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 peque\u00f1o \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal refiere que no determina la causa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ni\u00f1o \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0\u201cvislumbran \u00a0varias como probables\u201d, lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0decidir \u00a0con \u00a0base \u00a0 \u201cen \u00a0 meras \u00a0 conjeturas, \u00a0probabilidades, \u00a0posibilidades, \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0grado \u00a0real \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s inaudito, presumiendo el \u00a0dolo\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Ad-quem no debi\u00f3 darle la trascendencia que le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al dictamen, por cuanto este no contiene un juicio de responsabilidad \u00a0penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0conculcados los art\u00edculos 2, 5, 36 y 68 del C.P., as\u00ed como \u00a0el \u00a0254, \u00a0267, \u00a0273 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P.P. por lo que pide un fallo sustitutivo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo enfoca una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por haberse dejado de reconocer los efectos del \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0las consideraciones de la sentencia censurada, y \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0aras de destacar dos \u00a0aspectos: \u00a0primero, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del juzgador de la hesitaci\u00f3n acerca de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, \u201clo cual implica que no \u00a0hab\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa\u201d, \u00a0y en segundo lugar, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0sobre la benignidad con que el c\u00f3digo \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 culposo, \u00a0 \u201cabrog\u00e1ndose \u00a0una \u00a0facultad\u201d propia del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0esquema \u00a0interpretativo de la sentencia, afirma que \u00a0est\u00e1 \u00a0planteada \u201cla probabilidad de la no intenci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que corresponde a la duda, ineliminable en este \u00a0momento, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltima instancia al principio del indubio pro reo, no aplicado \u00a0por el Distinguido Tribunal Superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la modificaci\u00f3n de la sentencia \u201cen \u00a0el \u00a0sentido que el comportamiento desplegado por la procesada \u00a0se \u00a0configura \u00a0como \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo\u201d, y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0pide \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0otorgarle el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias de forma se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C.P.P. y por consiguiente se impone su rechazo de plano, por \u00a0las razones que pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Dentro de las dos censuras promovidas a trav\u00e9s del primer cargo \u00a0por \u00a0supuestos errores en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria de la procesada y el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0en \u00a0lo que sin decirlo el censor corresponder\u00eda a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen argumentos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la estructura y la modalidad del reproche, en la medida en que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del mismo s\u00f3lo se advierten opiniones de rechazo a la forma \u00a0como \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 valor\u00f3 \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0diferente \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0la idea demostrativa de la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales de las \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n poni\u00e9ndolos a decir lo que ellos no indican, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocupa de presentar su propia ponderaci\u00f3n de los mismos, llegando al \u00a0extremo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 no \u00a0 merec\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0trascendencia que le imparti\u00f3\u201d el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0discutir el merecimiento de credibilidad de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0otorgado \u00a0por el fallador al \u00a0dictamen, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ataque \u00a0casacional contra la sentencia sino un simple \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como a partir de esas pruebas aqu\u00e9l pudo establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, razonamiento que no comparte la defensa \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en ning\u00fan segmento de la demanda siquiera hipot\u00e9ticamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error del juzgador en la estimaci\u00f3n de \u00a0tales probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con igual informalidad el censor se atreve \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue probado el dolo con que actu\u00f3 la procesada y que de la \u00a0experticia \u00a0pod\u00eda \u00a0surgir \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0omitiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0con tan \u00a0peregrina \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0precisos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0reprochada a la acusada, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la cual veladamente persigue que la Corte examine la sentencia con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, olvidando que en casaci\u00f3n es al impugnante a quien corresponde \u00a0delimitar \u00a0el tema del recurso; exigencia que no puede estimarse cumplida con la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal aplicable al caso, o con la cita de la norma \u00a0sustancial \u00a0 quebrantada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0trascendente\u00a0 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sin \u00a0ninguna \u00a0sind\u00e9resis \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas consiste en que \u00a0\u201cfueron \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0distorsionadas, ya que no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0omiti\u00f3 o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas legalmente incorporadas al proceso, \u00a0con \u00a0valor suficiente para crear en el juzgador la certeza requerida por nuestra \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 fallo \u00a0judicial\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 probanzas \u00a0 fueron \u00a0 \u201ctergiversadas \u00a0 o \u00a0distorsionadas\u201d \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0otras \u00a0omitidas o dejadas de considerar no empece \u00a0estar \u00a0\u201clegalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0si los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0duelen \u00a0de \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0son \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0es \u00a0evidente que no podr\u00edan estar \u00a0sujetas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0ambos \u00a0errores, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el primero (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0supone \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0con \u00a0trastocamiento del \u00a0contenido \u00a0material, el segundo (falso juicio de existencia) pone de relieve que \u00a0la \u00a0probanza \u00a0no \u00a0fue \u00a0estimada \u00a0en manera alguna a pesar de hallarse legalmente \u00a0incorporada en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente \u00a0que \u00a0una \u00a0tal dicotom\u00eda en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, por si sola, hace inestudiable la demanda por resultar \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1s elementales pautas de claridad y precisi\u00f3n que son \u00a0exigibles en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo atinente al segundo cargo, no mejora \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0la medida en que la supuesta aceptaci\u00f3n de la duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal de la acusada por parte del juzgador en la parte \u00a0considerativa \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, no es m\u00e1s que una \u00a0entelequia \u00a0con la cual el censor busca crear confusi\u00f3n donde el Tribunal s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0claridad \u00a0para decidir en coherencia con lo expuesto en la parte org\u00e1nica \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0al \u00a0rompe \u00a0de las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia trae la demanda. En efecto, ninguna duda \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan el casacionista\u00a0 escribe en la parte \u00a0motiva del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0ser \u00a0que \u00a0en un caso dado no haya \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la intensi\u00f3n (sic) \u00a0de \u00a0obrar, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no significa que indefectiblemente la \u00a0justicia \u00a0deba \u00a0ceder en su objetivo de establecerla para asentar sus decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0estricta \u00a0y \u00a0evitar hasta donde sea posible la deducci\u00f3n de una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0subsidiaria \u00a0tratada \u00a0m\u00e1s \u00a0benignamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, pero tal vez irreal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0menos \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 otro \u00a0 fragmento \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuponiendo que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0deceso \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0sin prop\u00f3sito de la acusada, no habr\u00eda llevado el cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0un \u00a0s\u00f3tano \u00a0para abandonarlo all\u00ed clandestinamente. La reacci\u00f3n natural en \u00a0quien \u00a0\u2013como \u00a0ella dice- \u00a0deseaba \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0pedir \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0primero \u00a0para \u00a0intentar \u00a0salvarlo \u00a0 \u2013el \u00a0instinto \u00a0maternal \u00a0avasallar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0miedo- y tratarlo despu\u00e9s con el respeto, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y el afecto l\u00f3gicos hacia el ni\u00f1o muerto. La actitud contraria \u00a0constituye grave indicio de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C.P.P. tanto la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0Jurisprudencia \u00a0han \u00a0marchado \u00a0conceptualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda sobre la materialidad del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y sin embargo condena, lo cual hace \u00a0suponer \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n requerida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea esta clase de \u00a0censura, \u00a0debe \u00a0la sentencia contener literalmente, con puntualidad y exactitud, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0siendo \u00a0la tarea del censor la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del texto donde as\u00ed se reflexiona para contrastarlo con la parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0determina \u00a0la \u00a0condena donde s\u00f3lo \u00a0cab\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n por mandato de la norma de contenido sustancial dejada de \u00a0aplicar \u00a0 (art. \u00a0 445 \u00a0C.P.P.), \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0imprimirle \u00a0interpretaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que genuinamente se desprende del texto de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo es lo que ocurre en la demanda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n formal, donde el censor para sostener su reproche acude a \u00a0comentarios \u00a0que rebasan la aut\u00e9ntica expresi\u00f3n de los vocablos utilizados por \u00a0la \u00a0judicatura en la sentencia, seg\u00fan se infiere de la transcripci\u00f3n que de lo \u00a0pertinente \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, por lo que el desarrollo del cargo se convierte \u00a0en \u00a0simple \u00a0labor \u00a0de disenso en contra de providencia, ejercicio del todo ajeno \u00a0al debate de pleno derecho que caracteriza la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte no encuentra en la \u00a0demanda \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias formales previstas en el art\u00edculo 225 del \u00a0C.P.P. \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0rechazarla \u00a0de \u00a0plano con la consecuente \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el art\u00edculo 226 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0LUZ NANCY URIBE BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Manizales dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0proceso a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 197 y 226 del \u00a0C.P.P. esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14590 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., catorce de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte estudia la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}