\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme con lo estatuido en los art\u00edculos 225 y 226 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0examina \u00a0la Sala el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PATRICIA \u00a0del \u00a0C\u00c1RMEN \u00a0BAEZ de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0JUDITH \u00a0ALICIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0de \u00a0HIDALGO contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, Nari\u00f1o, por cuyo medio confirm\u00f3 la condena que \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Milton \u00a0Bayardo \u00a0De \u00a0La \u00a0Carrera \u00a0Ayala, \u00a0director \u00a0de la agencia de \u00a0Seguros \u00a0Comerciales \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Ipiales, Nari\u00f1o, suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0agencia \u00a0mercantil \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01983 \u00a0con \u00a0las empresas \u00a0\u201cInversiones \u00a0Delta \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial S.A.\u201d, \u00a0\u201cSociedad \u00a0de Capitalizaci\u00f3n y Ahorros Bol\u00edvar S.A.\u201d y la \u201cCompa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A.\u201d, \u00a0por medio del cual se le autoriz\u00f3 a captar dineros \u00a0confiados \u00a0por \u00a0el \u00a0p\u00fablico a dichas Sociedades a trav\u00e9s de la firma promotora \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0seguros \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre y de la cual \u00e9l era su \u00a0gerente, \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00c1RMEN \u00a0 \u00a0BAEZ \u00a0 \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secretaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JUDITH \u00a0 ALICIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0de \u00a0HIDALGO, \u00a0la \u00a0cajera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 dicho \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0usuarios \u00a0invert\u00edan \u00a0sus \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0-CDT-, \u00a0t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n y \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida denominados \u201cVida Fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades detectadas en relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0inversiones \u00a0por \u00a0los \u00a0propios clientes de la agencia colocadora de seguros \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0De La Carrera, el departamento de auditor\u00eda interna de cada una de \u00a0las \u00a0 mentadas \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0 emprendieron \u00a0 la \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0y \u00a0descubrieron \u00a0que \u00a0entre\u00a0 \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1990 y 1993, el gerente de aquella \u00a0firma \u00a0contando con la colaboraci\u00f3n de las citadas empleadas, hab\u00edan consumado \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial estimada en un valor de trescientos dos millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($302\u2019000.000), \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0N\u00b0 \u00a028 \u00a0con sede en Ipiales abri\u00f3 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros, a las damas en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0del \u00a0var\u00f3n y lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente; \u00a0al \u00a0definirse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se les impuso a las \u00a0primeras \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria como c\u00f3mplices del \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, mientras que el \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor del concurso de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0agravados, \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0recibi\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible la instrucci\u00f3n, la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0la llev\u00f3 a efecto la Fiscal\u00eda 30 de la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0despacho que mediante resoluci\u00f3n del 20 de junio de 1995 decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0De \u00a0La \u00a0Carrera \u00a0Ayala, \u00a0la \u00a0 BAEZ \u00a0 de \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0la \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0de \u00a0HIDALGO como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en concurso, de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos privados y falsedad personal; igualmente los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible de abuso de confianza, \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, al hombre a t\u00edtulo de autor material y a las mujeres \u00a0como c\u00f3mplices.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0referida decisi\u00f3n por las procesadas y su defensor, el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n (Fls. 1.366 a 1.418 del cuaderno N\u00b0 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ipiales \u00a0para \u00a0que conociera del juzgamiento y, concluida la vista p\u00fablica, por \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia declarando en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los injustos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0abuso de confianza, agravados, y falsedad en documento privado, Ayala \u00a0De \u00a0La \u00a0Carrera \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y sus ex-dependientes, \u00a0PATRICIA \u00a0del \u00a0C\u00c1RMEN \u00a0BAEZ \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ y \u00a0 \u00a0 JUDITH \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0de \u00a0HIDALGO, a t\u00edtulo de c\u00f3mplices.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 al primero a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 78 meses de prisi\u00f3n y $300.000 de multa, en tanto que a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0les impuso 39 meses de prisi\u00f3n y $150.000 de multa, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor\u00a0\u00a0 \u00a0para todos ellos, disponi\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Tal pronunciamiento \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Pasto en su integridad por el suyo del 11 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera estatuida como motivo de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy Art. 3\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0del 13 de enero del a\u00f1o 2000), un \u00fanico cargo formula el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la misma es violatoria de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche luego de hacer \u00e9nfasis en que \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo Penal para la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado ser\u00eda de un (1) a\u00f1o en el evento \u00a0examinado, \u00a0y \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices que se les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidas \u00a0respecto del atentado contra la fe p\u00fablica por el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 como autor material a Milton Bayardo De La Carrera \u00a0Ayala, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 la \u00a0BAEZ \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0la \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0de \u00a0HIDALGO \u00a0resultar\u00edan \u00a0siendo coautoras de los delitos de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de estafa cuya autor\u00eda principal se le dedujo en la sentencia \u00a0al mentado De La Carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0explica \u00a0que habida cuenta de la posici\u00f3n asumida por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, para la falsedad en documento privado se \u00a0requiere \u00a0indefectiblemente \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo determine la prueba t\u00e9cnica ordenada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0situaci\u00f3n esta que conforme con el experticio rendido por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal no se acredit\u00f3 respecto de las procesadas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ellas \u201cese delito es \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, no les puede cobijar una sanci\u00f3n y desaparece \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0delictual \u00a0en su contra\u201d. Tampoco puede \u00a0incrimin\u00e1rseles \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0ambas \u00a0por tanto tiempo a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0autor principal de la delincuencia -m\u00e1s de 10 a\u00f1os-, por cuanto \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo constituir\u00eda una presunci\u00f3n, una conjetura que trasciende al plano \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva ya proscrita en nuestro medio, \u201cm\u00e1xime, \u00a0que \u00a0no se puede tomar como fundamento de la CULPABILIDAD, \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en un cargo, la experiencia que en \u00e9l se haya adquirido, salvo \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reflejadas en un comportamiento, sean dolosas o simplemente \u00a0intencionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0reprimirse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0todo \u00a0lo \u00a0atinente a la administraci\u00f3n de las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la defraudaci\u00f3n patrimonial en cuesti\u00f3n, si ellas \u00a0no \u00a0crearon, \u00a0ni falsificaron y mucho menos utilizaron los documentos ap\u00f3crifos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0prontuario, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese ocurrido, el \u00a0experticio lo hubiera demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u201cel \u00a0fundamento coyuntural para que las providencias conculcadas, les \u00a0cargaran \u00a0a \u00a0su vez, y, en su condici\u00f3n de COAUTORAS, dos delitos m\u00e1s, como el \u00a0ABUSO \u00a0DE CONFIANZA y la ESTAFA, se desmorona en su totalidad, pues siguiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0lo principal sigue secundario o subsiguiente\u201d, \u00a0si \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0no pueden ser condenadas por falsedad, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0menos \u00a0lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0por \u00a0los otros dos comportamientos \u00a0punibles \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0acometerlos, \u00a0ejecutarlos \u00a0o concebirlos, sin que hubiesen podido incurrir en el \u00a0primero. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0acudiendo \u00a0al expediente forzado de la complicidad puede \u00a0arribarse \u00a0 a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que, \u00a0consecuencialmente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el primero, sino los otros dos delitos quedar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n o de la conjetura\u201d, \u00a0repite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco lo anterior, no se repar\u00f3 en la misiva que el \u00a0autor \u00a0principal \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0Regional de Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 en \u00a0Pasto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0extrajudicialmente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero descartando cualquier compromiso de sus dos empleadas con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cataloga \u00a0dicho escrito como \u00a0se\u00f1al \u00a0 de \u00a0 tard\u00edo \u00a0arrepentimiento \u00a0o \u00a0c\u00ednico \u00a0proceder \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no puede predicarse de \u00e9stas tom\u00e1ndose aqu\u00e9l como una \u00a0simple \u00a0coartada, otra conjetura m\u00e1s del fallador, habida consideraci\u00f3n de que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0tomaron parte en su confecci\u00f3n; por lo tanto tal misiva debe tenerse \u00a0como \u00a0 aut\u00e9ntica, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 no \u00a0 se \u00a0desvirtu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas con las cuales poder determinar \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0tuvieron \u00a0algo que ver con las conductas endilgadas a De L a \u00a0Carrera.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que por razones del oficio, sus asistidas ten\u00edan la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de elaborar documentos relacionados con las operaciones comerciales \u00a0que \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole se llevaban a cabo en la firma donde laboraban, empero \u00a0desligada \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad dolosa preparada y ejecutada por el principal actor \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0de cuya ilicitud \u00e9l solamente ten\u00eda conocimiento, pues era \u00a0quien \u00a0ordenaba \u00a0los \u00a0egresos \u00a0e \u00a0ingresos \u00a0que all\u00ed se daban.\u00a0 Y en clara \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias como \u00a0acatamiento \u00a0de una orden superior por parte de sus pupilas, aduce el censor que \u00a0no \u00a0 constituir\u00eda \u00a0un \u00a0desatino \u00a0alegarla \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0\u201crebazar\u00edamos \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA invocada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de los delitos en los que se afirma \u00a0incurrieron \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0\u201cNo \u00a0existiendo \u00a0 la \u00a0 FALSEDAD \u00a0 EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0 PRIVADO, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0desaparecen \u00a0o \u00a0se tornan INEXISTENTES la \u00a0ESTAFA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0CONFIANZA, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0principio \u00a0que de lo principal sigue lo secundario o \u00a0subsiguiente, \u00a0y si para el caso que nos ocupa, el primero no constituye delito, \u00a0menos lo constituyen los otros dos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cumple \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo, como acontece en el asunto a \u00a0examen, \u00a0con los requisitos formales relacionados para el efecto en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, sustituido por el hoy vigente Art. 8\u00ba de la Ley 553 \u00a0del 13 de enero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda admite esta Corte que no le es \u00a0imperioso \u00a0al \u00a0actor \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0convencionales que denoten el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n arg\u00fcida -exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0y \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el que supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0-error de hecho o de derecho-, lo que si le resulta \u00a0absolutamente \u00a0imprescindible \u00a0adem\u00e1s \u00a0del se\u00f1alamiento de la causal por medio \u00a0de \u00a0la cual pretende el derrumbamiento del fallo, es la indicaci\u00f3n clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos, como tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el censor estima infringidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello significa que en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura se debe acreditar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0la real existencia del \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0y la incidencia de un tal vicio en la sentencia impugnada, a tal \u00a0punto \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0de no haberse cometido, otra muy distinta hubiese sido \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los mentados presupuestos acata el libelista, pues como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0otro \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0previo \u00a0se\u00f1alamiento de los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de refutaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0reprimidos, \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0atina \u00a0a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio pretende se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0omitiendo especificar si el ataque lo dirige por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa o la indirecta, lo que conforme con el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura tampoco resulta claro como lo impone el ordinal 3\u00ba del Art. 225 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si el principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque seleccionada por el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0la \u00a0de la violaci\u00f3n directa al centrar inicialmente su cr\u00edtica en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0realizar el correspondiente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica respecto del atentado contra la fe p\u00fablica, y \u00a0sobre \u00a0el grado de participaci\u00f3n que en relaci\u00f3n con los hechos le atribuy\u00f3 a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, las conductas \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0no \u00a0encajan dentro del tipo penal descrito en el \u00a0Art. \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0dada la ausencia de demostraci\u00f3n del comportamiento \u00a0falsario \u00a0que se les enrostra; as\u00ed se desprende del concepto que para el efecto \u00a0emiti\u00f3 el experto, asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0seguidamente \u00a0extrav\u00eda el rumbo de su alegaci\u00f3n porque en \u00a0vez \u00a0de \u00a0circunscribir \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0al plano de lo estrictamente jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0era de esperarse, aborda la censura desde el punto de vista de las pruebas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que, con base en la actividad que cada uno de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0desplegaba \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de sus respectivas labores, mal \u00a0puede \u00a0predicarse de sus asistidas responsabilidad penal alguna.\u00a0 Es que no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permitan \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las justiciables \u00a0tuvieron \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 algo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0aduce \u00a0finalmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 tal \u00a0 planteamiento \u00a0 necesariamente \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0tener \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0reproche \u00a0alegado \u00a0con \u00a0el tema \u00a0probatorio \u00a0y por consiguiente, le era menester ubicar los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las respectivas pruebas y demostrar, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0su trascendencia en el fallo.\u00a0 Ni siquiera cita el actor las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de infracci\u00f3n, obligaci\u00f3n ineludible a voces del \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 225-3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 P. \u00a0 \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0logra \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acreditar los \u00a0graves \u00a0yerros \u00a0que le atribuye al juzgador por cuanto, no indica de qu\u00e9 manera \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0subsumiendo las conductas de las acusadas en el tipo penal \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0lo cual, en su sentir, no guarda\u00a0 correspondencia alguna con \u00a0el \u00a0evento \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ellas no cometieron tal ilicitud; en ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, dizque no habr\u00eda lugar entonces a la imputaci\u00f3n de los otros \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0punibles. \u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el error en que el \u00a0fallador \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0respecto del grado de participaci\u00f3n que les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las procesadas en los injustos, al punto que de admitirse su tesis \u00a0las \u00a0 sentenciadas \u00a0 no \u00a0 resultar\u00edan \u00a0 siendo \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0delincuencias \u00a0sino \u00a0coautoras. \u00a0Menos \u00a0precisa si como resultado de la orfandad \u00a0probatoria \u00a0 pretextada, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0devino \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de pruebas, o de la omisi\u00f3n en estimar algunas de las allegadas al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o de la evidente \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0una tal manera de plantear el reproche, es a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0resultan \u00a0excluyentes;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debieron \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria como lo \u00a0ordena el inciso final del citado canon 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, habida cuenta de que el libelo examinado no cumple \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias legales de toda demanda en forma, se \u00a0impone \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0plano \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 limine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que en nombre de las procesadas PATRICIA del \u00a0C\u00c1RMEN \u00a0 \u00a0BAEZ \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 JUDITH \u00a0ALICIA GARZ\u00d3N de HIDALGO instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0las \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles de falsedad en documento privado, \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0agravados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0deviene inimpugnable, conforme con las \u00a0previsiones de los Arts. 197 y 226 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}