\u00a0 \u00a0 CASACION DISCRECIONAL \u00a0<\/p>\n
2.-Cuando \u00a0se \u00a0plantee \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0fije \u00a0con criterio de autoridad el alcance de \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0tienda a la unificaci\u00f3n de doctrinas encontradas sobre el punto, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito el tema cuyo desarrollo se pide o \u00a0cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende y las razones por las cuales debe intervenir la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0 10455 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., siete de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Humberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0con \u00a0fundamento en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la sentencia emitida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria de la proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en la cual se le conden\u00f3 por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso y uso fraudulento de sello oficial a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de octubre de 1991, ante el cajero 9 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Santa Fe de Bogot\u00e1, la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los Angeles Yosa de Rodr\u00edguez pag\u00f3 la factura de cobro del servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0n\u00famero \u00a025600 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $21.864.oo. Para certificar el pago, el \u00a0cajero \u00a0le \u00a0puso \u00a0al desprendible el sello de caja y anot\u00f3 la suma recibida mas \u00a0no \u00a0la \u00a0fecha. \u00a0Los \u00a0dineros no ingresaron a la empresa, motivo por el cual a la \u00a0usuaria \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0cancelado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0reclamo \u00a0y la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual aconteci\u00f3 con la factura 17110 que por \u00a0$ \u00a034.746.oo \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado el 30 de octubre de 1991 la se\u00f1ora Olga Yolanda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 el servicio, s\u00f3lo que este \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0cajero \u00a0implicado \u00a0el \u00a015 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos, el Director de Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal contra el se\u00f1or \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0SUAREZ, motivo por el cual fue vinculado a la investigaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por el concurso de delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0uso fraudulento de sello oficial, en raz\u00f3n de los cuales \u00a0fue \u00a0condenado en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 mediante sentencia que el Tribunal Superior confirm\u00f3 en lo \u00a0sustancial, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS RAZONES DEL IMPUGNANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tiempo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor elev\u00f3 su petici\u00f3n en la que sostiene que la Corte debe \u00a0“unificar \u00a0y desarrollar la jurisprudencia nacional, en el sentido de que cuando \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en ejercicio de sus funciones se apropia de dinero que se \u00a0le \u00a0ha confiado por administraci\u00f3n o custodia y despu\u00e9s lo reintegra parcial o \u00a0totalmente, \u00a0comete el delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n y n\u00f3 (sic) admite el \u00a0dispositivo (sic) del Peculado por Uso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su petici\u00f3n aduce que al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera instancia fallo de condena en contra de Humberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso fraudulento de sello oficial y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n ante el Tribunal, en cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0“el \u00a0dinero \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago desaparece al \u00a0usarse; \u00a0es \u00a0un \u00a0bien f\u00edsicamente no fungible, PERO (sic) para quien lo utiliza \u00a0s\u00ed \u00a0lo es, como lo regla el art\u00edculo 663, inciso 2 del C. Civil Colombiano. En \u00a0consecuencia, \u00a0quien usa el dinero coet\u00e1neamente se est\u00e1 apropiando del mismo, \u00a0por \u00a0lo que si Jim\u00e9nez dispuso del dinero y posteriormente, reintegr\u00f3 parte de \u00a0\u00e9l, \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0n\u00f3 (sic) se le pod\u00eda endilgar el delito de PECULADO POR \u00a0USO \u00a0como \u00a0equivocadamente se hizo, sino Peculado por Apropiaci\u00f3n, pero como la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(sic), \u00a0el Superior n\u00f3 (sic) pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0necesariamente ten\u00eda que absolver al procesado por errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0en el hipot\u00e9tico evento de que existiere \u00a0plena prueba para condenar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0estar de acuerdo con la doctrina \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0que se pueda hablar de uso sin apropiaci\u00f3n de dinero, \u00a0“debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un comportamiento distinto que le quite la calidad de medio \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0exponerlo o coleccionarlo”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0 “necesariamente \u00a0deber\u00e1 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver” \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0del punible contra la administraci\u00f3n p\u00fablica por el cual result\u00f3 \u00a0condenado (fls. 39 y ss. cno. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El recurso de casaci\u00f3n discrecional, lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta Sala, requiere del cumplimiento de ciertas exigencias para su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser satisfechas a cabalidad por el impugnante a \u00a0riesgo de que resulte inadmitido. Tales requisitos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Que \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0siempre y cuando respecto del mismo no proceda la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Que la impugnaci\u00f3n se presente dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, es decir en los quince (15) d\u00edas siguientes a su \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Que exista legitimaci\u00f3n para recurrir, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0provenga \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su Delegado, o el \u00a0defensor \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n actuar de manera conjunta, separada o exclusiva, pero \u00a0siempre \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de los intereses que como sujetos procesales representan \u00a0y, finalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Que \u00a0el impugnante exponga claramente \u00a0los \u00a0motivos que le animan acudir ante la Corte para que \u00e9sta pueda examinar la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de su \u00a0discrecionalidad \u00a0le \u00a0compete, \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0apoyado en los fines que hacen de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0disenso, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0“el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales”, pero siempre de cara al respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantee \u00a0la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0fije \u00a0con criterio de autoridad el alcance de \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0tienda a la unificaci\u00f3n de doctrinas encontradas sobre el punto, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito el tema cuyo desarrollo se pide o \u00a0cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende y las razones por las cuales debe intervenir la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0un pronunciamiento de esta naturaleza, de \u00a0todas \u00a0 maneras, \u00a0persigue \u00a0“la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes por la sentencia recurrida, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional” y con \u00e9sta, la orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, la exepcionalidad del \u00a0recurso \u00a0 lo \u00a0 exige, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis \u00a0suficientemente \u00a0consolidadas, y por ello conocidas, ni perseguir por esta v\u00eda, \u00a0que \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0distinta \u00a0proceda a terciar en las diferencias que se hayan \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso, por cuanto, es necesario insistir en \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0excepcionalidad \u00a0requiere de precisos planteamientos y el cumplimiento de claros \u00a0par\u00e1metros \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando la complejidad del asunto lo \u00a0amerite \u00a0y \u00a0la ausencia de un pronunciamiento sobre el tema demanden directrices \u00a0para \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional. Tambi\u00e9n cuando existiendo \u00a0doctrina \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0\u00e9sta \u00a0resulte \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0desactualizada. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es el recurrente quien tiene la carga de \u00a0precisar \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0y demostrar la trascendencia del recurso frente al caso \u00a0particularmente \u00a0considerado. \u00a0Suponer \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda reconocer que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0compete \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sentar \u00a0doctrinas \u00a0divorciadas \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del proceso \u00a0respectivo, lo que desnaturalizar\u00eda tan excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de demostrar legitimaci\u00f3n para ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Inter\u00e9s \u00a0considerado desde el doble aspecto: general, \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio que el pronunciamiento que se pide pueda servir para el normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, y particular, porque debe exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0de la Corte demanda, soluciona adecuadamente el asunto \u00a0concreto, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si el motivo de discrepancia se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, es imprescindible su \u00a0n\u00edtida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, as\u00ed como su concreta \u00a0violaci\u00f3n en el respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0es \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proviene de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial, los delitos por los cuales se condena a \u00a0Humberto \u00a0Jim\u00e9nez Su\u00e1rez no alcanzan en su m\u00e1ximo de pena a los seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el\u00a0 \u00a0aludido fallo, y, de otra parte, el recurso fue interpuesto \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el defensor quien, como se anot\u00f3, tiene facultad para demandar \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consiste, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido se le atribuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y no por uso, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias, resulta evidente su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso cuya concesi\u00f3n demanda, \u00a0pues, \u00a0como puede verse, su presentaci\u00f3n no estar\u00eda orientada a beneficiar los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0procurar \u00a0un mayor \u00a0compromiso penal, lo cual, por supuesto, es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de los hechos investigados, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que de los mismos\u00a0 hicieron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Luego \u00a0la soluci\u00f3n planteada en manera alguna puede consistir \u00a0en \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0invocando \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n jurisprudencial. Entonces, como lo perseguido es que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0un fallo por un delito que establece pena mayor que por el que fue \u00a0condenado, \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0existe\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0solicitado, \u00a0puesto que, de admitirse una propuesta de \u00a0censura \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, ser\u00eda para agravar la situaci\u00f3n de su prohijado \u00a0con \u00a0 manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para denegar la pretensi\u00f3n del impugnante, no es \u00a0la \u00a0\u00fanica. El escrito impugnatorio, adem\u00e1s, no indica clara y n\u00edtidamente las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ameritar\u00edan \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0por cuanto en \u00e9l \u00a0plante\u00f3 \u00a0 conjuntamente \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 “unificar \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 nacional”, \u00a0 conceptos \u00a0 que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0requieren \u00a0un \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pueda \u00a0concederse. \u00a0Mientras \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 especie, \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0contradictorios u opuestos, el segundo destaca la necesidad de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0doctrinal que puede consistir en su unificaci\u00f3n, actualizaci\u00f3n o \u00a0pronunciamiento sobre el tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l ha sido \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n respecto de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso; \u00a0cu\u00e1les \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0que, \u00a0por \u00a0inconsistentes, \u00a0ameriten \u00a0una \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterio; \u00a0ni cu\u00e1les las peculiaridades del tema que indiquen \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su estudio, lo cual indica, muy a las claras, que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0su propuesta y no concret\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las eventualidades que como se anot\u00f3 pueden presentarse, siendo su \u00a0obligaci\u00f3n hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el peticionario se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular concepci\u00f3n sobre el tema jur\u00eddico propuesto, frente al \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, sin relacionarlo de manera \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0acertada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0cuya revisi\u00f3n pretende, y sin \u00a0cumplir \u00a0las exigencias necesarias para que la Sala pueda emitir alguna clase de \u00a0pronunciamiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0fatalmente conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0por el defensor del procesado \u00a0HUMBERTO JIMENEZ SUAREZ, dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION DISCRECIONAL \u00a0 2.-Cuando \u00a0se \u00a0plantee \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0fije \u00a0con criterio de autoridad el alcance de \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0tienda a la unificaci\u00f3n de doctrinas encontradas sobre el punto, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito el tema cuyo desarrollo se pide o \u00a0cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende y las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}