\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 983-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40999 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad y bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0verifica \u00a0la Sala el cumplimiento de los requisitos l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de OBP, \u00a0contra \u00a0el fallo de 25 de octubre de 2012, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia dictada el 23 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa misma ciudad, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual violento agravado e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En (\u2026), el 8 de diciembre de 2004 sobre las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, MCG lleg\u00f3 a su residencia y sorprendi\u00f3 a su esposo OBP en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0realizaba actos sexuales a nivel genital con su hija LMBG de 3 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 30 de noviembre de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0OBP \u00a01 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 violento \u00a0 agravado \u00a0 e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0(\u2026), \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a028 de junio de 2010 se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria3; \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 8 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anualidad \u00a0 que \u00a0 transcurr\u00eda4 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 23 de julio de \u00a02012, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OBP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0como \u00a0autor de los delitos de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0e \u00a0incesto \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, tutela y curadur\u00eda por el mismo tiempo; y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0OBP \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre siguiente, el Tribunal Superior de \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, el mismo \u00a0apoderado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0formula \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente alega que en el momento de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba el Tribunal Superior de (\u2026) incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio al darle credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0MCG, \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0aportada \u00a0por la misma testigo en la que se retracta de \u00a0todos los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 le \u00a0restaron \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0MCG \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0falsamente a su esposo OBP como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0porque \u00a0quer\u00eda \u00a0utilizar el proceso penal como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0sacarlo \u00a0de su casa debido a las relaciones tormentosas vividas \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0se acredit\u00f3 con la carta que la denunciante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia, presentada previamente ante notario, la \u00a0cual \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de una mujer adulta, quien se desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0docente \u00a0escolar \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0magisterio, \u00a0es \u00a0educadora \u00a0y sin existir \u00a0reporte, \u00a0que la nueva versi\u00f3n fue producto de amenazas, coacciones o violencia \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0el sistema probatorio se rige \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ajeno a la tarifa legal en que la verdad no depende del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0facultades de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 recordaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0imparcialidad para que el juzgador arribe a un \u00a0estado de certeza al tomar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0testigo de \u00a0cargo, \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones, y ausencia de persistencia en \u00e9stas, es \u00a0una \u00a0clara \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de su cliente y al no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su dicho, lo prudente era \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 darle \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, al carecer de certeza \u00a0para sustentar una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 de manera indirecta el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de 2000, al dejar de aplicar el postulado de la duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0favor del encartado, error que considera trascendente porque sin \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a la transgresi\u00f3n alegada. Solicita se case la \u00a0sentencia para que en su lugar se absuelva a OBP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0sobre los derechos de la v\u00edctimas, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 el error alegado por el recurrente, porque si bien la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que fue se\u00f1alado se retract\u00f3 de los hechos de su \u00a0queja \u00a0inicial, ello fue producto de circunstancias que fueron valoradas por los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0desvirtuados \u00a0por otros medios de prueba y solicita que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el defensor de OBP \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterado por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio \u00a0dispositivo, \u00a0donde \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda delimitan la competencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada \u00a0oficiosamente \u00a0-si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 rigor, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de tercera instancia; tampoco consiste en someter a un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado y sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es \u00a0inherente, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, sino como una excepcional manera de llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0seleccionadas \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de (\u2026), la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por la quejosa MCG respecto de quien \u00a0dice, \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar credibilidad con relaci\u00f3n a la retractaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0una \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera previa ante \u00a0notario, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurre en variados errores de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente por dejarla carente de desarrollo, que impiden \u00a0a la Sala la admisi\u00f3n en camino a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, encuentra la Sala oportuno y \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0formativo \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0que si su disentimiento \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la tem\u00e1tica ha sido tratada por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por: i) errores de hecho, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio; o ii) por errores de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran el falso juicio de convicci\u00f3n y el falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0otro \u00a0argumento adicional, el libelista \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0rechaza \u00a0el que las instancias no le hayan dado credibilidad al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0en que la testigo de cargo MCG dice retractarse de los \u00a0se\u00f1alamientos realizados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0observa que la premisa \u00a0soporte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0desnuda de toda argumentaci\u00f3n para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0represente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo el extenso de la demanda no se conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exprese \u00a0o \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en ese ejercicio de asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0el Tribunal transgredi\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el demandante expresa que entre el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la queja inicial \u00a0existen \u00a0afirmaciones \u00a0opuestas, \u00a0estas manifestaciones\u00a0 antag\u00f3nicas de la \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0el \u00a0que \u00a0las instancias hayan \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 postulado \u00a0\u2013principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n- \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0construcciones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0de valor elaboradas por los jueces respecto a \u00a0determinado \u00a0medio de prueba y consistente en que una cosa no puede ser y no ser \u00a0al mismo tiempo y en\u00a0 igual sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo en donde se muestre la incursi\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0alegado, \u00a0dejando \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0censura, \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia, \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n en el que se aspira que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del libelista sea acogido sobre el plasmado por las instancias, \u00a0sin acogerse a los lineamientos propios del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es raz\u00f3n de ser de la l\u00f3gica argumentativa, \u00a0que \u00a0quien \u00a0emite \u00a0premisas \u00a0las demuestre una a una y as\u00ed permita a la demanda \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma. \u00a0Lo contrario es incurrir en el defecto de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, quien las expone, aspira se tengan por acreditadas \u00a0con su sola y simple proposici\u00f3n, como le ocurri\u00f3 al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0ocuparse de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda tambi\u00e9n referirse al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la misma declarante en la etapa del juicio, de la cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9? \u00a0de \u00a0la carta dirigida a la \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia, \u00a0la \u00a0cual atribuy\u00f3 a amenazas y coacciones personales, \u00a0tem\u00e1tica imprescindible para la acreditaci\u00f3n del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se debe precisar que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 impliquen \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de OBP, conforme a \u00a0lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0207 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a05 del cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0249 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0279 y 293 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0296 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a09 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0213. \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 983-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40999 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 53) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 En esta oportunidad y bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}