\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0032 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo tres (3) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa de JOSE RESURRECCION RIVEROS \u00a0CARDOZO, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La madrugada del 28 de septiembre de 1991, en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cBoh\u00edos\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 54 N\u00b0 13-43 de Bogot\u00e1, su \u00a0propietario \u00a0JOSE \u00a0RESURRECION \u00a0RIVEROS \u00a0CARDOZO \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al mesero Jaime \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Luque que le sirviera licor; al demorarse, aqu\u00e9l arremeti\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo persigui\u00f3 y al alcanzarlo en la calle le asest\u00f3 una cuchillada \u00a0en el t\u00f3rax, que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n al allegar se\u00f1alamientos contra RIVEROS CARDOZO, a quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria y el 8 de agosto de 1995 le decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a0125 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 30 de agosto de 1996 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el indagado por homicidio (fs. 227 y \u00a0Ss. ib.), decisi\u00f3n no recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 1997 conden\u00f3 al procesado por dicho delito, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios (fs. 288 y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor, el 11 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3, mediante sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas testimonial e \u00a0indiciaria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera transgredidos los art\u00edculos 2\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201c445 del C. de Procedimiento Civil\u201d (sic), \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta; al no sujetarse el juzgador a los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0254, 292, 294 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no concluy\u00f3 en incertidumbre o duda que hab\u00eda de \u00a0resolver a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Redondo \u00a0Cavad\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba embriagada cuando sucedieron los hechos y a\u00fan \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado \u00a0al \u00a0ser \u00a0conducida \u00a0a declarar, por lo cual no fue \u00a0recibido \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0aquel momento. Al haber percibido el suceso en tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0era \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0El \u00a0acaecimiento \u00a0no \u00a0pudo \u00a0suscitarse \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0ella \u00a0narra \u00a0y su insania le imposibilit\u00f3 \u00a0asumir \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que dice; adem\u00e1s, \u201cpor la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos s\u00f3lo contaba con quince a\u00f1os de edad e indudablemente se \u00a0encontraba \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n… \u00a0edad \u00a0en \u00a0la cual est\u00e1 dada a la \u00a0fantas\u00eda, \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 fabulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pocas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, asevera que a esta testigo le \u00a0falt\u00f3 \u00a0espontaneidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su relato fue recordado o sugerido por \u201cla \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0del \u00a0interrogatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, al tomar como fundamento la declaraci\u00f3n \u00a0deleznable \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia, bas\u00e1ndose en la premisa falsa de haber visto \u00a0la \u00a0testigo \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0premisa \u00a0intermedia del \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0el hecho probado de que la testigo percibi\u00f3 los hechos de las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0premisas \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la una de la ma\u00f1ana, si se le cree, dos \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0falleciera \u00a0casi \u00a0instant\u00e1neamente la v\u00edctima\u201d. Es un \u00a0\u201cprotuberante \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0estimar \u00a0como \u00a0plenamente \u00a0probado un hecho \u00a0mediante un solo indicio no necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n alude el censor a que la cadena \u00a0indiciaria \u00a0comienza \u00a0a \u00a0gestarla \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, que \u201cse justifica por ser el due\u00f1o de \u00a0la \u00a0discoteca\u201d \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0menciona \u00a0que se parti\u00f3 de la disputa formada \u00a0entre \u00a0victimario y v\u00edctima, el \u00e1nimo de ocultar el crimen y las huellas en la \u00a0cara \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0\u201ccon posterioridad al reato\u201d, pecando tambi\u00e9n \u201cde \u00a0derecho \u00a0la \u00a0providencia por deducir en contra del sindicado responsabilidad por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de otros, sin estar probado que los haya determinado a ello y sin que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0hayan \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de otro constituye una responsabilidad objetiva, \u00a0proscrita por el art\u00edculo 5\u00b0 del C. penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia impugnada y \u00a0que se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es de libre elaboraci\u00f3n pues debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que se estime infringida, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa de los fundamentos, en armon\u00eda con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0quebrantamiento aducido, demostrando la trascendencia del yerro \u00a0en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el casacionista se\u00f1ala como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0varios preceptos procesales y no indica cu\u00e1l es el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, no permitiendo saber si se refiere a la aplicaci\u00f3n indebida o a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma, dejando incompletas tanto la formulaci\u00f3n \u00a0del reproche como su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor dice endilgar varios errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0efect\u00faa menci\u00f3n del falso juicio de identidad (tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para recortar o extender su alcance o hacerle decir algo que no \u00a0aparece \u00a0en su contenido f\u00e1ctico), ni del falso juicio de existencia (suponer o \u00a0ignorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), limit\u00e1ndose a relacionar algunos aspectos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la efectuada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia Redondo Cabad\u00eda, a quien califica de hallarse \u00a0mentalmente \u00a0 insana \u00a0 por \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0licor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0percibi\u00f3 \u00a0distorsionadamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no es merecedora de credibilidad. Se observa \u00a0entonces \u00a0su \u00a0desacuerdo con la apreciaci\u00f3n efectuada por la judicatura, que no \u00a0dedujo \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 \u00f3bice \u00a0 para \u00a0 percibir, \u00a0 fijar, \u00a0 evocar \u00a0 y \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se descarta el reproche por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues la prueba es real y s\u00ed fue considerada. Tampoco surge una \u00a0censura \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tergiversado \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que sea \u00a0acogido \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, contrario al asumido por los falladores, pero deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue instituida para corregir verdaderos yerros con \u00a0trascendencia \u00a0sobre el fallo y no para darle primac\u00eda al criterio de un sujeto \u00a0procesal \u00a0por encima del asumido por los falladores, que viene acompa\u00f1ado de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0presenta, \u00a0como tampoco la \u00a0requerida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0a la testigo le falt\u00f3 \u00a0espontaneidad, \u00a0en cuanto su relato habr\u00eda sido sugerido por la Fiscal frente a \u00a0\u201ccada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estar\u00eda viciando el acopio de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0estar acreditado, a un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. Error de derecho tampoco separado, especificado ni \u00a0determinado \u00a0en \u00a0las \u00a0menciones \u00a0que efect\u00faa a tal forma de yerro, al referirse \u00a0inmotivadamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cestimar \u00a0como \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0un hecho \u00a0mediante \u00a0un \u00a0solo \u00a0indicio no necesario\u201d, cuando, en este \u00faltimo aspecto, el \u00a0mismo demandante menciona varios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0da \u00a0a entender que ataca la \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0indicio, pero no espec\u00edfica en cu\u00e1l indicio se \u00a0present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 naturaleza, en uno de los momentos de su \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 as\u00ed \u00a0 deducir \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor menciona tambi\u00e9n la duda y aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0refiere \u00a0a la autor\u00eda, no concatena los presuntos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0insin\u00faa con la aducida violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo cual conduce a declarar desierta la casaci\u00f3n, mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita (art. 197 \u00a0ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado JOSE RESURRECCION RIVEROS CARDOZO y, en consecuencia, \u00a0declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0032 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo tres (3) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}