\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP9245-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.043 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del pasado 3 de abril, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n se sigue en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0seg\u00fan petici\u00f3n de este, coadyuvada por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos sujetos procesales interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el recurso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 8 de agosto de 2007 el se\u00f1or Armando \u00a0Buitrago \u00a0Mora formul\u00f3 denuncia por el delito de estafa en contra de la se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Piraneque \u00a0viuda de Cruz, queja que correspondi\u00f3 al doctor Fernando \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Mar\u00edn \u00a0\u00c1lvarez, por \u00a0entonces \u00a0Fiscal 141 Seccional, delegado ante los jueces penales del circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por el tr\u00e1mite dado a ese asunto, el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 19 de septiembre siguiente se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas conductas, precis\u00e1ndose que se estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de prevaricato por acci\u00f3n por cuanto (I) el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0\u201cse abstenga de realizar anotaci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 predio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 50C \u00a0 482379\u201d, \u00a0y \u00a0(II) el 24 de noviembre de 2008 impuso a un Juez de Familia \u00a0\u201cse abstenga\u2026 de materializar la sentencia fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0tanto se establece la realidad de los hechos \u00a0puestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por omisi\u00f3n se hizo consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 la petici\u00f3n de incidente para la cancelaci\u00f3n de embargo, \u00a0formulada \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 2008 por Flor Marina Cruz Piraneque, pues si bien \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a07 de abril no lo impuls\u00f3 (no orden\u00f3 ni practic\u00f3 las pruebas) \u00a0ni \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3, \u00a0rehus\u00e1ndose, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0cumplir un fallo de tutela que le \u00a0ordenaba darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que se realizara la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fijara fecha para la de juicio oral, el sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 convocara \u00a0 una \u00a0vista \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la cual se instal\u00f3 el pasado 3 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
1. El acusado invoc\u00f3 las causales 1\u00aa y 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Cit\u00f3 los principios \u00a0rectores, \u00a0 desde \u00a0los \u00a0cuales \u00a0surge \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0reparar los da\u00f1os, por lo cual, al saberse \u00a0que \u00a0el inmueble formaba parte de una sucesi\u00f3n, se impon\u00eda decretar el embargo \u00a0del art\u00edculo 66 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo hizo el fiscal acusado, basado en lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, de la cual derivaba la posible comisi\u00f3n de un delito e \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad de la sindicada al presentarse como propietaria de \u00a0un \u00a0bien \u00a0que \u00a0era parte de una sucesi\u00f3n y, as\u00ed, lograr que se le entregara un \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas sobre si la sindicada \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a acceder a la masa de la herencia, orden\u00f3 pruebas para aclarar \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0lo \u00a0cual acataba el deber de realizar una investigaci\u00f3n integral \u00a0para \u00a0 aclarar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n le imputa que la norma aplicada \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0medida \u00a0previa \u00a0cuando se tratase de \u00a0t\u00edtulos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0suced\u00eda, \u00a0pero solamente en marzo de 2008 (meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n) se enter\u00f3 de lo resuelto en la justicia civil y se \u00a0postul\u00f3 el incidente de desembargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se \u00a0carga \u00a0en \u00a0su \u00a0contra con fundamento en acontecimientos futuros e inciertos (que \u00a0escapan \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal), \u00a0pues \u00a0en septiembre (cuando orden\u00f3 la medida) no \u00a0pod\u00eda adivinar la decisi\u00f3n civil de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el tr\u00e1mite se ci\u00f1\u00f3 a la ley no existe \u00a0prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2008 la sindicada postul\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 que ello no era viable pues era el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la investigaci\u00f3n. Igual atendi\u00f3 la solicitud de incidente \u00a0desembargo, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abri\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0notificada \u00a0a las partes y \u00a0dispuso \u00a0allegar pruebas para aclarar la verdad de los dichos, adem\u00e1s de que al \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0copias \u00a0simples \u00a0se requer\u00eda que se allegaran autenticadas y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la autoridad civil, las cuales nunca le fueron remitidas, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0desatar \u00a0el \u00a0incidente, como lo reconoci\u00f3 el Tribunal en un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0a \u00a0la vez advirti\u00f3 la legalidad del embargo decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no hay omisi\u00f3n porque el incidente no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas de que se trata exigen que se \u00a0cometan \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0Su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo acorde con el derecho y, al no obrar \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se impone la preclusi\u00f3n.\u00a0 Hizo entrega de \u00a0varios documentos que consult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se mencion\u00f3 la causal 1\u00aa de preclusi\u00f3n, realmente la \u00a0desarrollada fue la 3\u00aa (inexistencia del hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los principios rectores y las normas que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de la Fiscal\u00eda surg\u00eda la facultad de decretar la medida \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0existiendo \u00a0motivos \u00a0fundados para ello. No se prob\u00f3 que haber ordenado al juez \u00a0civil \u00a0no \u00a0acatar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o ni que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s de que no era \u00a0producto \u00a0del capricho sino que obedec\u00eda a proteger derechos particulares, como \u00a0con \u00a0 acierto \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso penal, origen del supuesto \u00a0prevaricato, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia orden\u00f3 seguir con la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, de donde surge que la actuaci\u00f3n del sindicado fue acertada. De tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no existi\u00f3 porque lo resuelto no fue \u00a0manifiestamente\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aducirse \u00a0que el \u00a0concepto \u00a0apunte \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad porque en el prevaricato la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0si la decisi\u00f3n estructura o no un hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo por prevaricato omisivo se funda en \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0(demostr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inexistencia) \u00a0porque \u00a0el \u00a07 de abril de 2008 se dispuso su \u00a0impulso \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes y el 24 de noviembre siguiente orden\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y solicit\u00f3 al juez civil informaci\u00f3n sobre el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0qui\u00e9n era el propietario, la cual nunca se \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0no \u00a0fueran valorados y se reintegran al acusado, por no estarse ante \u00a0instancia \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas, se opusieron a la preclusi\u00f3n, por cuanto no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 la causal invocada (la 3\u00aa) de inexistencia del hecho, que apunta que \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia en el mundo fenomenol\u00f3gico, sino que se acudi\u00f3 a acreditar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0atipicidad del comportamiento (causal 4\u00aa), en cuanto los actos no \u00a0ser\u00edan \u00a0manifiestamente contrarios a la ley y, por el contrario, eran ajustados \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por no dar inicio al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se imprimi\u00f3 ning\u00fan otro tr\u00e1mite \u00a0(algunas \u00a0pruebas \u00a0decretadas lo fueron con otro fin, dentro del tr\u00e1mite penal, \u00a0no el incidental) y no fue resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal dispuso devolver al acusado los \u00a0documentos \u00a0entregados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se estaba en instancia de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas ni pod\u00eda existir debate de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente, porque en \u00a0sede \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0defensa solo puede invocarla por v\u00eda de las causales 1\u00ba \u00a0(imposibilidad \u00a0de iniciar o continuar la acci\u00f3n penal) y 3\u00aa (inexistencia del \u00a0hecho \u00a0investigado). \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el procesado nada dijo sobre el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0deriva \u00a0que \u00a0no \u00a0pretendieron \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0proferidos \u00a0se \u00a0concluya \u00a0la \u00a0atipicidad objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0comportamiento, en tanto no hubo una manifiesta contrariedad con \u00a0el \u00a0 derecho, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los peticionarios partieron de admitir que el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0profiri\u00f3 \u00a0actuaciones, \u00a0esto es, descartan la inexistencia de las \u00a0mismas. \u00a0Para concluir si los hechos se adecuan o no a una conducta t\u00edpica o si \u00a0afectaron \u00a0alg\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, se exige la valoraci\u00f3n de lo acaecido y eso \u00a0es ajeno el motivo de preclusi\u00f3n argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0sindicado insiste en que el hecho no \u00a0existe. \u00a0La acusaci\u00f3n afirma que el art\u00edculo 66 procesal no autorizaba adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0informaba \u00a0de \u00a0un registro falso, pero la \u00a0inferencia \u00a0parte \u00a0de\u00a0 considerar hechos futuros e inciertos, porque cuando \u00a0adopt\u00f3 \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n a\u00fan no se sab\u00eda el resultado del juicio civil, que se \u00a0produjo seis meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por adelantar el proceso y el \u00a0incidente \u00a0 legalmente, \u00a0habiendo \u00a0impulsado \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0marzo \u00a0del \u00a02008, \u00a0ordenando \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran necesarias para resolverlo, luego s\u00ed actu\u00f3 (esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n) y profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n el 24 de noviembre de \u00a02008, dando respuesta a peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexados, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda hab\u00eda entregado el expediente en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 del derecho a un estudio previo \u00a0antes de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0reclama \u00a0la nulidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues no explic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la postura del sindicado y su apoderado \u00a0sobre que se confunde la inexistencia con la atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se falt\u00f3 a la lealtad, pues no se permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0leer \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0con el argumento de que los anexara, pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0devolvieron \u00a0sin \u00a0apreciarlos, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que en esa \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0practicar \u00a0pruebas. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad, pues no valor\u00f3 los elementos de prueba, de donde deriva \u00a0que resolvi\u00f3 con fundamento en posturas personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato omisivo no existi\u00f3, porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0incidente: \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0postulado, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 reiter\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y el 24 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0respondi\u00f3 petici\u00f3n del abogado. Por tanto, los elementos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que excluye la omisi\u00f3n, sin que se \u00a0trate de atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0el fondo del incidente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la ausencia de los informes reclamados al juez de familia, lo cual \u00a0tuvo por acertado un fallo de tutela a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso cuarto del art\u00edculo 332 proh\u00edbe \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0(las \u00a0practicadas en el juicio), pero no elementos materiales, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resultan admisibles, como sucede en las audiencias de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a031.780 \u00a0del 2009 la Corte se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las decisiones del \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la existencia del prevaricato activo, sino que se \u00a0impone \u00a0valorar los elementos probatorios para concluir si ellas son delictivas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se deba agotar el juicio para ello. La causal invocada hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0hecho, \u00a0sino del que sea t\u00edpico, del que \u00a0revista \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0eso \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que el \u00a0Tribunal no quiso leer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ajustaron a la ley, el \u00a0sindicado \u00a0no se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico, de donde surge que el hecho \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0existe \u00a0porque \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a derecho. Lo resuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia respald\u00f3 la actuaci\u00f3n del acusado, en cuanto a \u00a0la necesidad de investigar lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se anule la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0por ausencia de motivaci\u00f3n o que se precluya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitaron se ratificara lo resuelto por el Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0si \u00a0bien \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0que trata de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo que realmente argumentaron fue la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la causal 4\u00aa, en cuanto, se dice, lo actuado por el \u00a0fiscal sindicado no se apart\u00f3 manifiestamente de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese alcance se pretende que el Tribunal \u00a0adelante \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, sin que sea la oportunidad, dado que ella \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0agote la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0No \u00a0puede \u00a0confundirse la actuaci\u00f3n de un juez de garant\u00edas, a quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0faculta para valorar algunos elementos, con la del de conocimiento, que \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0 Esa \u00a0 postura \u00a0 solo \u00a0 pretende \u00a0 generar \u00a0 un \u00a0 impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto el a quo s\u00ed motiv\u00f3 su decisi\u00f3n, lo cual se mide, no por \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque se ocup\u00f3 del tema propuesto y brind\u00f3 las razones \u00a0de \u00a0su \u00a0negativa. \u00a0Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que la conducta omisiva se imput\u00f3 porque, \u00a0luego \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el tr\u00e1mite del incidente, no se le dio impulso posterior. \u00a0Las \u00a0 providencias \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0surtidas dentro del proceso penal, no del incidente, lo cual se usa \u00a0a modo de argucias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 el auto recurrido. Las razones \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las de los sujetos procesales no \u00a0recurrentes, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0del \u00a02004,\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los siguientes motivos: (I) imposibilidad de iniciar o \u00a0continuar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0(II) \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal que excluya la \u00a0responsabilidad, \u00a0(III) \u00a0inexistencia del hecho investigado, (IV) atipicidad del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0(V) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado en el hecho \u00a0investigado, \u00a0(VI) \u00a0imposibilidad \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, y, \u00a0(VII) \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 para \u00a0radicar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDurante el juzgamiento, de sobrevenir las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 3\u00ba, el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la disposici\u00f3n legal deriva que en sede \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, la defensa se encuentra facultada \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la preclusi\u00f3n exclusivamente por los motivos 1\u00ba, imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal, y\/o 3\u00ba, inexistencia \u00a0del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un aspecto previo a considerar surge de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo trascrito, el cual determina que la postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0supedita \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0\u201csobrevengan\u201d \u00a0las \u00a0causales rese\u00f1adas. \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0normal \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras, \u00a0por \u00a0\u201csobrevenir\u201d \u00a0se \u00a0entiende \u00a0un \u00a0acaecer, \u00a0suceder \u00a0una cosa despu\u00e9s de otra, o algo que surge de repente, sin prevenci\u00f3n \u00a0ni previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no encuentra motivos para reclamar la preclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que radica acusaci\u00f3n, en la fase del juzgamiento los facultados \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0ese \u00a0instituto, \u00a0no \u00a0solamente est\u00e1n condicionados para hacerlo \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados, sino que deben hacerlo \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos, sucesos, acontecimientos que surjan \u00a0con \u00a0 posterioridad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sobrevenido, \u00a0sean \u00a0\u201cnuevos\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que son \u00a0diversos a los elementos precisados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0mandato es apenas \u00a0obvia. \u00a0En \u00a0efecto, si, previo a su decisi\u00f3n de acusar, la Fiscal\u00eda cuenta con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos causales \u00a0objetivas \u00a0de que se trata, surge obvio que, encontr\u00e1ndose habilitada (facultad \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0comporta un deber) para reclamar la preclusi\u00f3n, as\u00ed lo haga \u00a0para \u00a0evitar su propio desgaste y el de la justicia si decide acusar y agotar un \u00a0juicio en donde, finalmente, la decisi\u00f3n ser\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, conlleva incontrastable que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radica acusaci\u00f3n es porque no cuenta con elemento alguno que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos motivos objetivos de preclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1alados, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0la fase posterior del tr\u00e1mite hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0postular \u00a0el \u00a0instituto \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0elementos que sobrevengan, que surjan despu\u00e9s de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso revisado, la parte defendida \u00a0no \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0lineamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 en la \u00a0necesidad \u00a0de que el Tribunal valorase los elementos probatorios de que trata la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 \u2013dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en sus cargos- se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que la pretensi\u00f3n apunta a \u00a0que \u00a0en el juzgamiento, antes de que se adelante la audiencia de debate oral, se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pero no con soporte en hechos o elementos que hubiesen \u00a0surgido \u00a0con \u00a0posterioridad a que la Fiscal\u00eda radicara su escrito, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0se aspira a que se valoren los mismos expuestos en la acusaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0en \u00a0tanto no se enuncia ni \u00a0demuestra que las causales pretendidas hayan sobrevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0resultaba, \u00a0y \u00a0resulta, \u00a0improcedente acceder a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el acusado postul\u00f3 el motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, ni en la solicitud ni en su recurso ofreci\u00f3 argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse. \u00a0Tan \u00a0claro \u00a0fue \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que el se\u00f1or defensor precis\u00f3 que lo realmente \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que se extinguiera la acci\u00f3n penal con fundamento en la causal \u00a0tercera: por inexistencia del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la disposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0sucede \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0que \u00a0tengan \u00a0cabida \u00a0y sean de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0todas \u00a0las \u00a0casuales \u00a0regladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 332. Por tanto, no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0la \u00a0inteligencia laxa que el se\u00f1or defensor pretende \u00a0darle \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201checho\u201d \u00a0a que se refiere la disposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0como \u00a0\u201checho \u00a0t\u00edpico\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201checho \u00a0delictivo\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201checho \u00a0 il\u00edcito\u201d \u00a0o \u00a0\u201checho \u00a0prevaricador\u201d (en este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0la tesis defensiva comportar\u00eda la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0motivo 4\u00ba de preclusi\u00f3n, que alude a la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 t\u00edpico\u201d \u00a0o \u00a0al \u00a0\u201checho \u00a0prevaricador\u201d \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para concluir si existi\u00f3 o no un hecho con tales \u00a0connotaciones, \u00a0necesariamente se impondr\u00eda al juez la carga de razonar, previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0encuadra en el tipo penal de prevaricato, esto es, tendr\u00eda que \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de tipicidad, y ello es propio de la \u00a0causal \u00a04\u00aa, que no de la 3\u00aa, \u00fanica (junto con la 1\u00aa) que puede proponerse en \u00a0sede del juicio y que correspond\u00eda probar en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance que debe darse a la expresi\u00f3n \u00a0\u201cinexistencia del hecho\u201d. \u00a0En auto del 18 de junio de 2010 (CSJ SP, rad. 33.642), dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn consecuencia, se tiene establecido que \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0expresamente anunci\u00f3 el solicitante que \u00a0recurr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que remite a la \u201cinexistencia del hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0delimitada \u00a0como \u00a0propia \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adviene \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0objetiva, \u00a0pues, \u00a0parece \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0separarla \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales \u00a0insertas \u00a0en la norma, d\u00edgase la atipicidad del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una causal que excluya responsabilidad, el numeral \u00a0remite \u00a0a \u00a0que fenom\u00e9nicamente eso que se denunci\u00f3 o conoce el funcionario por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0tenga \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0material, concreta o \u00a0perceptible por los sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0para \u00a0que la solicitud compagine con la causal, el argumento de fondo \u00a0deber\u00eda \u00a0establecer \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, no se materializ\u00f3 ese hecho fenom\u00e9nico \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0entorno \u00a0objetivo, \u00a0en otras palabras, que no fue expedida \u00a0ninguna \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0un dictamen o concepto a partir de los cuales advertir \u00a0si se halla o no conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la causal de preclusi\u00f3n se encontrar\u00eda t\u00e9cnicamente alegada \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, los bienes no fueron sustra\u00eddos, y se atribuye un hurto, \u00a0o \u00a0se \u00a0pregona \u00a0un secuestro y se demuestra que la persona voluntariamente huy\u00f3 \u00a0de \u00a0su casa o, en fin, todos aquellos casos en los que objetivamente la conducta \u00a0b\u00e1sica, acci\u00f3n u omisi\u00f3n, no tuvo ocurrencia objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0ocurre que a la par con la acci\u00f3n b\u00e1sica \u2013proferir \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto- \u00a0 se \u00a0 alza \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 actuar \u00a0sea \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es que se precluya porque la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto no son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a la ley, el mecanismo no puede ser el de la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 332 en cita, por lo ya anotado, sino el de la atipicidad, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0precisamente, \u00a0porque se demuestra que no se \u00a0configura ese elemento normativo del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello \u00a0indica \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el solicitante err\u00f3 de manera profunda cuando signific\u00f3 \u00a0avenirse con la causal tercera, su solicitud de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0omisivo, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo atinente a que, contrario a los cargos de la acusaci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0 s\u00ed \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0desembargo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0varias \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo dar\u00edan a entender, se muestra sugestivo en punto de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que s\u00ed hubo \u00a0gestiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Fiscal\u00eda puso de presente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tal. \u00a0Incluso \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0argucias, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0precis\u00f3, los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0se\u00f1alados por la defensa no se dieron dentro del incidente de que se \u00a0trata, sino dentro de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0alleguen legalmente al juicio para \u00a0dilucidar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los lineamientos rese\u00f1ados, esto es, que \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento se puede invocar la preclusi\u00f3n \u00fanicamente por las causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0procesal, cuando se estructuren por hechos que \u00a0sobrevengan \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0surgen \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0de que en las fases \u00a0previas \u00a0es viable declarar el instituto por cualquiera de los motivos reglados, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0causales \u00a0que \u00a0no \u00a0exigen \u00a0valoraci\u00f3n alguna, cuya constataci\u00f3n es simplemente objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello sucede con la muerte del procesado, el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0amnist\u00eda, la prescripci\u00f3n, la oblaci\u00f3n, la conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, la retractaci\u00f3n, supuestos en los cuales, una vez \u00a0verificados, \u00a0exigen \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal 1\u00aa, por cuanto en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0es imposible iniciar la acci\u00f3n penal, o continuarla. Lo propio ha \u00a0de hacerse ante la inexistencia del hecho (causal 3\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n difiere cuando se est\u00e1 ante \u00a0motivos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0denominarse \u00a0subjetivos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exigen \u00a0del \u00a0juez la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas para desentra\u00f1ar su estructuraci\u00f3n. Mal puede el \u00a0juzgador \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0ejercicio de estimaci\u00f3n probatoria en estos eventos, como \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n de ser del juicio, del debate oral, luego en tales \u00a0supuestos \u00a0ha de agotarse el procedimiento para que el asunto sea resuelto en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0con \u00a0esos \u00a0alcances trat\u00e1ndose del procedimiento de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de la Ley 906 del 2004, por \u00a0cuanto \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fue \u00a0recoger \u00a0aquellos \u00a0pronunciamientos \u00a0y plasmarlos en su art\u00edculo 332, en el entendido de que antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0lograr \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n al acreditarse \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0motivo \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0en tanto que en fase del \u00a0juzgamiento \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0motivos \u00a0objetivos, \u00a0como que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subjetivos, \u00a0por requerir la valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0debe diferirse para su resoluci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del 1\u00ba de noviembre de 2007 (CSJ \u00a0SP, rad. 28.482), la Sala de Casaci\u00f3n Penal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. El art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que, \u00a0por la fecha en que ocurrieron los hechos (6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los mismos (San Jos\u00e9 del Guaviare), es el \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, como instituciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0y anticipada del proceso penal, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de de la ritualidad integral o agotamiento de todas \u00a0sus etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyen pronunciamientos judiciales de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0adquieren, \u00a0una vez ejecutoriados, fuerza vinculante de cosa juzgada \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 19), para cuya adopci\u00f3n es competente, en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0(mediante resoluci\u00f3n interlocutoria), caso en el cual \u00a0se \u00a0denomina \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la del juicio el juez \u00a0(mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio), evento en el que recibe el nombre de cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ARTICULO 39. PRECLUSI\u00d3N DE LA INVESTIGACI\u00d3N Y CESACI\u00d3N DE \u00a0PROCEDIMIENTO. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no la ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado declarar\u00e1 precluida \u00a0la investigaci\u00f3n penal mediante providencia interlocutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juez, \u00a0considerando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales, \u00a0declarar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento cuando se verifiquen durante \u00a0la etapa del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la norma transcrita se desprende que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0 declararse \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0especificas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley. Son gen\u00e9ricas la muerte del procesado, el \u00a0desistimiento, \u00a0 la \u00a0 amnist\u00eda \u00a0propia, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, y la retractaci\u00f3n y el pago en los \u00a0casos \u00a0previstos en la ley (art\u00edculo 82 Ley 599 de 2000, y 38 Ley 600 de 2000), \u00a0y \u00a0especificas, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien realiz\u00f3 el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 (art\u00edculo \u00a039 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno se ofrece agregar que la doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0distinguido entre causales objetivas y subjetivas de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento. Por las primeras \u00a0se \u00a0entienden, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, la prescripci\u00f3n, etc., denominadas, \u00a0com\u00fanmente, \u00a0 de \u00a0 improseguibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia continuar adelantando el proceso y debe declararlas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se manifiesten a la vida jur\u00eddica, sin \u00a0condicionamientos \u00a0valorativos de ninguna naturaleza. Las subjetivas, en cambio, \u00a0se \u00a0 relacionan \u00a0 con \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(justificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inculpabilidad), \u00a0 etc., \u00a0 y \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallan \u00a0plenamente \u00a0demostradas \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, el fiscal \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0cualquier \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n que se \u00a0encuentre \u00a0debidamente \u00a0acreditada, con la excepci\u00f3n de que cuando el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino instructivo o por \u00a0imposibilidad \u00a0de recaudar prueba, la situaci\u00f3n del investigado debe resolverse \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo (art\u00edculo 399 Ley 600 de \u00a02000). \u00a0Una vez dictada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el periodo de la causa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00fanicamente por causales objetivas, ya que \u00a0las \u00a0 subjetivas \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n se define al dictar sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0las \u00a0largas exposiciones del se\u00f1or \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0como al sustentar sus \u00a0apelaciones, \u00a0deriva \u00a0incontrastable \u00a0que si bien argumentan la inexistencia del \u00a0hecho, \u00a0lo cierto es que acuden, una y otra vez, a la revisi\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or fiscal acusado se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, que no fue \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la pretensi\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0defendida \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0censurado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0recorrieron los elementos de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0lo \u00a0cual, de una parte, hace referencia, no al motivo \u00a0esgrimido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la atipicidad, causal de preclusi\u00f3n que no procede en sede \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0que para concluir si existe o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n se impone (como los peticionarios se vieron obligados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0reiteradamente) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo cual solo puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0del \u00a0aporte \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Desde lo expuesto surge que la defensa ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acertaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0aporte de elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0previo \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La redacci\u00f3n de los art\u00edculos 333 a 335 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 parece referirse al tr\u00e1mite en fases previas al juicio, \u00a0como \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a la petici\u00f3n del Fiscal, al imputado, a que las diligencias \u00a0regresen \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a que el juez que conozca de la preclusi\u00f3n queda \u00a0impedido para conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, entonces, podr\u00eda inferirse que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar y practicar pruebas, a que alude el art\u00edculo 333, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las etapas de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, no a la del \u00a0juzgamiento, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, que en la \u00faltima fase s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese no puede ser el alcance, porque admitir \u00a0que \u00a0 en \u00a0 etapas \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 pruebas, \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, donde, se ha \u00a0dicho \u00a0con \u00a0insistencia, \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter de pruebas las que se alleguen \u00a0dentro de ese debate en presencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0extrema \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y admitida por el Tribunal de que no hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0aporte ni a la apreciaci\u00f3n de ning\u00fan elemento, debi\u00e9ndose entender \u00a0que \u00a0el alcance del procedimiento es el mismo reglado cuando de actuaciones ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0trata, esto es, que se pueden indicar \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los cuales podr\u00e1n pronunciarse las partes e intervinientes y \u00a0ser\u00e1n sopesados por el juez para resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0elemento, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que surjan con posterioridad a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que apunten \u00fanica y exclusivamente a acreditar la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales objetivas de preclusi\u00f3n de que tratan los numerales 1\u00ba y 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 332 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, por v\u00eda de ejemplo, en que luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda radica la acusaci\u00f3n, se acredita la muerte del procesado, \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0que imposibilita continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0332.1 \u00a0procesal, \u00a0en armon\u00eda con el 82.1 del C\u00f3digo Penal). Con la \u00a0tesis \u00a0extrema, \u00a0que \u00a0se \u00a0rechaza, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a permitir el aporte del \u00a0registro \u00a0civil de defunci\u00f3n, con la consecuencia absurda y dilatoria de que se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0agotar la audiencia p\u00fablica de debate oral para que solamente en \u00a0esta \u00a0se \u00a0allegara \u00a0y \u00a0debatiera \u00a0ese \u00a0documento para, despu\u00e9s, emitir el fallo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0apunta a que, en ese y \u00a0similares \u00a0supuestos, \u00a0se impone la admisi\u00f3n del elemento que acredita el hecho \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0valorado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0juez y se adopte la \u00a0consiguiente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0que en el caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho, como que los elementos allegados por \u00a0el \u00a0procesado y que el Tribunal devolvi\u00f3 neg\u00e1ndose a apreciarlos, no solamente \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0base \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(el \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0en donde se dice se \u00a0prevaric\u00f3), \u00a0de \u00a0donde deriva que su estimaci\u00f3n compete hacerla exclusivamente \u00a0en \u00a0la sentencia, sino que apuntaban a que se apreciaran para, con base en ello, \u00a0concluir en la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0tales instrumentos no se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a acreditar los \u00fanicos hechos objetivos que pueden ser reclamados en \u00a0sede \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 aportarlos \u00a0 ni, \u00a0 menos, \u00a0 a \u00a0estimarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El argumento defensivo para acreditar que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0donde se acusa de omisi\u00f3n, desconoce los precisos t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en que no se inici\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0El prevaricato por omisi\u00f3n se hizo consistir en que el funcionario \u00a0acusado \u00a0no tramit\u00f3 la petici\u00f3n de incidente para la cancelaci\u00f3n del embargo, \u00a0formulada \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 2008 por Flor Marina Cruz Piraneque, pues si bien \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a07 de abril no lo impuls\u00f3 (no orden\u00f3 ni practic\u00f3 las pruebas) \u00a0ni \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3, \u00a0rehus\u00e1ndose, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0cumplir un fallo de tutela que le \u00a0ordenaba darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0Sala estima prudente recomendar al \u00a0Tribunal \u00a0mayor \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0no puede olvidarse que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, desde la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0corre como t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n la mitad del com\u00fan, que puede \u00a0ser \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y solo se interrumpe con el fallo de segundo grado (art\u00edculo \u00a0189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP9245-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.043 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 226 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}