\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP918-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 39406 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SOF\u00cdA PE\u00d1ARANDA STUMMO, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11, que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad2, donde \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora del delito de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos en los fallos de instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Sof\u00eda Pe\u00f1aranda Stummo, en las instalaciones del \u00a0banco \u00a0COLPATRIA, \u00a0sucursal Subazar, cuando pretend\u00eda abrir una cuenta bancaria \u00a0presentando \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 36.529.934 a nombre de Carmen \u00a0Regina Pe\u00f1aranda Stummo, que a la postre result\u00f3 ser falsa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 SOF\u00cdA \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 STUMMO \u00a0 identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 39.087.126 de \u00a0Plato (Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda 84 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como presunta autora \u00a0responsable \u00a0del punible de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0detallado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 y 290 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el 18 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que el 30 de abril de \u00a02010, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a036 meses de prisi\u00f3n como autora responsable del punible \u00a0mencionado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 20003, \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, al considerar que \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se\u00f1al\u00f3, que el Tribunal en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0como \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrase\u00f1a \u00a0de cupo num\u00e9rico 36.599.934 \u00a0asignada \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Regina \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Stummo, \u00a0no \u00a0obstante tal documento fue \u00a0expedido \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil de Santa \u00a0Marta \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que adjunta con la demanda, \u00a0raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 absolverse a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan el actor, tal contrase\u00f1a \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 al dictamen pericial que obra en el expediente y base \u00a0para \u00a0la condena, sino otro documento, incurriendo el juez colegiado en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se presenta cuando se omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0cuando infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que pretende hacer valer dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de fecha 11 de agosto de 2010 expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de Santa Marta, en la que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u201cal presentarse la titular del \u00a0documento \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0REGINA \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0STUMMO \u00a0ante esa entidad, con la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0o \u00a0prueba \u00a0tildada \u00a0de \u00a0FALSA, que aparece en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0le hace constar de manera expresa, que se trata de un documento \u00a0legalmente \u00a0expedido \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a036.529.936\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0rendida por \u00a0CARMEN \u00a0REGINA \u00a0PE\u00d1ARANDA STUMMO en la notar\u00eda 4 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 27 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, donde manifiesta que durante todo el tr\u00e1mite procesal no fue \u00a0citada \u00a0 \u00a0como \u00a0 testigo, \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 escuche \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Como prueba nueva solicita la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito, \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la ciudad de Santa Marta, a fin de constatar y confrontar, si \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad que aparece en el expediente, tiene el car\u00e1cter de \u00a0falso \u00a0o \u00a0verdadero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0fue \u00a0o no expedido por dicha entidad a \u00a0nombre de su titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0existente \u00a0en \u00a0el expediente y examinada por el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0falsa como lo determin\u00f3 la Registradur\u00eda de Santa Marta, por \u00a0tanto, \u00a0concurren \u00a0conceptos \u00a0equivocados en las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n que hizo la entidad legalmente comisionada \u00a0para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0documento de identidad sobre el cual se elabor\u00f3 el juicio de \u00a0reprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la\u00a0 \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 75-2 de la Ley 600 de 2000, toda vez que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ha \u00a0definido como un mecanismo adjetivo excepcional de control \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso judicial independiente, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada, acusada de ser injusta, \u00a0n\u00edtidamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0e hist\u00f3rica, para que se emita una \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0y la prevalencia de la verdad \u00a0material \u00a0como \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0conforme a la Carta \u00a0Pol\u00edtica de 1991, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido puede afirmarse que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio \u00a0\u00b4res \u00a0iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habertur\u00b4 \u00a0para evitar que prevalezca una injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada de una \u00a0sentencia \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 reabrir \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 ya \u00a0 fenecido. \u00a0 Su \u00a0fin \u00a0\u00faltimo es, entonces, buscar el imperio de la justicia\u00a0 y \u00a0verdad \u00a0material, como fines esenciales del Estado.\u201d \u00a0(Sentencia C-871 de 2003)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto no es una prolongaci\u00f3n del juicio, \u00a0su \u00a0naturaleza excepcional, hace que proceda \u00fanicamente por las causales que de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0han \u00a0sido previstas en la ley y bajo las exigencias requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las notas de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 res \u00a0iudicata, compete acreditar al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juicio rescindente de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tr\u00e1mites \u00a0o \u00a0actuaciones ya agotados, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0 irregularidades \u00a0 u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, las cuales, debieron tener como escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en providencia CSJ AC, 6 Feb 2007, Rad. \u00a023839: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas-, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y como finalidad remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 la Corte en CSJ AC, 23 Ag \u00a02000, Rad. 15322: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de la casaci\u00f3n. La revisi\u00f3n, en cambio pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HIST\u00d3RICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del marco de \u00a0invocaci\u00f3n precisado por las causales establecidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, hay algunos de forma, comunes a la hora de \u00a0alegar \u00a0cualquier \u00a0causal \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0solo predicables en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los primeros, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se matriculan: el de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la titularidad y del inter\u00e9s para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo grupo, se inscriben las pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0verbigracia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ex \u00a0novo en el caso de la causal tercera; \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las que se desprenda que la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por la conducta delictiva del juez o de un tercero, \u00a0en \u00a0el supuesto de la causal cuarta; o las decisiones de la Corte Suprema en las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0fundamentar el fallo, en la hip\u00f3tesis de la causal sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a la causal invocada, tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0libelista debe presentar un discurso jur\u00eddico coherente, con el \u00a0cual \u00a0busque \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que posteriormente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, con los cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0 as\u00ed \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la demanda no puede consistir en \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0libre importe, que contenga una exhibici\u00f3n desordenada de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica o procesal, ni tasaciones subjetivas del defensor acerca \u00a0del debate probatorio ya terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0dispositivos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, \u00a0de la prueba nueva se anot\u00f3 que es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre evento hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que fue otro el autor del delito) o sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba ex \u00a0novo \u00a0demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda obedeciendo a \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0colm\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0consagradas en el art\u00edculo 222 del ordenamiento procesal \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0fij\u00f3 con exactitud la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0produjo, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que pretend\u00eda hacer valer y escolt\u00f3 la petici\u00f3n con \u00a0copias de las decisiones proferidas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, los anteriores requisitos de \u00edndole \u00a0general, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solos \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 aptos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recriminaci\u00f3n de la Sala, que se traduce \u00a0en \u00a0la referida inadmisi\u00f3n, se centra no solo en la sustentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sino en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de las exigencias espec\u00edficas o de fondo requeridas para su \u00a0prosperidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0casual \u00a0invocada. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0lugar la Sala ha de precisar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no corresponden a la realidad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0MAR\u00cdA SOF\u00cdA PE\u00d1ARANDA STUMMO, sino a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tomados aisladamente, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia conforman una \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el documento tildado de \u00a0falso, \u00a0con \u00a0el cual MAR\u00cdA SOF\u00cdA PE\u00d1ARANDA STUMMO pretendi\u00f3 abrir una cuenta \u00a0bancaria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una contrase\u00f1a, fue una c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda como bien lo expuso el juez de primera \u00a0instancia en su decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La existencia del punible contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito por efectivos de le Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0D\u00e9cima Primera Estaci\u00f3n, que conocieron los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el 30 de diciembre de 2003, cuando por aviso de la sucursal del banco \u00a0Colpatria \u00a0sucursal \u00a0subazar, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de presente que ante dicha entidad hizo \u00a0presencia \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bancario \u00a0e identific\u00e1ndose \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 36.529.934 a nombre \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Regina Pe\u00f1aranda Stumo que no contaba con \u00a0las caracter\u00edsticas de un documento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0informe que al trasladar a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0para establecer su verdadera \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0su real nombre es el de Mar\u00eda Sof\u00eda Pe\u00f1aranda \u00a0Stumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0analista \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0-graf\u00f3logo \u00a0forense- \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, \u00a0quien \u00a0constat\u00f3 con informaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0que \u00a0si bien el cupo num\u00e9rico del documento efectivamente se encuentra asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Regina \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Stumo, \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s la fotograf\u00eda de la titular da la apariencia de una mujer \u00a0con m\u00e1s edad de la consignada como fecha de nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n el director comercial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Colpatria sucursal Suba, se\u00f1or Luis Alberto Caicedo Quintero, quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento manifest\u00f3 que el d\u00eda de los acontecimientos \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en la entidad bancaria una mujer identific\u00e1ndose con el nombre \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0con \u00a0el fin de abrir una cuenta corriente y presentando para tal fin \u00a0la \u00a0cedula \u00a0de ciudadan\u00eda. \u00a0Indica \u00a0que para abrir la cuenta es indispensable la presentaci\u00f3n del documento \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0analizado para verificar su autenticidad, y en el presente caso la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de realizar el an\u00e1lisis observ\u00f3 varias irregularidades por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 fotocopia del documento al departamento de seguridad quien \u00a0corrobor\u00f3 las sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ratificar \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0bancarios, \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 experticio \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Departamento Administrativo de Seguridad en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0#36.529.934 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Stumo \u00a0Carmen \u00a0Regina, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del documento \u00a0dubitado \u00a0se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto en el resultado, \u00a0se \u00a0 dictamina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a036.529.934 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0SUTMMO \u00a0Carmen \u00a0Regina, \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0en \u00a0su \u00a0formato \u00a0y \u00a0presenta \u00a0alteraci\u00f3n en la \u00a0estatura \u00a0y \u00a0fecha de expedici\u00f3n. As\u00ed mismo, no fue legalmente expedida por la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera con el material probatorio \u00a0recaudado, \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n que est\u00e1 plenamente probada la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0 Material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 P\u00fablico8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d (negrilla de la Sala). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no admite discusi\u00f3n que MAR\u00cdA \u00a0SOF\u00cdA \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 STUMMO, \u00a0 profesional \u00a0 en \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresas, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0una \u00a0cuenta corriente en el Banco Colpatria sucursal Suba con \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda que a m\u00e1s de no estar a nombre de ella sino de su \u00a0hermana \u00a0Carmen, \u00a0era \u00a0falsa \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0legalmente expedida por la \u00a0Registradur\u00eda del Estado Civil, raz\u00f3n por la cual fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 insistente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del defensor en sus alegatos, en el sentido que el documento por \u00a0el \u00a0que se investigaba a MAR\u00cdA SOF\u00cdA era la contrase\u00f1a y no la c\u00e9dula, y que \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 absuelta, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada, \u00a0en la referida sentencia, \u00a0hizo la siguiente aclaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe debe hacer precisi\u00f3n a la defensa que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el fundamento de los hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n no obedece a la fotocopia de la contrase\u00f1a de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda #36.529.934 a nombre de Carmen Regina \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se efectu\u00f3 el \u00a0experticio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 catalog\u00f3 \u00a0 como \u00a0 falso\u201d9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el Tribunal, al resolver la \u00a0segunda \u00a0instancia, en unos apartes de su decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 la contrase\u00f1a como \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ap\u00f3crifo10, \u00a0traspi\u00e9s del que se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0acomodar \u00a0la \u00a0presente demanda, ello no es causa de confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0a \u00a0folio \u00a0siguiente, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0documento \u00a0realizado \u00a0por el DAS, de fecha 6 de mayo de 2004, en el que bas\u00f3 su \u00a0confirmaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0dictamina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda 36.529.934 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0STUMO \u00a0Carmen \u00a0Regina, \u00a0no es aut\u00e9ntica en su formato y \u00a0presenta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en la estatura y fecha de expedici\u00f3n. As\u00ed mismo, no fue \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0Civil.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior evidencia probatoria denota \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la procesada ha querido sostener su inocencia, argumentando que el \u00a0documento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0es \u00a0verdadero, \u00a0lo cierto es que acorde a la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0antes \u00a0mencionada, el documento es FALSO, circunstancia que \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que se deriva en \u00a0cabeza de la encausada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado el panorama, la denominada \u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, esto es, la certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0no \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0se \u00a0sale \u00a0del \u00a0contexto de los hechos por cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SOF\u00cdA, \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0-c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda- \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0como \u00a0injusta \u00a0o \u00a0alejada \u00a0de la verdad material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba, en lo que hace a su m\u00e9rito o \u00a0capacidad \u00a0probatoria, no contiene elementos de juicio que de manera inequ\u00edvoca \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la condenada o su inimputabilidad y mucho \u00a0menos \u00a0desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad que ampararon el fallo \u00a0cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, lo que se entrev\u00e9, es la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate ya zanjado en relaci\u00f3n con el documento ap\u00f3crifo, si \u00a0la \u00a0 contrase\u00f1a \u00a0o \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tajantemente \u00a0definido \u00a0por el funcionario de primera instancia en su decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se plasm\u00f3 en precedencia, siendo improcedente volver sobre ella a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0propuesta argumentativa, es propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, escenario adecuado para discutir la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0remite, \u00a0como \u00a0ya se dijo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho o prueba nuevos, no conocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, que por s\u00ed mismo tiene la virtualidad de variar el juicio \u00a0de responsabilidad penal que gobern\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0el actor ha \u00a0informado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0allegado \u00a0la prueba nueva que por su magnitud \u00a0implique \u00a0necesario \u00a0derrumbar el principio de cosa juzgada, frente a los medios \u00a0probatorios \u00a0tomados \u00a0en cuenta para emitir la sentencia condenatoria, por tanto \u00a0se inadmitir\u00e1 la presente demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA SOF\u00cdA PE\u00d1ARANDA STUMMO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOSE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 51 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas en 2010, el 30 de abril y el 8 de julio respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n procede contra sentencias ejecutoriadas, en los siguientes \u00a0casos: \u00a01.., \u00a02.., \u00a03. Cuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Citada en la sentencia T 442 de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 6 \u00a0 Jul \u00a0 2005, \u00a0 Rad \u00a0 23838, \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ AC, 9 Dic 2009, Rad. 32653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 41 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 41 Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 63 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 64 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP918-2014 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 39406 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 1. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}