\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14546 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. \u00a0C.., tres (03) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo relacionado con el aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ORLANDO CORTES SAAVEDRA, contra la sentencia proferida por el Tribunal de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se le hall\u00f3 responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y se le impuso \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 25 a\u00f1os y 6 meses, as\u00ed como el pago del equivalente a 3600 gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 13 de agosto de 1995, \u00a0EMBER \u00a0 ROZO \u00a0 MORENO \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0EDISSON \u00a0MARTINEZ \u00a0LOPEZ \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cZarabanda\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce de la carretera Fusa-Melgar con la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce a Arbel\u00e1ez, cuando DARIO ORLANDO CORTES SAAVEDRA intent\u00f3 ingresar \u00a0una \u00a0moto \u00a0al \u00a0recinto \u00a0y se cay\u00f3, raz\u00f3n por la cual ROZO MORENO lo increp\u00f3 y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como respuesta de CORTES SAAVEDRA dos disparos de arma de fuego que le \u00a0causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de abril de 1997, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a DARIO ORLANDO CORTES \u00a0SAAVEDRA \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 lo conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0atr\u00e1s mencionada, mediante sentencia del\u00a0 17 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el Tribunal de Cundinamarca lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997.\u00a0 El defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0violaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0Igualmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que vulneraba el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara su an\u00e1lisis me permito invocar como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas en el art\u00edculo 220 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, por consignarse que, con el fallo impugnado a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida, \u00a0se viola los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los art\u00edculos 17 y 127 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0paso, \u00a0establecieron \u00a0y \u00a0crearon \u00a0unas \u00a0disposiciones \u00a0reglamentarias \u00a0que \u00a0prohiben \u00a0no \u00a0solo la reformatio in pejus, sino tambi\u00e9n su \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n conlleva a violaci\u00f3n al debido proceso y al sagrado \u00a0derecho a defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, luego de escribir largamente \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0present\u00f3 durante el proceso sobre la imputabilidad y sobre \u00a0la \u00a0prueba pericial, plante\u00f3 la \u201cviolaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error indirecto de hecho\u201d, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 en la ausencia de un examen psicol\u00f3gico adicional a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0practicados, \u00a0pericia que, dice, era necesaria para \u00a0haber \u00a0podido \u00a0acreditar \u00a0el por qu\u00e9 DARIO ORLANDO CORTES SAAVEDRA ocasion\u00f3 la \u00a0muerte a EMBER ROZO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la ausencia de dicha prueba \u00a0condujo \u00a0al \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, yerro que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cnulidad \u00a0 t\u00e9cnica\u201d, \u00a0con \u00a0base en el cual solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 se profiriera la decisi\u00f3n correcta, pues el dolo atribuido \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 requer\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dijo: \u00a0\u201cEste \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0honorable Magistrado trae \u00a0consigo \u00a0una \u00a0NULIDAD \u00a0TECNICA, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ya no es dable plantearla, si vale \u00a0indicarla a manera de ejemplo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termin\u00f3 \u00a0con \u00a0estas \u00a0palabras: \u201cSon \u00a0estos \u00a0modestos \u00a0aportes \u00a0y \u00a0que con juicioso tino trato de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0usted, \u00a0para \u00a0que la divida providencia permita un mejor estudio del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0lucidez de su se\u00f1or\u00eda para que se ANULE ESTE FALLO y plasme el \u00a0que \u00a0en derecho y sobre las falencias indicada dicte con sabio tino el correcto, \u00a0el que es corresponde…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0formales exigidos por el art\u00edculo 225 del C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se declara desierto el recurso, de acuerdo con las previsiones del \u00a0art\u00edculo 226 del mismo estatuto,\u00a0 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La demanda alude a violaci\u00f3n de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 pero no dice, con claridad y exactitud, si dentro de \u00a0ella \u00a0se auxilia de la violaci\u00f3n directa o de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0el \u00a0camino, parece adoptar una u otra, con lo cual se hace a\u00fan \u00a0m\u00e1s confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0pensaba \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo\u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0de controvertir los hechos y la \u00a0prueba, \u00a0citar \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia estimaba violadas y \u00a0determinar \u00a0si la ruptura de la ley sustantiva se deb\u00eda a falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma. Sobre lo primero, \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes, en la valoraci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0en \u00a0el reclamo de una tercera prueba pericial ante la insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores. \u00a0Sobre lo segundo, consider\u00f3 violados los art\u00edculos 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a017 \u00a0y \u00a0127 \u00a0del C. de P. P., disposiciones que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0las \u00a0dos \u00a0iniciales,\u00a0\u00a0 y a la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0categor\u00edas de Fiscales, la tercera. Esta normatividad \u00a0se \u00a0halla totalmente alejada de las pretensiones del impugnante pues el Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0empeor\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, y en parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0percibe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0debate \u00a0sobre la competencia de los Fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los Juzgados del Circuito, Municipales y Promiscuos. Y sobre lo \u00a0tercero, \u00a0ni se le ocurri\u00f3 al demandante decir si las reglas sustantivas fueron \u00a0desatendidas, \u00a0o \u00a0mal \u00a0adaptadas, \u00a0o\u00a0 \u00a0equivocadamente interpretadas por el \u00a0Juzgador de 2a. instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Si \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0compet\u00eda, \u00a0sobre todo, probar un error \u00a0grande, \u00a0manifiesto \u00a0u \u00a0ostensible; \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo en el \u00a0fallo; \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0los yerros sobre las normas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0\u201cmedio\u201d- y las disposiciones sustantivas \u00a0-normas \u00a0 \u00a0 \u201cfin\u201d-; \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia se deb\u00eda a error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o a falso raciocinio, o a \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0falta cometida sobre las pruebas \u00a0generaba, \u00a0arm\u00f3nicamente,\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de la ley sustantiva por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o estudio hermen\u00e9utico equivocado de \u00e9sta. \u00a0Nada de ello hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0otras cosas, el \u00a0casacionista \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0terminolog\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0esfuerzo \u00a0quiz\u00e1s podr\u00eda ser entendida como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no hizo m\u00e1s que enunciar la \u00a0modalidad, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0su alcance y no le dio ning\u00fan desarrollo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el casacionista se \u00a0limit\u00f3, \u00a0en el fondo, a manifestar la falta de un tercer dictamen psicol\u00f3gico. \u00a0Pero \u00a0nada hizo para demostrar la entidad y aptitud de dicha prueba ausente para \u00a0convertir \u00a0el fallo en otro y no prob\u00f3 el error producto de los dos dict\u00e1menes \u00a0ni el por qu\u00e9 se hac\u00eda imperioso un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los Jueces para fundamentar la sentencia y que estos tomaron como \u00a0suficiente \u00a0para condenar. Se sabe que en materia de casaci\u00f3n no basta reprobar \u00a0una \u00a0prueba, por cualquier motivo, sin que se demuestre la exig\u00fcidad de aquella \u00a0que \u00a0permanece \u00a0en \u00a0pie \u00a0y \u00a0que ha servido para condenar. Por ello se dice, y se \u00a0repite, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n no s\u00f3lo de demostrar los yerros \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0prueba, sino tambi\u00e9n la de ense\u00f1ar con precisi\u00f3n por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, no alcanza para \u00a0sustentar el fallo sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07) \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201ccargo \u00a0demandado\u201d, el censor alude a \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 mencionados \u00a0 y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201c… \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al sagrado derecho a defenderse\u201d. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0queda \u00a0as\u00ed, \u00a0tal como lo hizo, es decir, en la simple manifestaci\u00f3n, \u00a0primero \u00a0 porque \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0nada \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0ni con la competencia de los Fiscales, la consecuencia de \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0fuente; \u00a0y, segundo, porque no \u00a0mostr\u00f3, \u00a0y \u00a0menos \u00a0separadamente, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0ruptura del debido \u00a0proceso y la del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Por \u00faltimo, si el casacionista anhelaba \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decir a la Corte cual era el paso posterior, \u00a0seguramente \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo de remplazo,\u00a0 como emana del art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. No lo hizo. Qued\u00f3 contento pidiendo a la Sala, como ya fue \u00a0transcrito,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0\u201c… \u00a0ANULE \u00a0ESTE \u00a0FALLO \u00a0y plasme el que en derecho y sobre las falencias indicada dicte con sabio \u00a0tino el correcto…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, la Sala decide que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or DARIO ORLANDO CORTES SAAVEDRA tiene que \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos t\u00e9cnico – formales y que, en \u00a0consecuencia, el recurso interpuesto se declara desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de don\u00a0 DARIO ORLANDO CORTES SAAVEDRA, por no reunir \u00a0los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto y devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C. de P.P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14546 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0051 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. \u00a0C.., tres (03) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}