\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 907-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38654 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 18 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 el \u00a0 mencionado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0\u201cSomos \u00a0Colombia\u201d, \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil como candidato a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Sesquil\u00e9 (Cundinamarca), para participar en esa condici\u00f3n en las \u00a0elecciones \u00a0que \u00a0se llevar\u00edan a cabo el 14 de abril de 2002. El 29 de agosto de \u00a02001, \u00a0en \u00a0desarrollo de un proceso disciplinario, la Procuradur\u00eda\u00a0 hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0destituci\u00f3n del mismo cargo (per\u00edodo constitucional 1996-1999) y \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de dos a\u00f1os. Mediante resoluci\u00f3n del 25 de enero de 2002, notificada \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA el 19 de febrero de 2002, se confirmaron en segunda instancia \u00a0esas determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El candidato omiti\u00f3 el deber de comunicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0la \u00a0inhabilidad. \u00a0Logr\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el proceso electoral \u00a0siguiera \u00a0su \u00a0curso y sali\u00f3 electo como Alcalde. Firm\u00f3 el acta de escrutinio E \u00a026 \u00a0AG \u00a0del \u00a016 de abril de 2002, mediante la cual se declar\u00f3 su elecci\u00f3n y se \u00a0le expidi\u00f3 la credencial respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue vinculado mediante indagatoria JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA, \u00a0a quien la Fiscal\u00eda acus\u00f3 el 21 de agosto de 2009 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude procesal, \u00a0sancionado \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os. Esta providencia fue confirmada \u00a0en segunda instancia el 17 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. Se le \u00a0otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 13 de junio \u00a0de 2011, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0total y parcial de defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0Y \u00a0fue \u00a0tan \u00a0evidente la irregularidad que la Fiscal\u00eda, en el \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a05 d\u00edas al procesado para \u00a0designar \u00a0defensor. \u00a0El \u00a0ente investigador ni siquiera esper\u00f3 que transcurriera \u00a0ese \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0donde \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0\u201cenvi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0surtir \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en consecuencia, transcurri\u00f3 \u201csin defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0abogado. La determinaci\u00f3n del 24 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o hab\u00eda incluido la orden de nombrarle uno de oficio \u00a0si \u00a0no \u00a0designaba \u00a0uno \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0el 6 de enero de 2010 la Fiscal\u00eda en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reiter\u00f3 \u00a0ese \u00a0mandato, \u00a0el cual nunca se cumpli\u00f3. El 29 de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0su abogada de \u00a0confianza, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a07 de abril de 2010, tras ser citada, e igual su representado, \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0se\u00f1alaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0entonces, \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201csin \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0Un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0\u201cid\u00f3neo\u201d \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0pruebas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0 hubiera \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0debida forma\u201d antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 sumarial \u00a0 y \u00a0 habr\u00eda \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0apel\u00f3 la providencia acusatoria. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Fue \u00a0m\u00ednimo \u00a0su \u00a0actuar, \u201cteniendo \u00a0 muchas \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0orden \u00a0probatorio\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0ello \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u201cvicio de actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apat\u00eda \u00a0del profesional fue a tal punto \u00a0importante \u00a0que present\u00f3 una solicitud de preclusi\u00f3n por atipicidad que jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0y nunca le pidi\u00f3 al funcionario que lo hiciera. Dej\u00f3 igualmente \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0abogado \u00a022 meses sin que la Fiscal\u00eda emitiera pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n suya de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se resolvi\u00f3 nada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 tampoco \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cactitud\u201d de la abogada de confianza que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad\u201d. \u00a0Pod\u00eda \u00a0solicitar la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n porque su representado no hab\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0entre \u00a0el 9 de septiembre de 2009 y el 17 de \u00a0febrero de 2010 y es inexcusable que no lo haya hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue de tal forma importante la negligencia de \u00a0la \u00a0 apoderada, \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el procesado le present\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por transgresi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de debido proceso. La Corporaci\u00f3n judicial consider\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud, desconociendo que las nulidades, de acuerdo con la \u00a0ley, \u00a0pueden \u00a0solicitarse \u201cen cualquier estado de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0transgredieron \u00a0en \u00a0el presente caso, en \u00a0fin, \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba, 8\u00ba, 9\u00ba, 15, 16, 20, 23, 24, 132, 135, 232, 306 y 308 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u201cla situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0expediente \u00a0demuestra\u201d \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9 con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sin existir inhabilidad o incompatibilidad. La sanci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0surgi\u00f3 durante el debate electoral y ya elegido el procesado \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0cual lleva a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible\u201d. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0\u201cpor \u00a0 no \u00a0atacar\u201d \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201cpor \u00a0las v\u00edas legales disponibles y con \u00a0la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 debida, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0desfavorables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA se inscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9 el 18 de enero de 2002 y en ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 de enero siguiente se produjo el \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Y aunque es cierto que ya inscrito \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 un escrito en el que expres\u00f3 carecer de \u00a0inhabilidades, \u00a0eso \u00a0era \u00a0verdad \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada personalmente la citada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el procesado present\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n una acci\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, en consonancia con el art\u00edculo 122 de la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002. \u00a0La misma se decidi\u00f3 negativamente el 24 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0le fue notificada al solicitante el 8 de agosto siguiente, ya pasado el \u00a0debate electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, en conclusi\u00f3n, no incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de fraude procesal pues jam\u00e1s despleg\u00f3 maniobras enga\u00f1osas para \u00a0inducir en error a un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber sido negligente la defensa del \u00a0implicado, \u00a0 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido. \u00a0Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n o \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, mediante el cual se orden\u00f3 la \u00a0designaci\u00f3n de defensor de oficio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0\u201cya \u00a0que la sanci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0inhabilita \u00a0a JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA, a ejercer cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se \u00a0da \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0debate \u00a0electoral \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0 \u00a0 (Cund), \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supuso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0\u201cestaba inhabilitado para inscribirse para el cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional 2002-2006\u201d. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan, \u00a0no \u00a0obstante, que en dicho momento no \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no se posesion\u00f3 en el cargo. Su \u00a0conducta, por consiguiente, no se puede considerar delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0allegadas \u00a0al proceso, G\u00d3MEZ MANCERA present\u00f3 el 5 de marzo de 2002 acci\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Esta se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y de la decisi\u00f3n correspondiente \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia disciplinaria, por otra parte, se dict\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n del candidato tuvo lugar el 18 de enero \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0jornada \u00a0electoral \u00a0tuvo \u00a0lugar el 14 de abril de 2002, encontr\u00e1ndose pendiente \u00a0de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0jam\u00e1s el procesado cometi\u00f3 el delito de fraude procesal. Nunca \u00a0indujo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0escrutadora \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en la cual se precisaron las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revocatoria directa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese documento, la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0Es la determinaci\u00f3n que el censor espera de la \u00a0Corte como consecuencia de casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 subsidiariamente el abogado que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda proceda la Sala de oficio a protegerle a su \u00a0representado \u00a0el derecho de defensa, mismo prop\u00f3sito en virtud del cual demanda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n en el presente caso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00faltimo se encuentra concurrente, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el primero no: el delito imputado fue el de fraude procesal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, sancionado para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos con pena privativa de la libertad de 4 a 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por entonces el incremento punitivo establecido por la Ley 890 de \u00a02004 no se encontraba vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Lo \u00a0sab\u00eda \u00a0el casacionista y la invoc\u00f3 al final de la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0convenci\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acerca de la necesidad de que la Corte \u00a0asuma \u00a0el \u00a0caso \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuyo \u00a0posible \u00a0quebrantamiento \u00a0fue el tema del primer cargo, en el cual, como se pasa \u00a0a ver, no acredit\u00f3 la existencia de la irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0denunciada en el primer \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0al censor probar que su representado careci\u00f3 de defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que, \u00a0pese a contar con uno, \u00e9ste desatendi\u00f3 sus deberes y \u00a0dej\u00f3 a su asistido en condici\u00f3n de desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis no se trata en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pues, \u00a0como lo reconoci\u00f3 el recurrente, el sindicado cont\u00f3 con \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0casi \u00a0todo el proceso. Y es lo que ha constatado la Sala tras \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2003, en efecto, cuando se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA mediante \u00a0indagatoria, \u00a0design\u00f3 en la diligencia como defensor al abogado Ricardo Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mancera. \u00a0Este \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder al doctor Silvio Gonzalo D\u00edaz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 quien \u00a0 acto \u00a0 seguido \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por atipicidad. El Fiscal accedi\u00f3 al pedido el 14 de febrero de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0segunda instancia, la Fiscal\u00eda la revoc\u00f3 el 29 de \u00a0noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cierre de la investigaci\u00f3n se produjo el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2007 y de \u00e9l se notific\u00f3 el doctor D\u00edaz Gonz\u00e1lez. El 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan la constancia secretarial obrante en el folio 39 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02, \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado a las partes para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y ese mismo d\u00eda el defensor le pidi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0actividad \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza desde \u00a0entonces, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 el procesado fue acusado por el cargo de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n se encuentra a partir del folio 40 del cuaderno \u00a0original \u00a02 \u00a0y en ella se resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de la defensa, la \u00a0cual \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a05 a\u00f1os ya hab\u00eda \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0y el procesado se notificaron \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto, \u00a0los \u00a0dos \u00a0apelaron. \u00a0S\u00f3lo el \u00faltimo present\u00f3 \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio de su memorial que revocaba \u201cel \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 SILVIO \u00a0 GONZALO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la impugnaci\u00f3n. En el mismo auto de tr\u00e1mite a trav\u00e9s del cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el efecto suspensivo, expedido el 24 de septiembre de \u00a02009, \u00a0se orden\u00f3 citar al procesado \u201cpara que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0designe \u00a0defensor\u201d, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que \u00a0de \u00a0no hacerlo se le nombrar\u00eda uno de oficio.\u00a0 El 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia acusatoria de la primera instancia. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0otra actuaci\u00f3n, el 21 de enero de 2010 se remiti\u00f3 el proceso \u00a0para juzgamiento al despacho judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el 28 de enero de 2010 y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del siguiente d\u00eda empezaron a correr los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para solicitar pruebas, \u00a0nulidades \u00a0y \u201cpreparar las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes del vencimiento de ese t\u00e9rmino, el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le otorg\u00f3 poder a la doctora Mar\u00eda Teresa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 de abril de 2010, cit\u00e1ndose para el efecto a la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la carrera 8\u00aa No. 6-23 de Sesquil\u00e9, una de las \u00a0direcciones \u00a0registradas \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el memorial de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el auto calificatorio. En la diligencia, a la cual \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0concurri\u00f3, \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica se program\u00f3 para el 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Uribe \u00a0pidi\u00f3 aplazamiento y se le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0fij\u00e1ndose el acto procesal para el 6 de julio siguiente. Nuevamente \u00a0se \u00a0le \u00a0curs\u00f3 la correspondiente citaci\u00f3n, e igual a su asistido, a la carrera \u00a08\u00aa \u00a0No. 6-23 de Sesquil\u00e9. La profesional del derecho asisti\u00f3 y a petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 nuevamente la diligencia, realiz\u00e1ndose finalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de la abogada y de su representado, los d\u00edas 9 de agosto y \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0La \u00a0letrada \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria. Para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Claramente, como \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0el acusado cont\u00f3 durante casi toda la actuaci\u00f3n con defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de defensa t\u00e9cnica\u00a0 durante \u00a0una \u00a0porci\u00f3n de la instrucci\u00f3n o del juicio, como es sabido, no representa por \u00a0si \u00a0misma violaci\u00f3n del debido proceso. Esto significa que en casaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0temporal \u00a0de \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0es \u00a0carga \u00a0de quien lo formula demostrar la trascendencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0durante \u00a0el respectivo \u00a0intervalo, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, en el presente caso, omiti\u00f3 \u00a0ese \u00a0requisito. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que entre la revocatoria del poder al \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a09 de septiembre de 2009\u2014 \u00a0y el 29 de enero de 2010, cuando el procesado le confiri\u00f3 poder a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, sin \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0ese \u00a0interregno\u00a0 \u00a0ni \u00a0explicar qu\u00e9 labores defensivas espec\u00edficas en ese lapso \u00a0habr\u00edan \u00a0 significado \u00a0 un \u00a0 mejoramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubiera advertido, en caso de cumplir con la \u00a0exigencia, \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 fechas \u00a0 no \u00a0 pas\u00f3 \u00a0mucho \u00a0en \u00a0realidad. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria. Y una vez confirmada la \u00a0misma \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y surtido el traslado establecido en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, G\u00d3MEZ MANCERA design\u00f3 defensora de confianza y \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prob\u00f3 \u00a0el censor, en fin, que la falta \u00a0temporal \u00a0de \u00a0defensa denunciada haya representado un perjuicio concreto para el \u00a0procesado y la Sala no vislumbra ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar que los abogados defensores que lo precedieron en \u00a0la \u00a0labor \u00a0incumplieron \u00a0sus deberes y propiciaron por su descuido o negligencia \u00a0la sentencia adversa a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato de quebranto del derecho de defensa fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista consistente en que la asistencia t\u00e9cnica \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0mejor, \u00a0no configura un cargo susceptible de estudiarse en casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0 insatisfactoria \u00a0 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0basada \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n realizada por apoderados \u00a0anteriores. \u00a0 Especialmente\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 iniciativa \u00a0es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0cuyas \u00a0gestiones en forma alguna se juzgan positiva o negativamente en \u00a0funci\u00f3n de los resultados obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el censor se limit\u00f3 a descalificar de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica la gesti\u00f3n de sus antecesores. Le parece que un profesional \u00a0id\u00f3neo \u00a0habr\u00eda recurrido el cierre de la instrucci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 practicaran \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calgunas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 precis\u00f3\u2014 e igualmente habr\u00eda alegado antes de \u00a0la calificaci\u00f3n y recurrido la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0no demuestra que el defensor \u00a0haya \u00a0desatendido \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0dejado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de desamparo al \u00a0sindicado. \u00a0Menos \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo quien lo relev\u00f3 del cargo antes de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto calificatorio y, al tiempo, cumpli\u00f3 en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado, con la carga correspondiente de \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco logr\u00f3 el casacionista el objetivo \u00a0dicho, \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta apat\u00eda del abogado, reflejada en que \u00a0jam\u00e1s \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0la no resoluci\u00f3n de sus solicitudes de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. La \u00a0primera, \u00a0 es \u00a0 bueno \u00a0recordarlo, \u00a0la \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0instructor \u00a0\u2013se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0medida\u2014 y la \u00a0otra, \u00a0presentada como alegato precalificatorio, fue examinada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la apoderada de confianza que asumi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no solicitara la nulidad ahora planteada en el primer cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, en manera alguna indica que se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0sus obligaciones. Especialmente cuando, como se ha visto, resultaba \u00a0clara la improcedencia del remedio extremo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0antecesores \u00a0del \u00a0casacionista en la defensa hayan abandonado a su representado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 en el juicio como apoderada del \u00a0sindicado \u00a0hizo \u00a0un planteamiento defensivo similar al aqu\u00ed reivindicado por el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0\u00e9ste la descalifique por no enfrentar el debate \u00a0procesal \u00a0con la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica debida. Sucedi\u00f3 es que esa propuesta \u00a0defensiva, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 reeditada \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0la \u00a0compartieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0declararon \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al acusado por el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. Lo hicieron con apoyo en unos argumentos probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 desvirtuar el demandante en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo, del que tampoco se sigue la necesidad del caso para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0de \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la censura de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en efecto, no comprob\u00f3 el defensor \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio trascendente del Tribunal. Se refiri\u00f3 a falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n en el fallo de que su asistido se \u00a0encontraba \u00a0 inhabilitado \u00a0 para \u00a0aspirar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad. \u00a0Claramente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de fraude procesal a ese momento del proceso electoral \u2013tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02002\u2014, cuando ciertamente \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0candidato \u00a0no se encontraba ejecutoriada. Los siguientes fueron los t\u00e9rminos de \u00a0la Corporaci\u00f3n Judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA, indujo en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n escrutadora que emiti\u00f3 el acta del 16 de abril de 2002, \u00a0puesto \u00a0que, se reitera, pese a saber que estaba inhabilitado para ser elegido y \u00a0declarado \u00a0alcalde, \u00a0ello \u00a0a partir del 19 de febrero de 2002, cuando se produjo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la confirmaci\u00f3n de las sanciones disciplinarias \u00a0(cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses antes de la realizaci\u00f3n del certamen electoral), omiti\u00f3 \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0quien estuviera actuando con la rectitud debida frente a \u00a0su \u00a0electorado \u00a0y \u00a0las autoridades competentes, el haber comunicado esta novedad \u00a0inhabilitante \u00a0a \u00a0la autoridad electoral para que se tomaran las determinaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0contrariamente \u00a0prosigui\u00f3 con su campa\u00f1a electoral \u00a0hasta \u00a0 lograr \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos contrarios a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2002 JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA \u00a0present\u00f3 ante el despacho del Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n una solicitud de revocaci\u00f3n directa contra las sentencias del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0del 25 de enero de 2002, mediante las cuales fue sancionado \u00a0con \u00a0destituci\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer funciones p\u00fablicas durante dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 adversamente el 29 de julio de 2002. Una \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuaderno \u00a0 anexo \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que no se plante\u00f3 en el proceso como argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria directa ejercida contra los \u00a0fallos \u00a0disciplinarios \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA no indujo en error a la comisi\u00f3n escrutadora que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a016 de abril de 2002 porque para esta fecha el Procurador \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pronunciado \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que las instancias, en virtud de la anterior situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la existencia del tr\u00e1mite de \u00a0revocatoria \u00a0directa. De haberlos tenido en cuenta, sin embargo, la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Simple \u00a0y llanamente porque, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0la sentencia del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado en la sentencia del 5 de junio de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del acta parcial de \u00a0escrutinio \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la \u00a0credencial \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0como \u00a0Alcalde de Sesquil\u00e9 al aqu\u00ed procesado, a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0disciplinario \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 200 de 1995 (art. 98), \u00a0\u201clas \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 decidan \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0queja as\u00ed como la consulta quedar\u00e1n en firme el d\u00eda en que \u00a0sean \u00a0 \u00a0 suscritas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concordancia \u00a0con esa regla, precis\u00f3 el Consejo de Estado en la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u201cel fallo del 25 de enero de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el se\u00f1or JOS\u00c9 GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA y otra contra el dictado por la Comisi\u00f3n Especial Disciplinaria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, qued\u00f3 en firme el mismo d\u00eda en que fue expedido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan las certificaciones (de antecedentes \u00a0disciplinarios) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intrascendente \u00a0 \u00a0 resulta, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es notable, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco hay lugar a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que una vez revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos fundamentales \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 907-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 38654 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}