\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP897-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43176 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptadael \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0pasado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, en desarrollo \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Teresa \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de cohecho propio, \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abobjeci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0efectuada durante \u00a0el interrogatorio a un perito del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, se desprende \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Jorge \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 Giraldo,en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01946, \u00a0 cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Ingenio \u00a0Azucarero \u00a0Papayal \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0Departamento del Valle del Cauca, el cual \u00a0tradicionalmente \u00a0fue \u00a0manejado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la familia Garc\u00e9s \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0 creadas \u00a0por \u00a0ellos.Sin \u00a0 embargo, \u00a0sorpresivamente, \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Inversiones \u00a0 Agroindustriales \u00a0 del \u00a0 Cauca \u00a0 Ltda. \u00a0 [Invercauca] \u00a0entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 administrar \u00a0 los \u00a0cultivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ca\u00f1a \u00a0 de \u00a0 az\u00facar, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0obten\u00eda \u00a0un \u00a017% \u00a0del producido bruto, seg\u00fan \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 familiaGarc\u00e9s Arellano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PosteriormenteInvercauca \u00a0 \u00a0 \u00a0cedi\u00f3 \u00a0a su representante legal Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urdinola \u00a0Uribeel eventual cr\u00e9dito \u00a0acumulado \u00a0 por \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0aparente \u00a0motivo \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesionario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0aparente \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0complejo, \u00a0 \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oferta \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Mariana \u00a0 \u00a0Arellano \u00a0 \u00a0de \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia, \u00a0 Jorge \u00a0 y \u00a0 Ricardo \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 Arellano \u00a0y \u00a0las sociedades Central \u00a0Azucarero \u00a0 Palmira \u00a0 Ltda.en \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Arellano \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0&Cia \u00a0 \u00a0S.C.A., \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0bajo \u00a0la radiaci\u00f3n 2221-2004, a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la demanda ejecutiva sin cumplir los requisitos se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 75 \u00a0 y \u00a0 488 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0base \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0compleja; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, tampoco \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n legal de \u00a0Invercauca \u00a0 como \u00a0 anexo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de 5 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0qui\u00e9n \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 celebrado \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 el \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales, \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0 falencias, \u00a0 \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 visibles \u00a0 y \u00a0demostradas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0nunca \u00a0debieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presumida \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0exigible. \u00a0 \u00a0Aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0advertida oportuna y \u00a0reiteradamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 correspondientes, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 contrariando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0persisti\u00f3 en sostener el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que:\u201cEl \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 GUZMAN \u00a0SANCHEZ \u00a0rinde \u00a0entrevista \u00a0[\u2026] \u00a0en \u00a0que de manera firme y categ\u00f3rica \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0cada \u00a015 \u00a0o \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 recib\u00eda \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or JORGE GARCES (sic) \u00a0ARELLANO \u00a0y \u00a0el dinero de LIGIA \u00a0PARRA \u00a0DE \u00a0GONZALEZ (sic) \u00a0para \u00a0recoger \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0GUSTAVO ADOLFO ESCOBAR \u00a0CAMACHO \u00a0y conjuntamente con \u00e9l desplazarse hasta el \u00a0despacho \u00a0de la Juez 13 Civil del Circuito doctora TERESA LOPEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 hacerle \u00a0 entrega \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de pesos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que: \u00a0a) \u00a0sostuviera \u00a0el mandamiento de pago, b) sostuviera las medidas \u00a0cautelares y c) no relevara al secuestre dentro de este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectuadas \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preparatoria, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0continuando con las \u00a0pruebas \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 el \u00a0perito \u00a0contador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Quevedo \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 peritaje \u00a0 contable \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0informes que peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0aludido, \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0per\u00edodo 2004 y 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interrogarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0adver\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0 no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 pericial \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo que solicit\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para oponerse a \u00a0que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0fuera \u00a0interrogado \u00a0sobre el dictamen pericial relacionado con los informes presentados \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 secuestre \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 periodo \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el \u00a0Fiscal \u00a0expresamente reconoci\u00f3 la inexistencia de la \u00a0base \u00a0de opini\u00f3n pericial \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de realizar el descubrimiento a la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0 carga \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0recibiera \u00a0el peritaje y antes del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral el ente acusador no hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de opini\u00f3n pericial, sobre la \u00a0cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 solicitando \u00a0testificar \u00a0al \u00a0perito, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 plazo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0pues se trata de una carga que constitucional \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el a quo \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de la fiscal\u00eda interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 negado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue enviada la Corte para decidir acerca \u00a0del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 acot\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 peritaje \u00a0sobre \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0rendidos durante los a\u00f1os 2006 a 2012, el \u00a0cual \u00a0no descubri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0a la defensa, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el perito si tuvo conocimiento de los informes atr\u00e1s \u00a0aludidos, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0con fundamento en la \u00faltima parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de la Ley 906 de 2004, rinda el \u00a0dictamen pericial en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0introducirse \u00a0el \u00a0informe que no fue \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0puede \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0perito sobre todo lo \u00a0realizado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 ejercicio \u00a0 pericial \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0debatido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 906 de 2004 no contempla dos hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0los sostiene la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0contiene \u00a0unas \u00a0descripciones \u00a0normativas \u00a0muy \u00a0claras que no se pueden interpretar de manera aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de procesamiento penal acusatorio, al testigo que \u00a0acude \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0en \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 perito \u00a0 lo \u00a0 cualifica \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0experto, \u00a0esto es, no se trata de un \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccom\u00fan\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0pretende \u00a0argumentar la Fiscal\u00eda para \u00a0que se revoque la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 412 \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0interpretarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0 subsiguientes.De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 soslayar \u00a0que \u00a0el \u00a0415ibidem \u00a0establece que \u00a0en \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdebe \u00a0 \u00a0 \u00a0traer\u201d la base de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0 examen \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prueba se hizo menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0acerca de \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0y \u00a02005, \u00a0respecto del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctraseg\u00f3\u201d \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio \u00a0oral. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a descubrir y traer \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0 2006 \u00a0 a \u00a02012, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3. \u00a0Luego no existe \u00a0informe \u00a0 pericial \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n pericial como lo \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 art\u00edculo \u00a0415, \u00a0que \u00a0 \u00a0fija \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 perentorio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegue \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 fondo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 es \u00a0 convertir \u00a0 al \u00a0 perito \u00a0 en \u00a0 testigo \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la segunda parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u201co \u00a0para que lo rindan en audiencia\u201d \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 vislumbra \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0perito \u00a0podr\u00eda \u00a0contar \u00a0lo \u00a0que \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el secuestre en otro proceso \u00a0penal, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasar\u00eda \u00a0 de \u00a0 testigo \u00a0perito \u00a0a \u00a0testigo com\u00fan, \u00a0o \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 rinda \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0quebranta gravemente las reglas del descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ser\u00eda objeto \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria porque no se cumple \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala con fundamento en el art\u00edculo \u00a032.2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Delegado de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 del \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0perito \u00a0dentro del juicio \u00a0oral \u00a0acerca \u00a0de los aspectos relacionados con el peritaje que deb\u00eda \u00a0rendir sobre los informe peri\u00f3dicos \u00a0entregados \u00a0por el secuestre de los bienes embargados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0 referido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sinopsis \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 fuera \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n proferida durante la evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la pregunta con la cual el Fiscal \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 interrogar \u00a0 al \u00a0 perito \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pericia \u00a0 solicitada, \u00a0 la \u00a0cual no admite recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en las reglas del sistema de procesamiento penal oral acusatorio, el \u00a0tema \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0practicar en el \u00a0juicio \u00a0queda \u00a0agotado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, salvo la \u00a0contingencia \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0referente \u00a0a la facultad \u00a0conferida \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas que sean \u00a0trascendentes\u00a0 \u00a0para resolver el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y que \u00a0no fueron solicitadas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no es procedente que en los momentos procesales \u00a0subsiguientes \u00a0del juicio oral se retorne a los aspectos relacionados \u00a0con las solicitudes probatorias y su \u00a0decreto, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que, durante la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizadas, \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesaria la exclusi\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a023 \u00a0del mismo ordenamiento, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0igual \u00a0tratamiento \u00a0reciben \u00a0las \u00a0que \u00a0sean \u00a0resultado de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del perito del C.T.I. \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Quevedo), \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 interrogarlo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 peritaje \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre de los bienes embargados en el proceso ejecutivo \u00a0referido \u00a0en \u00a0la \u00a0sinopsis \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la defensa se \u00a0opuso \u00a0 manifestando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0 aludido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco d\u00edas de \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Fiscal y comprobada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 al \u00a0 revisar \u00a0los \u00a0audios \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 como \u00a0solicitud \u00a0 probatoria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0aludidocon \u00a0 \u00a0 \u00a0quienintroducir\u00eda \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas 4\u00aa \u00a0 y \u00a0 50 \u00a0 Seccionales \u00a0 de \u00a0Cali,los \u00a0cuales \u00a0obran como prueba \u00a0dentro \u00a0de los procesos penales que se adelantan contra el secuestre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 embargados \u00a0 y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que hab\u00eda \u00a0un \u00a0complemento \u00a0del informe pericial que todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 entregado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0las reglas de la prueba pericial y antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0estar\u00eda entregando, toda vez que el \u00a0experto \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0concluirlo1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 como \u00a0 se \u00a0establece \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0acaecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0informes \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0secuestre \u00a0 \u00a0de \u00a0 los a\u00f1os 2006 a 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enel \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0estando \u00a0en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del ente \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0poraspectos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0complemento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0inmediatamente \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no conoc\u00eda la base de la opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0le hab\u00eda \u00a0sido entregada en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a pesar del \u00a0compromiso \u00a0adquirido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la necesidad de verificar \u00a0los \u00a0audios de la audiencia preparatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suspendi\u00f3 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reinici\u00f3, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0concediendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.Al \u00a0respecto, \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica,el \u00a0cual \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0recordarse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0oposiciones \u00a0al \u00a0interrogatoriotienen \u00a0por finalidad \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0en juicio expresen su discrepancia \u00a0ante \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0que \u00a0afecte sus \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 ponga \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el terreno pr\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0con \u00a0 ellas \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0buscan \u00a0evitarel ingreso al juicio oral de pruebas ilegales, superfluas, \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0repetitivas; \u00a0minimizar el efecto demostrativo de las pruebas; \u00a0prevenir \u00a0los \u00a0comportamientos indebidos que afectan \u00a0la \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0fe, \u00a0 \u00a0lealtad, \u00a0 \u00a0eficiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0yproteger \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0confundirlo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0interrogatorio \u00a0genera \u00a0un \u00a0incidente \u00a0regido por la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 inmediata,como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo \u00a0395 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abOposiciones \u00a0durante el interrogatorio. \u00a0La \u00a0parte que no est\u00e1 interrogando o el Ministerio P\u00fablico, podr\u00e1n oponerse a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0interrogador \u00a0cuando \u00a0viole alguna de las reglas anteriores o \u00a0incurra \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones. \u00a0El juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0si \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0es fundada o infundada.\u00bb(Negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0denomina a la oposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada diferente a \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cumplimiento inmediato que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 recurrible \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0considera que la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u00abha \u00a0lugar\u00bbo \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 lugar\u00bb, \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto,ordenaal \u00a0 \u00a0examinador \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preguntao \u00a0 \u00a0 replantearla, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso,y \u00a0en el segundo \u00a0evento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0cuestionamientono \u00a0transgrede las reglas del interrogatorio ni las prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto,el \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado a\u00a0 responderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 no \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0con \u00a0el \u00a0perito como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0informe que \u00a0complementaba \u00a0el \u00a0dictamen pericial y que no fue descubierto \u00a0a la defensa, \u00a0ni entregado antes del juicio oral, como lo precis\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0motivado \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n no habilitaba a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0impugnarla, y mucho menos \u00a0que \u00a0se tramitaran los recursos interpuestos, porque, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0corresponde \u00a0a una orden que el juzgador, \u00a0como \u00a0 director \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0inmediatamente \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, Sala Penal, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, efectuada \u00a0durante el interrogatorio de un perito del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para que contin\u00fae con la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Record \u00a01:02:37 disco compacto n\u00b0 2 de \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Baytelman \u00a0 A., \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Duce \u00a0J., \u00a0Mauricio, \u00a0 Litigaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Juicio \u00a0 Oral\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Prueba. \u00a0 Lima, \u00a0Alternativas, 2005, p. 185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Villegas \u00a0Arango, \u00a0Adriana, \u00a0El \u00a0Juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0e \u00a0Investigaciones \u00a0 \u00a0Criminal\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0Forenses, 2008, p. 82. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP897-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43176 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.53) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}