\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP895-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40.742 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veintis\u00e9is \u00a0(26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Juan \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Segura \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio impartida el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del Circuito Adjunto de esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, lo conden\u00f3 por el delito de homicidio en la modalidad \u00a0de tentativa, bajo la circunstancia de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0las instancias en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante informe policivo rendido por el PT. \u00a0Montes \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0y \u00a0el PT Rodr\u00edguez S\u00e1nchez Edwin adscritos a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Catorce \u00a0M\u00e1rtires \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0conoce que a las \u00a0(sic) \u00a01:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio de 2004, a la altura de la carrera 25 con calle 9\u00aa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre JUAN CARLOS SEGURA GONZ\u00c1LEZ \u00a0(sic)1conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo taxi \u00a0de \u00a0placas SIH-882, con los pasajeros del mismo CAROL ANDREA CHAPARRO GUALTEROS, \u00a0ROSA \u00a0ELIS CHAPARRO GUALTEROS y JORGE FERNANDO MARTINEZ (sic) LYNETT. Resultando \u00a0lesionado \u00a0este \u00a0\u00faltimo en la cara anterior del cuello con un destornillador, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta (40) d\u00edas con secuela consistente en \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulto \u00a0(sic) \u00a0lesionado \u00a0SEGURA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(sic) a quien la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n dictamin\u00f3 una incapacidad provisional de quince (15) d\u00edas. \u00a0Por \u00a0tales circunstancias quedaron a disposici\u00f3n de las autoridades pertinentes \u00a0los \u00a0involucrados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0y \u00a0el \u00a0destornillador, y el \u00a0lesionado \u00a0MARTINES \u00a0(sic) \u00a0LYNETT \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0 San \u00a0Jos\u00e92.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos hechos, al d\u00eda siguiente, el \u00a0Fiscal \u00a0208 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0\u00abSegura \u00a0Gonz\u00e1lez(sic)\u00bb4, Rosa Elis Chaparro Gualterosy \u00a0Carol \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andrea \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0 \u00a0 \u00a0Gualteros5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado la \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional de la Unidad Segunda de Delitos contra la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0de esta ciudad el 30 de agosto de 2007, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 en contra de Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSegura \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 (sic)\u00bb8, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a juicio como autor del injusto de tentativa de homicidio cometido bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso dolor (art\u00edculos 27, 57 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n, se compulsaron \u00a0copias \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales municipales de Bogot\u00e1 para que se continuara \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 \u00abCarola(sic)\u00bb10 Andrea y Rosa \u00a0\u00abEli(sic)\u00bb11 \u00a0Chaparro \u00a0Gualteros \u00a0por la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0cometidas en \u00a0Gonz\u00e1lez Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el defensor interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. El primero se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente en el sentido de no reponer la decisi\u00f3n \u00a0impugnada12 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo el 15 de junio de 2010 por la Fiscal\u00eda 40 Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confutada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la capital, despacho que celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o14 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto15 de 2011 y el 23 de noviembre \u00a0siguiente16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 16 de diciembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez Segura \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f317. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2013 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 para en su lugar \u00a0declarar \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 aJuan \u00a0 Carlos \u00a0\u00abSegura \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(sic)\u00bbpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0e \u00a0imponer la pena principal de quince (15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en perjuicios morales y \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u00a0interpuso19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f320 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mediante auto del 11 de octubre de 2012, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem aclar\u00f3 la sentencia en el sentido de se\u00f1alar que la condena recae \u00a0en \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Segura, \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a019.332.521. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia impugnada, invoca la casaci\u00f3n excepcional y propone \u00a0como \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 sintetiza \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y postula dos cargos (principal y subsidiario) al amparo de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como consecuencia de la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013no precisa cu\u00e1les- allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0disenso, asevera que, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el Tribunal tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2013no los relaciona-, a partir de lo cual \u00a0era \u00a0 posible \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0restarle credibilidad al relato de Juan \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Seguratras \u00a0haber \u00a0detectado serias \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia de una coartada defensiva, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no recay\u00f3 en ninguna \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absiempre \u00a0sostuvo \u00a0que iba a hacer (sic) v\u00edctima de un atraco y que \u00a0la \u00a0herida \u00a0tanto \u00a0suya \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se produjo dentro del veh\u00edculo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desataron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 (\u2026)\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo afirma el jurista, dicha versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue valorada por el juez colegiado, la cual est\u00e1 soportada en el testimonio \u00a0de \u00a0Campo El\u00edas Montejo Rosa, taxista que arrib\u00f3 al lugar de los hechos y dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado fuera de su taxi, ara\u00f1ado y sangrando por la nariz, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 sangre \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 del \u00a0 conductor, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tim\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colegiatura err\u00f3, afirma, al se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 no \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0recorrido, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les- \u00a0 \u00a0 lo \u00a0desmienten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el letrado, el sentenciador \u00a0plural \u00a0\u201cSUPONE \u00a0UNA \u00a0PRUEBA \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0EXISTE EN EL \u00a0PROCESO, \u00a0ya que entre muchas irregularidades existentes en el acervo probatorio \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0investigo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera integral los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que ten\u00eda a su disposici\u00f3n, as\u00ed como tampoco verifico \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados por GONZALEZ SEGURA en su indagatoria, por lo tanto \u00a0no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0SUPONER \u00a0HECHOS \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0ESTAN \u00a0DEMOSTRADOS\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dolores \u00a0Berm\u00fadez Hidalgo, taxista que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0QR7 \u00a0 \u2013atraco- \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al sitio y vio que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0estaba lesionado y a dos mujeres y a un hombre. Para el defensor, la \u00a0magistratura \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0apreci\u00f3, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0lo narrado por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Naranjo \u00a0Ruiz, operadora de la central de radio de la empresa \u00a0de \u00a0taxis, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que su compa\u00f1era Elizabeth, que estuvo de turno la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0report\u00f3 \u00a0el atraco a la polic\u00eda y los dem\u00e1s \u00a0taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0confusa, \u00a0critica al Tribunal por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no era posible que el ofendido se hubiera autolesionado porque no \u00a0era \u00a0la persona que ten\u00eda el destornillador, apreciaci\u00f3n que descalifica dadas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de las versiones \u2013no precisa de qui\u00e9nes-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa transcripci\u00f3n de un aparte del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0cuestiona a la fiscal\u00eda por no allegar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0prueba \u00a0pericial respecto del \u00a0automotor \u00a0y el estado o no de alicoramiento del ofendido y sus familiares, pero \u00a0descarta \u00a0la \u00a0duda probatoria, recalca el demandante que, no se tomaron muestras \u00a0materiales, \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0lum\u00ednicas \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0la \u00a0ropa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 que se la rompieron los tres pasajeros del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se\u00f1ala el libelista que el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0prevalecen \u00a0sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, reprueba que el ad \u00a0quem excediera su an\u00e1lisis probatorio \u201cargumentando \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0y desvirtuando \u00a0hechos \u00a0que \u00a0NO FUERON CORROBORADOS MEDIANTE UNA INSPECCION OCULAR AL VEHICULO O \u00a0UN \u00a0(sic) \u00a0INSPECCION JUDICIAL AL LUGAR DE LOS HECHOS, no se entiende como (sic) \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo no inicio (sic) recorrido, tampoco determina el lugar \u00a0exacto \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GONZALEZSEGURA \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0considerablemente, \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0que \u00a0el tribunal no verifica las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0taxista \u00a0pudiendo \u00a0estas ser favorables o desfavorables pero \u00a0verificables \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0seria.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por se\u00f1alar que el \u00a0acusado \u00a0quer\u00eda \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pues lo que hubo fue una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0mutua \u00a0entre \u00a0todos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por qu\u00e9 las mujeres no \u00a0resultaron \u00a0lesionadas \u00a0y concluye que ello ocurri\u00f3 porque ellas fueron las que \u00a0agredieron al taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existieron \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0causar \u00a0la muerte de la v\u00edctima, dice, ya que \u00e9l fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0cuatro personas que estaban en estado de alicoramiento y lo que se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 lesiones \u00a0rec\u00edprocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0el \u00a0censor que, cuando el ad \u00a0 quem \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Seguraestuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0matar, \u00a0supuso \u00a0unos \u00a0resultados que no fueron \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0un \u00a0perito experto e ignor\u00f3 que el dictamen de medicina legal \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0describir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a074 \u00a0por \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta \u00absin \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0verdadera valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas \u00a0hasta \u00a0 ese \u00a0 momento\u00bb25, \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 29 Superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0el tribunal supuso los efectos \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0\u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l- \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de conocimientos cient\u00edficos, no pod\u00eda concluir, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0base de que la zona de la lesi\u00f3n contiene estructuras vitales, que el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 directo \u00a0a \u00a0esa \u00a0zona, \u00a0pues, \u00a0insiste, \u00a0\u00abno \u00a0 hay \u00a0 perito \u00a0que \u00a0determine \u00a0 verdaderamente \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0zona \u00a0vital\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0CASE \u00a0ESTE \u00a0CARGO \u00a0y en su defecto \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 ABSUELVA\u00bb27 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Postula un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0real \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 \u2013no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l- y arrib\u00f3 a conclusiones contrarias a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el ad \u00a0quem distorsion\u00f3 las manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Mart\u00ednez-Chaparro \u00a0Gualteros \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a ser discordantes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado agredi\u00f3 a Carol Andrea-lo cual no se acredit\u00f3 con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal respectivo- y no se evidencian inconsistencias o \u00a0imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n err\u00f3 el juez plural al examinar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cosme \u00a0David Pereira Barrios porque \u00e9ste neg\u00f3 haber visto algo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0\u00abdel \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0vigilante\u00bb28 \u00a0ni \u00a0de las \u00a0patadas \u00a0propinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0Elis\u00abChavarro(sic)\u00bb29Gualteros-; \u00a0sin \u00a0embargo, la \u00a0colegiatura \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0cierta \u00a0esta declaraci\u00f3n. En consecuencia, \u00abno \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 validas(sic) \u00a0las \u00a0argumentaciones del tribunal \u00a0donde \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n diferente a la que realmente \u00a0tiene\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se duele de que el Tribunal haya \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Dora \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00abChavarro(sic)\u00bb31de \u00a0Garavito \u00a0como \u00a0testigo presencial, pese a que fue enf\u00e1tica en aseverar que no vio nada y \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0lo \u00a0contaron \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0\u00abChavarro(sic)\u00bb32Gualteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0resalta que los \u00a0referidos \u00a0testimonios no demuestran la materialidad de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0y \u00a0acomodados por el \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0inculpar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0damas \u00a0reconocieron \u00a0haber \u00a0agredido \u00a0al \u00a0taxista \u00a0y \u00a0esto \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0desventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0solicita \u00abCASAR \u00a0ESTE \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO\u00bb33 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto, \u00a0empezando porque invoc\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional cuando este asunto \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ordinario, \u00a0habida \u00a0cuenta que la pena m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal: homicidio en grado de tentativa bajo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor comporta una sanci\u00f3n superior a los 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, exactamente, 112 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.1. En punto de la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0tiene que se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido valorado o no apreciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, al tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, la Sala \u00a0percibe \u00a0un \u00a0marcado \u00a0distanciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0muestra una franca confusi\u00f3n entre lo que \u00e9l \u00a0cree \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia y lo que \u00a0realmente, \u00a0se \u00a0acerca \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, aunque el togado cuestiona a los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0presuntamente \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0y por dejar de \u00a0apreciar \u00a0algunos \u00a0medios de persuasi\u00f3n que obran en el expediente, se advierte \u00a0que, \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0incomodidad \u00a0del \u00a0letrado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que tuvieron a su cargo el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularlo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,en \u00a0el \u00a0contexto de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral consagrado en el art\u00edculo 20, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0transgredido \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 deliberada \u00a0 e \u00a0irracionalmente \u00a0omite \u00a0investigar \u00a0cuanto \u00a0le favorece o no al procesado y, ese \u00a0defecto tiene incidencia decisiva en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier carencia probatoria, puede ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada.\u00a0 Por ello, se requiere precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir nada distinto a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0evidenciar la \u00a0idoneidad \u00a0de los mismos en el cometido leg\u00edtimo de alcanzar la verdad procesal \u00a0favorable al encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de acreditar que en la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de la prueba medi\u00f3 una interposici\u00f3n injusta o contraria a \u00a0derecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0u omiti\u00f3 incorporarlo a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia favorable frente a las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0en tanto las pruebas omitidas ten\u00edan entidad suficiente para descartar o \u00a0atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0decretar \u00a0o \u00a0practicar34\u2013incluso algunas destacadas en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal35-, \u00a0 \u00a0no \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad de las actividades de investigaci\u00f3n que no \u00a0se desplegaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0 menos, \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 la \u00a0relevancia \u00a0espec\u00edficade \u00a0tales \u00a0medios de persuasi\u00f3n al ser evaluados en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0hizo referencia expresa a alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario de los funcionarios encargados de recaudar la prueba, \u00a0tendiente a evitar el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora, \u00a0aunque \u00a0dentro \u00a0de la ruta de \u00a0ataque \u00a0 escogida \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal por haber dejado de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su prohijado seg\u00fan la cual, la v\u00edctima se autoagredi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0destornillador \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0porque aqu\u00e9l fren\u00f3 bruscamente al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0herramienta le hiciera su pasajero a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0atracarlo, \u00a0lo \u00a0cierto es que, en una clara afrenta contra el axioma \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n indica simult\u00e1neamente que el fallo impugnado le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad a tal versi\u00f3n, proposici\u00f3n que, por lo tanto, descarta la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0Tribunal y ubica el disenso en una clara afrenta contra \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0este \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0lo cual no es susceptible de ser \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto la cr\u00edtica del censor \u00fanicamente \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0opini\u00f3n subjetiva, que no demuestra la lesi\u00f3n relevante de \u00a0alguna ley de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, contrario a la presunta omisi\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0denunciada, verificado el texto de la decisi\u00f3n acusada se constata \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0varios folios de su \u00a0providencia \u00a0a \u00a0examinar \u00a0detenidamente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos del procesado, llegando a concluir que, no \u00a0eran, en absoluto, cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, bien est\u00e1 precisar que no es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya supuesto que el taxi no inici\u00f3 el recorrido; esta es la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica empleadas por el ad \u00a0quem \u00a0\u2013no \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante- \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar es claro que el veh\u00edculo \u00a0ni \u00a0siquiera inici\u00f3 recorrido alguno como para que Juan Carlos Segura Gonz\u00e1lez \u00a0(sic) hubiese afirmado que \u00a0tuvo \u00a0que frenar, pues aunque as\u00ed lo afirm\u00f3 en su indagatoria y ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0e \u00a0interrogatorio \u00a0en la audiencia p\u00fablica, los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n lo desmienten; no se est\u00e1 hablando de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo y directos perjudicados, sino del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0refiere de manera clara que los hechos se presentaron en \u00a0la \u00a0carrera 24 con calle 9 v\u00eda p\u00fablica, lugar donde precisamente est\u00e1 ubicada \u00a0la \u00a0 taberna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, Cosme David Pereira Barrios, \u00a0ante \u00a0pregunta \u00a0que si conoc\u00eda a las personas involucradas en los episodios por \u00a0\u00e9l \u00a0narrados \u00a0contesto \u00a0(sic): \u00a0\u201cNo, ellos estaban era bebiendo al frente del \u00a0bar, \u00a0estaban \u00a0era en una discoteca al frente del bar, y cuando salieron a coger \u00a0el \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 paso \u00a0 (sic) \u00a0 todo.\u201d37; \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede extraer que todo el problema se suscito(sic) en la calle \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en el veh\u00edculo como afirma el acusado, pues no de otra manera hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0que observ\u00f3 cuando las mujeres estaban forcejeando con el se\u00f1or del \u00a0taxi, \u00a0que \u00a0una \u00a0de ellas fritaba que dicho sujeto ten\u00eda un cuchillo o que otra \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0sujet\u00e1ndole \u00a0una de las piernas o que fue a \u00e9l a \u00a0quien \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el destornillador cuando vio que \u00a0ven\u00eda \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0vigilante \u00a0o que escuch\u00f3 cuando el muchacho gritaba que \u00a0\u201cme \u00a0 \u00a0puy\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0destornillador\u201d.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0curiosidad \u00a0que el sindicado Segura \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0(sic)haya \u00a0indicado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez logr\u00f3 bajarse del veh\u00edculo, continuaba forcejeando con \u00a0el \u00a0hoy ofendido, cuando Pereira Barrios, persona totalmente ajena a las partes, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0se \u00a0presentaba entre las \u00a0mujeres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxista.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0 Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Montejo Rosa y Jos\u00e9 Dolores Berm\u00fadez Hidalgo. El \u00a0siguiente aparte as\u00ed lo acredita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce la Sala, tal cual se\u00f1al\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente \u00a0comparecieron \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Montejo Rosa y Jos\u00e9 \u00a0Dolores \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Hidalgo, \u00a0personas \u00a0que seg\u00fan su declaraci\u00f3n, arribaron al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo sucedido por cuanto su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores, \u00a0esto es el acusado, report\u00f3 o pidi\u00f3 ayuda por radio, \u00a0aludiendo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo objeto de un atraco, en palabras de los testigos, \u00a0hab\u00eda un QR7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que tal \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0cuando ya los policiales hab\u00edan hecho \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, es decir, cuando todo hab\u00eda culminado. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo manifestado por el mismo procesado en su indagatoria, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dijo que era porque los presuntos victimarios lo \u00a0iban \u00a0 a \u00a0 atracar \u00a0 \u201c\u2026Ellos \u00a0 me \u00a0segu\u00edan \u00a0pegando \u00a0y \u00a0yo \u00a0no \u00a0soltaba \u00a0el \u00a0destornillador, \u00a0cuando \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y de ah\u00ed nos llevaron para la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Me \u00a0comunique (sic) con la Central donde aparecieron unos compa\u00f1eros \u00a0pero \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0todo, \u00a0el \u00a0carro qued\u00f3 decomisado\u201d. Si en efecto el \u00a0acusado \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0atracado \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0no lo haya comentado a los \u00a0policiales \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 presencia. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 por \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0atraco \u00a0o \u00a0hurto \u00a0alguno.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0que dichas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido estudiadas por el ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que no le merecieron cr\u00e9dito, por cuanto \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado quien precis\u00f3 que llam\u00f3 por la radio a sus compa\u00f1eros \u00a0de labor mucho despu\u00e9s de que ocurrieran los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo defecto l\u00f3gico en que incurri\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0lo narrado por el enjuiciado \u00a0\u2013no \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0respecto \u00a0del testimonio de Jos\u00e9 Dolores Berm\u00fadez Hidalgo pues, pese \u00a0a \u00a0asegurar el censor que no fue apreciado por el Tribunal, al tiempo admite que \u00a0es \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio a su dicho con la que no est\u00e1 \u00a0conforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditarla \u00a0supuesta \u00a0autolesi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0causarle \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013premisas \u00a0que postuladas simult\u00e1neamente se repelen en el campo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0valerse \u00a0de \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera relaciona paraoponerse al criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0desaprob\u00f3 tales supuestos. Le correspond\u00eda precisar por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio cu\u00e1l es la prueba en la que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0que regulaba el caso y la que erradamente aplic\u00f3 el juez colegiado \u00a0y \u00a0la trascendencia del desafuero judicial en la decisi\u00f3n reprobada.Con nada de \u00a0ello cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola opini\u00f3n en el sentido que la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal supuso la intenci\u00f3n de matar porque ning\u00fan perito experto \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 desconoce \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal se apoy\u00f3 en el dictamen m\u00e9dico legal que indic\u00f3 que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0se causaron en una zona vital del cuerpo y no, como lo asegura el \u00a0jurista, \u00a0que \u00a0tal \u00a0pericia se limit\u00f3 a describir el procedimiento realizado en \u00a0el centro hospitalario que atendi\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el fallo de segundo \u00a0nivel expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intencionalidad \u00a0que se refleja no solo de \u00a0lo \u00a0narrado por el ofendido y sus familiares, sino de la forma en que ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se perpetr\u00f3 la herida a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Lynett, en su cuello, zona que como precis\u00f3 el Instituto Nacional de \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0contiene \u00a0estructuras \u00a0vitales, \u00a0al haberse comprometido la \u00a0traquea(sic)y \u00a0 \u00a0 el \u00a0neumot\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De otra parte, contrario a lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que el medio utilizado por Juan Carlos para agredir a \u00a0Jorge \u00a0Francisco, si bien no fue un arma de fuego, era un elemento a todas luces \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0mayor a un (sic) simple lesi\u00f3n como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0medico \u00a0(sic) \u00a0legal de 40 d\u00edas con una deformidad en el cuerpo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0un \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0de haber sido as\u00ed, no habr\u00eda \u00a0dirigido \u00a0 su \u00a0 ofensiva \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 zona \u00a0vital \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0innegablemente \u00a0 pudieron \u00a0 ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0lejos de identificar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado cient\u00edfico desatendido por el juez de segundo grado en punto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0letal \u00a0o \u00a0no del ataque asestado por Gonz\u00e1lez \u00a0Segura \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Lynettcon \u00a0armacortopunzante\u2013destornillador- \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0era indispensable el concepto de un experto en la materia, perito \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0indic\u00f3 con toda claridad que, la zona de la lesi\u00f3n contiene \u00a0estructuras vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 A \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0\u2013falso raciocinio- deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0el \u00a0letrado \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0ilegalidad de la cadena de \u00a0custodia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0tal \u00a0presunto \u00a0dislate \u00a0en el sentido de justicia incorporado al \u00a0fallo, pero tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta incomprensible -por \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0objeto- \u00a0que, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclame \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0preparatorios, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0fueron \u00a0descartados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tal que son los actos externos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0los \u00a0que \u00a0permitir\u00e1n \u00a0establecer \u00a0cual(sic) \u00a0 era \u00a0 su \u00a0intencionalidad \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sin que al efecto tenga trascendencia la naturaleza de \u00a0las \u00a0lesiones o como indicara el a quo, que el acusado se hubiese preparado para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pues es claro, que aqu\u00ed no se puede hablar que existieron \u00a0unos \u00a0actos \u00a0preparativos para la ejecuci\u00f3n de la conducta, todo ocurri\u00f3 en un \u00a0instante \u00a0de \u00a0efervescencia y porque (sic) \u00a0no \u00a0decirlo \u00a0de intolerancia por parte del procesado.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0En el mismo sentido, la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa no pod\u00eda enfocarse desde una perspectiva subjetiva. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0evidenciar el yerro del cuerpo colegiado al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba al comportamiento desplegado por el \u00a0acusado, \u00a0fuera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ataque, propuesta que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0pese \u00a0a que el Tribunal fue prolijo cuandodesvirtu\u00f3 tal \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y, por ende, cualquier envestida contra \u00a0esta \u00a0postura \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en la acreditaci\u00f3n de yerros f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos relevantes, lo que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ning\u00fan ataque actual o inminente \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0hacia \u00a0el procesado que pudiera ser catalogado dentro del \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0las pruebas obrantes en el plenario \u00a0permiten \u00a0inferir que el atentado contra la vida se llev\u00f3 a cabo por un acto de \u00a0intolerancia, \u00a0de \u00a0tozudez, \u00a0de \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0la vida humana, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se puede catalogar el hecho de que el acusado reaccionara de la forma en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo por haberle tirado con fuerza la puerta de su veh\u00edculo cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 se \u00a0 rehus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0familiares \u00a0por \u00a0encontrarse\u00e9stos(sic) \u00a0tomados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0permiten \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0Jorge Francisco no exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0actual \u00a0o inminente por parte de \u00e9ste hacia el acusado, por el \u00a0contrario, \u00a0era \u00a0Segura \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(sic)quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0atacando \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental del \u00a0ofendido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Lynett \u00a0saliera \u00a0en su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el acusado tambi\u00e9n termin\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que existi\u00f3 una \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y la agresi\u00f3n pues aunque previamente pudo \u00a0existir \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre acusado y ofendido y sus familiares e incluso \u00a0hubiere \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n o agresi\u00f3n injusta, lo cierto es que para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, Jorge Francisco estaba completamente en estado de indefensi\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0concomitancia \u00a0entre el supuesto ataque injusto y la \u00a0agresi\u00f3n.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 desacreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0postura \u00a0demandaba \u00a0del \u00a0recurrente probar que los medios de conocimiento acreditaban una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el fallador, esto es, una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y actual contra su humanidad (infracci\u00f3n indirecta) o bien, \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0entendida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0conferir \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0respectiva \u00a0(violaci\u00f3n directa), pero como se sabe, no \u00a0fue esta la metodolog\u00eda empleada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0En \u00a0una sola cosa le asiste raz\u00f3n al \u00a0jurista. \u00a0Es \u00a0verdad que la magistratura no evalu\u00f3 la declaraci\u00f3n de o\u00eddas de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Naranjo \u00a0Ruiz, \u00a0operadora \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0taxi; \u00a0sin \u00a0embargo, ello es marcadamente irrelevante, porque lo \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0(que su compa\u00f1era Elizabeth, quien estuvo de turno la noche de los \u00a0hechos, \u00a0report\u00f3 \u00a0el \u00a0atraco \u00a0a la polic\u00eda y a los dem\u00e1s taxis), coincide con \u00a0similar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0al proceso por otros testigos, cuya credibilidad \u00a0fue \u00a0descartada al analizar de manera conjunta el plexo probatorio; adem\u00e1s que, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias no est\u00e1n obligados a consignar apreciaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que obran en el proceso, sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos que re\u00fanen las condiciones de pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad, y aqu\u00ed estas no est\u00e1n demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista era \u00a0criticar \u00a0 \u00a0 \u00abmuchas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 existentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio\u00bb44, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta seleccionada, pues ha debido invocar un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera en que se quebrantaron las \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 recaudo \u00a0 y \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0ruta \u00a0tradicionalmente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0cuando corresponda a una \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa que la descrita en la acusaci\u00f3n o incluso m\u00e1s benigna \u00a0pero \u00a0que altere el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o la competencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0cabe \u00a0en el caso examinado, simplemente porque la \u00a0propuesta \u00a0del censor conjura contra el principio de correcci\u00f3n material, en la \u00a0medida \u00a0que la aducida modificaci\u00f3n no existi\u00f3, ya que desde la resoluci\u00f3n de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la fiscal\u00eda fue constante en endilgarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la conducta de homicidio en grado de tentativa, delito por el que \u00a0fue enjuiciado en ambas instancias y finalmente result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal, el victimario hubiera sido vinculado inicialmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales, pero emitido el dictamen de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada por el ente acusador \u00a0siempre se mantuvo imperturbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, no hay lugar a admitir este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el libelo examinado, el censor no \u00a0solo \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0yerro \u00a0escogido, \u00a0sino \u00a0que a la manera de un alegato de instancia, permisible ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento -en tanto el debate probatorio a esa altura del proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0abierto-, pero refractario al recurso de casaci\u00f3n donde \u00fanicamente cabe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0control constitucional y legal de la sentencia que llega precedida de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le confirieron a los testimonios de Cosme David \u00a0Pereira \u00a0 Barrios \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia \u00a0Mart\u00ednez-Chaparro \u00a0Gualteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sola confrontaci\u00f3n del fallo \u00a0demandado \u00a0con \u00a0las \u00a0desfiguraciones \u00a0que a juicio del jurista se observan en la \u00a0sentencia, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n le asiste al \u00a0recurrente en sus acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0realidad, aduce el censor que, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la mencionada familia pues las \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 consistentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisas \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0discordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0permite establecer que, la colegiatura no solo se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0minuciosamente \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de las versiones de Ingrid \u00a0Liliana \u00a0Lynett de Mart\u00ednez, Jorge Francisco Mart\u00ednez Lynett y Carola Andrea y \u00a0Rosa \u00a0Elis \u00a0Chaparro Gualteros, las cuales adem\u00e1s expresamente cita en el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0que, puso en evidencia las escasas incongruencias en \u00a0que \u00a0incurrieron, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas no tuvieron la entidad necesaria \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la contundencia y afinidad de los relatos, m\u00e1xime cuando se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0un testigo -Cosme David Pereira Barrios- que ninguna relaci\u00f3n tiene \u00a0con \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 brinda \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dijera \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0(sic) \u00a0esas \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de las citadas deponentes que impidieran otorgarles \u00a0credibilidad; \u00a0por \u00a0el \u00a0contario \u00a0son \u00a0contestes \u00a0y \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y aqu\u00ed acusado Segura Gonz\u00e1lez como la persona que luego \u00a0de \u00a0agredir \u00a0a Carola Andrea procedi\u00f3 con el destornillador que portaba a herir \u00a0en \u00a0el cuello a Jorge Francisco, por el solo hecho de haber tirado la puerta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0 llevarlos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0residencia.\u201d45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Se\u00f1alael censor que el juzgador err\u00f3 \u00a0al \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0guarda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0Cosme \u00a0David \u00a0Pereira \u00a0Barriosporque \u00a0\u00e9ste \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0los \u00a0hechos y jam\u00e1s mencion\u00f3 a otro \u00a0vigilante \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0patadas \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0al \u00a0taxista \u00a0\u2013referidas \u00a0 por \u00a0Rosa \u00a0Elis \u00a0Chaparro \u00a0Gualteros-. \u00a0Esta \u00a0pr\u00e9dica \u00a0carece \u00a0de \u00a0acierto \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Pereira Barrios que obra en el fallo, justamente, demuestra que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed mencion\u00f3 a otro celador que tambi\u00e9n acudi\u00f3 al llamado de auxilio del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0fue fiel a su declaraci\u00f3n pues \u00a0destac\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n a la v\u00edctima ni se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0patadas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 la se\u00f1ora Rosa Elis. \u00a0 Luego, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes apartes del prove\u00eddo as\u00ed lo \u00a0confirman: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s, parte del dicho de las \u00a0citadas \u00a0testigos en cuanto que un vigilante del sector lleg\u00f3 a auxiliarlas fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Cosme David Pereira Barrios, persona \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0constarle \u00a0nada, \u00a0ni \u00a0haber visto el momento en que fue \u00a0agredido \u00a0 Jorge \u00a0Francisco, \u00a0si \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras que previamente hab\u00edan salido de un bar ubicado \u00a0diagonalmente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0presta sus servicios como guarda de seguridad, \u00a0estaban \u00a0forcejeando \u00a0con \u00a0un se\u00f1or, tratando de quitarle el destornillador que \u00a0ten\u00eda; \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0dijo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 que una de ellas gritaba que dicho sujeto \u00a0ten\u00eda un cuchillo raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 a auxiliarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00e9l le dijo al taxista que le \u00a0diera \u00a0el destornillador, sujeto que al ver que ven\u00eda \u00a0otro \u00a0 de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0vigilantes \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entreg\u00e1rselo, \u00a0escuchando \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or que acompa\u00f1aba a las mujeres \u00a0dec\u00eda \u00a0que el taxista lo hab\u00eda puyado con el destornillador, que no lo dejaran \u00a0ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente as\u00ed se refiri\u00f3 a los hechos \u00a0el citado testigo Pereira Barrios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo trabajaba de vigilante en un bar Casa \u00a0Gran \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0noche \u00a0que \u00a0queda en la calle 9 No. 24-17, cuando vi que ellos \u00a0estaban \u00a0forcejeando \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0las \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras ten\u00edan un \u00a0destornillador \u00a0forcejeando con el se\u00f1or del taxi y hab\u00eda una pelada tirada en \u00a0el \u00a0piso \u00a0que \u00a0lo \u00a0agarraba \u00a0por \u00a0el \u00a0pie \u00a0y \u00a0una de ellas gritaba que ten\u00eda un \u00a0cuchillo, \u00a0despu\u00e9s fui a donde estaban ellos yo sal\u00ed \u00a0con \u00a0el otro vigilante, yo le dec\u00eda al taxista que me \u00a0diera \u00a0el \u00a0destornillador \u00a0y \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0ven\u00eda el \u00a0otro \u00a0me entreg\u00f3 el destornillador, yo no vi a nadie \u00a0herido, \u00a0cuando ya ten\u00edamos el destornillador el otro muchacho gritaba me puy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0destornillador, \u00a0estoy \u00a0herido. Luego lleg\u00f3 la polic\u00eda y no paso(sic) \u00a0nada m\u00e1s…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que Cosme David Pereira Barrios \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento refiri\u00f3 tal cual lo se\u00f1al\u00f3 Rosa Elis Chaparro Gualteros, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarmar \u00a0al \u00a0acusado tuvo que lanzarle como tres patadas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0convierte a la testigo en mentirosa osu \u00a0dicho \u00a0ausente \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en lo que pudo observar Pereira \u00a0Barrios \u00a0su \u00a0versi\u00f3n fue corroborada en tales aspectos, esto es, que se acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos por el grito de auxilio que ped\u00eda una de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0que all\u00ed se hallaban, viendo como \u00e9stas forcejeaban con el taxista a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0destornillador que portaba, se\u00f1alando finalmente que \u00a0\u00e9ste accedi\u00f3 a entreg\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Pereira Barrios no hubiere manifestado \u00a0que \u00a0para \u00a0desarmar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0taxista del destornillador que pose\u00eda tuvo que \u00a0agredirlo \u00a0 f\u00edsicamente, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 manera \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0dictaminadas.46(Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Sostiene \u00a0 asimismo \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0que, \u00a0el juez plural tuvo a \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chaparro \u00a0Gualteros como testigo presencial siendo que asegur\u00f3 no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0nada. \u00a0Sin embargo, la lectura de la sentencia revela que, en todo \u00a0momento, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0fue clara en se\u00f1alar que su dicho correspond\u00eda a un \u00a0testimonio referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo demuestran los siguientes segmentos \u00a0de la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chavarro(sic)Angarita \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0portaba el vaso de cerveza en la mano era el ofendido Jorge \u00a0Francisco \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Lynett, \u00a0circunstancia totalmente contraria a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Chaparro Gualteros, quienes al un\u00edsono refirieron que quien \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0vaso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cerveza \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 Carola \u00a0 \u00a0 (sic)Andrea, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0estas \u00a0ciudadanas est\u00e9n \u00a0mintiendo, \u00a0cuando es claro que a Chavarro(sic)Angarita \u00a0no \u00a0le \u00a0consta nada de lo \u00a0sucedido, \u00a0la informaci\u00f3n que diera y comentara lleg\u00f3 a su conocimiento por el \u00a0dicho de un tercero. As\u00ed lo explic\u00f3 al momento de declarar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… La mama de Rosa y de Carol, ella me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0yo me hab\u00eda dado cuenta de lo que hab\u00eda pasado y yo le dije que \u00a0cual \u00a0(sic) problema, pues \u00a0que \u00a0las \u00a0muchachas est\u00e1n presas y Pacho est\u00e1 en el hospital, lo \u00fanico que yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0es que se comunicara con los celadores porque ellos si se pudieron dar \u00a0cuenta. \u00a0Ella \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que el se\u00f1or del carro que a donde iban a subirse y no \u00a0seque(sic), \u00a0\u00e9l se bajo y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0a \u00a0Carol \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se form\u00f3 el problema y que el conductor del taxi \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco, \u00a0\u00e9l \u00a0llevaba \u00a0medio \u00a0vaso \u00a0de \u00a0cerveza, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l se \u00a0bajo(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tiro \u00a0(sic) \u00a0duro \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0Carol \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0bajar \u00a0el conductor se baj\u00f3 y le peg\u00f3 fue cuando se \u00a0form\u00f3 el problema…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0a Sala, tales aseveraciones \u00a0confirman \u00a0la versi\u00f3n que de los hechos dieran las hermanas Chaparro Gualteros, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el taxista fue la persona que hiri\u00f3 a Jorge Francisco Mart\u00ednez \u00a0Lynett, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0procede \u00a0a \u00a0defender \u00a0a \u00a0Carola Andrea de la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0perpetrando. \u00a0Es m\u00e1s, dicha \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Segura \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez(sic) \u00a0fue \u00a0desarmado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0seguridad del sector que se acerc\u00f3 al lugar \u201c… Cuando Carol se \u00a0fue \u00a0a bajar el conductor se baj\u00f3 y fue cuando se formo el problema, uno de los \u00a0celadores \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0brava \u00a0un destornillador al conductor porque eso \u00a0disque \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 tiraba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0brava \u00a0 \u00a0desesperadamente…\u201d.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 no \u00a0es \u00a0como \u00a0dijera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya tenido a Dora Mar\u00eda como testigo directo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0fiel \u00a0a su versi\u00f3n, siempre menciona que su conocimiento lo \u00a0obtuvo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo que le cont\u00f3 la madre de Rosa y de Carol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Para \u00a0rematar, bien est\u00e1 resaltar la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante en punto de ambas censuras, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0casa, \u00a0eventualmente, \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0no, el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, tampoco es viable admitir este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Seguracontra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0correctos \u00a0son Gonz\u00e1lez \u00a0Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 y 70 del c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia a folios 130-131 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0apellidos fueron incorrectamente invertidos por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0folio 8 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0folios 158-165 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se llama Juan \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Segura. \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0281 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 272-281 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0nombre correcto es Carol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0segundo nombre de Rosa es Elis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cfr. \u00a0folios 13-16 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Cfr. \u00a0folios \u00a03-16 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Cfr. \u00a0folio 56 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 70-76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Cfr. \u00a0folios 97-126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 130-162 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Cfr. \u00a0folios 5-43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Cfr. \u00a0folio 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 56-58 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21La \u00a0Corte \u00a0destaca que el defensor p\u00fablico que le hab\u00eda sido asignado al procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero como el acusado \u00a0design\u00f3 \u00a0otro abogado de car\u00e1cter contractual \u00fanicamente hay lugar a examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0sintetizar\u00e1 aqu\u00e9l otro libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Cfr. \u00a0folio 8 de la demanda a folio 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 9 de la demanda a folio 106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda a folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda a folio 109 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 13 de la demanda a folio 110 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 15 de la demanda a folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda a folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 20 de la demanda a folio 117 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34Muestras \u00a0materiales \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0lum\u00ednicas \u00a0del \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Prueba \u00a0pericial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0o \u00a0no de \u00a0alicoramiento del ofendido y sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0folio 1 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 74 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 74 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a024-25 de la sentencia de segunda instancia a folio 25 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 24-25 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a029 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a030 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 32-33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a033 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 9 de la demanda a folio 106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a019 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46Cfr. \u00a0folios \u00a0 15-16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a019-20 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a021 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP895-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40.742 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veintis\u00e9is \u00a0(26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}