\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP894-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42345 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0FABIO ANDR\u00c9S URIBE PALACIO \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n que le impuso a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control de automotores en la carrera 48 con calle 12 \u00a0sur \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Le \u00a0pidieron al motociclista FABIO ANDR\u00c9S URIBE PALACIO la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a05380000-7024563, \u00a0categor\u00eda \u00a0A2, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser falso. Por tal raz\u00f3n, fue \u00a0detenido por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0PALACIO \u00a0estudiaba \u00a0derecho, \u00a0era propietario de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico y se desempe\u00f1aba como taxista \u00a0desde \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Ten\u00eda \u00a0 varias \u00a0 multas \u00a0 por \u00a0infracciones de tr\u00e1nsito sin cancelar y, desde el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducir a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0URIBE \u00a0PALACIO la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 falso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 de la Ley 1142 de \u00a02007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por ese comportamiento, con la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le atribu\u00eda lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0achacada \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn la confirm\u00f3 en \u00a0el \u00a0tema objeto de debate, relativo a la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0PALACIO \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0tres \u00a0cargos. \u00a0El \u00a0primero y el \u00faltimo, \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (\u00abmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u00bb); \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 (\u00ab[d]esconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u00bb). \u00a0 Los \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 \u00abfalta \u00a0de raciocinio, legalidad y convicci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0[sic]\u00bb. \u00a0El \u00a0 \u00a0acusado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0no sab\u00eda que el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0era \u00a0falso y cre\u00eda que ten\u00eda \u00a0 origen \u00a0 l\u00edcito. \u00a0Ambas \u00a0instancias \u00a0presumieron \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0ignorando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe cualquier forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial. \u00a0 Durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0perito \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Ibarra \u00a0Ibarra, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal \u00abpara ense\u00f1arle c\u00e1tedra \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb (folio \u00a0216 \u00a0del cuaderno principal) acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0introducir un documento como medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0\u00abse \u00a0 alej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 cobija \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0217, \u00a0 \u00a0c. \u00a0p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Humberto Hern\u00e1ndez, alias La Ardilla, testigo de descargo. El juez \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0el juicio porque \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0recursos econ\u00f3micos para \u00a0llamarlo \u00a0 por \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular. \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos 138, 139 y 172 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0FABIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0URIBE \u00a0PALACIO \u00a0\u00abfue \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0recelo, \u00a0sin igualdad, \u00a0vulnerando \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le garantizan la debida defensa\u00bb \u00a0(folio, \u00a0219 c. p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Errores de \u00a0hecho. \u00a0Las instancias no \u00a0apreciaron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Liliana \u00a0 Corrales \u00a0 Restrepo \u00a0 y \u00a0 FABIO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0URIBE \u00a0PALACIO. Estas personas concordaban con lo dicho por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando Ibarra, para quien la falsedad del documento no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0advertida \u00a0por \u00a0cualquiera. Se \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0 comparendos \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pase. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0\u00abpues \u00a0no \u00a0puede concluirse que si el \u00a0testigo \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0lo \u00a0funda, \u00a0lo \u00a0hace con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mentir\u00bb \u00a0(folio \u00a0221, \u00a0 \u00a0c. \u00a0p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estos testigos frente a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el acusado sab\u00eda \u00a0que, debido a las multas \u00a0por \u00a0 infracciones \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0canceladas, \u00a0no pod\u00eda obtener la renovaci\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ANDR\u00c9S URIBE PALACIO en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, ya sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0caso) \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 cuando \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 interpone \u00a0\u201cno \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0ninguno \u00a0de los reproches \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de FABIO ANDR\u00c9S URIBE \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitido, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0planteamientos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0propuso la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 212, \u00a0c. p.) por \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n\u00bb (folio 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0aserci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ha dicho la Corte, puede ser por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0El error de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0su \u00a0lado, se divide en falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio. Es absurdo, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0referirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por ausencia de \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00abal \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ambas instancias bajo una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0insaneable \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado \u00a0[sic]\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216, \u00a0 \u00a0c. \u00a0p.). \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0ni \u00a0al \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda el recurrente le solicit\u00f3 a la Corte \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a esa supuesta irregularidad. Tan solo pidi\u00f3 \u00a0\u00ababsolver \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 [\u2026] \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de uso \u00a0de \u00a0documento falso\u00bb (folio 229). \u00a0Esta postura es inconsecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el mismo \u00a0reproche, \u00a0el recurrente propuso como irregularidad sustancial la afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0providencias \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0AP, 30 junio \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 33658, \u00a0que \u00a0tal \u00a0menoscabo debe extraerse de datos objetivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]uando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad en el nuevo sistema acusatorio, el demandante tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0evidenci\u00f3, \u00a0mediante \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0objetiva, alg\u00fan inter\u00e9s personal o privado en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0busc\u00f3 \u00a0un fin p\u00fablico o institucional distinto al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0otras palabras, que ejerci\u00f3 o \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ejercer funciones afines a las pretensiones acusatorias \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, durante el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, el profesional del derecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0circunstancias, constitutivas en su criterio \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 menoscabo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0imparcialidad: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0haberle dado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00abc\u00e1tedra \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb \u00a0 cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0\u00abintroducir \u00a0un \u00a0documento \u00a0como medio de \u00a0prueba \u00a0 sin \u00a0 conservar \u00a0 las \u00a0 solemnidades \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0requiere\u00bb \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 216, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p.); \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00abno se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fundante \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de recursos \u00a0econ\u00f3micos\u00bb (folio 219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos acontecimientos indica que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo actu\u00f3 en pro de los intereses del acusador o en detrimento de los de \u00a0la \u00a0defensa. Por un lado, en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda tan solo \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas las declaraciones de \u00abJorge \u00a0Luis \u00a0Tapias \u00a0Medrano, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0Ibarra Ibarra, Germ\u00e1n Manuel \u00c1lvarez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Liliana Corrales Restrepo\u00bb (folio 122, \u00a0c. \u00a0 \u00a0p.). \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta prueba documental \u00a0alguna, \u00a0e incluso hizo alusi\u00f3n a una prohibici\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0introducir \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia \u00a0a \u00a0nombre de FABIO ANDR\u00c9S URIBE \u00a0PALACIO, \u00a0pero \u00a0en el juicio no se trajo como m\u00ednimo \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona hubiese sido secretario de tr\u00e1nsito del \u00a0municipio \u00a0de La Estrella, ni se trajo el testimonio de esa persona, por ello no \u00a0puede \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0documento \u00a0aludido \u00a0[folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 124, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 \u00a0p.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito no \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos \u00a0en \u00a0aras de precisar cu\u00e1l era el documento que el ente acusador \u00a0quiso \u00a0 \u00a0introducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio el \u00a0juez \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 instrucciones \u00a0 de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0todo indica que \u00a0se \u00a0 \u00a0refer\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0suceso en precedencia, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0denota \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0irrelevancia \u00a0en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alguna violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0de \u00a0otra garant\u00eda judicial del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, el debate acerca de si el \u00a0funcionario \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0llam\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0tambi\u00e9n es irrelevante, en la medida en que, tal como consta en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0la defensa, al inicio de \u00a0su \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00abdesiste de toda la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del testimonio del procesado\u00bb \u00a0(folio 114, c. p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0propuso \u00a0el profesional del derecho tres errores f\u00e1cticos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba: \u00a0el \u00a0primero por falso juicio de identidad, el \u00a0segundo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de ellos tiene la calidad de tal. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en palabras del demandante, se debi\u00f3 a que las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las declaraciones del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa Liliana Corrales Restrepo, \u00a0\u00abcercenaron apartes de lo expuesto por los testigos \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 ten\u00edan \u00a0en \u00a0declarar\u00bb \u00a0(folio \u00a0221, \u00a0c. \u00a0p.). \u00a0El censor \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 alg\u00fan cercenamiento del contenido material \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no les hayan brindado m\u00e9rito persuasivo \u00a0a sus relatos. De acuerdo con el juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]as \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Liliana \u00a0Corrales \u00a0y \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0reciben \u00a0con cierto recelo, en tanto es innegable que tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0puede llevarlos a brindar un \u00a0relato \u00a0distorsionado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pas\u00f3 \u00a0[folios 129-130, c. p.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0de credibilidad. Sin embargo, la Corte ha dicho \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0recurrible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el actor \u00a0demuestre, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una ley cient\u00edfica, un postulado de la l\u00f3gica o una regla de \u00a0la \u00a0experiencia, requisito que brilla por su ausencia \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0falso raciocinio, por su parte, el \u00a0abogado \u00a0adujo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0emp\u00edrica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0cual \u00a0si el acusado renuncia a su derecho de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0declara \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, \u00abno puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0[\u2026] lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de mentir\u00bb (folio 221, c. \u00a0p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0aserci\u00f3n de ninguna manera ostenta \u00a0la \u00a0calidad de m\u00e1xima de la experiencia, pues por s\u00ed sola ri\u00f1e con la raz\u00f3n. \u00a0De \u00a0aceptar \u00a0la validez de tal postulado, se deber\u00eda concluir de manera forzosa \u00a0que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que el procesado actuase como testigo en el proceso, todo lo por \u00a0\u00e9l \u00a0dicho tendr\u00eda siempre que ser tomado como cierto, ya que nunca declarar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0faltar a la verdad. El argumento, por lo tanto, termina siendo \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues predic\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de FABIO ANDR\u00c9S URIBE PALACIO y su esposa en el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0cual sostuvo que las instancias, en relaci\u00f3n con estos \u00a0mismos \u00a0declarantes, \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo valorar el contenido material de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento que hace parte de la actuaci\u00f3n y que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0 concede \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, supone su \u00a0existencia \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0Y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando el funcionario aprecia \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 practicado, \u00a0 pero \u00a0le \u00a0mutila \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0del mismo. \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0imposible \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento, que el juez \u00a0cometi\u00f3 a la vez ambos equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas quiso proponer el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se redujo a la imputaci\u00f3n subjetiva del tipo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, FABIO ANDR\u00c9S URIBE PALACIO fue condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico (usar un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso), \u00a0cuando \u00a0en realidad ni siquiera ten\u00eda conocimiento acerca de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0espuria \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 a las \u00a0autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0refuta \u00a0esta \u00a0tesis. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como el ad quem \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado obr\u00f3 con dolo (es decir, con el conocimiento y la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo) \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la valoraci\u00f3n de los medios de prueba en conjunto \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de aquellos alusivos \u00a0a circunstancias espec\u00edficas del sujeto agente a partir de las \u00a0cuales \u00a0infirieron \u00a0de manera razonable que, cuando mostr\u00f3 a los uniformados la \u00a0licencia de conducir, sab\u00eda que tal documento era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el transcurso del juicio, se escuch\u00f3 no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0Ibarra \u00a0Ibarra \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Manuel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Contreras, cuyos dichos sirvieron de base para tener por demostrada la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de la conducta desplegada por el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en audiencia p\u00fablica al polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Tapias \u00a0Medrano, \u00a0a la se\u00f1ora Liliana Corrales Restrepo, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y al propio encartado FABIO ANDR\u00c9S URIBE \u00a0PALACIO, \u00a0cuyos \u00a0dichos \u00a0permiten \u00a0tener \u00a0por probados ciertos datos adicionales \u00a0como \u00a0son: \u00a0la \u00a0no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Transporte y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Estrella \u00a0de licencia de conducci\u00f3n alguna a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0URIBE \u00a0PALACIO; \u00a0la \u00a0existencia para el a\u00f1o 2010 de \u00a0varias \u00a0multas \u00a0por \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0nombre del procesado que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0oportunamente; \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0n\u00famero 863200004279703, \u00a0categor\u00eda \u00a0C2, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ANDR\u00c9S URIBE PALACIO; el hecho de que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0veh\u00edculos de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0conductor \u00a0de \u00a0taxi \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a07 \u00a0u 8 a\u00f1os; y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0gestion\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n que result\u00f3 ser \u00a0falsa \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0apodado \u201cla ardilla\u201d \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 ubicar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos datos permiten arribar [sic] \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n diversa a la \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y concluir que el se\u00f1or FABIO ANDR\u00c9S \u00a0URIBE \u00a0PALACIO \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0usaba un documento p\u00fablico falso como prueba de su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor y quer\u00eda hacerlo [folio \u00a0 129, \u00a0c. \u00a0p.] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en palabras del Tribunal: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura plantea que la conclusi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia acerca del conocimiento que el acusado ten\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0en \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n es \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a juicio al tramitador \u00a0encargado \u00a0por aqu\u00e9l de gestionarle dicho documento y por tanto no se prob\u00f3 el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su actuar. Se trata esa s\u00ed de una particular apreciaci\u00f3n que formula \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, contraria a la valoraci\u00f3n que hizo la judicatura. Para la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que el procesado es un curtido conductor de veh\u00edculos de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ampliamente conocedor de la naturaleza de los \u00a0documentos y los tr\u00e1mites que se requieren para su obtenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0praxis \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer \u00a0que \u00a0con \u00a0el n\u00famero de comparendos insolutos que le hab\u00edan \u00a0sido \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00faltiples infracciones a las normas de tr\u00e1nsito, no \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener la renovaci\u00f3n de su licencia de conducci\u00f3n y era obvio que por \u00a0las \u00a0v\u00edas legales no pod\u00eda conseguir dicho documento, de tal manera que la que \u00a0portaba \u00a0era falsa. Esta reflexi\u00f3n de la primera instancia consulta la realidad \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, sin que se necesiten profundas elucubraciones probatorias \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a esta conclusi\u00f3n. Recu\u00e9rdese que URIBE PALACIO es un experto en \u00a0estos temas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, si exhibi\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0ap\u00f3crifa licencia, f\u00e1cil emerge el dolo en la conducta que se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0pues \u00a0palmaria \u00a0resulta \u00a0la conciencia de la ilicitud [sic] \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0echa \u00a0 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0no \u00a0es que el \u00a0emplear \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0para este tipo de gestiones \u00a0constituya \u00a0por s\u00ed solo conducta punible, como parece entenderlo el disenso, ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0usual. \u00a0Lo que se erigi\u00f3 en infracci\u00f3n contra la fe p\u00fablica en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0fue la consecuci\u00f3n, por intermedio de un oscuro personaje \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0esta clase de oficio, de una licencia falsa que no \u00a0pod\u00eda \u00a0serle expedida al usuario si no cancelaba los comparendos que le hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 impuestos, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0de \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 [folios 173-174, c. p.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0entonces, \u00a0carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 tampoco \u00a0 advierte \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las garant\u00edas judiciales del procesado, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa de FABIO ANDR\u00c9S \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP894-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42345 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 53 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}