\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP893-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39422 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0victima,\u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n de junio 27 de 2012, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra RICARDO ALBERTO DULCE \u00a0SILVA por el delito de\u00a0 Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0concretados \u00a0por la primera instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0doctor \u00a0EDMUNDO \u00a0ARTURO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0mandato del se\u00f1or GILBERTO FRANCO ARAUJO para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el proceso de divorcio que se adelant\u00f3 en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0del Circuito de Familia de \u00e9sta capital.\u00a0 Que quien represent\u00f3 a \u00a0la \u00a0contraparte se\u00f1ora AMPARO DEL SOCORRO OVIEDO, fue el se\u00f1or abogado LUCIANO \u00a0VILLA VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso se decret\u00f3 la liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0y se inventariaron dos bienes inmuebles pertenecientes a \u00a0\u00e9sta, sin parar mientes cual de los c\u00f3nyuges fue el comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0los abogados \u00a0denunciados \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de sustraer del haber de la sociedad conyugal los dos \u00a0inmuebles, \u00a0adelantaron dos procesos: uno de declaraci\u00f3n de pertenencia, y otro \u00a0de \u00a0 \u00a0 simulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de estos dos procesos, \u00a0los \u00a0abogados suministraron como direcci\u00f3n del demandado se\u00f1or GILBERTO FRANCO \u00a0ARAUJO \u00a0una \u00a0\u201ccompletamente \u00a0falsa \u00a0y \u00a0dolosa\u201d, \u00a0esto \u00a0es la carrera 1\u00aa No. \u00a019\u00aa-47 \u00a0del \u00a0Barrio El Tejar, y no la que se indic\u00f3 en el proceso de divorcio, \u00a0Manzana \u00a0F \u00a0casa \u00a020 \u00a0Barrio \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica, a fin de que no pudiera ejercer su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente lograron al sacar del haber social \u00a0dichos bienes inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0arrimada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0grave en contra de los \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Doce, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, contrariando de manera \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0recogida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Refiere que con la actuaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0AMPARO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO OVIEDO a trav\u00e9s de sus abogados, de una parte, se lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0su poderdante el se\u00f1or GILBERTO FRANCO ARAUJO al quedar por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del haber social conyugal dos bienes inmuebles y de otra \u00a0el \u00a0suyo \u00a0propio, \u00a0pues pact\u00f3 con \u00e9ste como honorarios a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0de cuota litis, el 15% del valor de lo recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remata \u00a0diciendo \u00a0que pese a que intent\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda instructora hacerse parte en el proceso penal en el que funge \u00a0como denunciante, no lo admitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como g\u00e9nesis la denuncia presentada el 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, por el se\u00f1or EDMUNDO ARTURO MARTINEZ, en contra de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0AMPARO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0OVIEDO, LUCIANO VILLA VALLEJO Y FRANCISCO JAVIER \u00a0REVELO \u00a0HUERTAS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Testimonio, \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir, investigaci\u00f3n que correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda doce \u00a0seccional de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0diecinueve \u00a0seccional \u00a0dio apertura al proceso penal el d\u00eda 12 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias pruebas, luego de lo cual, por la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Unidad Seccional \u00fanica de Ley 600 de 2000, es reasignada a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0avoca \u00a0el conocimiento en Julio 15 de 2009, y en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009,\u00a0 resuelve la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados absteni\u00e9ndose de imponer medida de aseguramiento \u00a0al \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del C. de P.P y dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente,\u00a0 con fecha marzo primero \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0clausura \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo y se califica el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2010, con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO OVIEDO, LUCIANO VILLA VALLEJO Y FRANCISCO JAVIER \u00a0REVELO \u00a0HUERTAS, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Pasto el 18 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n da origen al denuncio penal en \u00a0contra del Fiscal 12 seccional de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Recolectados \u00a0 los \u00a0 elementos\u00a0 \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0radic\u00f3 escrito de solicitud de preclusi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal denominada inexistencia del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en ella el Fiscal del caso alleg\u00f3 los elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica recopilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0no se estructur\u00f3 el\u00a0 \u00a0elemento \u00a0normativo, de modo que la decisi\u00f3n del fiscal fue ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su aseveraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0investigados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0mutaron \u00a0la direcci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el proceso de divorcio, que adem\u00e1s el instructor \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0las direcciones suministradas por GILBERTO ARAUJO GRANJA, la una \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la casa donde habitaba su compa\u00f1era y la otra a la residencia \u00a0de \u00a0su progenitora, que adicional a ello obra prueba testimonial cre\u00edble acerca \u00a0del domicilio real del citado en la casa de su se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0prevaricador \u00a0para \u00a0tornar \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0derecho de la defensa del \u00a0se\u00f1or ARAUJO GRANJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n del 27 de junio de 2012 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0decisi\u00f3n aceptando la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 objeto del recurso de apelaci\u00f3n que conoce la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada por el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0dicha colegiatura, con fundamento en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Considera \u00a0que se colman a cabalidad las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, en cuanto al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0el proferimiento de la decisi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0queda \u00a0por \u00a0examinar si al dictar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0medi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0investigado un juicio acerca de la valoraci\u00f3n, tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0jur\u00eddica de las pruebas y la aplicaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese sentido se\u00f1ala que resulta crucial \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0abogados \u00a0favorecidos con la preclusi\u00f3n suministraron como \u00a0domicilio \u00a0del se\u00f1or ARAUJO GRANJA uno diferente al que en realidad era el suyo \u00a0o \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0que el referido \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares,\u00a0 \u00a0para \u00a0conculcarle \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0esta forma fuera juzgado sin ser o\u00eddo dentro de los procesos de \u00a0simulaci\u00f3n y pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0destaca el Tribunal que no \u00a0puede \u00a0resultar como par\u00e1metro v\u00e1lido, dadas las vicisitudes que a lo largo de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio, \u00a0que en las posteriores demandas de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y pertenencia se incluyera la misma direcci\u00f3n, porque se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandado rompi\u00f3 su nexo familiar con AMPARO DEL \u00a0SOCORRO \u00a0OVIEDO, \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0casa \u00a0de su progenitora, lo cual es \u00a0corroborado por varios testigos conocedores de la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0existe \u00a0declaraci\u00f3n de HUMBERTO \u00a0ARGOTY, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0cuya direcci\u00f3n fue facilitada por ARAUJO GRANJA \u00a0como \u00a0su \u00a0residencia \u00a0dentro del proceso de divorcio, quien relata que muy pocas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0vio, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0concret\u00f3 el arrendamiento fue la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA, \u00a0por lo cual la primera instancia concluye que quien actu\u00f3 con \u00a0ligereza \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0como \u00a0residencia \u00a0una \u00a0que no era la suya y a la cual \u00a0concurr\u00eda en forma espor\u00e1dica,\u00a0 fue el se\u00f1or ARAUJO GRANJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desecha la afirmaci\u00f3n del denunciante y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tramitadas a sus espaldas las demandas de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y pertenencia, porque tuvieron conocimiento de las mismas antes que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0terminara, \u00a0como \u00a0as\u00ed se precisa en la diligencia de \u00a0inventarios \u00a0adicionales \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 4 de noviembre de 2005 dentro del \u00a0tramite \u00a0de liquidaci\u00f3n conyugal, donde el abogado ARTURO MART\u00cdNEZ intervino y \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente la petici\u00f3n de exclusi\u00f3n de un inmueble por estar en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0su dominio dentro del proceso de pertenencia\u00a0 y de la solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Revelo Huertas dentro de la simulaci\u00f3n para que se \u00a0suspendiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0partici\u00f3n \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resolvieran \u00a0 \u00a0estos \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo anterior, concluye que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0califica como prevaricadora por el denunciante, examinada de cara a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se revela producto de una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0caprichosa o arbitraria, sino que es resultante del conocimiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora AMPARO DEL SOCORRO OVIEDO de que su ex c\u00f3nyuge hab\u00eda \u00a0regresado \u00a0al \u00a0hogar \u00a0materno \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refirieron \u00a0los testigos, de ah\u00ed que \u00a0resulta \u00a0forzoso concluir que no existi\u00f3 en los favorecidos con la preclusi\u00f3n, \u00a0\u00e1nimo \u00a0proclive \u00a0de \u00a0ocultar o evitar la notificaci\u00f3n de ARAUJO GRANJA, por lo \u00a0cual \u00a0indefectiblemente la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el fiscal 12 seccional de Pasto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a derecho, aval\u00e1ndose la solicitud de preclusi\u00f3n, ante \u00a0la inexistencia del hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La victima como apelante \u00fanico present\u00f3 las \u00a0siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a todas luces \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0ello pueda acontecer se requiere que sea \u00a0agotada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de prueba por \u00a0recaudar, \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0otros \u00a0funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda\u00a0 mutil\u00f3 el \u00a0acopio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0act\u00fao \u00a0 m\u00e1s \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 hermandad \u00a0 y \u00a0compa\u00f1erismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0porque \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0allegados, \u00a0divorcio, \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pertenencia, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0incontrastable \u00a0a la cual no se puede anteponer testimonios, seg\u00fan su criterio, \u00a0ama\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0en \u00a0los procesos de pertenencia y simulaci\u00f3n \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan el proceso de divorcio y por tanto sab\u00edan que \u00a0su \u00a0cliente ARAUJO GRANJA, se encontraba residenciado en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0abogados RAVELO y VILLA \u00a0existi\u00f3 \u00a0una finalidad torcida\u00a0 con el prop\u00f3sito de asaltar el patrimonio \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0ARAUJO \u00a0GRANJA \u00a0y \u00a0que por ello suministraron una direcci\u00f3n falsa \u00a0para \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pudiera \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n y pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el fiscal 12 ten\u00eda conciencia \u00a0plena \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0abogados \u00a0ignorando caprichosamente la prueba \u00a0documental allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0los abogados \u00a0obraron \u00a0dolosamente \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0para notificar al se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0donde \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0no \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0encontrar\u00a0 \u00a0y de esta forma \u00a0arrebatar\u00a0 los dos bienes inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
1. LA FISCALIA \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se confirme la preclusi\u00f3n al \u00a0tenor de los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que las aseveraciones de la v\u00edctima \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s una alegaci\u00f3n de instancia que una contrariedad puntual\u00a0 \u00a0frente a los argumentos expuestos por el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 331 del C. de P.P., \u00a0permite \u00a0a la fiscal\u00eda, en punto de la preclusi\u00f3n, solicitarla ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito para acusar y esa amplitud la lleva al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddica y f\u00e1ctica de llegar a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0pretender \u00a0que se revoque la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n porque no hay una extensa investigaci\u00f3n es contrariar \u00a0las \u00a0normas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que le dan al propietario de la acci\u00f3n penal la facultad \u00a0de tomar estas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe saber es si la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada por el Dr. DULCE contrariaba el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0manera ostensible y manifiesta. Al respecto arguye que a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados por tres conductas punibles, eso no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar la ocurrencia de las mismas, y por ello el fiscal no \u00a0pod\u00eda resolver a favor\u00a0 la petici\u00f3n de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que existen testimonios claros en los \u00a0que \u00a0se dice que la casa de habitaci\u00f3n del se\u00f1or GILBERTO ARAUJO se ubicaba en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Tejar,\u00a0 perteneciente a su progenitora,\u00a0 y adem\u00e1s de ello \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0par\u00e1metro citatorio la direcci\u00f3n del barrio Santa \u00a0M\u00f3nica \u00a0porque \u00a0existe \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de HUMBERTO ARGOTY quien afirma que esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0habitada \u00a0por \u00a0una dama que ten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0ARAUJO;\u00a0 \u00a0por lo tanto quien estaba imponiendo \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la realidad es quien alega ahora esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que\u00a0 falt\u00f3 fue la lealtad en \u00a0el \u00a0litigante \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las anotaciones suficientes en el proceso que ten\u00eda \u00a0poder, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0informe \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se le estaban desconociendo \u00a0derechos \u00a0 al \u00a0 suministrar \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad;\u00a0 \u00a0por \u00a0eso tiene raz\u00f3n el Tribunal al acotar que exist\u00edan otros \u00a0mecanismos \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o la revisi\u00f3n, pero no utilizar al derecho penal \u00a0para dirimir controversias de \u00edndole civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Coadyuva \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para resolver los\u00a0 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0dictados \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores que deciden sobre las solicitudes de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante esas Corporaciones, \u00a0conforme \u00a0se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3, 176 y 177, numeral 2 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atendiendo a los postulados del art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, cuyo desarrollo legal se aprecia en el art\u00edculo 200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es claro que corresponde a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal, en cuyo cometido ha de ejecutar los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de los hechos que lleguen a su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0revistan \u00a0las caracter\u00edsticas de una conducta punible, siempre \u00a0que \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que indiquen la \u00a0probable existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el art\u00edculo 114, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0establece \u00a0como \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 de \u00a0\u201cInvestigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dado que existen determinados \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales no se satisfacen las exigencias legales para acusar, el \u00a0legislador \u00a0regul\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 a 335 de la ley procesal penal, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con la preclusi\u00f3n, acorde con el cual es factible que en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el Fiscal solicite al juez de conocimiento \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que de ser aceptada conducir\u00e1 al \u00a0archivo de la actuaci\u00f3n con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida forma alguna de las causales previstas por el art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, esto es: i) la imposibilidad de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal; ii) la existencia de una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya la responsabilidad de acuerdo con el C\u00f3digo Penal; iii) la \u00a0inexistencia \u00a0del hecho investigado; iv) la atipicidad del hecho investigado; v) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el hecho investigado; vi) la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia; y vii) el vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de dicho \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la configuraci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0saber: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de la querella y desistimiento. Y en los previstos en el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esto por cuanto esta figura es uno de los \u00a0medios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales el Estado declara o reconoce que no existe m\u00e9rito para \u00a0ejercitar \u00a0la acci\u00f3n penal contra el indiciado, imputado o acusado, siempre que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada se encuentre debidamente acreditada, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, disposici\u00f3n frente a la cual \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demostraci\u00f3n probatoria de la \u00a0causal de preclusi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0y establecer una verdad jur\u00eddica a la cual se llega a trav\u00e9s de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente se aportan al proceso y se valoran \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0a \u00a0otros \u00a0una \u00a0verdad \u00a0conocida \u00a0por nosotros y \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, o lo que es lo mismo, revelar acerca \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0prescribir que las decisiones judiciales se \u00a0asumen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas. \u00a0As\u00ed, \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372: \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0llevar al \u00a0convencimiento \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y los de responsabilidad penal del acusado, \u00a0como autor o part\u00edcipe \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los procesos deben estar soportadas en los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente incorporados; asimismo, su an\u00e1lisis cr\u00edtico, \u00a0individual \u00a0y en conjunto, debe estar acompa\u00f1ado de una adecuada motivaci\u00f3n en \u00a0cuanto a su calificaci\u00f3n y asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n es requisito \u00a0ineludible \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba o evidencia f\u00edsica \u00a0necesarios \u00a0para demostrar la configuraci\u00f3n de la causal alegada, la cual no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple versi\u00f3n de los hechos suministrada por el indiciado, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de certeza.\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 15\u00a0 \u00a0Jul \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031780)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el an\u00e1lisis y argumentaci\u00f3n que \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe ser \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0detallado, \u00a0puntualizando \u00a0no solo los elementos que requiere la \u00a0causal \u00a0invocada para su estructuraci\u00f3n sino los que hacen parte\u00a0 del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se pretende precluir, los cuales al ser evaluados de forma arm\u00f3nica \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0extinguir la acci\u00f3n penal por ausencia de \u00a0m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del Fiscal Segundo Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0respecto del punible de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a03\u00aa, referida a la \u201cinexistencia del hecho investigado\u201d, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia que si bien est\u00e1 de acuerdo con la preclusi\u00f3n, no lo \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0sino \u00a0por el referido a la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0que, \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado\u201d, tan solo exige la constataci\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0causal \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado-, \u00a0se configura cuando, a partir de la evidencia f\u00edsica o elementos \u00a0probatorios \u00a0o la informaci\u00f3n legalmente recogida y aportados al expediente, se \u00a0obtiene \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0material \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3; \u00a0no ha ocurrido.\u201d \u00a0(CSJ AP, 6\/12\/2012 rad: 37370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0emerge \u00a0y que habilita la preclusi\u00f3n no es \u00a0propiamente \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0(inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 332-3 \u00a0 ley \u00a0906\/2004) \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0(Art.332-4 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n por parte del funcionario \u00a0denunciado, \u00a0consistente en haber calificado la actuaci\u00f3n con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de AMPARO DEL SOCORRO OVIEDO, \u00a0LUCIANO \u00a0VILLA \u00a0VALLEJO \u00a0Y \u00a0FRANCISCO JAVIER REVELO HUERTAS, la cual fue tildada \u00a0por \u00a0el denunciante de constituir el delito de prevaricato por acci\u00f3n, luego no \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 sostener \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 que \u00a0 materialmente \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0avalara \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por el ente investigador para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0acogida por el Tribunal, no obstante afirmar que la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0puede ser tildada caprichosa o arbitraria, planteamiento que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la inexistencia del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo y por el Tribunal que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente a una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, de modo que si tal elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0no se configura, el delito de prevaricato no se tipifica desde el punto de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0toda \u00a0vez que obran elementos indicativos de que la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del se\u00f1or Araujo Granda, se correspond\u00eda con la equivalente al \u00a0domicilio de su se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se revisa \u00a0y de conformidad con lo expresado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0delegado, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 determinar \u00a0 con \u00a0 testimonios \u00a0cre\u00edbles \u00a0 de \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA PANTOJA NARV\u00c1EZ, AURA BETTY G\u00d3MEZ OBANDO, MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0NARV\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ERASO, \u00a0NURY \u00a0ADRIANA P\u00c9REZ LACERA y \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0LACERA1 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el domicilio establecido por el se\u00f1or\u00a0 \u00a0ARAUJO \u00a0GRANJA, \u00a0luego \u00a0de su separaci\u00f3n, \u00a0lo fue la vivienda de su progenitora, sino que aquella direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 divorcio \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0 de \u00a0una \u00a0dama \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0por ello este lugar fung\u00eda \u00a0como\u00a0 \u00a0 su \u00a0 morada; \u00a0por manera que, si las citaciones se le hicieron a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora, \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo alguno constituye anomal\u00eda de ning\u00fan tipo, pues todo indica que \u00a0all\u00ed \u00a0resid\u00eda \u00a0el demandado y no en la otra direcci\u00f3n, al punto que seg\u00fan lo \u00a0sostuvo \u00a0el testigo HUMBERTO ARGOTY lo vio en ese lugar \u00a0pero de visita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA: \u00a0Con que frecuencia asist\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCO \u00a0ARAUJO \u00a0al apartamento?.CONTESTO: El iba como de visita, llegaba \u00a0como \u00a0al \u00a0mes \u00a0o \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0uno o dos d\u00edas y se perd\u00eda. \u00a0PREGUNTA: \u00a0En alguna oportunidad usted frecuento (sic) la casa de habitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0familia del se\u00f1or ARAUJO? Contesto. Una vez me lo \u00a0encontr\u00e9 \u00a0por \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la mam\u00e1 del se\u00f1or FRANCO, le \u00a0cobr\u00e9 \u00a0lo del tel\u00e9fono pero no me pag\u00f3, me contest\u00f3 que eso ten\u00eda que pagar \u00a0era \u00a0 GLORIA, \u00a0 como \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0arreglo \u00a0no \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0nada \u00a0que \u00a0hacer\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la existencia de los procesos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0divorcio, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0partici\u00f3n \u00a0 y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0sendos \u00a0memoriales3, \u00a0con \u00a0copia \u00a0de las demandas, en las que se solicit\u00f3 suspender la \u00a0partici\u00f3n \u00a0hasta tanto se fallaran los juicios de simulaci\u00f3n y pertenencia que \u00a0se \u00a0adelantaban, \u00a0consign\u00e1ndose all\u00ed, como domicilio del se\u00f1or FRANCO ARAUJO, \u00a0la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0bario \u00a0el \u00a0Tejar4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
;\u00a0 \u00a0de ah\u00ed que ahora no se pueda alegar \u00a0que estas actuaciones fueron espurias y ajenas a su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0fundada \u00a0y \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1, \u00a0porque la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 no \u00a0emerge manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Confirmar el auto impugnado, pero por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0135 \u00a0a \u00a0142 \u00a0y \u00a0179 \u00a0a \u00a0185 \u00a0Cuaderno \u00a0pruebas \u00a0de la fiscal\u00eda radicado \u00a0151810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0161 Cuaderno pruebas de la fiscal\u00eda radicado 151810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Escritos \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0152 \u00a0y \u00a0172 \u00a0del \u00a0cuaderno\u00a0 \u00a0denominado\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pruebas,\u00a0 proceso de \u00a0divorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0155 \u00a0a \u00a0169 y 172 a 186, del cuaderno\u00a0 denominado\u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n pruebas,\u00a0 proceso de divorcio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP893-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39422 \u00a0 (Aprobado Acta No.53) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0victima,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}