\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP891-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42428 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00b053) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor dela procesadaBELKIS MARGARITA VILLARUEL \u00a0MOLINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, de 18 de junio de 2013, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0 al \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial,que \u00a0la\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de secuestro simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, en la vereda \u00a0Arenera \u00a0y \u00a0Pueblo \u00a0Galleta, \u00a0corregimiento \u00a0Currulao, \u00a0del \u00a0municipio de Turbo, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0capturaron \u00a0a \u00c1ngel David Quintero y Alirio \u00a0Torres \u00a0Arias, se\u00f1alados de pertenecer a las milicias bolivarianas de las FARC, \u00a0y \u00a0los \u00a0pusieron \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Regional Delegada de Carepa, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 retenidos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Batall\u00f3nV\u00e9lez, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no obstante, fueron sacados \u00a0irregularmente \u00a0del \u00a0calabozo \u00a0y \u00a0trasladadosa Currulao, donde fueron vistos por \u00a0\u00faltima vez, sin que hasta la fecha se conozca su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona que se encontraba en servicio para \u00a0el \u00a0momento \u00a0delos \u00a0hechos como directa responsable de las llaves del calabozo y \u00a0quien \u00a0facilit\u00f3 \u00a0tal salida fue BELKIS MARGARITA VILLARUEL MOLINA, Cabo Segundo \u00a0del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria a BELKIS \u00a0MARGARITA \u00a0VILLARUEL \u00a0MOLINA, \u00a0para \u00a0resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunta coautora del delito de \u00a0secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 28 de septiembre de 2010 con resoluci\u00f3n deacusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la libertad individual, sin \u00a0embargo, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, el 3 de diciembre de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en cita, cuando conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n elevado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirm\u00f3tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0degrad\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n al \u00a0tenerla como c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Antioquia, pero correspondi\u00f3 al \u00a0Despacho \u00a0Adjunto \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2011, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accesoria objeto \u00a0deacusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de ciento setenta y siete (177) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0(125) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0concederle la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquiapor \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0confirm\u00f3 la condena, pero modific\u00f3 las \u00a0sancionesante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del a quo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 40 de 1993 \u00a0\u2014aplicable \u00a0para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2014, \u00a0el cual \u00a0hac\u00eda \u00a0aumentar \u00a0\u00fanicamente el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n, m\u00e1s no el m\u00ednimo, por \u00a0ello, \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas la prisi\u00f3n y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria la dej\u00f3 en 70.5 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0manera extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial ante la\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0; \u00a012; 22; 30; 32, numeral\u00a0 4\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y \u00a0232 de aqu\u00e9lla normatividad adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0el \u00a0error en un falso raciocinio por \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad y el razonamiento l\u00f3gico, \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de una inferencia ileg\u00edtima acredit\u00f3 el dolo y la calidad de \u00a0c\u00f3mplice de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0de \u00a0la Brigada est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0no \u00a0sucede lo mismo con el dolo de la incriminada, por ser \u00e9ste un \u00a0aspecto \u00a0inmaterial, \u00a0pues \u00a0el hecho indicador debe tener el mismo car\u00e1cter del \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n criminal \u00a0yconsecuente\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n de BELKIS MARGARITA deb\u00eda tener una realidad \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0surgir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cualquiera de los \u00a0participantes, sin embargo, ellos afirmaron no conocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que el Ad \u00a0quembas\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0al suponer que la procesada \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entregade \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0comandados \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Lora, \u00a0cuando solamente lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0es que BELKIS fue con ellos hasta las oficinas del Fiscal, no \u00a0entr\u00f3, \u00a0pero \u00a0hizo \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0salida,tal \u00a0y \u00a0como \u00a0selo \u00a0orden\u00f3 un \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0rango, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se retir\u00f3 sin saber lo que el \u00a0Fiscal y los otros sujetos fraguaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, aduce que su defendida actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de una orden leg\u00edtima de autoridad competente emitida con las \u00a0formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, se\u00f1ala que resulta irracional \u00a0decir \u00a0que \u00a0la procesada no garantiz\u00f3, como era su deber, la libertad delos dos \u00a0ciudadanos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del defensor, tal misi\u00f3n le correspond\u00eda al \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0era \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0al haberse \u00a0concertado \u00a0 con \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Lora, \u00a0alias \u00a0\u00abEl Marrano\u00bb, yEver Veloza, \u00a0alias \u00abHH\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al juez plural por haber \u00a0considerado \u00a0 innecesario \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0oconociera \u00a0los \u00a0designios \u00a0finales \u00a0de los captores, sino que lo importante era \u00a0verificar \u00a0si \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ayuda \u00a0o \u00a0apoyo, porque si el \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0ideado \u00a0por H\u00e9ctor Guti\u00e9rrez V\u00e9lez, Ricardo L\u00f3pez Lora, Ever \u00a0Veloza \u00a0y \u00a0el Fiscal Regional de Carepa, y BELKIS MARGARITA no particip\u00f3 en esa \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es posible establecer c\u00f3mo colabor\u00f3 o estuvo de \u00a0acuerdo con ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, asevera que debi\u00f3 ser aplicado \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reoen \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0para \u00a0absolverla \u00a0del \u00a0delito, y en ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala la emisi\u00f3n de fallo de sustituci\u00f3n, una vez case \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la causal de casaci\u00f3n al amparo de la cual formula el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0mediado \u00a0por errores de valoraci\u00f3n probatoria, el desarrollo \u00a0que \u00a0le imprime dista del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente que conlleva la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica del vicio judicial con una argumentaci\u00f3n que se baste a \u00a0s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0cuando incluye en la proposici\u00f3n jur\u00eddica una serie de disposiciones \u00a0normativas \u00a0(art\u00edculos \u00a09\u00b0; 12; 22; 30; 32, numeral\u00a0 4\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal de 2000), sin una ilaci\u00f3n o \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el fallador incurri\u00f3 en el error de selecci\u00f3n \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, mostrando s\u00f3lo su \u00a0discrepancia con la estimaci\u00f3n probatoria de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0para denunciar un error de esta estirpe le compete al censor \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. Para ello \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0el capricho o la arbitrariedad de las consideraciones judiciales \u00a0ante \u00a0el desconocimiento de los principios l\u00f3gicos, de criterios cient\u00edficos o \u00a0reglas del sentido com\u00fan ya decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de que la contradicci\u00f3n que arroje el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea evidente o palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el censor denuncia que el Tribunal, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0del razonamiento l\u00f3gico,arrib\u00f3 a una \u00a0inferencia \u00a0ileg\u00edtima \u00a0al probar tanto el dolo, como el grado de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0porque \u00a0del \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la sustracci\u00f3n de los dos \u00a0ciudadanos \u00a0\u00c1ngel \u00a0David \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Alirio Torres Arias de los calabozos del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0nose \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0al \u00a0hecho \u00a0inmaterial \u00a0de \u00a0la \u00a0intencional \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0medi\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde\u00f1a las \u00a0conclusiones \u00a0 judiciales \u00a0 soportadas \u00a0 probatoriamente \u00a0 que \u00a0ubicaron \u00a0BELKIS \u00a0MARGARITA \u00a0VILLARUEL \u00a0MOLINA \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas que rompieron el candado para \u00a0poder \u00a0sacar \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, contamos con \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0hechos \u00a0indicantes, as\u00ed: la se\u00f1ora BELKIS MARGARITA \u00a0VILLARUEL \u00a0fue \u00a0quien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de la salida de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALCIDES \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0DAVID QUINTERO del calabozo donde se encontraban y \u00a0fue \u00a0vista por uno de los centinelas, se\u00f1or MILTON LONDO\u00d1O, cuando se desplaza \u00a0con \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0a \u00a0pie, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0puesto \u00a0deguardia; \u00a0estos \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0nunca \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0XVII, \u00a0y \u00a0por el contrario, fueron \u00a0sacados de la sede militar dentro de un veh\u00edculo Trooper rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a024 del Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos juzgados, establecen que el c\u00f3mplice es la persona que contribuye a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta antijur\u00eddica o presta una ayuda posterior, por \u00a0concierto previo o concomitante a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0ese \u00a0part\u00edcipe \u00a0accesorio \u00a0no realiza la conducta\u00a0 t\u00edpica, s\u00f3lo contribuye de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos eficaz, sin tener dominio en la producci\u00f3n del hecho. Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0no \u00a0realiza \u00a0el \u00a0verbo rector, su conducta no puede ser la causa del \u00a0resultado antijur\u00eddico sino una condici\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de acuerdo con la teor\u00eda del dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es tal que la \u00a0determina \u00a0o \u00a0configura, \u00a0no \u00a0queda duda que se le debe tratar como coautor, fue \u00a0por \u00a0ello que la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal, al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 elevado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causaci\u00f3n, \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de coautora a c\u00f3mplice porque su conducta se \u00a0tradujo \u00a0en facilitar la salida de los ciudadanos \u00c1ngel David Quintero y Alirio \u00a0Torres \u00a0Arias \u00a0y \u00a0querer darle visos de legalidad a la misma con las anotaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello los juzgadores,al evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interrumpir, determinar o \u00a0compartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 itercriminis \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pero s\u00ed pod\u00eda advertir lo irregular del procedimiento, no amoldar o \u00a0aparentar \u00a0una \u00a0salida \u00a0normal de los retenidos, incluso hubiera podido poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores tal anomal\u00edaya que eran entregados para fines \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0su \u00a0 libertad, \u00a0 ratificaron \u00a0 esa \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queda as\u00ed sin base la cr\u00edtica que hace \u00a0el \u00a0casacionista a la consideraci\u00f3n del Tribunal acerca de que no era necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o conociera los designios \u00a0finales \u00a0de \u00a0los \u00a0captores, porque evidentemente lo trascendental era la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0permisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la irregularidad que se estaba \u00a0cometiendo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en \u00a0libertad \u00a0los retenidos fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares, lo que ocurri\u00f3 en medio de su traslado desde \u00a0los calabozos hasta el puesto de guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0permisiva se constituy\u00f3 en el \u00a0acuerdo, \u00a0para el cual, como se clarific\u00f3 en las instancias, no se requer\u00eda de \u00a0palabras, \u00a0promesas \u00a0o \u00a0juramentos, \u00a0sino \u00a0acciones de ayuda o apoyo como cuando \u00a0VILLARUEL \u00a0MOLINA sali\u00f3 de su alojamiento, busc\u00f3 las llaves del candado y como \u00a0no \u00a0 las \u00a0 encontraron, \u00a0 procedieron \u00a0 a\u00a0 \u00a0 forzarlo \u00a0 para \u00a0sacar \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026aunque \u00a0no \u00a0contamos con prueba directa, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VILLARUEL \u00a0tuviera un conocimiento previo del hecho delictual, \u00a0tal \u00a0 conocimiento \u00a0lo \u00a0podemos \u00a0deducir \u00a0por \u00a0su \u00a0actuar \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0celda; \u00a0sacarlos \u00a0apresuradamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que tambi\u00e9n estaban \u00a0recluidas \u00a0en \u00a0ese lugar; realizar las anotaci\u00f3n de salida sin que tal libertad \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0materializado, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0observada \u00a0cuando se trasladaba con \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas, para instantes despu\u00e9s, los familiares observar \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0del Batall\u00f3n un campero rojo, donde se sabe que iban transportados \u00a0a la fuerza estos ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0el dolo de la procesada se denotaba cuando en su \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado las anotaciones de salida de las dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n, a pesar de que nunca salieron por el puesto deguardia \u00a0de la Brigada XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0tiene \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de exoneraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0actuar \u00a0la procesada en cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente \u00a0al \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0orden de un superior, porque simplemente la \u00a0enuncia \u00a0 sin \u00a0 explicar \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0losoportar\u00edan, \u00a0falencias que no puede enmendar la Corte debido al principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, deviene evidente que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las conclusiones judiciales al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del material probatorio, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0que \u00a0la Corte tiene establecido que el desacuerdo con las pautas de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurrente no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BELKIS \u00a0MARGARITA \u00a0VILLARUEL MOLINA, por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP891-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42428 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00b053) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}