\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP885-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39.618 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0febrero\u00a0 de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0William Lozano Prada \u00a0contra \u00a0el auto del 11 de diciembre de 2013, en virtud \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El juez de primera instancia sintetiz\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparecieron \u00a0al \u00a0entrar \u00a0la noche del 1\u00ba de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1.999 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 Balsillas \u00a0de la comprensi\u00f3n territorial de Ortega (Tol.), casa de \u00a0Stella \u00a0Perdomo, a donde llegaron varios sujetos que vistiendo prendas militares \u00a0y \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0terminaron con la existencia de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Perdomo, \u00a0Tiberio Mart\u00ednez Perdomo, Fabio M\u00e9ndez Mart\u00ednez y Stella \u00a0Perdomo, \u00a0y \u00a0lesionaron \u00a0gravemente \u00a0a \u00a0Santiago Mart\u00ednez, Gloria Yate y Edison \u00a0Mart\u00ednez Poloche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la perpetraci\u00f3n de \u00e9stas ilicitudes, \u00a0fueron \u00a0formalmente \u00a0vinculados \u00a0a \u00e9sta pesquisa, ISIDORO LOZANO PRADA, WILLIAM \u00a0LOZANO \u00a0 PRADA, \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0PRADA \u00a0MARTINEZ.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 26 de diciembre de 2002 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra aquellos en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado consumado y tentado, ambos, en \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito del Guamo \u00a0(Tolima), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, conden\u00f3 a los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os, en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el 1\u00b0 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n, a favor de Isidoro \u00a0Lozano \u00a0Prada, \u00a0se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero, con auto \u00a0del 29 de junio de 2006, la Corte inadmiti\u00f3 el libelo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0William \u00a0Lozano \u00a0Prada promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al amparo de las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 y, para el efecto, \u00a0invoc\u00f3, \u00a0como \u00abhecho[s] desconocido[s] a la fecha de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00bb2, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Isidoro \u00a0Lozano \u00a0Prada \u00a0y la indagatoria de Jair Prada Lozano del 4 de junio de 2008 y su \u00a0ampliaci\u00f3n del 22 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del pasado 11 de diciembre la Sala \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la demanda, conforme a las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto al aspecto formal, el accionante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 especificar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0causal \u00a0(primera y tercera), pues sus inconformidades \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0ambas \u00a0las \u00a0hizo \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0ac\u00e1pite: \u00a0el de la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien la mayor\u00eda de los testigos de los homicidios tentados \u00a0y \u00a0consumados afirman que los agresores fueron cuatro, el fallo de primer nivel, \u00a0inescindible \u00a0con el de segundo grado en tanto lo confirm\u00f3 en su integridad, no \u00a0solo \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que los victimarios fueran mas, sino que al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche se vali\u00f3 de los testimonios de Gladys Rico de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Adriana Lucrecia Mart\u00ednez Poloche quienes narraron que los sujetos \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0masacre \u00a0fueron \u00a0cinco; \u00a0incluso, \u00a0esta \u00faltima se\u00f1al\u00f3 que tres iban vestidos de militar \u00a0y dos, de negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, respecto de la causal tercera, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jair \u00a0Prada Lozano y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la declaraci\u00f3n de Isidoro Lozano Prada y una minuta de guardia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0estricto sentido, correspond\u00edan a\u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0aspiraba acreditar este motivo de ataque y no, hechos \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, aunque tales medios de persuasi\u00f3n tienen \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0novedosa exigida por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resultan intrascendentes, habida cuenta que, \u00abun \u00a0 enfrentamiento \u00a0 preliminar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que sirvi\u00f3 de base a la condena, no tiene el alcance necesario para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0gran \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le atribuyeron a los \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo.\u00bb \u00a0 (CSJ AP 11 dic. 2013, Rad. 39.618). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se advirti\u00f3 que de acuerdo con \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos, \u00a0 William \u00a0 Lozano \u00a0 Prada \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0Gloria \u00a0Yate, \u00a0Santiago \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hernando \u00a0Torres \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio; adem\u00e1s se dedujeron en contra \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de responsabilidad (presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00f3vil, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n y hu\u00edda u ocultamiento) que tampoco \u00a0fueron desvirtuados con la prueba testimonial sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se concluy\u00f3 que \u00abno \u00a0solo \u00a0existe prueba directa y eficiente de la participaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0injustos \u00a0sino \u00a0que, como desde el principio se advirti\u00f3, nada \u00a0descarta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en las modalidades consumada y tentada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0fueran ejecutados por cinco personas y no, por cuatro \u00a0solamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, no se accedi\u00f3 a practicar los \u00a0testimonios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0Lozano Prada \u00a0porque \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en el \u00a0diligenciamiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0adolecen \u00a0de la novedad de que trata la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0una y otra causal; sin embargo, como las confesiones de Isidoro \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Jair \u00a0Prada \u00a0Lozano \u00a0son \u00a0posteriores y aclaran que no son cinco sino \u00a0cuatro \u00a0los \u00a0responsables, \u00a0\u00abpor \u00a0este \u00a0motivo no se \u00a0especifica \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que iban para cada causal serv\u00edan como soporte \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 (sic)\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, precisa, se debe entender que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0minuta del libro de anotaciones de la \u00a0polic\u00eda \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, en tanto no se conoc\u00edan al momento de \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, estas pruebas, m\u00e1s \u00a0los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que solicit\u00f3 \u2013no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirven \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0la medida que se\u00f1alan que los homicidas fueron cuatro; uno con el \u00a0rostro \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0tres \u00a0encapuchados: ISIDORO LOZANO, JAIR PRADA y DOMINGO \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0anexas \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, insisti\u00f3 en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0dice, \u00a0\u00abpara que NO exista DUDA de estos \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0por si esta honorable sala decide \u00a0indagar, \u00a0preguntar, \u00a0aclarar \u00a0ect. \u00a0(sic) \u00a0Algo \u00a0dentro del proceso.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiente en que algunos testigos afirmaron que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron \u00a0cinco \u00a0y que muchos otros aseveraron que eran cuatro. En \u00a0todo \u00a0caso, resalta que, Santiago Mart\u00ednez sostuvo que son cinco, pero tambi\u00e9n \u00a0cuatro, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0anotaciones de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0disputas \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos grupos de ind\u00edgenas, lo que ha servido para tratar de \u00a0inculpar a otros miembros del cabildo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 asegurar \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u00ablas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia son \u00a0contentivas\u00bb5, \u00a0manifiesta \u00a0que se aparta de \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cporque por testimonios se logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0estos \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0JAIR \u00a0PRADA \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ISIDORO \u00a0LOZANO \u00a0queda desvirtuado \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM LOZANO PRADA. Estas confesiones \u00a0coinciden \u00a0con un n\u00famero muy alto de los testimonios de los testigos de cargos. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 contentivas\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y en su defecto se admita la ACCI\u00d3N DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Bien es sabido que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por prop\u00f3sito instar al funcionario judicial que emiti\u00f3 una decisi\u00f3n a \u00a0que, \u00a0tras \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n del asunto, corrija los defectos f\u00e1cticos o \u00a0sustantivos en que pueda haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legal, \u00a0la \u00a0parte interesada debe exponer de manera clara y concreta las razones \u00a0de hecho y de derecho que motivan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, la censura debe trascender el \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para explicar los motivos por los cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0ella \u00a0son inv\u00e1lidos, ilegales o \u00a0irrazonables a fin de que sean variados, aclarados o adicionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este no es, pues, el escenario para enmendar \u00a0los \u00a0errores \u00a0argumentativos \u00a0o \u00a0demostrativos de la demanda de revisi\u00f3n, ni la \u00a0oportunidad \u00a0para complementar o rectificar el libelo sino para rebatir aquellos \u00a0aspectos que merecen ser reconsiderados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el defensor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0de la demanda y pretendi\u00f3 aprovechar este nuevo \u00a0espacio \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0reencausar \u00a0sus \u00a0reparos sin exhibir una sola premisa \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0espec\u00edficamente, en punto de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0de \u00a0espaldas a la decisi\u00f3n censurada, al recurrente le bast\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Isidoro \u00a0Lozano y Jair Prada Lozano, la minuta de \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y los dem\u00e1s testimonios cuya pr\u00e1ctica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda8 dan cuenta sobre la existencia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0agresores, \u00a0un \u00a0encapuchado, \u00a0los \u00a0dos declarantes y Domingo Lozano, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0labor \u00a0de controvertir los razonamientos empleados por la \u00a0Corte para fundar la improcedencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se constata que la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0corresponde, \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, a la vertida en la demanda, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando estableci\u00f3 que el juicio de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0contra \u00a0William \u00a0Lozano \u00a0Prada, \u00a0pues \u00a0con \u00a0las pruebas aportadas no se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los injustos solo pudieron ser ejecutados por cuatro personas, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 que el grupo de victimarios pudo estar integrado por un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0plenamente identificado por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron heridas \u00a0\u2013Gloria \u00a0Yate \u00a0y Santiago \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Perdomo- \u00a0y \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0\u2013Andr\u00e9s Hernando Torres Mart\u00ednez-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, trat\u00e1ndose de la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es suficiente con anunciar la existencia de una cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0novedosas \u00a0sino \u00a0que es carga del libelista \u00a0acreditar \u00a0 desde \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0para derruir las presunciones de acierto y legalidad, y \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recaen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, desde tiempo atr\u00e1s, la \u00a0Corte ha venido sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que las pruebas aducidas sean \u00a0aptas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 probatoriamente \u00a0 mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por la jurisprudencia, no se trata de aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de medio de convicci\u00f3n, sino solamente aquellos que apunten a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 pues la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad la continuaci\u00f3n del juicio que termin\u00f3 con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el accionante, debe entenderse que lo pretendido no es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate est\u00e9ril e impertinente sobre hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya considerados y definidos procesalmente, imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0l\u00edmine \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda10.\u201d11 \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas de \u00a0esta \u00a0providencia). (CSJ AP \u00a018 ag. 2009, Rad. 31.131) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el censor no \u00a0expres\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0consistente \u00a0ataque \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la Sala seg\u00fan el cual los medios de convicci\u00f3n aportados por la \u00a0defensa son claramente intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0defensor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el contenido suasorio de las pruebas por \u00e9l allegadas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que William Lozano Prada no particip\u00f3 en los homicidios, en tanto \u00a0fueron \u00a0cuatro, \u00a0no \u00a0cinco \u00a0los autores de la masacre, pero ignor\u00f3 los precisos \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0resultan irrelevantes en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la contundente prueba directa incriminatoria \u00a0(testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria) \u00a0examinada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento para \u00a0edificar el juicio de reproche contra aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sustent\u00f3, entonces, por qu\u00e9, a pesar de \u00a0existir \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los que se fundament\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 que \u00a0 aporta \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0inviable \u00a0practicar pruebas testimoniales que ya fueron \u00a0despachadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0justamente, \u00a0porque no tendr\u00edan la nota caracter\u00edstica de novedad y, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin la reapertura del debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 evaluados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el jurista que, para establecer si \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas son nuevas, la verificaci\u00f3n preliminar que en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe hacer la Corte, no requiere el examen del expediente sino de las \u00a0sentencias \u00a0y los medios de conocimiento respecto de los cuales el actor predica \u00a0la \u00a0 novedad; \u00a0por \u00a0contera \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el accionante, indagar, preguntar o aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0 t\u00f3pico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0minuta \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0anota que Santiago Mart\u00ednez \u2013v\u00edctima \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio- se\u00f1al\u00f3 que fueron cuatro los \u00a0ofensores \u00a0y esta informaci\u00f3n siendo novedosa de cara a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0difiere \u00a0con lo que este mismo sujeto manifest\u00f3 durante el proceso penal cuando \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0cinco \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, tal documento no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0estuviera \u00a0William Lozano \u00a0Prada, \u00a0pues \u00fanicamente precisa que al parecer dos de \u00a0estos \u00a0son \u00a0Domingo \u00a0Prada \u00a0y \u00a0Leonidas \u00a0Prada \u00a0o \u00a0Lozano; mientras tanto, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dicho \u00a0 agredido \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0al \u00a0identificar \u00a0entre \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0William, lo cual denota lo insustancial de \u00a0la referida anotaci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil de que echa mano el \u00a0censor \u00a0consistente \u00a0en las rencillas entre los cabildos ind\u00edgena es un aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0no puede ser reevaluado en sede del recurso horizontal por cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n sino porque de cualquier manera las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0triadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0desconocidas para los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 advirtieron \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para creer, que todas las personas que han concurrido como \u00a0testigos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso, \u00a0se hubiesen cohonestado o concertado para \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0acriminados, por cuanto, \u00a0mirados \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la totalidad de las deposiciones, no se encuentra el \u00a0m\u00e1s \u00a0 leve \u00a0 rasgo \u00a0 de \u00a0 aleccionamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una precisi\u00f3n final. No es que para la Corte \u00a0\u00ablas pruebas con posterioridad a la sentencia [sean] \u00a0contentivas\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n es que los medios de conocimiento allegados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0demanda, en estricto sentido t\u00e9cnico, no eran \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0sino \u00a0que \u00a0recog\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reciente, \u00a0en tanto tales \u00a0pruebas no hab\u00edan sido conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido se expres\u00f3 la Corte en el \u00a0auto impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante incurre en una imprecisi\u00f3n al indicar que la indagatoria de Jair \u00a0Prada \u00a0Lozano, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Isidoro \u00a0Lozano \u00a0Prada \u00a0y \u00a0una \u00a0minuta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desconocidos \u00a0al tiempo del debate, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, en estricto sentido, aquellas son pruebas contentivas de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos supuestos f\u00e1cticos a los que el letrado les endilga la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0novedosos. \u00a0(CSJ AP 11 dic. 2013, \u00a0Rad. 39.618). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resta recordar al censor que en \u00a0Colombia \u00a0no rige el sistema tarifado de apreciaci\u00f3n penal, sino el de libertad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual resulta errado concebir que ha de confer\u00edrsele mayor \u00a0cr\u00e9dito a un mayor n\u00famero de testigos frente a unos cuantos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo lo anterior as\u00ed, se debe concluir que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0los argumentos expuestos en el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno demuestra que la demanda pudo haber sido valorada de \u00a0manera \u00a0inadecuada o que las razones del auto recurrido no sean ciertas o est\u00e9n \u00a0erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0jurista \u00a0no \u00a0postul\u00f3, \u00a0por \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo o una prueba de igual naturaleza, con la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir la cosa juzgada que ampara la sentencia objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y se dedic\u00f3 a cuestionar la credibilidad que en las instancias se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a los hechos y pruebas, discutidos durante el proceso penal, no hay \u00a0lugar a reponer el prove\u00eddo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 67 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 352 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Los \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identific\u00f3 y que tal como se explic\u00f3 en el auto inadmisorio \u00a0no \u00a0son \u00a0novedosos \u00a0porque corresponden a los decretados y escuchados durante el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n de diciembre 12 de 2002. Rad. 16382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17.522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 18 de agosto de 2009, radicaci\u00f3n 31.131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 83 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP885-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39.618 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0febrero\u00a0 de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}