\u00a0 \u00a0 Declaraci\u00f3n de impedimento 14536 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, veintitr\u00e9s de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0suscritos \u00a0magistrados JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, ponente en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA, CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0y \u00a0NILSON PINILLA PINILLA, integrantes de la Sala, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0este escrito manifestamos un impedimento conjunto en relaci\u00f3n con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a014.536, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0GARAVITO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sumarial, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia fue iniciado como asunto de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en raz\u00f3n de que para la \u00e9poca el imputado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Representante a la C\u00e1mara, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0235, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0completamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por esta Sala, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito en la providencia fechada el 14 de junio de \u00a01996, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Ricardo Calvete \u00a0Rangel, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0conforme \u00a0con el art\u00edculo 10 del decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 Dicha decisi\u00f3n fue suscrita, adem\u00e1s del ponente, por los \u00a0magistrados \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar, \u00a0D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Velandia, \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0 \u00a0(cuaderno \u00a0 6, \u00a0 fs. \u00a0 354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el recurso ordinario de reposici\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, la Sala la mantuvo vigente sin modificaciones, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de julio de 1996.\u00a0 Como para entonces se hab\u00eda \u00a0posesionado \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0 como \u00a0nuevo \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 providencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 (idem, fs. 533). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0fue aceptada la renuncia del procesado \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0congresista, \u00a0la \u00a0Sala declin\u00f3 la competencia, conforme con el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y envi\u00f3 el proceso \u00a0a los Juzgados Regionales de esta ciudad (cuaderno 7, fs. 141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido en el Juzgado Regional, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de sentencia anticipada el 5 de mayo de 1997, acto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 los cargos y la responsabilidad, conforme con lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada por la Corte Suprema de Justicia \u00a0(cuaderno 10, fs. 152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El Juzgado Regional dict\u00f3 fallo anticipado el 12 de junio \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Rodrigo \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de noventa y cuatro (94) meses y veinticinco (25) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $ 359.362.500.oo, como autor de los delitos de falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0deducidos \u00a0en la acusaci\u00f3n (idem, fs. 314). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0provey\u00f3 \u00a0en segunda instancia, por medio de fallo dictado el 24 de noviembre de \u00a01997, \u00a0para situar la pena principal en noventa (90) meses de prisi\u00f3n, la multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0342.250.000.oo, y la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en un tiempo igual al de la restrictiva de la \u00a0libertad (cuaderno Tribunal 2, fs. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0El defensor del procesado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n y \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos en contra del fallo de segundo grado, cuya s\u00edntesis \u00a0es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.1\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera, se aduce una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que se refieren a las normas rectoras de la legalidad y \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0pues, en relaci\u00f3n con el delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 de 1991, el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0retroactivamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma desfavorable la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sentada en la sentencia C-319 de 1996 (julio 18), seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0hecho \u00a0punible era aut\u00f3nomo y no requer\u00eda la existencia de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0anterior \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los cuales derivaba el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0tesis \u00a0contraria se hab\u00eda \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la misma Corte Constitucional en la sentencia C-127 de 1993, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0demostradas por medio de sentencias judiciales \u00a0definitivas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de las cuales depend\u00eda el incremento \u00a0patrimonial no justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia C-319 de 1996, en vigencia de la interpretaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0esta \u00faltima \u00a0jurisprudencia por ser m\u00e1s favorable y as\u00ed absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.2\u00a0 \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0propone \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad, ya que, en primer lugar, no se brind\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer y controvertir, antes del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 anexo \u00a0 n\u00famero \u00a0 21, \u00a0 que \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0extractos \u00a0y \u00a0consignaciones \u00a0de las denominadas \u201cempresas de fachada del cartel de Cali\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0en \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n, se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0contrainterrogar \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Guillermo \u00a0 Alejandro \u00a0 Pallomari, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.3\u00a0 \u00a0El tercer reparo, hecho a la luz de la causal primera, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00b0 y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 61 y 66 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a01\u00b0 del decreto 1895 de 1989, yerros supuestamente cometidos en la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena (cuaderno Tribunal 2, fs. 186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0El \u00a0ponente \u00a0hizo la calificaci\u00f3n formal de la demanda, y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0provey\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una petici\u00f3n de libertad provisional del procesado y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0otras decisiones en las que por su naturaleza obviamente no era posible \u00a0anticipar \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la segunda \u00a0determinaci\u00f3n (Cuaderno Corte, fs. 13, 21, 138 y 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como se ha recibido el concepto previo del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0parecer \u00a0en el cual se postula la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad del delito, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia la concepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la sentencia C-127 de 1993 y no la dispuesta en la sentencia \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996, \u00a0los suscritos magistrados estiman que concurre ahora el motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tanto \u00a0porque los magistrados impedidos aportaron su voto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria como por su intervenci\u00f3n inicial en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011.\u00a0 \u00a0En efecto, si en la demanda de casaci\u00f3n se hacen reparos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0del ejercicio de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n, tales conductas \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0atribuirse a la Corte Suprema de Justicia, \u00f3rgano que entonces \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0instructor \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0claro \u00a0que la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fungiera \u00a0ahora como juez de casaci\u00f3n para revisar las se\u00f1aladas \u00a0falencias que ser\u00edan fruto de su pretendida actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0necesariamente habr\u00eda que \u00a0estudiarlas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0define el objeto del debate propio del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dictaron los fallos condenatorios de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ser\u00eda inaudito que la Corte en un fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro del mismo proceso, se pronunciara sobre los mismos cargos que \u00a0ella \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0oficiaba \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0de \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, ser\u00e1 necesario interpretar sistem\u00e1tica y \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0revisada, \u00a0si \u00a0se trata del ejercicio de la casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0manera exclusiva la sentencia de segundo grado, como lo \u00a0indica \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del mismo ordenamiento, sino que podr\u00eda \u00a0involucrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 otra \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0intermedia \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0verbigracia), \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales \u00a0legalmente \u00a0dispuestas (art\u00edculo 220), aquel medio de impugnaci\u00f3n comprende no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0(in \u00a0iudicando), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n los yerros \u00a0que \u00a0 \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 regularidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0procedendo).\u00a0 S\u00f3lo de esta manera \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0manifestantes del impedimento dictaron \u00a0\u201cla \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u201d, \u00a0y adem\u00e1s se concreta el fin de mantener la imparcialidad y la \u00a0probidad \u00a0del \u00a0juez de casaci\u00f3n, cuando no se le aboca a decidir sobre un fallo \u00a0cuyos \u00a0cargos est\u00e1n en consonancia con la acusaci\u00f3n que \u00e9l mismo dict\u00f3 en un \u00a0ejercicio judicial precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014.\u00a0 \u00a0De igual manera, el impedimento apoyado en el supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201chubiere participado dentro del \u00a0proceso\u201d, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0comprenderlo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del \u00a0suceso \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n procesal, pues, con motivo de la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 de una estructura procesal penal con \u00a0funciones \u00a0b\u00e1sicas concentradas en la Corte Suprema de Justicia a la estructura \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con funciones separadas entre acusador y juzgador, sistem\u00e1tica \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera \u00a0revisar en casaci\u00f3n la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0grado, \u00a0por \u00a0razones de m\u00e9rito o de procedimiento, claramente se \u00a0desprestigiar\u00eda \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0porque eventualmente la Corporaci\u00f3n tendr\u00eda que incidir en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0instructiva \u00a0y en decisiones precedentemente adoptadas por \u00a0ella misma como juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a015.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende que ha participado dentro del proceso el funcionario \u00a0que \u00a0 antes \u00a0 intervino \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la causal examinada pretende impedir al juez \u00a0revisar \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0o \u00a0superior \u00a0su \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0salvo lo \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(reposici\u00f3n, \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pasar\u00e1 \u00a0al despacho del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0al ponente, con el fin de que \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado, conforme con los art\u00edculos 105 y 106 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Declaraci\u00f3n de impedimento 14536 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, veintitr\u00e9s de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0suscritos \u00a0magistrados JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, ponente en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA, CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}