\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 882-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42497 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del debate p\u00fablico, mediante la cual deneg\u00f3 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0calificadas \u00a0por el solicitante como sobrevinientes, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de\u00a0 ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cometidos, \u00a0supuestamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Juez Segundo Civil del Circuito de \u00a0Magangu\u00e9, Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0originaron \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez PAYARES P\u00c9REZ al \u00a0resolver \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta en contra de CAJANAL, le orden\u00f3 \u00a0desembolsar \u00a0una \u00a0gruesa suma de dinero a favor de 95 maestros que demandaban la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0dicha entidad, al \u00a0considerarla \u00a0afectada \u00a0de \u00a0ilegalidad; \u00a0sin \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n se \u00a0promoviera \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0quedando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0archivada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, el Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una orden de embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 CAJANAL \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$21.053.851.024.25 \u00a0 (veinti\u00fan \u00a0 mil \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0veinticuatro \u00a0pesos \u00a0con \u00a0veinticinco centavos), para ser \u00a0girada \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a095 \u00a0maestros \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional que solicitaban el \u00a0reconocimiento de la mencionada pensi\u00f3n de gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ el 5 de agosto de 2010, se le llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, derivado de la supuesta ilegalidad de la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inembargabilidad \u00a0de los dineros de las empresas en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0lo era CAJANAL para dicho momento-, los cuales \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de\u00a0 \u00a0particulares \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concretaba\u00a0 el peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 2 de noviembre de 2010 y la preparatoria se inici\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 2011, oportunidad en que las partes hicieron sus solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0algunas \u00a0estipulaciones, y concluy\u00f3 el 28 de julio \u00a0siguiente, \u00a0con el correspondiente decreto probatorio, sin que contra dicho auto \u00a0se interpusiera recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica finalmente se instal\u00f3 \u00a0el \u00a026 de julio del a\u00f1o que avanza, sesi\u00f3n en la cual el acusado solicit\u00f3 que \u00a0fueran \u00a0admitidos, a t\u00edtulo de prueba sobreviniente, tres documentos, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0auto contra el que, tanto el \u00a0acusado \u00a0como su defensor, interpusieron el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0negada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n horizontal, y concedida la \u00a0vertical en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9lla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, neg\u00f3 al acusado su pedimento de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: 1) la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le sancion\u00f3 por haber omitido, en su calidad \u00a0de \u00a0juez, las medidas tendientes a dar cumplimiento al fallo de tutela proferido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en el 2006, 2) El salvamento de voto del magistrado de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0doctor Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0T-319 \u00a0A de 2012, en el cual se cuestiona la actuaci\u00f3n de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0que \u00a0destituyeron \u00a0a \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ por haber expedido la \u00a0tutela \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0una \u00a0grave \u00a0injusticia; \u00a0y, \u00a03) \u00a0Una carta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y fechada el 12 de enero de 2007, mediante la cual le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura su traslado para laborar en un \u00a0juzgado de familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0le fue negada por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0tres documentos solicitados como \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0tienen el car\u00e1cter de sobrevinientes;\u00a0 y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, que si bien es \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, cuestion\u00f3 su pertinencia \u00a0puesto \u00a0que es una decisi\u00f3n que fue proferida en el curso de una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0escenario \u00a0completamente \u00a0diferente al penal y por tanto resulta \u00a0indiferente \u00a0el curso de aquel proceso en el de la referencia, aunado a la falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno de su necesidad en el juicio, y a que, no obstante \u00a0no \u00a0ser \u00a0decretado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada y por tanto \u00a0p\u00fablica, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0e \u00a0invocada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LAS IMPUGNACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado: \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se le neg\u00f3 el decreto como prueba, del salvamento de voto del \u00a0magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0sancion\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0porque \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a CAJANAL el cumplimiento de sus \u00a0obligaciones, \u00a0y \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia de tutela por \u00e9l emitida, se cumpliera. Que en \u00a0dicho \u00a0salvamento \u00a0se\u00a0 \u00a0retrata \u00a0la \u00a0encrucijada en que el entonces juez se \u00a0encontraba, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura \u00a0interven\u00eda \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela, a\u00fan \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0estaba siendo investigado por haberla proferido; mientras que por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por la v\u00eda penal si \u00a0acced\u00eda a la ejecuci\u00f3n del mencionado amparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor adhiri\u00f3 \u00a0a lo expresado por el acusado sin consideraciones adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0traslados: El \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduciendo que uno de los documentos \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0se \u00a0solicita \u00a0ya \u00a0est\u00e1 admitido desde la audiencia preparatoria; \u00a0respecto \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, insiste que en las providencias judiciales, \u00a0menos \u00a0los \u00a0salvamentos, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0suprema de justicia, no \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser admitidas. Ser\u00e1n meros \u00a0documentos \u00a0de consulta.\u00a0 Adem\u00e1s, advierte que mediante la sentencia T-218 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, la Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la sentencia de tutela proferida por el acusado, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0embargo \u00a0decretado por \u00e9l, porque entendieron que era una decisi\u00f3n ilegal; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que,\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0tra\u00eddo esa sentencia al expediente, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que el debate no es el que est\u00e1 contenido all\u00ed, y tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0alguna manera, para proteger a PAYARES P\u00c9REZ, puesto que el juicio penal no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0de que el acusado ya fue condenado por la Corte Constitucional en \u00a0aquella sentencia de revisi\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima solicit\u00f3 confirmar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los documentos cuya admisi\u00f3n se solicita no deben \u00a0ser \u00a0decretados \u00a0ya \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales s\u00f3lo son medio aut\u00f3nomo de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acreditar dos cosas: que existe cosa juzgada, o que se trata de un \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0obligatorio; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que los solicitantes no indicaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el medio de incorporaci\u00f3n de tales documentos, ni su pertinencia con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0debatir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0por tanto debe mantenerse la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0limitado \u00a0exclusivamente \u00a0a confutar la decisi\u00f3n de no decretar como prueba sobreviniente \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto expresado por un magistrado de la Corte Constitucional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0referirse\u00a0 \u00a0a dicho t\u00f3pico, dado que la \u00a0inconformidad qued\u00f3 reducida a tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0afrontarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0si \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto expresado por el magistrado de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0doctor \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de\u00a0 tutela con el radicado T-319 de mayo de 2012, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0y, \u00a0en tal virtud, si debe ser \u00a0decretada \u00a0como elemento de convicci\u00f3n al servicio de la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 enlista \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en el modelo de enjuiciamiento criminal adoptado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0Legislativo \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 \u201cp\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, \u00a0concentrado y con todas las garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0que las partes \u00a0tienen \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, como \u00a0mecanismo \u00a0para asegurar que cada una tenga conocimiento de lo que ser\u00e1 llevado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0contendor, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de preparar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excepcionalmente, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 344 de la Ley 906 \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0el juicio se descubra alg\u00fan elemento \u00a0material \u00a0probatorio o evidencia f\u00edsica de cuya existencia no se conoc\u00eda en el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 oportuno, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento autorizaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez velar\u00e1 porque el descubrimiento \u00a0sea \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0completo \u00a0posible \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si durante el juicio alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 este \u00a0 canon, \u00a0 dicha \u00a0posibilidad \u00a0excepcional \u00a0solo \u00a0la puede activar el hallazgo producido con posterioridad a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, de un elemento de convicci\u00f3n de tal trascendencia para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0su \u00a0ausencia pudiera perjudicar de manera grave el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pretende \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0la carga de demostrar la \u00a0presencia \u00a0de los elementos de hecho de la norma cuya aplicaci\u00f3n solicita, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 situaciones \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el debate probatorio, y el grave da\u00f1o producido con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia-, \u00a0sino que adem\u00e1s, debe dar cumplimiento a la explicaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357, \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0art\u00edculo -357- en su inciso segundo, ordena que \u201cEl \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas \u00a0cuando \u00a0ellas se refieran a los hechos de la acusaci\u00f3n que requieran prueba, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en este \u00a0C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 359 del mismo marco legal, autoriza a las \u00a0partes \u00a0y al Ministerio P\u00fablico, para \u201csolicitar al \u00a0juez \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0escasa \u00a0fundamentaci\u00f3n de la defensa en relaci\u00f3n con el \u00a0decreto \u00a0de la supuesta prueba sobreviniente -en torno de la demostraci\u00f3n de su \u00a0pertinencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0y del grave \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se nota es que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0que extempor\u00e1neamente pretende incorporar la parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alterna a la que el juez de conocimiento debe hacer en sus \u00a0consideraciones \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0absuelve \u00a0o \u00a0condena \u00a0a \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ-, \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n ofrecida por la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con la \u00a0impertinencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inutilidad \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0para \u00a0la \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0se discute.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan cuando su contenido hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de una sentencia proferida por la Corte Constitucional, las que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0invocadas por los contendientes sin necesidad de llevar su texto al \u00a0juicio \u00a0ni menos darles tratamiento formal de prueba, y con mayor raz\u00f3n, en las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0jueces pueden fundar sus consideraciones, con independencia incluso \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0siquiera \u00a0las hubiesen mencionado, y menos su \u00a0texto \u00a0llevado \u00a0al juicio, por expreso mandato del art\u00edculo 230 constitucional, \u00a0que \u00a0ubica \u00a0a \u00a0la jurisprudencia, junto con la equidad, los principios generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, en la categor\u00eda de \u201ccriterios auxiliares de la \u00a0actividad judicial.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atender \u00a0los l\u00e1nguidos argumentos de los impugnantes ser\u00eda aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0fundamentar sus \u00a0decisiones \u00a0exclusivamente \u00a0en planteamientos jurisprudenciales, doctrinarios, o \u00a0de \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0\u2013providencias, textos de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recopilaciones \u00a0acad\u00e9micas-, ofrecidos formalmente como prueba dentro de los \u00a0procesos \u00a0judiciales;\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de desconocer el referido canon \u00a0constitucional, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dimensiones \u00a0que \u00a0se \u00a0acercan al \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0cosa \u00a0son \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas del caso \u00a0enfrentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuales, en principio,\u00a0 deben probarse, y \u00a0otra, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0antropol\u00f3gica, \u00a0 sociol\u00f3gica, \u00a0pol\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0las \u00a0consideraciones y reflexiones surgidas de aqu\u00e9llos, realizadas, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0como por el juez,\u00a0 en las cuales se \u00a0ubican \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0siendo estas \u00faltimas, \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0las cuales no se puede exigir prueba alguna, por hacer parte de \u00a0un \u00a0universo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad que se demuestra con conocimiento \u00a0tangible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse a dicho \u00a0asunto \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar, \u00a0AP \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0Radicado 33420, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Tan visibles son las falencias en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo conllevaron a plantear que la aplicaci\u00f3n de la Sentencia C-317 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 de la Corte Constitucional estaba viciada de legalidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de descubrimiento probatorio, ni peticionada por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, ni practicada y debatida en el juicio oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio era contrario al postulado de inmediaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0379 \u00a0de la ley 906 de 2004, inconsistencia suma que se advierte sin dificultad y \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de lo as\u00ed censurado, pues el casacionista olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, no son simples criterios auxiliares \u00a0de \u00a0la actividad judicial, sino que por el contrario se integran al postulado de \u00a0imperio de la ley y\u00a0 tienen fuerza vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, equiparar los contenidos de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0los \u00a0f\u00e1cticos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los medios de prueba es un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0may\u00fasculo, \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0adujo que la \u00a0Sentencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0estaba \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad, porque no fue decretada y \u00a0practicada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, argumento inane sobre el cual no ha \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ni la pertinencia, exigible a todas las pruebas pedidas \u00a0oportunamente \u00a0en el curso\u00a0 de la audiencia preparatoria, ni menos a\u00fan los \u00a0elementos \u00a0 adicionales \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 excepcional \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0ni acreditados por la defensa, incumpliendo \u00a0la carga que asignada por el Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0encrucijada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el juez PAYARES P\u00c9REZ luego de proferir la cuestionada sentencia de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0si \u00a0forzaba \u00a0o \u00a0no \u00a0el cumplimiento de dicho amparo \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0parte \u00a0de lo que ser\u00e1 materia de valoraci\u00f3n por parte del \u00a0juez \u00a0de conocimiento, por lo que la necesidad inexcusable de la supuesta prueba \u00a0de referencia, no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0decreto \u00a0del mentado \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0haciendo a\u00fan m\u00e1s inviable su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 882-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42497 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce . \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}