\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 879-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42041 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ERASMO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0 \u00a0CUARTAS \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, que inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia dictados por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 argument\u00f3, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0sustancial, que la nueva tesis de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la inaplicabilidad del incremento de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sustentaba la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(CSJ, SP, 27 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 radicado \u00a0 33254), \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera propiciado la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por la v\u00eda del allanamiento a cargos o de \u00a0los \u00a0preacuerdos,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 solicitaba \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones del recurrente \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de la \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0para \u00a0pedir la revisi\u00f3n, permite \u00a0hacer \u00a0 extensiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0a \u00a0todos \u00a0los casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma con el principio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0pues \u00a0exigir para la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0\u201crompe \u00a0de manera \u00a0insoportable \u00a0con \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0revestir \u00a0una ideolog\u00eda como la \u00a0discutida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0variado \u00a0 favorablemente \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0el\u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que el cambio jurisprudencial \u00a0que \u00a0permite \u00a0la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 debe \u00a0 preexistir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser utilizada para buscar que \u00a0la Corte, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su adelantamiento, acceda a modificar \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0sobre un determinado \u00a0 aspecto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aplicarla al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de la causal y \u00a0el \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0ha \u00a0ponderado en sus decisiones \u00a0al \u00a0analizar su contenido \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] el demandante pretende que la Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0en sede de revisi\u00f3n de reexaminar el criterio doctrinal actual sobre \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0contabilizados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de delitos, con el fin de que acoja la tesis que \u00a0\u00e9l \u00a0propone, y que con fundamento en esta nueva postura jurisprudencial declare \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n el supuesto f\u00e1ctico que estructura la causal debe \u00a0preexistir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual resulta \u00a0comprensible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la revisi\u00f3n no es un recurso, ni una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 donde \u00a0sea \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o \u00a0reconsideraciones \u00a0de orden probatorio o jur\u00eddico, propios de las instancias. Y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo en el cual la acci\u00f3n se hace \u00a0realmente \u00a0descansar \u00a0(cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia) no existe, sino que se espera \u00a0que exista\u00bb. (CSJ, SP, octubre 15 de 2008, radicado 29523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el demandante solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer extensiva la tesis expuesta en el precedente jurisprudencial \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0no solo a quienes han propiciado la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, sino a quienes no lo han hecho, propuesta que implica, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0tener \u00a0que modificar su doctrina para hacerla comprensiva de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0lograr \u00a0de esta manera que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que promueve pueda tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n resulta inadmisible, porque, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 alega \u00a0 \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n se funde en \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 ya \u00a0tomadas, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0en precedentes jurisprudenciales consolidados, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la\u00a0 \u00a0expectativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0novo futura, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0lograrse con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del adelantamiento de la \u00a0acci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 breves \u00a0 consideraciones \u00a0 resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el recurrente no tiene raz\u00f3n en su pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe en consecuencia mantenerse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto de 11 de diciembre de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ERASMO DE JES\u00daS SALDARRIAGA \u00a0CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 879-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42041 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}