\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP878-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39.633 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa sobre la procedencia de \u00a0admitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Anderson \u00a0 David \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Mendivelso, \u00a0 \u00a0 Jhonathan \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0Herrera \u00a0 y \u00a0Kevin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pulido \u00a0Cano contra la sentencia dictada el 23 de mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de conocimiento de \u00a0esta \u00a0ciudad y conden\u00f3 a los nombrados y a Cristian Giovanni Cepeda Salinas por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el \u00a0a quo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Tuvieron ocurrencia el 12 de agosto de \u00a02011 \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0parque \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar dentro de un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0tipo \u00a0buseta \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas NELSON ENRIQUE \u00a0LOZANO \u00a0PINEDA \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad), CAMILO ANDR\u00c9S VILLATE RIA\u00d1O, CARLOS ARNEDIS \u00a0CARDO \u00a0ARCILA, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0CASTILLO \u00a0CASANAMABUY, \u00a0MONICA ALEXANDRA GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0Y \u00a0EDISON \u00a0RINC\u00d3N \u00a0OLAYA \u00a0instante \u00a0en \u00a0el cual son abordados por 8 \u00a0personas \u00a0hinchas \u00a0de \u00a0millonarios (sic) quienes los amenazaron con navajas, los \u00a0esculcaron \u00a0a \u00a0efectos de apoderarse de celulares, bolsos, dinero y lesionaron a \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0en \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0pierna \u00a0izquierdo \u00a0(sic) para luego emprender la \u00a0hu\u00edda, \u00a0no \u00a0obstante la oportuna informaci\u00f3n dada por aquel (sic) se logr\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0JHONATHAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0AGUDELO \u00a0HERRERA, CRISTINA GIOVANNI CEPEDA \u00a0SALINAS, \u00a0ANDERSON DAVID CARDENAS MENDIVELSO Y KEVIN ANDR\u00c9S PULIDO CANO y otros \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0celulares \u00a0y \u00a03 \u00a0armas blancas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de agosto de 2011, ante el Juez 46 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura; \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhonathan Andr\u00e9s Agudelo \u00a0Herrera, \u00a0 Anderson \u00a0David \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso, \u00a0Kevin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Pulido \u00a0 Cano \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Giovanni \u00a0Cepeda \u00a0Salinas, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del punible de hurto calificado y agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, consagrado en los art\u00edculos 239, inciso 2, \u00a0240, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 37 de la Ley 1142 de 2007), 241, \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0(modificado por el art\u00edculo 51 de la Ley 1142 de 2007), y \u00a0268 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 atenuado \u00a0para \u00a0Agudelo \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0 Cepeda \u00a0 \u00a0Salinas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0Cano, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. Los cargos no fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0225 \u00a0Local present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n con identidad de cargos en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados2, \u00a0 y \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n ante el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capital3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 12 de octubre de esa anualidad, en sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0manifestaron la intenci\u00f3n de sus \u00a0asistidos \u00a0de \u00a0allanarse a cargos, por lo que verificada tal situaci\u00f3n, el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n y orden\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2012 el Juez dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhonathan Andr\u00e9s \u00a0Agudelo \u00a0Herrera, \u00a0Cristian \u00a0Giovanni \u00a0Cepeda Salinas, \u00a0Kevin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pulido \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Anderson \u00a0David \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. Les impuso, a los tres primeros, \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y, al \u00faltimo, \u00a0treinta \u00a0(30) meses, once (11) d\u00edas de prisi\u00f3n; al tiempo que neg\u00f3 a todos la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la providencia impugnada, en el sentido de eliminar \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 Agudelo \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0 Cepeda \u00a0 \u00a0Salinas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0Cano, \u00a0 \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 meses, \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso \u00a0veintisiete (27) meses, nueve (9) d\u00edas de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad. El mismo t\u00e9rmino para la pena accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Anderson David C\u00e1rdenas Mendivelso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n cumplida, el \u00a0defensor \u00a0 propone \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero (principal). Violaci\u00f3n directa de \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 29, 230 y 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 68A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0al tiempo que excluy\u00f3 el Pre\u00e1mbulo y los c\u00e1nones 1, 2 y \u00a013 \u00a0de \u00a0la Carta; 6, 7, 63 y 268 del C\u00f3digo Penal y 4, 6, 7 y 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al desconocer la fuerza vinculante del precedente judicial a cargo de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, pues a pesar que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0230 \u00a0superior, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0erige el precedente como \u00a0mecanismo \u00a0de control para impedir el arbitrio judicial, ello, en total armon\u00eda \u00a0con el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esos lineamientos se extienden a las consecuencias \u00a0del \u00a0delito, esto es, al otorgamiento de un subrogado o al reconocimiento de una \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0igualdad, in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y fuerza del precedente, al apartarse, \u00a0sin \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa debida, de las directrices fijadas por la Corte en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0carecen \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n dactilosc\u00f3pica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto en el traslado del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Fiscal\u00eda entreg\u00f3 un certificado expedido por el \u00a0D.A.S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica\u201d, \u00a0el \u00a0que, \u00a0a pesar de tal falencia \u00a0(no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona), \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0negar \u00a0\u00abtanto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal como el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0Ib) \u00a07\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0ri\u00f1e \u00a0expresamente \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n8, al sostener que la existencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0bajo \u00a0esa circunstancia, no fue debidamente demostrada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0resolver \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por vulnerar el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad (supuesto f\u00e1ctico id\u00e9ntico al tra\u00eddo en las sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n); \u00a0luego, \u00a0al \u00a0no haberse acreditado la existencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la cosa hurtada no super\u00f3 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente, se impon\u00eda dar aplicaci\u00f3n a la rebaja de pena \u00a0consagrada en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan caso podr\u00eda invertirse la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por lo tanto, en el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la defensa no le era exigible la actividad propia del juicio. En tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de antecedentes penales no \u00a0resultaba \u00a0 posible \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 adverso \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 (subsidiario). \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0atinada \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (en el supuesto de \u00a0validar \u00a0 los \u00a0antecedentes), \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0result\u00f3 \u00a0desacertado, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador en un error hermen\u00e9utico consistente en omitir el inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita, pues en \u00e9l se precisa que la misma no se aplica en \u00a0los casos de aceptaci\u00f3n de cargos por allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes, \u00abel juez no pod\u00eda negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado en cita con base a esta norma jur\u00eddica9\u00bb, \u00a0\u00fanica \u00a0motivaci\u00f3n del fallador, luego, se impone la correcci\u00f3n \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se pronuncie sobre la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0virtud del reconocimiento de la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jhonathan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0y Kevin Andr\u00e9s Pulido Cano \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor -de manera escueta- menciona los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el fallo impugnado, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0 \u00a0para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 proponer \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulner\u00f3 el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. La \u00abfalta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque Constitucional, \u00a0genera \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0al \u00a0no \u00a0concederse el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00bb10 \u00a0y ello trasgredi\u00f3 los preceptos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 314, inciso 1, en concordancia \u00a0con el 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio se limit\u00f3 al \u00a0criterio \u00a0subjetivo del Juez, en lo atinente a la modalidad delictiva, olvidando \u00a0que \u00a0existi\u00f3 arrepentimiento ante la administraci\u00f3n de justicia, la sociedad y \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0constitucional de la igualdad \u00a0tiene \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0el ordenamiento penal, por lo que no entiende que, siendo la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0alternatividad \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando Agudelo Herrera \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0identificado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes, es padre de familia y es la \u00a0primera vez que delinque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y se \u00a0modifique \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0lo que corresponde con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas porque no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0para darles curso. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de los libelos se evidencia que \u00a0no \u00a0se cumplen los presupuestos consagrados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0actores no hicieron menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a los prop\u00f3sitos que pretend\u00edan alcanzar con el medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, menos a\u00fan, acreditaron la \u00a0ocurrencia de error alguno cometido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 demandas \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0abiertamente \u00a0incoherentes, \u00a0confusas, y van en contrav\u00eda de los principios de especificidad, \u00a0claridad \u00a0y coherencia, (CSJ AP, 21 oct. 2009, Rad. 31971; CSJ AP, 14 sep. 2009, \u00a0Rad. \u00a030185; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0nov. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a032687) \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que imponen la necesidad de ce\u00f1irse a determinados criterios \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, es notoria la falta de claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos. \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Mendivelso \u00a0 pretende, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0y bajo la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0alegar \u00a0yerros \u00a0por: i) \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0 ii) \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del Pre\u00e1mbulo y un sin n\u00famero de art\u00edculos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 indicar \u00a0 que, \u00a0 iv) \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 la fuerza vinculante del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, el principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0distintas \u00a0irregularidades, \u00a0estaba \u00a0obligado a realizarlas en forma separada y, \u00a0al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el anuncio de la lesi\u00f3n del debido proceso (articulo 29) \u00a0repele \u00a0 las \u00a0 faltas \u00a0 por \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 indubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0o \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto la primera exige como soluci\u00f3n la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, por oposici\u00f3n a las segundas, en virtud de las cuales se impone un \u00a0fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0falencias en la proposici\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas Mendivelso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0se \u00a0impone \u00a0examinar \u00a0si \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se dirige contra un fallo \u00a0anticipado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso, \u00a0verificado durante \u00a0la audiencia preparatoria y avalado por el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso de insistencia\u2026, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 supuestos: \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s\u2026\u00ab.(subraya \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que -as\u00ed lo ha reiterado la Sala- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados irrumpe el principio de no \u00a0retractaci\u00f3n11 \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0quien actu\u00f3 de forma libre, \u00a0consciente, \u00a0informada y asesorada de discutir frente a la responsabilidad penal \u00a0asumida, \u00a0(\u2026) bien sea para pregonar posteriormente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0total) \u00a0o \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0forma de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0salvo \u00a0demostrarse que en dicho acto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0limitante \u00a0no \u00a0es absoluta, por cuanto \u00a0concurren \u00a0excepciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en dicho acto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la discusi\u00f3n verse sobre la dosificaci\u00f3n punitiva o \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque, \u00a0en principio, el argumento \u00a0exhibido \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0pareciera \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0reproche a un asunto de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, al revisarlo con detenimiento, se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n directa con el tipo penal, es decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sin el reconocimiento de una atenuante punitiva, como as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 al allanarse a los cargos, renunciando de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0debate probatorio en torno al tema, pues esta forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal del proceso se encuentra instituida para procurar condenas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de prueba a cambio de una rebaja de pena, dentro de un \u00a0sistema cifrado en el principio de justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0 a \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a plantear una discusi\u00f3n y, por esa v\u00eda, su propio entendimiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n \u2013que \u00a0es en \u00faltimas lo que encierra su \u00a0propuesta- \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 268 de la Ley 599 de 2000; situaci\u00f3n que \u00a0-se \u00a0insiste- fue debidamente \u00a0conocida \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el procesado durante la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 el certificado de \u00a0antecedentes \u00a0penales expedido por el D.A.S., sin comprobaci\u00f3n dactilosc\u00f3pica, \u00a0y \u00a0en el que en presencia de su defensor, de manera informada, libre, consciente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f313, con miras a lograr un mayor \u00a0descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) La conducta de los acusados se adecua \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores en la descripci\u00f3n t\u00edpica que ha hecho el legislador \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0inciso \u00a02, 240, inciso 2 (modificado por el art\u00edculo 37 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007) y art\u00edculo 241, numeral 10 (modificado por el art\u00edculo 51 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007), as\u00ed mismo como la conducta se adecua al art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0para \u00a0Anderson \u00a0David \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso \u00a0y \u00a0268 \u00a0atenuado \u00a0para \u00a0JHONATHAN ANDR\u00c9S \u00a0AGUDELO \u00a0HERRERA, \u00a0CRISTIAN GIOVANNI CEPEDA SALINAS Y KEVIN ANDR\u00c9S PULIDO CANO. \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0literalmente \u00a0dicen: (\u2026) art\u00edculo \u00a0268.\u00a0 \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva.\u00a0 Las penas se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0se disminuir\u00e1n de 1\/3 parte a la 1\/2 cuando la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometa \u00a0sobre \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor sea inferior a un salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0agente no tenga antecedentes penales y que no \u00a0haya \u00a0 ocasionado \u00a0 grave \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 atendida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, m\u00e1s adelante, para que no se presentaran \u00a0equ\u00edvocos, la Fiscal\u00eda precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0de \u00a0advertir \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda que este \u00a0art\u00edculo \u00a0aplica \u00a0para los acusados JHONATHAN ANDR\u00c9S AGUDELO HERRERA, CRISTIAN \u00a0GIOVANNI CEPEDA SALINAS Y KEVIN ANDR\u00c9S PULIDO CANO\u00ab. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Juez destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)le \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0solamente a JHONATHAN ANDR\u00c9S AGUDELO HERRERA, CRISTIAN GIOVANNI \u00a0CEPEDA \u00a0SALINAS \u00a0Y \u00a0KEVIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PULIDO \u00a0CANO, \u00a0es \u00a0decir, que para el se\u00f1or \u00a0Anderson \u00a0David \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso el art\u00edculo 268 no ha sido reconocido en \u00a0esta \u00a0 oportunidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones y en contrav\u00eda con la \u00a0postura \u00a0del \u00a0censor, \u00a0una vez el acusado se allan\u00f3 a los cargos en la forma en \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discutir el reconocimiento de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales16, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0cuando \u00a0le fueron exhibidos, los acept\u00f3, \u00a0renunciando a cualquier debate probatorio sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, importa destacar \u00a0que \u00a0en punto de los referidos antecedentes, el Tribunal, en su sentencia, luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0abogado ni el acusado rebatieron tal aspecto durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no exist\u00eda duda alguna sobre la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 que \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0profiri\u00f3, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mendivelso, el Juzgado 15 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, alegato que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la anterior censura, si estaba legitimado a reclamar, toda vez que \u00a0se \u00a0 demanda \u00a0un \u00a0vicio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, lo que resulta procedente en \u00a0esta sede, no obstante el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que cuando se postula un cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 aceptando que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 declaradas \u00a0 como \u00a0 probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el debate se circunscribe a razones de pleno \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0hacer evidente que el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0escoger correctamente la norma que regula el asunto, le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que no se deriva de su texto. Ello explica que \u00a0bajo \u00a0esta senda el debate sea jur\u00eddico, carga que, en manera alguna, satisfizo \u00a0el censor, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0debe advertirse que el esp\u00edritu y texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 1142 de 2007 convertido en el 68A de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0condenadas \u00a0por delito doloso o preterintencional \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0por \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0observa \u00a0al estar integrada dicha norma dentro del Cap\u00edtulo II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0y \u00a0regula los mecanismos sustitutos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no es cierto que, por virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0reconociendo \u00a0que por el allanamiento a cargos el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0derecho a que se le conceda el \u201csubrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0privilegio \u00a0el \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo en comento dispone: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS \u00a0PENALES \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1474 de \u00a02011. \u00a0 El \u00a0 nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0libertad \u00a0condicional; \u00a0tampoco \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, \u00a0siempre \u00a0que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito \u00a0doloso \u00a0 o \u00a0 preterintencional \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a beneficios o \u00a0subrogados \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados por delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0estafa y abuso de confianza que recaigan sobre los bienes del Estado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida de informaci\u00f3n privilegiada, lavado de activos y soborno \u00a0transnacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dispuesto en el presente art\u00edculo no se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva y de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los numerales 2, 3, 4 y 5 del art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ni \u00a0en aquellos eventos en los cuales se aplique el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0y el allanamiento a cargos\u201d. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la teleolog\u00eda del art\u00edculo \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0equivocadamente infiere el censor, dado que lo consagrado en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0es \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados, para \u00a0quienes \u00a0 afronten \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0cargos y los \u00a0preacuerdos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0siendo \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0estructura la \u00a0confusi\u00f3n del jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras, el inciso final de \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0permite \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0restricciones, \u00a0operen \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0allanamiento a cargos o preacuerdos, pero en modo alguno lo que \u00a0equivocadamente \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0esto \u00a0es, que el solo allanamiento a \u00a0cargos \u00a0habilita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados penales, pues no \u00a0fueron \u00a0suprimidas las exigencias que para el reconocimiento de tales beneficios \u00a0consagra el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la Sala destaca que, frente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, el \u00a0planteamiento \u00a0tra\u00eddo \u00a0en sede de casaci\u00f3n es, no solo inid\u00f3neo para procurar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento formula en torno a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los motivos que esgrimi\u00f3 el juzgador para \u00a0negarlo, \u00a0 sino \u00a0sesgado \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0 exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a las previsiones \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, el fallador en forma precisa afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) En similar sentido tampoco es posible \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n en los t\u00e9rminos del Art. 38 del C.P. en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0(sic) la sentencia se impone por conducta punible cuya pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, su reproche carece de \u00a0trascendencia \u00a0y, en consecuencia, el libelo se inadmitir\u00e1, con mayor raz\u00f3n si \u00a0no \u00a0se \u00a0constatan \u00a0causales ostensibles de nulidad, ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Agudelo \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pulido Cano \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0A pesar de la falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0encamin\u00f3 su reproche por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Sin embargo, olvid\u00f3 identificar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 la trasgresi\u00f3n, pues de manera impropia se refiri\u00f3, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0olvidando que una y otra son dis\u00edmiles, a la falta de aplicaci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 tampoco \u00a0individualiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0detenida \u00a0del escueto escrito \u00a0pareciera \u00a0llevar \u00a0a concluir que la inconformidad del profesional radica en que \u00a0se \u00a0excluyeron los art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, pero en modo alguno \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0y menos cu\u00e1l fue el proceder \u00a0an\u00f3malo del juzgador que condujo a la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Atendiendo la solicitud que hace a la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer que su desacuerdo reside en que a sus representados \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, no obstante, ning\u00fan cuestionamiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0igualdad, \u00a0hizo \u00a0de los argumentos expuestos por los juzgadores para no conceder \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ignor\u00f3 por completo que la raz\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para tal negativa radic\u00f3 en que no se verific\u00f3 el elemento normativo \u00a0de \u00edndole objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que el a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0claro en sostener que en el caso concreto no \u00a0era \u00a0viable \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0porque, de un lado, la pena de prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito por el que se procedi\u00f3 supera los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se cumpl\u00eda con el requisito objetivo; y, de otro \u00a0\u2013aunque no hab\u00eda lugar a \u00a0ocuparse del mismo-, adujo que tampoco se verificaba el subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, el escrito carece de t\u00e9cnica y de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0– jur\u00eddica requerida para asemejarse a una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En ese orden, se inadmitir\u00e1, m\u00e1xime cuando la Sala no advierte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas ni violaci\u00f3n de derechos que le impongan adentrarse \u00a0en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por la Sala desde el Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado \u00a024.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Anderson \u00a0 David \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Mendivelso, \u00a0Jhonathan \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Agudelo \u00a0 Herrera y Kevin Andr\u00e9s Pulido Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a044 \u00a0y 45 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a01-20 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0148 \u00a0y \u00a0149 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a0 225-237 \u00a0Id. \u00a0Les reconoci\u00f3 rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, excepto a C\u00e1rdenas Mendivelso, por tener \u00e9ste \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0rebaj\u00f3 la sanci\u00f3n a todos por raz\u00f3n del \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Folios 44-61 cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Folio 84 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Hace \u00a0referencia \u00a0a las sentencias radicadas bajo los n\u00fameros 24530, y 30267 del 8 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a087 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 94 cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Principio \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004: \u201cExaminado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de alguno de los intervinientes, y convocar\u00e1 a audiencia para la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, radicaci\u00f3n \u00a039639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Confrontar \u00a0 medio \u00a0 magn\u00e9tico \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, hora diez de la ma\u00f1ana, ante el Juez 1 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 record \u00a013:09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Atendiendo la fase del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Audio correspondiente \u00a0a la audiencia preparatoria, record 19:54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Presupuesto para estudiar la concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 8 del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 9 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 227 de la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP878-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39.633 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}