\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 877-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 41346 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero 53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, GEOMAR \u00a0RICARDO \u00a0GALEANO \u00a0GASCA, contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 Nota \u00a0 Verbal \u00a0\u201cNo. \u00a0 0015\u201d \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020131, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su \u00a0Embajada \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano GEOMAR RICARDO \u00a0GALEANO \u00a0GASCA, \u00a0quien se identifica con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a019.405.321, \u00a0requerido \u00a0por la Corte Suprema para el Estado de \u00a0Nueva \u00a0 York, \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cconcierto \u00a0para \u00a0poseer \u00a0una \u00a0sustancia controlada (hero\u00edna)\u201d \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cintento \u00a0 de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia controlada (hero\u00edna)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero2 \u00a0siguiente el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dispuso su captura, la cual se hizo efectiva el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020133 \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0formalizado la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a00758 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020134, \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio al tr\u00e1mite, se le requiri\u00f3 al solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 nombrara \u00a0 apoderado5, \u00a0lo cual no hizo; se design\u00f3 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0posesionada7, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2013, se orden\u00f3 correr traslado \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0respectivas\u201d, \u00a0con \u00a0base en lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 500, inciso 3\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Debido a que el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0design\u00f3 apoderado de confianza, el 22 de agosto de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Sala revoc\u00f3 la designaci\u00f3n de defensor p\u00fablico y, en consecuencia, \u00a0reconoci\u00f3 al nuevo defensor personer\u00eda para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 28 de agosto \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, se invalid\u00f3 oficiosamente el auto de 24 de junio pasado, al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no se hab\u00eda pronunciado sobre las solicitudes \u00a0probatorias del requerido en extradici\u00f3n y su defensora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0al no estar encaminadas a demostrar aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0adicionales \u00a0a las obrantes en la carpeta allegada \u00a0por el Ministerio de Justicia y del Derecho a esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA INCONFORMIDAD DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del recurrente afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no ha dado respuesta a las solicitudes probatorias de la anterior \u00a0defensora \u00a0y a las peticiones que, en igual sentido, hizo el propio requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u201ctampoco se ha oficiado \u00a0a Medicina Legal, tal como lo solicit\u00f3 mi (sic) antecesora\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Observa la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente, limit\u00e1ndose a la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que las solicitudes probatorias formuladas por la anterior \u00a0defensora \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u201ccontestadas\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201crespondidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 as\u00ed, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201creconsiderar\u201d \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesora \u00a0\u201cson prevalentes y Constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan se precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia objeto de recurso, en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n las pruebas \u00a0se \u00a0someten \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0que corresponden con la necesidad de \u00a0constatar \u00a0los siguientes aspectos, regulados en el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0i) la validez formal de la documentaci\u00f3n que presenta el \u00a0Estado \u00a0requirente; ii) la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar previsto como delito en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os; iv) la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interno; o v) el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales que debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en el concepto que rinde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para que \u00e9ste, facultativamente, ofrezca o conceda la extradici\u00f3n de \u00a0una persona condenada o procesada en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues las solicitudes formuladas, no correspond\u00edan a los \u00a0temas que son objeto de demostraci\u00f3n en esta clase de tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otro lado, \u00a0basta \u00a0con \u00a0leer \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado para notar que en \u00e9l la Sala se ocup\u00f3 de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0relevante reproducir las motivaciones all\u00ed consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0el apoderado judicial la negativa a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las peticiones, debido a la improcedencia de lo solicitado, con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Si \u00a0su deseo era censurar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0las razones de su inconformidad, pues su afirmaci\u00f3n \u00a0consisten \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0por su predecesora \u00a0\u201cson \u00a0prevalentes y Constitucionales\u201d \u00a0no \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio que permita a la autoridad \u00a0reevaluar los fundamentos de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 28 de agosto de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0GEOMAR RICARDO GALEANO GASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al numeral tercero de la parte resolutiva del auto \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, en la cual se dispuso el t\u00e9rmino com\u00fan para que los \u00a0sujetos procesales presente sus alegatos de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra la presente \u00a0providencia no procede recuso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 17-20 \u00a0 de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a01013-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a04-6 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a07 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a027-31 y 188 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 6 y 9 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a08 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a011 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 877-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 41346 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero 53) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}