\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP873-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 39433 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado contra el auto del 11 de diciembre de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 14 de mayo de 2007 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado por los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de arribar en las horas de la tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda \u201cLa Balsa\u201d \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, Miguel Mariano Acevedo \u00a0Polo, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como Concejal en la mencionada localidad, sali\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el fundo, mientras en la residencia permanecieron sus \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 R\u00faa \u00a0 Calle \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente diez minutos despu\u00e9s, R\u00faa \u00a0Calle \u00a0y \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal \u00a0escucharon golpes muy fuertes, como si estuvieran \u00a0macheteando \u00a0a \u00a0alguien por lo que de inmediato salieron a ver qu\u00e9 pasaba; y al \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0proven\u00edan \u00a0los \u00a0ruidos, escucharon los quejidos de \u00a0Miguel \u00a0Mariano \u00a0Acevedo, \u00a0la voz de H\u00faber Vel\u00e1squez cuando agred\u00eda a \u00e9ste y \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer que dec\u00eda \u2018vengan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vengan\u2019; \u00a0adem\u00e1s \u00a0las aludidas personas vieron a dos sujetos que salieron \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0unos arbustos, llevando uno de ellos un machete y el otro un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Por \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0ser agredidos, John Alexander R\u00faa y Julio C\u00e9sar \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0huyeron \u00a0del lugar, habi\u00e9ndose dirigido el primero de los mencionados \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se encontraba una patrulla del Ej\u00e9rcito Nacional, habiendo \u00a0comunicado \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, varios de cuyos integrantes en el acto se \u00a0trasladaron \u00a0 al \u00a0 teatro \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0potrero \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca de Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Arias, que linda con la de \u00a0Miguel \u00a0Mariano \u00a0Acevedo \u00a0Polo, fue encontrado el cuerpo sin vida del \u00faltimo de \u00a0los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por se\u00f1alamiento hecho en el propio teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos a Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Arias y Manuel L\u00f3pez Cuadrado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron los individuos que cuando ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0salieron \u00a0por entre unos arbustos llevando un rev\u00f3lver y un machete, de \u00a0inmediato \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. Como \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Arias \u00a0era \u00a0menor de 18 a\u00f1os de edad, qued\u00f3 a \u00f3rdenes del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Apartad\u00f3, en tanto que L\u00f3pez Cuadrado fue vinculado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indagatoria. Y con posterioridad tambi\u00e9n lo fue H\u00faber \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste fue definida por \u00a0cuerda \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0ruptura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0Mariano \u00a0Acevedo \u00a0Polo \u00a0recibi\u00f3 \u00a047 heridas producidas por arma cortocontundente, machete o peinilla, y \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de marzo de 2007, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Apartad\u00f3 \u00a0 (Antioquia) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor y el pago de los perjuicios morales causados \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reducir \u00a0el monto fijado por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 14 de mayo del mismo a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada a nombre \u00a0del enjuiciado, se inadmiti\u00f3 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0pasada \u00a0oportunidad \u00a0(CSJ AP, 15 Sep \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034566) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0frente \u00a0a similar libelo \u00a0donde, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0apoderado, \u00a0 anunciaba \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la inocencia del \u00a0sentenciado, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0H\u00faber \u00a0Jos\u00e9 Vel\u00e1squez \u00a0Grajales, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda \u00a0y video y las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Luz Alderi P\u00e1ramo Guerrero, Elio Enay Patarroyo \u00a0R\u00edos, \u00a0 Juber \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villa, \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Ortega, \u00a0Argemiro \u00a0Antonio \u00a0Vel\u00e1squez Grajales y Leydy Daviana V\u00e1squez Areiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos, concluy\u00f3 en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para desarticular el principio de cosa juzgada que ampara la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0surge \u00a0motivo \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extraproceso \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Arias; \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue incluida en la \u00a0primigenia \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para modificar el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0con \u00a0su aporte se pretende cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la demandante no ofrece \u00a0una \u00a0realidad distinta a la declarada en la sentencia objetada, sino que acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los juzgadores con el prop\u00f3sito de \u00a0extender \u00a0el \u00a0debate probatorio agotado en las instancias, en contraposici\u00f3n al \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la actora que la Sala no efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las pruebas fundantes de los fallos y las \u00a0\u00abintroducidas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter novedoso en la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n incoada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0testimonios \u00a0contradictorios\u00bb \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Rua Calle y Julio C\u00e9sar C\u00f3rdoba Carrascal se demeritan frente \u00a0a \u00a0la historia cl\u00ednica 89218 de H\u00faber Vel\u00e1squez Grajales que identifica, para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, una patolog\u00eda de esquizofrenia paranoide desbordada, la \u00a0cual, \u00a0unida \u00a0a \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, entrega voluntaria, suministro de los elementos \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0acogimiento a sentencia anticipada, ruptura procesal y fallo en su \u00a0contra, \u00a0le atribuyen autor\u00eda exclusiva en el hecho de manera clara, concreta y \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, porque contienen un resultado \u00a0forense \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0predicar la inocencia de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado y desvirtuar \u00a0las de cargo que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se hayan ignorado los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0037 \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 2006, dictada contra Vel\u00e1squez \u00a0Grajales \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3, e insiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0es \u00a0prueba nueva, porque demuestra que aqu\u00e9l es el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y no el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de la acci\u00f3n no es \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rua \u00a0Calle\u00a0 y C\u00f3rdoba Carrascal, \u00a0quienes \u00a0 ya \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado \u00a0es ajeno a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0accion\u00f3 \u00a0un arma, no estuvo en la escena y \u00abmucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0locura \u00a0 \u00a0de \u00a0 H\u00faber \u00a0Vel\u00e1squez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de prueba nuevos \u00a0muestran \u00a0que \u00a0los juzgadores se abstuvieron de absolver a su asistido porque se \u00a0aferraron \u00a0a \u00a0la falsa inducci\u00f3n de los testigos y desde\u00f1aron la confesi\u00f3n de \u00a0H\u00faber \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales. \u00a0Su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0asegura, \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0una verdad \u00a0totalmente distinta a la que ense\u00f1a el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0su pedido de admitir el libelo para \u00a0que \u00a0sea \u00a0revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra su asistido, a quien se le debe \u00a0conceder el beneficio de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de Manuel \u00a0L\u00f3pez Cuadrado. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bien \u00a0se \u00a0sabe que el recurso horizontal \u00a0tiene \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0indeclinable, la expresi\u00f3n clara, fundada y concreta de \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte, debe reconsiderar sus \u00a0propios \u00a0argumentos, \u00a0con \u00a0miras a subsanar aquellos errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante, en su escrito de reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se sustent\u00f3 en alg\u00fan yerro que \u00a0conlleve \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0deba \u00a0ser \u00a0revocada, \u00a0reformada \u00a0o \u00a0adicionada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones all\u00ed \u00a0expuestas, nuevamente se apoya en su personal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0los \u00a0\u00ablos \u00a0 testimonios \u00a0 contradictorios\u00bb \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander Rua Calle y Julio C\u00e9sar C\u00f3rdoba Carrascal se \u00a0demeritan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica 89218 de H\u00faber Vel\u00e1squez Grajales, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ese documento, se advirti\u00f3 que la Sala no \u00a0har\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0toda vez que en anterior oportunidad, (CSJ AP, \u00a015 \u00a0Sep \u00a02010, Rad. 34566) esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda que se hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Cuadrado, \u00a0en \u00a0la cual se anunciaba como prueba nueva, \u00a0entre otras, la referida historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, carece de sentido insistir en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de ese registro m\u00e9dico cuando, se itera, no fue objeto de examen \u00a0en la decisi\u00f3n cuya revocatoria pretende la se\u00f1ora defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actora parece entender que la revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0espacio para controvertir las pruebas obrantes en el proceso y propiciar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0que \u00a0incluya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0037 del 28 de noviembre de 2006, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3, por cuyo medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0forma anticipada, por los mismos hechos, a H\u00faber Vel\u00e1squez y \u00a0que \u00a0 encuentra \u00a0 \u201cexcluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0reiterar que la \u00a0aludida \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0es \u00a0prueba nueva, porque demuestra que aqu\u00e9l es el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y no su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0argumento no solo es incompatible con la causal invocada, sino \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0condena injusta. La posibilidad de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de manera diversa a como fueron debatidos en el juicio o \u00a0valorar \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0examinadas por el \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales exigencias del mecanismo en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, no sobra recordar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se ciment\u00f3 en la declaraci\u00f3n extra proceso rendida \u00a0por \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Arias, \u00a0pero se advirti\u00f3 carente de la idoneidad requerida para modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad, toda vez que con su aporte se pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y el resultado de la prueba de residuos de disparo de \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0este espacio para reiterar los fundamentos de la \u00a0causal de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a088 y 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a060 a 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a085 a 100. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP873-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 39433 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 53) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}