\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14534 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE E.\u00a0 \u00a0CORDOBA\u00a0 POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0inmediata\u00a0 \u00a0estatuida en el art\u00edculo 10 de la ley 553 de 2.0001, \u00a0se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la casaci\u00f3n interpuesta conjuntamente por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0Hoover \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Toro G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Gede\u00f3n \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Gallego \u00a0Sierra, \u00a0Luis Armando Cadavid \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0Rold\u00e1n Castro \u00a0Machado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.997, emanada del Tribunal\u00a0 Nacional,\u00a0 modificatoria\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva de la expedida por un Juzgado Regional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a los tres primeros a las penas principales de 76 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 16.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales y al \u00faltimo a \u00a089 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de 20.3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0al \u00a0hallarlos responsables en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes\u00a0 descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33-1 y 38-3 de la ley 30 de 1.986, seg\u00fan hechos acontecidos \u00a0en\u00a0 Tulu\u00e1, el 4 de noviembre\u00a0 de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en\u00a0 el numeral primero cuerpo \u00a0primero \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0darles \u00a0alcances equivocados y posiblemente \u00a0arbitrarios, \u00a0lo que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 respecto del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 66 \u00a0y \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0definen los conceptos de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0complicidad, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0entendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad- quem, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0primer cargo en que si el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la ley 30 de 1986 permite la duplicaci\u00f3n de la pena \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente incautado sea superior a cinco kilos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0no \u00a0se puede realizar un incremento adicional de 12 meses con base en \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del hecho punible\u201d de que trata el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C. Penal, desconociendo que con la circunstancia de agravaci\u00f3n del numeral \u00a03\u00b0, \u00a0citado, \u00a0el \u201clegislador est\u00e1 sancionando ejemplarmente el hecho punible \u00a0en cuesti\u00f3n, por su gravedad y modalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0error \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u201cnon bis in idem\u201d, establecido en los art\u00edculos 29 del C. P. \u00a0y15 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo reproche argumenta que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados fue catalogado como c\u00f3mplice sino que todos fueron \u00a0considerados \u00a0coautores, con lo que se est\u00e1 interpretando la complicidad con un \u00a0sentido \u00a0distinto al jur\u00eddico y se est\u00e1 imponiendo \u201cuna agravaci\u00f3n punitiva \u00a0a \u00a0unos \u00a0coautores que individualmente fueron castigados debidamente con la pena \u00a0aflictiva anotada \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0reclaman \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda\u00a0 \u00a0a proferir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo adecuando tanto la pena de prisi\u00f3n como la multa a las \u00a0condiciones punitivas\u00a0 que realmente corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los censores no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Segunda Delegada\u00a0 en lo Penal quien impetra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0negativa a las pretensiones, advirtiendo que de la \u00a0simple \u00a0lectura de los art\u00edculos 61 y 67 del\u00a0 C\u00f3digo Penal se infiere sin \u00a0hesitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 alguna, \u00a0 que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de\u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0apenas \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la ley\u00a0 para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, junto con los relativos a la gravedad y modalidad del hecho \u00a0punible, \u00a0el grado de culpabilidad, la personalidad del agente, la aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda decirse que la aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0coet\u00e1nea\u00a0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1.986, \u00a0implique \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 principio conocido como\u00a0 non bis in idem, \u00a0pues \u00a0la\u00a0 \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la referencia, se gui\u00f3 por aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0enunciados \u00a0y\u00a0 particularmente los relativos a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0por \u00a0lo que no es cierto que la\u00a0 agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0tele\u00f3logico, \u00a0 \u00a0filos\u00f3fico \u00a0 y \u00a0criminol\u00f3gico\u00a0 \u00a0al \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y que \u00a0haga imposible su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos punibles \u00a0intervinieron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 otras personas que seg\u00fan el fallador \u00a0conforman \u00a0el \u00a0engranaje \u00a0de \u00a0una \u00a0compleja \u00a0y \u00a0bien montada banda delincuencial \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes a nivel internacional, lo que permite \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0delictiva de los coautores y aplicar la agravante \u00a0del numeral 7\u00b0 del art. 66 del\u00a0 C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE\u00a0 LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.Como\u00a0 \u00a0los temas jur\u00eddicos sobre los \u00a0cuales \u00a0 versan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ya \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0pronunciamiento \u00a0un\u00e1nime por parte de la Sala y no se hace necesario reexaminar \u00a0el \u00a0punto \u00a0es posible acudir al instituto de la respuesta inmediata, contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley 553 de 2.000,\u00a0 que crea el \u00a0art\u00edculo 226 A de C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al primer tema jur\u00eddico, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que habi\u00e9ndose agravado espec\u00edficamente la pena por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986, no es\u00a0 \u00a0posible, \u00a0sin violar el principio del non bis in idem, aumentarla nuevamente por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, al tenor del art\u00edculo 61 del C. \u00a0P., \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0al aplicar las circunstancias espec\u00edficas se \u00a0modifican \u00a0los \u00a0limites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, cre\u00e1ndose un nuevo marco punitivo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede ejercer su discrecionalidad con arreglo a las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C. P. y agravar la pena, pues de lo contrario no \u00a0podr\u00eda fijarla entre esos dos extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que el art\u00edculo 38.3 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0agrava la conducta con fundamento en la cantidad de sustancia \u00a0incautada \u00a0(p. \u00a0e. m\u00e1s de 5 kilos de coca\u00edna), pero que ello no implica que la \u00a0pena \u00a0no \u00a0pueda ser nuevamente agravada,, al tenor del art\u00edculo 61, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cantidad de droga objeto del il\u00edcito, pues mayor ser\u00e1 la intensidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o real o potencial al inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado y, por lo tanto, m\u00e1s \u00a0grave el hecho.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo que hace relaci\u00f3n al \u00a0segundo \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto, \u00a0atinente \u00a0a la imposibilidad de agravar la \u00a0pena \u00a0bajo el supuesto\u00a0 gen\u00e9rico indicado en el art\u00edculo 66-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado a los copart\u00edcipes en el grado de \u00a0coautores, \u00a0ha sido pac\u00edfica la Sala al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0como las circunstancias de agravaci\u00f3n y de atenuaci\u00f3n punitivas \u00a0hacen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201c \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0\u201c, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0 de\u00a0 \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0centrarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0idea \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor gravedad en la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de una persona, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que vista as\u00ed y por representar una mayor probabilidad de \u00e9xito en \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0hace \u00a0notar may\u00fascula gravedad del hecho. Valga citar como \u00a0antecedente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.998 M.P: Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Que \u00a0crea el art\u00edculo 226 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, M. P. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia, julio 12 de 1999, rad, 15458, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0A. G\u00f3mez Gallego y casaci\u00f3n 11565, octubre 7 de 199, M. P. \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14534 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL. \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE E.\u00a0 \u00a0CORDOBA\u00a0 POVEDA. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 183 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0inmediata\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}