\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP863-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41479 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de febrero de 1975, en la Notar\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Julio \u00a0Duque \u00a0Baena, \u00a0mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 231, protocoliz\u00f3 \u00a0su \u00a0testamento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual leg\u00f3 a su sobrina interdicta, Carmen Emilia Duque \u00a0Callejas, \u00a0el \u00a0usufructo \u00a0vitalicio \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ubicada en la \u00a0carrera 15 n\u00famero 73-45 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 28 de julio de 1975, Julio Duque Baena \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y \u00a0su sobrino Jos\u00e9 Juan Duque Cardona fue designado en el testamento \u00a0como \u00a0albacea \u00a0y \u00a0legatario \u00a0y a trav\u00e9s del abogado Luis Oramas Roa, inici\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n testada que curs\u00f3 en el Juzgado 22 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 de febrero de 1979, en la que se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria e hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 \u00a0de mayo de 2002, Jos\u00e9 Juan Duque \u00a0Cardona \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso de sucesi\u00f3n intestado de Julio Duque Baena \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 bajo el radicado 512-2002, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 PAZ \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0ocultando a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0titular de dicho despacho la existencia del testamento referido \u00a0en los p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de junio de 2002, el Juzgado 5\u00b0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Juan Duque Cardona como heredero \u00a0\u00fanico \u00a0del causante Julio Duque Baena y le adjudic\u00f3 la totalidad de los bienes \u00a0relictos, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la carrera 15 n\u00famero 73-45 de Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0usufructo \u00a0fue \u00a0asignado en el testamento a la incapaz Carmen Emilia Duque \u00a0Callejas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 57 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el 3 de agosto de 2009, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de estafa y fraude \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0decisi\u00f3n impugnada y \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 Delegada ante el Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0esa especialidad, este estrado \u00a0judicial, \u00a0el 18 de mayo de 2012, dict\u00f3 sentencia condenatoria mediante la cual \u00a0impuso \u00a0al procesado las penas principales de prisi\u00f3n por cincuenta (50) meses, \u00a0multa \u00a0de doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de las \u00a0ilicitudes \u00a0endilgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. En la misma decisi\u00f3n lo conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0atendiendo su edad y otros factores, la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada esta determinaci\u00f3n por la parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el procesado fue modificada parcialmente por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Penal- el 29 de enero de 2013, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de perjuicios, confirm\u00e1ndola en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0CARLOS PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0e invocando su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0a trav\u00e9s de diversos y extensos escritos en \u00a0los \u00a0 que \u00a0dio \u00a0amplia \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para formular diez \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, postulado al amparo de la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 3\u00b0, de la Ley 600 de 2000, solicita la \u00a0nulidad \u00a0de las diligencias por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 826, 834, 1740 y \u00a01741 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y del art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1250 de 1970, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0goce \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0del inmueble ubicado en la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0No. \u00a073-45 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0debi\u00f3 \u00a0elaborarse un inventario solemne y \u00a0otorgarse \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0lo que no se hizo, pese a ser necesario para el respectivo \u00a0protocolo. \u00a0As\u00ed las cosas, al obviar la se\u00f1ora Carmen Emilia Duque Callejas el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos requerimientos, dice, no puede predicarse la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio en su contra, pues ante el derecho el acto jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0disfrute \u00a0del \u00a0predio \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0quiera que (sic) sentencia alguna puede proferirse sobre \u00a0vicios \u00a0y \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0lo est\u00e1 la impugnada, debe casarse por violentar la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Civil y del Decreto 1250 de \u00a01970 \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0referidas \u00a0a la regulaci\u00f3n del usufructo sobre \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0su registro, so pena de \u00a0nulidad. \u00a0Al igual que en el cargo anterior, refiere que ese derecho no naci\u00f3 a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0no haber sido inscrito, no realizarse un inventario de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0al \u00a0no otorgarse cauci\u00f3n, de tal manera que, en su criterio, ante la \u00a0ausencia \u00a0de los requisitos para la validez del acto el Tribunal debi\u00f3 negar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno. \u00a0En consecuencia, \u00a0asevera, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda predicarse la comisi\u00f3n de delitos y sobre todo cuando \u00a0a \u00a0las diligencias no se aport\u00f3 prueba alguna que certificara que Carmen Emilia \u00a0Duque \u00a0Callejas \u00a0segu\u00eda \u00a0con \u00a0vida para admitirse la vigencia del usufructo, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0testamento \u00a0de Julio Duque Baena se concedi\u00f3 sometido a tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero, al amparo de la causal primera de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en \u201cla falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0hecho \u00a02\u00b0 de la demanda \u00a0sucesoral \u00a0 intestada \u00a0 adelantada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 5\u00b0 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0presentar \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un proceso de sucesi\u00f3n que estaba extraviado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde su punto de vista, no es posible predicar que se indujo en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0como \u00a0elemento constitutivo del fraude \u00a0procesal. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0su conducta se limit\u00f3 al cumplimiento de \u00a0sus deberes en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0cuarto, \u00a0invocando la causal primera ib\u00eddem, alude la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u201cdada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0para la \u00a0existencia \u00a0del delito de estafa\u201d, concretamente, por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0provecho il\u00edcito y perjuicio ajeno. Sostiene que la legataria \u00a0Carmen \u00a0Emilia Duque Callejas ha disfrutado del usufructo del bien deferido a su \u00a0favor \u00a0\u201cd\u00eda \u00a0a \u00a0d\u00eda desde siempre\u201d, pese \u00a0a \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0debida forma, por lo que, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no se ha producido detrimento patrimonial y no existen \u00a0pruebas \u00a0que acrediten esta hipot\u00e9tica afirmaci\u00f3n. As\u00ed mismo, estima, tampoco \u00a0hubo \u00a0inducci\u00f3n en error, porque en la demanda de sucesi\u00f3n no tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0expediente \u00a0extraviado, lo que fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0INPEC en 2004, cuando inform\u00f3 que este se encontraba bajo \u00a0su custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0quinto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la causal primera \u00a0\u00eddem, \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por \u201cfalta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integral demanda sucesoral intestada como plena prueba que \u00a0es, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2002\u201d, reiterando que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tramitada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia se puso de presente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso de sucesi\u00f3n del que se desconoc\u00eda su paradero y del \u00a0cual \u00a0solo se supo en 2004. Se\u00f1ala que Jos\u00e9 Juan Duque Cardona, su poderdante, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n ni su \u00a0resultado, \u00a0verific\u00e1ndose que obr\u00f3 de buena fe, porque, reitera, en el a\u00f1o de \u00a02004 \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0comunic\u00f3 que desde 1983 se hallaba bajo su custodia. Ahora, el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0testamentario \u00a0por \u00a0el simple hecho de que figurara nominalmente como liquidador \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad comercial hacia 1992, aproximadamente, pero esto es, dice, una \u00a0\u201csuposici\u00f3n no solo falsa e ilegal sino que tampoco \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0ella\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0c\u00e1mara de comercio correspondiente no aparece la existencia de \u00a0aquel \u00a0derecho, \u00a0\u201ctan solo la intrascendente palabra \u00a0\u201csucesor\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 adjetivo \u00a0 \u00a0 calificativo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0determine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0presunto \u00a0conocimiento acerca de la existencia del testamento no puede deducirse \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos con fines de sentencia anticipada efectuada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Juan \u00a0Duque \u00a0Cardona, \u00a0pues \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo en aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0no haber estado sometidas a la gravedad del juramento, asevera, no \u00a0tienen ning\u00fan alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0sexto \u00a0insiste \u00a0en las anteriores consideraciones para \u00a0reiterar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, que en este asunto se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0indicando \u00a0que no puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0indujo en error a la administraci\u00f3n de justicia al presentar ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 una demanda de sucesi\u00f3n, ya que se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de otra actuaci\u00f3n procesal en que se hab\u00eda surtido la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Duque \u00a0Baena, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0replica \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0s\u00e9ptimo, por violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al alegar ausencia de \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgadas; \u00a0 \u00a0 \u00a0octavo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la inexistencia del derecho de usufructo \u00a0desdibuja \u00a0el reconocimiento de parte civil en las diligencias y la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 \u00a0 temeraria; \u00a0 \u00a0 \u00a0noveno, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la normatividad civil, en cuanto a la debida constituci\u00f3n y \u00a0registro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0usufructo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su concepto, al no haberse \u00a0cumplido \u00a0 permit\u00eda \u00a0 \u201cel \u00a0 adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 intestada\u201d; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0donde \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2148 de 1983, junto con (sic) la \u00a0Ley \u00a03969 \u00a0de \u00a01989 y la Ley 599 de 2005\u201d, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0no se alleg\u00f3 prueba de vida de la legataria, aseverando que la c\u00e9dula \u00a0aportada \u00a0a \u00a0las diligencias tuvo vigencia hasta el 30 de junio de 2010 y debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sustituida, \u00a0a \u00a0la vez que pone en entredicho la validez del certificado de \u00a0supervivencia \u00a0de Carmen Emilia Duque Callejas que obra en la foliatura, porque, \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, al considerar que la demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada que dio lugar a la emisi\u00f3n de sentencia de condena fue \u00a0presentada \u00a0de buena fe, y que no se constituy\u00f3 el derecho de usufructo de modo \u00a0legal \u00a0como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un da\u00f1o a su titular, solicita se \u00a0declare \u00a0 \u201cla \u00a0ostensible \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0\u201c(sic) \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0preferente\u201d \u00a0y \u00a0se ordene la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares \u00a0que pesan sobre distintos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil refiere que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se ajustan a los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0ha de cumplir la demanda de casaci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, siendo un compendio de razonamientos confusos que \u00a0involucran \u00a0indebidamente \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0mercantil y \u00a0penal. \u00a0Por ejemplo, afirma que la nulidad deprecada no se fundamenta en ninguna \u00a0norma \u00a0procesal sino en disquisiciones sustanciales incompatibles con el recurso \u00a0extraordinario \u00a0que se repiten una y otra vez en los siguientes cargos, poniendo \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia se encargaron de corroborar que el \u00a0Dr. \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ conoc\u00eda de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0testada \u00a0y tambi\u00e9n que en \u00e9ste se \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0usufructo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Emilia \u00a0Duque \u00a0Callejas, \u00a0lo que \u00a0deliberadamente \u00a0ocult\u00f3 al Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 y que dio paso, en \u00a0consecuencia, a la sentencia condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0como las dem\u00e1s censuras carecen de sustento, pide \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u201cpara poder exigir en el menor tiempo \u00a0posible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena patrimonial establecida a favor de mi \u00a0prohijada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde ya debe recordarse que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal ni constituye un escenario \u00a0propicio \u00a0para disentir de cualquier manera de la interpretaci\u00f3n normativa o de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, tampoco para detectar \u00a0cualquier \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte, por regla general, en virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n1, \u00a0se \u00a0restringe a verificar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sintetizados de forma \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo hacen procedente, para el presente \u00a0asunto, las previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el casacionista no debe perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0refleja en dichas causales y que los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que \u00a0el recurso es de naturaleza rogada, de ah\u00ed la exigencia de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del caso conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0aludida, en particular, su \u00a0numeral \u00a03\u00b0. \u00a0As\u00ed las cosas, no tiene cabida el sustento argumentativo fundado \u00a0en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0encaminado a buscar que la Sala analice las pruebas como juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque no se trata de prolongar la controversia que feneci\u00f3 con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0especificar \u00a0con toda claridad qu\u00e9 error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el juzgador y acompa\u00f1ar dicho enunciado con un discurso \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0permita \u00a0concluir tanto en su existencia como en la \u00a0necesidad de corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esto se menciona para indicar que ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales fueron considerados por el recurrente, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas, confusas, repetitivas, \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0argumentativo y descontextualizadas desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad de las sentencias \u00a0atacadas. \u00a0M\u00faltiples \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten en los diferentes \u00a0libelos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales sustent\u00f3 el recurso extraordinario, las que, \u00a0por la naturaleza de cada propuesta, se analizar\u00e1n por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el censor ni siquiera tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de C\u00f3digo de Procedimiento Penal, prev\u00e9 su procedencia contra cierto tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0diversa de aquellas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad superior a ocho (8) \u00a0a\u00f1os2, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0para plantear sus \u00a0reparos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el \u00faltimo inciso de ese canon. Es decir, debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0poner de relieve que en el \u00a0sub \u00a0examine era necesario un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0orientado al desarrollo de la jurisprudencia con \u00a0miras \u00a0a \u00a0unificar \u00a0posturas, \u00a0revisar la doctrina, o abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0resuelto, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura debe servir a ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y, a la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o bien develar la necesidad \u00a0de \u00a0 proteger \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0acreditar \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0materialidad del vicio y su incidencia en el debido proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0todo \u00a0precedido de una argumentaci\u00f3n encaminada a \u00a0justificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones para admitir la demanda, de manera \u00a0excepcional \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Mar 2011, Rad. 34609, entre otras). Aspectos pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0y de por s\u00ed suficientes para la inadmisi\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo concerniente a la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad y simplemente se hizo referencia nominal de esta figura \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s ca\u00f3tica. En lugar de demostrarse la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0instrumental \u00a0con \u00a0incidencia en el debido proceso, ya sea por un \u00a0defecto \u00a0de estructura o garant\u00eda en el adelantamiento del tr\u00e1mite, se plasm\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro susceptible de ser \u00a0nulitado \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan aceptado en el proceso penal las elucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 civil \u00a0 enarboladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0PAZ \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0 premisa \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0la naturaleza del instituto. Tan confuso es el planteamiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se se\u00f1ala a partir de qu\u00e9 momento tendr\u00eda que rehacerse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0es \u00a0que, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0se estuviera ante una irregularidad \u00a0trascendente. \u00a0Falencias que devienen en la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 reproche, \u00a0al \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse una irregularidad de este talante. \u00a0(Cfr. CSJ SP, 29 Ago 2000, Rad. 15338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0sustancial \u00a0auspiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0replicado \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 sexto, \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0octavo, \u00a0noveno y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0de la demanda, en los cuales se pregona que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de usufructo que a favor de Carmen Emilia \u00a0Duque \u00a0Callejas \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0la carrera 15 No. 73-45 de Bogot\u00e1 \u00a0imposibilitaba \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0ataques, \u00a0se pretende proponer una suerte de instancia residual para \u00a0que \u00a0esta \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, se defina en el proceso penal y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva relativa a que el Dr. \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0a favor de Jos\u00e9 Juan Duque Cardona en el Juzgado 5\u00b0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, seg\u00fan lo corrobora la referencia que hizo de otro proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0su \u00a0resultado. Este contexto, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0el \u00a0juicio de reproche en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los elementos estructurales de los delitos por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a juicio, en especial del dolo, postulando tales propuestas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, en unos casos por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. No obstante, el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0impera \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad de infracci\u00f3n y, por el contrario, deambula en \u00a0cr\u00edticas \u00a0confusas \u00a0a \u00a0las pruebas recaudadas en la actuaci\u00f3n y al m\u00e9rito que \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0recopilando diversos cuestionamientos ajenos a la \u00a0din\u00e1mica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0las censuras, puesto que supon\u00edan la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa valoraci\u00f3n y de la declaraci\u00f3n de los hechos efectuada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 cotejar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0anterior \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0basta confrontar lo dicho por el Tribunal acerca de estas aristas \u00a0sobre las que el recurrente insiste en polemizar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a02.2 Sucesi\u00f3n testada. Jos\u00e9 Juan \u00a0Duque \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al abogado Lu\u00eds Oramas Roa para que a su nombre adelantara el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0testada, \u00a0el \u00a0que se tramit\u00f3 en el Juzgado 22 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n en la que el 7 de febrero de 1979 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0aprobando \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, providencia que qued\u00f3 en firme pero no se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2002 aun aparec\u00eda el causante como propietario del bien cuyo \u00a0usufructo \u00a0hab\u00eda \u00a0legado \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0Carmen \u00a0Duque \u00a0[\u2026] En el trabajo de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0entre otros legatarios, se adjudic\u00f3 la hijuela n\u00famero uno a Jos\u00e9 \u00a0Juan \u00a0Duque \u00a0Cardona, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las cuotas de inter\u00e9s \u00a0social \u00a0de \u00a0las \u00a0que era titular el de cujus en la sociedad \u201cAlfonso Jaramillo \u00a0& \u00a0Cia. \u00a0Ltda.\u201d. \u00a0La \u00a0hijuela n\u00famero 2 para Carmen Emilia Duque Callejas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0usufructo \u00a0vitalicio \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0bienes: a) un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0dos \u00a0plantas \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en la carrera 15 n\u00famero 73-45 \u00a0[\u2026]. \u00a0La \u00a0nuda \u00a0propiedad fue testada a favor del Minuto de Dios y el Hospital \u00a0de Abejorral [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a02.3. \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cAlfonso \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Limitada\u201d. En acta de 13 de mayo de 1987 \u00a0consta \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cAlfonso \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Limitada\u201d, \u00a0documento \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0refiere \u00a0que estuvieron en la reuni\u00f3n \u00a0presentes \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 liquidador \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 informe y los \u00a0socios \u00a0se \u00a0adjudicaron en com\u00fan y proindiviso los derechos, a Jos\u00e9 Juan Duque \u00a0Cardona, \u00a0por derechos propios y como sucesor de Julio \u00a0Duque \u00a0Baena \u00a0el \u00a050%, \u00a0a Santiago Jaramillo el 25% y \u00a0para Guiomar Jaramilo Betancur el 25%. El acta aparece firmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde por lo menos el 13 de mayo \u00a0de \u00a01987 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CARLOS PAZ M\u00c9NDEZ no \u00a0solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la sucesi\u00f3n de Julio Duque \u00a0Baena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cAlfonso \u00a0Jaramillo \u00a0y Compa\u00f1\u00eda Limitada\u201d, acto en el que se reconocieron a Jos\u00e9 Juan \u00a0Duque \u00a0Cardona \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0se le hab\u00edan dejado a \u00e9ste por el causante \u00a0Duque \u00a0Baena y que corresponden en una proposici\u00f3n igual a la que se refiere el \u00a0testamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula cuarta, actuaci\u00f3n y decisi\u00f3n que indiciariamente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0general no \u00a0hubiesen \u00a0autorizado \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuotas de inter\u00e9s \u00a0social \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 probatorio \u00a0correspondiente \u00a0[\u2026]\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0acerca del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0registro \u00a0o no del usufructo en comento no tiene incidencia alguna \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0presentaci\u00f3n de una nueva demanda de sucesi\u00f3n en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2002, comportamiento constitutivo del delito de fraude procesal, ya que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0la existencia del legado transmitido con \u00a0anterioridad \u00a0a Carmen Emilia Duque Callejas. Esto era conocido por CARLOS \u00a0 PAZ \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ser \u00a0capitalizado \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0\u00e9l y su poderdante, \u00a0puesto \u00a0que el t\u00edtulo (testamento) por medio del cual \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a aquella este derecho, fue el mismo que orient\u00f3 su labor como \u00a0liquidador \u00a0en \u00a01987, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0otorgados a Jos\u00e9 Juan Duque \u00a0Cardona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026]. \u00a02.8. \u00a0Se ocultaron datos y a la \u00a0vez \u00a0se dio informaci\u00f3n tergiversada a la titular del Juzgado 5\u00b0 de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testamento de Julio Duque y la sucesi\u00f3n tramitada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad [\u2026] Las explicaciones del \u00a0procesado \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coexistencia \u00a0de \u00a0nuda \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0usufructo, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0del testamento, con citas de disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y de Comercio debieron ser hip\u00f3tesis puestas de presente en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0promovida \u00a0ante el Juez 5\u00b0 de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0argumentos \u00a0de \u00faltima hora que se quieren hacer valer ante los jueces \u00a0penales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez natural para resolver dichos argumentos era ante quien \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo proceso de sucesi\u00f3n, si era que se quer\u00eda obrar sin \u00a0voluntad, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o prop\u00f3sito de inducir en error al Juez 5\u00b0 de Familia y \u00a0lesionar \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0testada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que el \u00a0testamento \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0PAZ \u00a0que \u00a0se hab\u00eda percatado y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar una sucesi\u00f3n intestada, la acci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por la ley no era la que eligi\u00f3 sino una muy diferente, de naturaleza \u00a0ordinaria, \u00a0por lo que para la Sala tales explicaciones constituyen una conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de justificar con argumentos ajenos a la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 verdaderas \u00a0 \u00a0 intenciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0lo \u00a0acontecido\u2026\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0CARLOS \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0con su participaci\u00f3n en la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Alfonso \u00a0Jaramillo & Cia. Ltda. en 1987 y luego en el 2002 \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido \u00a0consultado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Juan \u00a0Duque \u00a0y su esposa para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestado, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0ha \u00a0debido darse a la tarea de \u00a0buscar \u00a0el expediente en los juzgados civiles del circuito o en las dependencias \u00a0autorizadas \u00a0para el archivo de las actuaciones judiciales, de haberlo hecho los \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0(sic) hab\u00edan sido f\u00e1ciles de obtener, as\u00ed lo demuestra \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y la hermana de la v\u00edctima, quienes cuando se \u00a0enteraron \u00a0de la actuaci\u00f3n inescrupulosa del procesado y su poderdante ubicaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el INPEC, entidad a la que se le hab\u00eda encomendado la custodia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0archivos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0sab\u00eda de la existencia del testamento desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0no \u00a0solamente as\u00ed lo refiri\u00f3 en su indagatoria con afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que luego quiere cambiarle el sentido y retractarse, esta conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 demostrada indiciariamente como se ha venido explicando y adem\u00e1s \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Juan Carlos Duque Lineros: [\u2026] PREGUNTADO: Ha indicado \u00a0usted \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los asuntos en los que CARLOS PAZ \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0su familia fue en el tema del testamento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Duque, \u00a0ind\u00edquenos \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0y de esa \u00a0asesor\u00eda. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0La orden de mi t\u00edo Julio fue que el doctor Lu\u00eds Oramas \u00a0hiciera \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0testamento, \u00a0\u00e9l \u00a0fallece, \u00a0y \u00a0desde ese momento el doctor \u00a0PAZ \u00a0tiene contacto con el \u00a0testamento \u00a0de \u00a0mi \u00a0t\u00edo, \u00a0posteriormente, o sea pasaron muchos a\u00f1os y volv\u00ed a \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0me comenta que el doctor PAZ \u00a0le \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0testamento despu\u00e9s de 20 a\u00f1os \u00a0queda \u00a0caduco, \u00a0para \u00a0que abrieran la sucesi\u00f3n para entrar a la reclamaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00a0era de mi t\u00edo. PREGUNTADO: De acuerdo con lo anterior informe la \u00a0fecha \u00a0 aproximada \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0PAZ \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del testamento del se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Duque. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Por lo menos m\u00e1s de 20 a\u00f1os atr\u00e1s, la fecha exacta \u00a0no \u00a0la \u00a0puedo \u00a0decir \u00a0porque \u00a0era muy ni\u00f1o, tengo 41 a\u00f1os, s\u00e9 que eran m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0unos \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0testamento\u2026\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los profusos y abstrusos escritos del \u00a0Dr. \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0fueron un \u00a0tema \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el Tribunal y ahora el citado con la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0mediante \u00a0un discurso propio del tr\u00e1mite de las instancias desconocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de las pruebas efectuada por el sentenciador \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro trascendente en sus conclusiones, falencia l\u00f3gica que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por violaci\u00f3n directa y sobre todo porque desconocen de \u00a0modo \u00a0palmario \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0proponer \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sustancial \u00a0de car\u00e1cter civil en cuanto a la vigencia del derecho de \u00a0usufructo, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0todas luces impertinente en lo referente al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es que incluso, como lo resalt\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, la insistencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se present\u00f3 tal reclamo durante el transcurso del proceso permite \u00a0vislumbrar \u00a0el \u00a0dolo con el cual obraron de consuno el implicado y su poderdante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Baena \u00a0 \u00a0-quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0anticipada \u00a0\u00a0<\/p>\n
-, \u00a0pues devela las argucias con las que, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0no \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0del \u00a0predio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3, \u00a0buscaron dejar sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0hecho \u00a0en \u00a0favor de la se\u00f1ora Duque Callejas desde \u00a01979. \u00a0Y \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0la vigencia de un \u00a0presunto \u00a0derecho \u00a0subjetivo, que daba lugar a la presentaci\u00f3n de una posterior \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0toda vez que no es admisible que a trav\u00e9s de maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0(el ocultamiento del resultado del primer proceso sucesorio) tenga \u00a0cabida \u00a0el \u00a0ejercicio de una facultad que invocaban leg\u00edtima, ya bien fuera por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 extinci\u00f3n, \u00a0 caducidad, \u00a0 eventual \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0u \u00a0oponibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la ausencia de registro, lo que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0en aquella actuaci\u00f3n si es que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vigencia \u00a0alguna \u00a0ante \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de \u00a0manera \u00a0dispersa \u00a0hacen referencia a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0simult\u00e1neamente, por errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0 generados \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0En ese orden, aunque la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0estas denuncias har\u00eda admisible su estudio, ya que \u00a0en \u00a0principio respecto de la misma prueba no resulta l\u00f3gico aducir que recaen a \u00a0la \u00a0vez \u00a0vicios \u00a0de \u00a0ambas clases, al ser excluyentes (CSJ AP, 10 Sep 1999, Rad. \u00a013891), \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0de todas formas no tienen \u00a0fundamento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0si el yerro \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, de identidad o raciocinio, o en el \u00a0segundo, si por falso juicio de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en gracia a discusi\u00f3n y pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, si se asumiera que la modalidad de error \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0a un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta con decir que el sentenciador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio probatorio porque lo relevante es demostrar que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n absoluta y trascendente, es decir, que el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fue considerado de ning\u00fan modo en el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo del funcionario judicial siendo relevante, para lo cual el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un an\u00e1lisis eficaz que, incluyendo los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que s\u00ed fueron tenidos en cuenta, sin ninguna dificultad lleve a \u00a0colegir la presencia de tal infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0carece \u00a0de sustento con ese prop\u00f3sito aducirse que se desconoci\u00f3 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contenida en la demanda de sucesi\u00f3n presentada por CARLOS \u00a0 PAZ \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro proceso, o que se excluy\u00f3 la constancia del INPEC que en su \u00a0sentir, \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0ya \u00a0que \u00a0ambos \u00a0aspectos hicieron parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de sucesi\u00f3n afirm\u00f3 que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Duque \u00a0\u201cinici\u00f3 hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os en un \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u201d \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0concluy\u00f3\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad dado que se comprob\u00f3 que la \u00a0mencionada \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0testada hab\u00eda culminado el 7 de febrero de 1979 y que el \u00a0abogado \u00a0Lu\u00eds \u00a0Oramas \u00a0que adelant\u00f3 la misma muri\u00f3 a\u00f1os despu\u00e9s, pero luego \u00a0de \u00a0notificada \u00a0la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n renunci\u00f3 al poder, de \u00a0lo que se notific\u00f3 personalmente a Jos\u00e9 Juan Duque [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Por otra parte, si fue cierto que se \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0de un proceso que estaba extraviado, quien tomaba las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacer \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0era el abogado, porqu\u00e9 entonces no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 los \u00a0 elementales \u00a0 conocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0derecho \u00a0procediendo \u00a0no \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0un nuevo proceso sino a tramitar la reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0perdido. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0obrado \u00a0correctamente \u00a0habr\u00edan \u00a0salido \u00a0afectados \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del abogado y Jos\u00e9 Juan Duque, no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 podido \u00a0 obviar \u00a0el \u00a0testamento \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de los legatarios y herederos instituidos en ese documento por el \u00a0causante, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0obrar de PAZ \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 Cardona \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] PAZ M\u00c9NDEZ \u00a0estima \u00a0que lo se\u00f1alado por el INPEC [\u2026] prueba la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n intestada, sin embargo la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que lo demostrado es la manera grosera como \u00e9l indujo en error \u00a0al \u00a0juez, pues el proceso hab\u00eda concluido con sentencia y no estaba perdido, su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0imposible, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0darlo \u00a0por \u00a0extraviado \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0del prop\u00f3sito il\u00edcito que lo animaba, ocultar el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo desde el principio acerca de que Carmen Emilia Duque \u00a0era \u00a0la \u00a0usufructuaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 15 n\u00famero 73-45 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0[\u2026]\u00a0 \u00a0El registro del testamento tiene fines de publicidad, pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar desconocimiento de ese acto del \u00a0causante \u00a0porque \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento por otro medio, a trav\u00e9s de su \u00a0poderdante, \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la sociedad Alfonso Jaramillo Cia. Ltda. Y la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0CARLOS PAZ \u00a0y Jos\u00e9 Juan Duque, como lo declar\u00f3 el hijo de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo\u2026\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se constata que las pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dicen \u00a0excluidas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que no se le hubiese conferido a \u00a0ellas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0aspirado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, no puede ni llega a \u00a0configurar \u00a0el \u00a0presunto yerro denunciado. De hecho, la cr\u00edtica en este sentido \u00a0es \u00a0 sesgada, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0que \u00a0se hubiera dicho en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 que \u00a0exist\u00eda \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 el INPEC, termina \u00a0siendo \u00a0inane, \u00a0porque \u00a0lo relevante es que ante ese estrado judicial se ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0suceso \u00a0conocido \u00a0de anta\u00f1o por el Dr. \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y su poderdante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Juan Duque Cardona como lo refiri\u00f3 la primera instancia en decisi\u00f3n que \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo no es cre\u00edble lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado cuando en su defensa aduce que con lo manifestado en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesorio intestado, inform\u00f3 al Juez que le \u00a0correspondiera \u00a0el \u00a0caso, \u00a0caso concreto Juez 5\u00b0 de familia de Bogot\u00e1, pues en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed manifest\u00f3 fue que el proceso \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y asumi\u00f3 motu \u00a0propio, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se hab\u00eda finiquitado por fallecimiento del abogado \u00a0designado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0su \u00a0petici\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0procedente, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0y \u00a0efectivamente logr\u00f3, fue hacer creer al Juez \u00a0asignado \u00a0en \u00a0reparto, caso concreto Juez 5\u00b0 de Familia, que no hab\u00eda existido \u00a0proceso \u00a0sucesoral \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0causante Julio Duque Baena, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda perfectamente, y que no era otra que el mismo Duque \u00a0Cardona \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0proceso \u00a0sucesoral testado sobre los bienes del \u00a0causante, \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 sus \u00a0 resultados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ya \u00a0mencionada\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es indiferente que el se\u00f1or \u00a0Duque \u00a0Cardona \u00a0no \u00a0hubiese sido juramentado al momento en que adujo que para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda fue asesorado por el procesado, ya que no solo el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que tal circunstancia fue \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, sino adem\u00e1s porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que lo manifestado en esas condiciones \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 validez, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0pueda \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio, en el evento de definirse mendaz o \u00a0acomodada \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ AP, 14 Ago 2013, Rad. \u00a041986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, todos los cargos postulados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 superan \u00a0 la \u00a0mera \u00a0disidencia \u00a0abstracta \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0al estar minados de imprecisiones en cuanto la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientar la acreditaci\u00f3n de un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que se ajustar\u00edan, toda vez que los medios de \u00a0conocimiento \u00a0presuntamente excluidos s\u00ed fueron considerados por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que de ellos pretende el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es suficiente para descartar la configuraci\u00f3n del yerro \u00a0en \u00a0comento. \u00a0En ese orden, vale la pena anotar con respecto a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa que, contrario a lo pregonado en la demanda, se verific\u00f3 \u00a0la concurrencia de sus elementos estructurales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo destaca el actor, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa exige (i) que el sujeto agente utilice artificios o enga\u00f1os, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0estas \u00a0maniobras \u00a0generen un error en la v\u00edctima, (iii) que debido a \u00a0esta \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n de la realidad el sujeto agente obtenga un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero, y (iv) que el desplazamiento \u00a0patrimonial cause un perjuicio ajeno correlativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas los presupuestos para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0encuentran \u00a0correspondencia en orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0consecuente, \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatida: el acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0ocultando a los operadores de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda sido resuelta de forma testada en el Juzgado 22 \u00a0Civil\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 \u2013maniobra \u00a0artificiosa-, tal maquinaci\u00f3n fue efectiva para enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado 5\u00b0 de Familia de esta ciudad, pues conforme a ello \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0dejando todos los bienes del causante Julio \u00a0Duque \u00a0en poder de su sobrino Jos\u00e9 Juan Duque; como consecuencia de lo anterior \u00a0el \u00a0usufructo de la casa ubicada en la carrera 15 n\u00famero 73-45 pas\u00f3 a expensas \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0afect\u00e1ndose con la diligencia de secuestro que se practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, generando un desplazamiento patrimonial con el que alcanz\u00f3 \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0con el perjuicio correlativo de la leg\u00edtima \u00a0usufructuaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0inmueble\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, lo que se avizora es que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se circunscribe a disentir de las conclusiones de los sentenciadores \u00a0con \u00a0opiniones \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0subjetivas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0conceptual o \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo, \u00a0restringe su argumentaci\u00f3n a la defensa de su tesis -pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya descartada-, y a partir de la llana discrepancia de criterios \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0una instancia adicional o un cuerpo consultivo con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0zanjar \u00a0tal disparidad, desconociendo as\u00ed el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y el deber de acometer una debida fundamentaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con un discurso extenso, con la cita de autores o en m\u00faltiples y \u00a0\u00e1cidas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a los conceptos de la judicatura, sino en la clara y precisa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de errores trascendentes que socaven la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0postulados \u00a0solventes \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene que la demanda presentada carece de razones suficientes o consistentes \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0orden \u00a0que \u00a0avalen \u00a0la \u00a0eventual \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0que \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0alguno \u00a0invoca, \u00a0contexto \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, al no \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n que dar\u00edan \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque del estudio del \u00a0expediente \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0den lugar al ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, frente al escrito allegado \u00a0por \u00a0el procesado a la Corte en el que \u201ccomplementa y \u00a0aclara \u00a0[\u2026] \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n contenida en la demanda objeto del \u00a0recurso\u201d, \u00a0y respecto de aquellos en los que solicita \u00a0\u201ccertificarme en triple copia, si dentro del proceso \u00a0[\u2026] \u00a0aparece, \u00a0si existe o no existe, el cumplimiento por persona alguna [\u2026] \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1250 de 1970\u201d \u00a0y \u00a0\u201csi en los \u00faltimos seis meses o un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0supervivencia de la legataria Carmen Emilia \u00a0Duque \u00a0Callejas\u201d, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que son pedimentos \u00a0improcedentes \u00a0de \u00a0cara al tr\u00e1mite del recurso extraordinario, en la medida que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para su sustentaci\u00f3n ya se agot\u00f3 y adem\u00e1s porque, se repite, no \u00a0es \u00a0esta \u00a0una \u00a0sede para prolongar el debate que sobre el particular se intent\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0enarbolar \u00a0durante el transcurso del proceso, mucho menos para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 pruebas, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones efectuadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este principio, a la Corte no le es \u00a0dable \u00a0entrar \u00a0a complementar la censura, desentra\u00f1ar su sentido o corregir sus \u00a0defectos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contiene todos los presupuestos \u00a0formales que permitan abordar su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos, la \u00a0estafa \u00a0(Art. \u00a0246 \u00a0C.P) y el fraude procesal (Art. 453 C.P) estaban sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que oscilaba entre (2) y ocho (8) y cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. \u00a037 \u00a0y siguientes cuaderno Tribunal, negrillas en \u00a0el texto \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 44 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. 47 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 49 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 54 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl. \u00a0 17 \u00a0 cuaderno \u00a0 sentencia \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0negrillas en el texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 59 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP863-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41479 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 053 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}