\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP860-2014 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41700 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 que present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0OCTAVIO \u00a0ZAPATA \u00a0CARDONA, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidael \u00a015 de diciembre de 2011por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, decisi\u00f3n est\u00e1 que conden\u00f3 a ZAPATA CARDONA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticuatro \u00a0(124) \u00a0meses y veinticuatro (24) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete punto cinco (1987.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como penalmente responsable de la \u00a0conducta punible de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.Los \u00a0 hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la zona rural Combeiba, finca el Mirador del municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuandoel \u00a0se\u00f1or SAMUEL CASTILLO \u00a0LAVERDE, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a0por \u00a0parte de un sujeto que se \u00a0identific\u00f3 \u00a0comoel \u00a0\u201cComandante \u00a0al\u00edas Mojic\u00f3n\u201ddel Frente 25 de las FARC, \u00a0quien \u00a0le dijo que necesitaba una colaboraci\u00f3n de su parte en dineroy que si no \u00a0cumpl\u00eda lo mataban junto con su nieto y sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0ZAPATA \u00a0CARDONA junto con BREHESNEV \u00a0DEVIA \u00a0MENDOZA, fueron retenidos por la Polic\u00eda Nacional el 12 de septiembre de \u00a02010, \u00a0quienes \u00a0portaban \u00a0tel\u00e9fonos celulares y una agenda que conten\u00eda varias \u00a0anotaciones, entre ellas el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estaban \u00a0haciendo las llamadas extorsivas y el de Samuel \u00a0Castillo Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9(Tolima), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando a OCTAVIO ZAPATA CARDONA a cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ochocientos \u00a0(800) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al \u00a0haber sido hallado responsable a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0fue modificada parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9(Tolima)el 15 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013,condenando \u00a0a ZAPATA CARDONA a la pena de ciento veinticuatro (124) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de mil novecientos ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(1987.5)salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al \u00a0declararlopenalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0cambio de jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a027 de febrero de 2013 proferido en el radicado 33.254, para que se \u00a0inaplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, dado que el reato por el que \u00a0se \u00a0le responsabiliz\u00f3 penalmente est\u00e1 relacionado en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0supuesto \u00a0que por principio de proporcionalidad le da derecho a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haga el incremento de la sanci\u00f3n que en las instancias se hizo \u00a0con base en la Ley 890 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0OCTAVIO \u00a0ZAPATA \u00a0CARDONA \u00a0fue condenado por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 excluye la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada, alude el defensor que debe aplicarse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0por \u00a0ser favorable a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0\u201cal haber aceptado en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n dicho cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32 numeral 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal dela Corte Suprema de Justicia \u00a0es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0formulaci\u00f3n, est\u00e1 sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda con la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo; \u00a0(ii) \u00a0la conducta o conductas punibles que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0El delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(iv) La causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; \u00a0(v) \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 copia o \u00a0fotocopia \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancias y constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso bajo examen, si bien el autor \u00a0del \u00a0libeloadjunt\u00f3 \u00a0fotocopias de las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0y \u00a0constancia \u00a0secretarial de vencimiento de t\u00e9rmino para interponer recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estas \u00a0son copias simples que no se ajustan a los presupuestos delos \u00a0art\u00edculos \u00a0425 \u00a0y \u00a0426 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004(C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisanlos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0ylos m\u00e9todos para su \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0deber \u00a0de \u00a0insoslayable \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 requiere \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 este \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que la demanda con la \u00a0que \u00a0se pretende ejercer la revisi\u00f3n contra las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los presupuestos formales, pues las razones de hecho y de \u00a0derecho \u00a0para sustentar la objetividad de la causal invocada no se soportaron en \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 autorizada,es \u00a0imperativo \u00a0inadmitir \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obsta para que de \u00a0persistir \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda en un \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. \u00a0No \u00a0admitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0OCTAVIO ZAPATA CARDONA a trav\u00e9s de apoderado judicial, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP860-2014 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41700 \u00a0 Acta n\u00b053 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 I. VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}