\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14532 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 105\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0WILLIAM BUSTOS TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Unificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Libertad Personal \u00a0GAULA\u00a0 \u00a0con \u00a0sede en Santa Fe de Bogot\u00e1, tuvo informaci\u00f3n relacionada con \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una persona \u00a0persumiblemente \u00a0secuestrada. Con base en ello, un Fiscal Regional adscrito a la \u00a0citada \u00a0Unidad, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al inmueble localizado en la \u00a0carrera \u00a06B Este N\u00famero 93-34, diligencia que se llev\u00f3 a cabo la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a0diez \u00a0de \u00a0ese mes y a\u00f1o, encontr\u00e1ndose a MANUEL PARRA VARGAS en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0custodiado por dos hombres j\u00f3venes, quienes al notar la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0soltarlo \u00a0de \u00a0la cama met\u00e1lica a la cual se \u00a0encontraba \u00a0amarrado \u00a0y maniatado,\u00a0 y lo conminaron a que manifestara estar \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad, lo que no hizo, para decir en cambio que desde \u00a0hac\u00eda aproximadamente veinte d\u00edas\u00a0 habr\u00eda sido secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del registro del lugar, en poder \u00a0de \u00a0una \u00a0menor, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca Walther, calibre 9 mm. quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0acababa \u00a0de \u00a0serle \u00a0entregado \u00a0por WILLIAM BUSTOS \u00a0TRIANA, \u00a0se\u00f1alando a \u00e9ste directamente frente a las autoridades intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Igualmente \u00a0se hall\u00f3 un proveedor y ocho cartuchos para la \u00a0citada arma, un \u201cbeeper\u201d, un uniforme camuflado y una soga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula de Santa Fe de Bogot\u00e1 (fl. \u00a022),\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a WILLIAM BUSTOS TRIANA (fl. 29), JOSE \u00a0WILLIAM \u00a0AGUILAR \u00a0ROJAS (fl. 36), LUZ MERY ROJAS MONTERO (fl. 40), EDUARDO MARIN \u00a0(fl. \u00a049), \u00a0MARTIN PEREZ BOLA\u00d1OS (fl. 56) y HUMBERTO ROJAS MONTERO (fl. 62). Un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro, \u00a0a \u00a0donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para WILLIAM BUSTOS TRIANA y LUZ MERY \u00a0ROJAS \u00a0MONTERO, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se abstuvo de imponer medida alguna respecto de \u00a0JOSE \u00a0WILLIAM \u00a0AGUILAR \u00a0ROJAS, \u00a0EDUARDO \u00a0MARIN \u00a0PEREZ, \u00a0MARTIN \u00a0PEREZ BOLA\u00d1OS y \u00a0HUMBERTO ROJAS MONTERO (fls. 111 ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa clausura parcial del ciclo instructivo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y (fl. 48-2), el nueve de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de WILLIAM \u00a0BUSTOS \u00a0TRIANA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, al tiempo que se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0ROJAS \u00a0MONTERO \u00a0(fls. 126 y ss-2), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia, pues pese a haber sido \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0196-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 un Juzgado Regional de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde previa citaci\u00f3n para proferir sentencia (fl. \u00a0229-2), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia condenando al procesado a las penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u00a0 y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0262 \u00a0y \u00a0ss.-2), mediante decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. 65 ss.-3),\u00a0 al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta (fls. 12 y ss. cuad. \u00a0sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a029), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fls. 40),\u00a0 present\u00e1ndose por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el cual persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a049 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y resumir la actuaci\u00f3n procesal, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, dos cargos se formulan al fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En el primero, postulado con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0denuncia por el actor\u00a0 que la sentencia fue proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cal haberse aceptado una resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica equivocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta en afirmar que desde el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de allanamiento, en la cual de forma \u00a0aparente \u00a0se estableci\u00f3 que hab\u00eda una persona secuestrada, comenzaron a surgir \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n t\u00edpica\u201d pues no se alleg\u00f3 prueba alguna con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0ten\u00eda o no el car\u00e1cter de \u00a0extorsivo \u00a0\u201co \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0trataba de ajuste de cuentas u otro \u00a0motivo \u00a0que \u00a0llevara a determinar la presencia del supuesto sujeto pasivo\u201d, ya \u00a0que\u00a0 \u00a0no obstante el esfuerzo que se hizo para que compareciera, ello no se \u00a0logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n, ni \u00a0durante \u00a0el juicio, se alleg\u00f3 prueba de la que se pudiera concluir que a cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del secuestrado se exig\u00eda alguna suma de dinero, generando por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0duda \u00a0que jam\u00e1s fue dilucidada, al punto que luego de transcurrir el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, \u00a0sin \u00a0soporte probatorio y sin medios que confrontaran lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a llamar a juicio a WILLIAM \u00a0BUSTOS \u00a0TRIANA \u201ccon base en una total y err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d que no \u00a0obstante \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y confirmada por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener que el juicio se halla \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto se llev\u00f3 a cabo exclusivamente con base en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere determinado que efectivamente se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0menos \u00a0que \u00a0este \u00a0fuera \u00a0extorsivo\u201d, \u00a0dado que la \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe sobre el t\u00f3pico del\u00a0 prop\u00f3sito econ\u00f3mico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDDY \u00a0CRUZ \u00a0ROMERO, \u00a0quien afirma que fue el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Pinz\u00f3n el que refiri\u00f3 tal aspecto \u201cque nunca lleg\u00f3 a comprobarse, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0total \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0en \u00a0la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ser \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que el Fiscal debi\u00f3 haber declarado la atipicidad de la conducta, \u00a0o \u00a0haberla \u00a0calificado \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0yace el origen de la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0ten\u00eda respaldo para \u00a0determinar que se tratara de un secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0investigadores, \u00a0prosigue, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba indicativa sobre el \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a0 exacto \u00a0 de \u00a0 d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201csupuesto \u00a0sujeto \u00a0pasivo\u201d \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de su libertad, para haber dado aplicaci\u00f3n a la agravante \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0\u201cse debi\u00f3 de establecer (sic), con toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna que efectivamente MANUEL PARRA VARGAS permaneci\u00f3 \u00a0m\u00e1s de quince d\u00edas retenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye el cargo, aludiendo \u00a0haber \u00a0sido proferida \u201cuna sentencia totalmente viciada de nulidad, puesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron los ritualismos de ley, se desconoci\u00f3 en dicha sentencia los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00edan \u00a0dentro \u00a0del plenario, y se fund\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0aspectos meramente subjetivos, sin el respaldo jur\u00eddico probatorio \u00a0que la ley exige\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, de manera subsidiaria \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador de segunda instancia ignor\u00f3 la existencia de una \u00a0prueba, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0mejor \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la no \u00a0responsabilidad del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido sostiene que el 28 de agosto \u00a0de \u00a01996 el defensor solicit\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento y la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0BUSTOS \u00a0TRIANA \u00a0con \u00a0base \u00a0en una constancia suscrita por \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA VARGAS, \u201cpresunto sujeto pasivo de la acci\u00f3n\u201d, en la \u00a0cual\u00a0 \u00a0\u201cexoneraba\u201d de toda responsabilidad a este procesado, la que fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el Fiscal Regional,\u00a0 en desacierto que se mantuvo a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de haber sido presentada al proceso de modo legal y \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, prosigue,\u00a0 desconociendo \u00a0la \u00a0validez del mencionado medio de prueba, se llam\u00f3 a responder en juicio a su \u00a0representado \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0camino \u00a0menos pedregozo (sic), \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que se hab\u00eda aportado en la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0incurriendo \u00a0en error de \u00a0hecho, \u00a0\u201csin \u00a0mayor controversia jur\u00eddica, opta por declarar que la prueba de \u00a0la \u00a0no responsabilidad de mi defendido \u2018NO TIENE NINGUNA FUERZA PROBATORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0manifiesta,\u00a0 \u00a0es donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con argumentos jur\u00eddicos \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 desconocer tan importante \u00a0prueba \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la conducta del defensor atenta contra la buena fe y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0tomar en cuenta que el citado medio fue presentado ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica y que no se alleg\u00f3 ninguna prueba que controvirtiera \u00a0o \u00a0desvirtuara \u00a0su \u00a0autenticidad, legalidad o validez, condiciones en las cuales \u00a0no pod\u00eda ser ignorada o desconocida, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, afirma, el juzgador opt\u00f3 \u00a0por \u00a0descartarla \u00a0de plano no d\u00e1ndole ning\u00fan valor, considerando que la prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0que en ning\u00fan sentido reun\u00eda los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0procedencia, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido comprobar la \u00a0autenticidad o no del documento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u201cse \u00a0violaron \u00a0importantes principios y normas rectoras como el del debido proceso\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0si se ten\u00edan dudas sobre la autenticidad del documento y la buena fe \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0se debi\u00f3 practicar pruebas conducentes a dilucidarlas. Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0fue conculcado al no hab\u00e9rsele dado\u00a0 al documento \u00a0\u201cla \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0que en derecho corresponde\u201d a efectos de definir la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0. \u00a0Y, \u00a0del \u00a0mismo modo, se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n del abogado allegar el \u00a0documento como parte de la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber sido cometido el yerro, concluye \u00a0el \u00a0reparo, otra hubiera sido la suerte jur\u00eddica y el tratamiento punitivo dado \u00a0a\u00a0 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0base en lo\u00a0 expuesto solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0declarar que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla viciado de nulidad \u201cpor err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un secuestro extorsivo agravado, sino m\u00e1xime de secuestro \u00a0simple\u201d. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte fallo de sustituci\u00f3n de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0y \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (fls. 49 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P. P., habr\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0BUSTOS \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0tener, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0obedecimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se acierta a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos materia del juicio y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0orden \u00a0las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se aduce para demandar el desquiciamiento del fallo, no acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0la carga de indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la postulaci\u00f3n de cada una de las censuras que se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errada calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concretar, \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostrar, \u00a0si \u00a0a \u00a0un tal \u00a0desacierto \u00a0arrib\u00f3 el juzgador a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n, aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0una\u00a0 \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, o si dicho desacierto se produjo por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, cada \u00a0una \u00a0de cuyas hip\u00f3tesis tiene su propia autonom\u00eda que permite diferenciarla de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, y amerita tratamiento y demostraci\u00f3n acorde a la naturaleza que le \u00a0es \u00a0propia, pues como se tiene acordado por la jurisprudencia, en estos casos la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0mixta: \u00a0debe \u00a0proponerse una soluci\u00f3n acorde con la reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita \u00a0c\u00f3mo, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9, de \u00a0acceder \u00a0la Corte a calificar la conducta\u00a0 llevada a cabo, en la hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0como \u00a0lo propone, dar\u00eda motivo a la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0si es que el comportamiento corresponde a un tipo \u00a0penal \u00a0de distinto nomen juris a aqu\u00e9l por el cual fue convocado a responder en \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se funda en sostener que -seg\u00fan las reglas que \u00a0norman \u00a0la \u00a0competencia, la investigaci\u00f3n y el juzgamiento-, el conocimiento de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0es \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0autoridades de distinta \u00a0categor\u00eda \u00a0o especialidad, de aquellas que intervinieron en la actuaci\u00f3n, cada \u00a0uno de cuyos aspectos demanda postulaci\u00f3n y desarrollo aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0de cargo del casacionista \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento a partir del cual habr\u00eda de declararse la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0el funcionario a que habr\u00eda de remitirse el expediente en caso \u00a0de \u00a0prosperar la censura que por nulidad postula ante la Corte, esto ni siquiera \u00a0es ensayado en el escrito que a manera de demanda\u00a0 presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad que se plantea en el libelo, \u00a0se \u00a0centra \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0\u201cque \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un \u00a0secuestro, \u00a0menos \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0fuera \u00a0extorsivo\u201d, y que en tal medida \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber declarado la atipicidad de la conducta o bien como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0haber \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0como secuestro simple\u201d, planteamientos \u00a0\u00e9stos \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorios \u00a0pues, a m\u00e1s de corresponder a motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n diversos, no puede ser desconocido que una cosa es que la conducta \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0corresponda a alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0trae \u00a0prevista \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0penal, y otra bien distinta, que \u00a0siendo \u00a0definida y sancionada como delito en la ley, corresponda a tipo penal de \u00a0diverso \u00a0contenido a aqu\u00e9l por el que se irrog\u00f3 condena, lo cual constituye el \u00a0ostensible \u00a0apartamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n se alega que en el proceso no obra prueba indicativa sobre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0exactos \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0secuestrada \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0lo que en criterio del demandante impide la aplicaci\u00f3n del agravante \u00a0punitivo \u00a0establecido en la ley sustancial por dicho concepto, es de decirse que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0que debi\u00f3 ser postulado, desarrollado y demostrado \u00a0como \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n,\u00a0 no \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditarse el desacierto, la Corte \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo sin necesidad de \u00a0acudir al remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace al cargo que por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0presenta en la demanda, los defectos t\u00e9cnicos que se \u00a0ofrecen \u00a0no \u00a0son \u00a0menos evidentes, pues si bien la postulaci\u00f3n se fundamenta en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores ignoraron una prueba que obraba v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0corresponde a la hip\u00f3tesis del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, el desarrollo que seguidamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0se aparta de lo enunciado, toda vez que de la fundamentaci\u00f3n expuesta \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0medio echado de menos s\u00ed fue apreciado por los juzgadores, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0le otorgaron un valor distinto a aqu\u00e9l que el casacionista propone, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta inadmisible de ser alegada en sede de casaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0libertad relativa de que gozan los jueces en la apreciaci\u00f3n probatoria y la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo, limitada solo por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya transgresi\u00f3n a m\u00e1s de no postularse, tampoco se demuestra en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No menos desacertado resulta que con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, pues la alegaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase de desaciertos solo tiene cabida al amparo de la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n trae aparejada la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0no \u00a0el proferimiento del fallo de remplazo como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye el cargo, \u00a0condiciones en las cuales no puede ser examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio, y \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta para corregirla y ajustarla a los presupuestos que la \u00a0hagan \u00a0admisible, la decisi\u00f3n correspondiente es su rechazo y, en consecuencia, \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso en obedecimiento a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros establecidos por el art\u00edculo 197 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado WILLIAM BUSTOS TRIANA \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14532 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 105\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}