\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP859-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41479 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 053\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el Honorable Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0para conocer del asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARLOS \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia \u00a0emitida, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en su contra por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que lo hall\u00f3 responsable de \u00a0los delitos de estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Honorable \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carlier, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0impedido para conocer del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo \u00a099, numeral 6\u00b0, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en calidad de integrante de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0conforme \u00a0el precepto en cita, consagra que ha de separarse del conocimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0\u201cfuncionario \u00a0[que] \u00a0haya \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata, o hubiera participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente o pariente dentro del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la causal trascrita y, por ende, el criterio del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0comprometido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su \u00a0momento, \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en la que se analizaron \u00a0diversos \u00a0aspectos jur\u00eddico-sustanciales que a la postre tuvieron incidencia en \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que en la actualidad es objeto de controversia en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Honorable Magistrado cuando se\u00f1ala estar impedido para conocer del presente \u00a0asunto, \u00a0pues particip\u00f3 dentro del proceso en el que se present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia, circunstancia que conduce a que deba ser separado del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de garantizar la imparcialidad de los funcionarios convocados a \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, debe anotarse que ante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0en comento el qu\u00f3rum deliberativo y decisorio de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no se descompone (art\u00edculo 54, Ley 270 de 1996), lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a que no sea necesario designar conjuez en las diligencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0para que verificara la situaci\u00f3n que es \u00a0materia \u00a0del presente pronunciamiento, ha de decirse que resulta manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se formula respecto de un auto de sustanciaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0admite \u00a0este \u00a0tipo de impugnaci\u00f3n (art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000). De \u00a0contera, \u00a0las consideraciones plasmadas en el son impertinentes y se le recuerda \u00a0al \u00a0togado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que se de curso a sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0solicitudes, \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida trat\u00e1ndose de temas cuyo \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial1, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ser\u00e1 en la decisi\u00f3n correspondiente de la \u00a0Corte donde se resolver\u00e1 el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ACEPTAR el impedimento manifestado por el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0doctor \u00a0Eugenio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por CARLOS PAZ \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0SEPARA \u00a0del tr\u00e1mite del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0RECHAZAR \u00a0por improcedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el procesado en contra del auto de 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0M\u00faltiple y reiterada ha sido la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante la cual se ha depurado el alcance del derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0Puede \u00a0 consultarse, \u00a0 verbi \u00a0 gratia, \u00a0en lo que tiene que ver con aquellos que se efect\u00faan \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0las sentencias T-007 de 1999, T-178 de \u00a02000, T-1124 de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP859-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41479 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 053\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el Honorable Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}