\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP854-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42092 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de\u00a0 JAIRO ALBERTO L\u00d3PEZ PACHON y WEISSNER \u00a0ALONSO \u00a0PE\u00d1A \u00a0PACH\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido el 18 de diciembre del a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado, \u00a0en virtud del cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundada en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, la accionante present\u00f3 la demanda, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aplicable a los condenados por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n seg\u00fan nueva postura jurisprudencial de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0la revisi\u00f3n s\u00f3lo procede contra sentencias que ponen fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o contra autos interlocutorios que producen similar efecto como la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento o la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n se intent\u00f3 contra decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n anteriormente \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0que negaron la reducci\u00f3n de pena \u00a0deprecada \u00a0 por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de los condenados indic\u00f3 que en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0beneficios contemplada en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el precedente sentado por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia \u00a0del \u00a017 de febrero de 2013 dentro del radicado No. 33254, de la cual trascribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en el sentido que trat\u00e1ndose del delito de extorsi\u00f3n, es \u00a0viable \u00a0reconocer \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En consecuencia, se\u00f1al\u00f3 que el \u00fanico mecanismo para \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n tiene por objeto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, la estudie nuevamente\u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la misma se incurri\u00f3 en alg\u00fan error, la \u00a0revoque, aclare, modifique o adicione.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada estima la Sala que el recurso \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y consecuentemente el auto en virtud del cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda ha de mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De un lado, se reitera que la acci\u00f3n se \u00a0intenta \u00a0contra \u00a0autos \u00a0interlocutorios, que no surten los mismos efectos de las \u00a0sentencias, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0seg\u00fan \u00a0se dijera en el auto recurrido, no se satisfacen \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 ejusdem \u00a0 para \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0tenor de la causal \u00a0invocada, \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0disponer la revisi\u00f3n del fallo, cuando el criterio \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0fue \u00a0cambiado favorablemente en determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la Corte Suprema de Justicia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir que la sentencia debi\u00f3 adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto, bas\u00e1ndose en una opini\u00f3n \u00a0imperante \u00a0en \u00a0ese momento, que posteriormente la Sala de Casaci\u00f3n Penal vari\u00f3 \u00a0y cuya nueva postura resulta ben\u00e9fica al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, que conden\u00f3 a JAIRO ALBERTO L\u00d3PEZ PACHON y WEISSNER ALONSO \u00a0PE\u00d1A \u00a0PACH\u00d3N, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, no se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sencillamente porque para ese instante tal \u00a0fen\u00f3meno no se hab\u00eda suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo aducido en la demanda y de los mismos \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0contra los cuales se propone la revisi\u00f3n, se colige que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 en noviembre de 2012, esto es, ejecutoriada la sentencia, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede aceptarse la aplicabilidad de la causal, porque si el punto de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte del fallo por no haber ocurrido, en sana l\u00f3gica el \u00a0nuevo criterio acerca del tema no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adicionalmente, no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 exige que para tener derecho a la diminuente punitiva que \u00a0estipula, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0antes \u00a0de emitirse la sentencia de \u00a0primera \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0requisito \u00a0de \u00edndole temporal que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, ese evento \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0ya \u00a0ejecutoriada la sentencia, luego es obvio que ni siquiera frente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable la atenuaci\u00f3n de la pena por ese \u00a0concepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0hacen viable su aplicabilidad no \u00a0pueden ser desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Suficientes \u00a0las anteriores razones para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no acceda a la reposici\u00f3n formulada, de modo que no revocar\u00e1 el \u00a0auto contra el cual se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto de fecha 18 de diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio del cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Jairo Alberto L\u00f3pez Pach\u00f3n y Weissner Alonso Pe\u00f1a Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP854-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42092 \u00a0 (Aprobado Acta No. 53) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}