\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP851-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43037 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jos\u00e9 Calixto \u00a0Barros \u00a0Bola\u00f1os en contra del fallo del 16 de abril de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia que lo conden\u00f3, junto a Manuel Salvador Orozco \u00a0Pallares \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Junior \u00a0Camargo \u00a0Zamera, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se refieren a la existencia para el a\u00f1o 2010 \u00a0de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Paisas\u201d, la cual ejerci\u00f3 influencia en la ciudad de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de homicidios selectivos en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0sicariato, \u00a0hurtos \u00a0en las modalidades de fleteo y a mano armada. \u00a0Dicha \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0conformada, \u00a0entre otros, por Manuel Salvador Orozco \u00a0Pallares, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Calixto \u00a0Barros Bola\u00f1os \u00a0 e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Junior \u00a0Camargo \u00a0Zamera, \u00a0quienes \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0roles \u00a0definidos \u00a0dentro \u00a0de la misma, as\u00ed: Orozco Pallares era el encargado de ubicar \u00a0las \u00a0viviendas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0m\u00e1s tarde verificar su deceso; \u00a0Barros \u00a0Bola\u00f1os se encargaba \u00a0de \u00a0guardar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0e implementos que se utilizaban para la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0homicidios, mientras que a Camargo Zamera se le encomendaba la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las posibles v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La organizaci\u00f3n estuvo liderada por Michael \u00a0Manuel \u00a0Orozco \u00a0Tinoco, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0citado \u00a0Orozco \u00a0Pallares, \u00a0y en su recorrido \u00a0delictivo \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Remberto Otero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Javier \u00a0Santos \u00a0Sarmiento, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Arias, Jaris \u00a0Gregorio \u00a0Tobac\u00edas \u00a0Pont\u00f3n, \u00a0Alberto \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ariza, \u00a0Javier \u00a0Navarro \u00a0Benavides, \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 Douglas Montero, Amner Anebileth Tirado, Luis Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Cabrera, \u00a0 Juan \u00a0 Felipe \u00a0Ariza \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Atilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue capturado en \u00a0flagrancia \u00a0Manuel Salvador Ech\u00e1vez Pedroza, integrante del grupo ilegal, quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00faltimo de los mencionados. Lo \u00a0anterior \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los antes citados en la \u00a0comisi\u00f3n de los cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S\u00a0\u00a0 P R O C E S A L E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, previo cumplimiento de la orden de captura dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Manaure Balc\u00f3n del Cesar y a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a08\u00ba \u00a0Especializada, legaliz\u00f3 la captura de Iv\u00e1n Junior Camargo \u00a0Zamera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), cargo que aquel no acept\u00f3. \u00a0Enseguida, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, ante el Juzgado 4\u00ba de la \u00a0misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0y \u00a0localidad, se surti\u00f3 id\u00e9ntica actuaci\u00f3n, respeto del \u00a0indiciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Calixto \u00a0Barros Bola\u00f1os. \u00a0Igual \u00a0tr\u00e1mite procesal acaeci\u00f3 el 21 del mismo mes y a\u00f1o ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Diego, con los indiciados Manuel Salvador \u00a0Orozco \u00a0Pallares, \u00a0Samuel \u00a0Zuleta \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y Manuel Salvador Ech\u00e1vez Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ech\u00e1vez \u00a0Pedraza, \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a07 \u00a0de febrero de 2011, ante el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de conocimiento de Valledupar, la fiscal\u00eda le imput\u00f3 a \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Orozco Pallares, Jos\u00e9 Calixto Barros \u00a0Bola\u00f1os \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n Junior Camargo Zamera la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado (art\u00edculo 340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0En \u00a0la misma diligencia, el imputado Zuleta \u00a0M\u00e1rquez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n en su caso, se dispuso el rompimiento de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0y la del juicio oral en sendas sesiones del 15 de junio y 11 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, 8 de mayo, 8 de agosto y 10 de octubre de 2012; en esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de diciembre de 2012, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0ley\u00f3 \u00a0el fallo por medio del cual conden\u00f3 a Manuel \u00a0Salvador \u00a0 Orozco \u00a0 Pallares, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Calixto \u00a0Barros \u00a0Bola\u00f1os \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Junior \u00a0Camargo Zamera a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 8500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores del delito por el que fueron acusados. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los tres \u00a0procesados, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Valledupar, en sentencia \u00a0del 23 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contra de la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0los defensores de Jos\u00e9 \u00a0 Calixto \u00a0Barros \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Orozco Pallares e Iv\u00e1n Junior Camargo Zamera interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto respecto de los dos \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0Por tanto, solamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Calixto \u00a0 \u00a0Barros \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cde \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0directamente\u201d, \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350 y 404 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la \u00a0credibilidad \u00a0concedida al \u00fanico testigo de cargo. Agrega que en las instancias \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se extrae que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0pudo incurrir en el delito que se le atribuye y, por el contrario, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de persona que es, valoraci\u00f3n que, seg\u00fan dice, no fue \u00a0tenida en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que este \u00faltimo no analiz\u00f3 de manera \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0condiciones personales, sociales, familiares y el escaso nivel de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barros \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0ambulante \u00a0de \u00a0\u201ccalzado \u00a0informal\u201d y jugueter\u00eda. Dichas \u00a0circunstancias \u00a0 quedan \u00a0demostradas \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0investigador \u00a0privado \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la defensa, Freddy Rafael Zorro P\u00e1ez, cuyo dicho vertido en el \u00a0juicio \u00a0demuestra que la conducta del hoy procesado no concuerda con la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, testimonio de acreditaci\u00f3n que no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por el fallador. Considera que el \u00fanico error de su patrocinado fue ser \u00a0pariente \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala \u00a0sobre \u00a0el testigo de acreditaci\u00f3n, expresa su perplejidad porque el juzgador no \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el defensor, a trav\u00e9s del \u00a0investigador \u00a0privado. \u00a0Avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0argumento \u00a0criticando que el fallador no \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0las \u00a0entrevistas de Samuel Zuleta M\u00e1rquez, Antonio Mar\u00eda \u00a0Carrillo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Johana \u00a0Isabel \u00a0Romero \u00a0Pacheco y Amira Arag\u00f3n Jim\u00e9nez, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0demuestran \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 sociales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0informal, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de veh\u00edculos a su \u00a0residencia y su ajenidad al delito que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que evidentemente incumple las exigencias de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El escrito incurre en una ostensible falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n sobre la causal de casaci\u00f3n escogida, pues anuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 380 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de dicho estatuto. No obstante, \u00a0enseguida \u00a0invoca \u00a0la causal tercera, referente al manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia, \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no aparece lo suficientemente \u00a0claro \u00a0si \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada por el censor es la primera o la \u00a0tercera, \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0por \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, el cual encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en que el recurso extraordinario se dirige contra una sentencia \u00a0que \u00a0llega amparada a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0deshacer dicha presunci\u00f3n es \u00a0estrictamente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le fuera dado \u00a0presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial), de todos modos encuentra que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0debido desarrollo, pues no precisa el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se evidencia sin dificultad, pues \u00a0el \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se\u00f1ala si la supuesta violaci\u00f3n indirecta configura un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, menos a\u00fan indica, si fuere lo primero, si se trata de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio o, \u00a0si lo segundo, un falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total falta de claridad y precisi\u00f3n presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de casaci\u00f3n en cuanto al presupuesto rese\u00f1ado en precedencia. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0autor \u00a0se contrae a formular un conjunto de apreciaciones de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0solamente \u00a0muestran su personal interpretaci\u00f3n probatoria, as\u00ed \u00a0como su perplejidad con las consideraciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de razonamiento es el que trae el \u00a0recurrente \u00a0 cuando \u00a0 reprocha: \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0ii) que no hubiera \u00a0advertido \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, ni \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0privado tra\u00eddo por la \u00a0defensa, \u00a0quien se refiri\u00f3 a unas entrevistas, de las cuales ha debido concluir \u00a0que \u00a0Barros Bola\u00f1os, por sus \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares y sociales, es ajeno a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de sustento, el demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n en esta sede extraordinaria no es la de convencer a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es m\u00e1s plausible que la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0-pues \u00a0para ello est\u00e1n destinadas la primera y segunda \u00a0instancias-, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0acreditar que la apreciaci\u00f3n judicial, en principio \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n mencionada, adolece de alguno de los yerros \u00a0citados \u00a0en precedencia; as\u00ed mismo, le compete demostrar c\u00f3mo dicho dislate es \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo ostensible que tiene la contundencia necesaria para derribar todos \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la sentencia y, por tanto, modificar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que el sentenciador, al \u00a0contrario \u00a0de lo que critica el recurrente, s\u00ed se ocup\u00f3 del dicho de los otros \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0Barros \u00a0Bola\u00f1os al mismo y sus condiciones \u00a0personales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del investigador privado, no obstante lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista. En \u00a0contraste, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0los primeros no desestimaba las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas \u00a0por el testigo de cargo, al tiempo que lo expresado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 investigador, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 sociales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cen modo alguno descarta la posibilidad de que este \u00a0procesado \u00a0 haya \u00a0 formado \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0Los \u00a0Paisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el razonamiento del libelista, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia con la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible y relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sin que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre motivo que amerite superar sus defectos \u00a0para \u00a0asegurar, de oficio, el cumplimiento de las garant\u00edas fundamentales o los \u00a0fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En contra de esta determinaci\u00f3n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 decantado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calixto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP851-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43037 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}