\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.\u00a0 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres de abril de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, examina la Sala el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 EVANGELISTA \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, contra la sentencia del Tribunal Nacional que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones la condena que por homicidio agravado y secuestro \u00a0extorsivo les impuso un Juzgado Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de junio de 1994 se present\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Departamental \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Versalles, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Domingo, \u00a0Antioquia, \u00a0Delia \u00a0Rosa Valdez Sep\u00falveda a dar cuenta de la desaparici\u00f3n de su \u00a0esposo, \u00a0el \u00a0hacendado \u00a0y ganadero Ram\u00f3n El\u00edas Fl\u00f3rez Agudelo, hecho ocurrido \u00a0dos \u00a0d\u00edas antes cuando a eso de las 6:00 de la tarde abandon\u00f3 su hogar ubicado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0localidad \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0vecino \u00a0municipio \u00a0de Cisneros en \u00a0b\u00fasqueda de dinero para cubrir una deuda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un principio se presumi\u00f3 un secuestro \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en varias oportunidades\u00a0 hab\u00eda recibido boletas extorsivas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0gruesas \u00a0sumas, \u00a0pedidos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0atendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas de los plagiarios a los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0su rescate, no se hicieron \u00a0esperar; \u00a0inicialmente \u00a0se les conmin\u00f3 a pagar la cantidad de $ 200\u2019000.000, requerimiento que en \u00faltimas \u00a0se \u00a0 \u00a0acord\u00f3 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0en \u00a0 $ \u00a0 15\u2019000.000. \u00a0Concertada \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del numerario para las 9:00 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0el \u00a0puente peatonal de la terminal de \u00a0transporte \u00a0terrestre \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Caribe de Medell\u00edn, de lo cual se dio aviso \u00a0previo \u00a0 al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0montado \u00a0el \u00a0operativo \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la captura de \u00c1lvaro Berm\u00fadez \u00a0Santrich \u00a0en momentos en que se dispon\u00eda a recibir el \u00a0producto del secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 personaje, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0igualmente \u00a0delat\u00f3 \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0 pensionado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S y su \u00a0amante, \u00a0as\u00ed \u00a0como Nelson de Jes\u00fas R\u00faa Bedoya, tambi\u00e9n ex-agente de la misma \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s indic\u00f3 que fue \u00e9ste quien de un garrotazo en el cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima seg\u00f3 su vida, procediendo seguidamente a darle sepultura en un \u00a0paraje \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cPutarral\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda \u201cMorritos\u201d del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San Pablo Porce, jurisdicci\u00f3n del municipio de Santa Rosa de \u00a0Osos, \u00a0Antioquia, \u00a0lugar en el que efectivamente la autoridad hall\u00f3 el cad\u00e1ver \u00a0del septuagenario en avanzado estado de descomposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0excepci\u00f3n del ex-polic\u00eda R\u00faa, el resto \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0fue aprehendida y, sometidos a indagatoria, un Fiscal Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0Decretado \u00a0el \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n respecto de los tres primeros \u00a0sindicados, \u00a0por resoluci\u00f3n del 20 de abril de 1995 se calific\u00f3 el sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Santrich \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y concierto para secuestrar, en tanto que a GARC\u00cdA N\u00da\u00d1EZ \u00a0se le excluy\u00f3 de esta \u00faltima imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un juez Regional de Medell\u00edn conoci\u00f3 de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0causa y rituada la misma, conforme con el pliego de cargos, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0a \u00a057 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que al ex-agente \u00a0GARCIA\u00a0 \u00a0le \u00a0impuso \u00a055 a\u00f1os de la misma pena, en fallo del 14 de marzo de \u00a01995. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada que hizo Berm\u00fadez Santrich, \u00a0respecto de \u00e9l se declar\u00f3 rota la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada aquella determinaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0la suya del 29 de noviembre de 1996, absolviendo a \u00a0BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para secuestrar y, en consecuencia, tanto a \u00e9sta \u00a0como \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ les \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, declarando que en definitiva \u00a0ambos tendr\u00edan que purgar 53 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Beatriz Osorio Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0 ilegal \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba\u201d \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n se hizo en forma irregular, \u00a0yerro \u00a0originado \u00a0en el an\u00e1lisis que el juzgador efectu\u00f3 de los requisitos que \u00a0la ley le asigna a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el testimonio \u201cjuramentado\u201d \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez Santrich no re\u00fane los presupuestos enumerados en \u00a0el \u00a0 Art. \u00a0 246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo, \u00a0\u201ccoaccionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 detenci\u00f3n\u201d, \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en otro proceso que por los mismos hechos \u00a0se \u00a0impuls\u00f3 \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, sino tambi\u00e9n porque el juzgador \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba trasladada, lo utiliz\u00f3 contra su asistida sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor desatendi\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0comunicarse \u00a0con el sindicado sin la presencia del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior no bastara para tenerla \u00a0como \u00a0 inexistente, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0puso \u00a0en conocimiento de las partes para poderla controvertir, y \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 avis\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor: \u00a0\u201cCuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0se aduce de manera ilegal al proceso es nula de \u00a0pleno \u00a0derecho, art\u00edculo 29 de la C.N.\u201d; ahora bien, \u00a0si \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no anula la actuaci\u00f3n, el juez no debe apreciar la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0es nula de pleno derecho, empero como en este caso lo hizo y ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en el \u00fanico soporte de la Fiscal\u00eda para sustentar \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 y \u00a0 \u201cfue \u00a0 resorte \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Evangelista \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Osorio\u201d \u00a0dada la credibilidad que se le otorg\u00f3 dizque por estar ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0se traduce en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0atacar \u00a0el resto de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0censor sostiene que a la procesada se le conden\u00f3 con fundamento en \u00a0\u201cindicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobados\u201d, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0su \u00a0amistad \u00a0o \u00a0confianza \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0interfecto; por la discusi\u00f3n \u00a0habida \u00a0entre los capturados BEATRIZ OSORIO \u00a0y \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Santrich \u00a0en el lugar donde se hall\u00f3 el cad\u00e1ver de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas, \u00a0pues se asegura que la mujer recrimin\u00f3 al var\u00f3n por la muerte \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le respondi\u00f3 que ello hab\u00eda sido parte del \u00a0acuerdo; por haber facilitado \u00a0su \u00a0casa \u00a0para mantenerlo all\u00ed -al plagiado- mientras se operaba su traslado al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0le mantuvo cautivo; por su inter\u00e9s en recolectar la plata del \u00a0rescate \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0negociadora \u00a0por \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0 y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0\u201cpor \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales; \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0decires \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 BERMUDEZ \u00a0 \u00a0 SANTRICH.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0manifestaciones \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas que permitan asegurar, conforme con lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indicios, que la encartada es responsable, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0propios \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0ya \u00a0proscrita en nuestra legislaci\u00f3n, se estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha debido aplicar el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0para \u00a0de esta \u00a0manera \u00a0llegar al reconocimiento de la duda que a su juicio campea en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los punibles que se le endilgaron, y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0no puede ser otro diverso al de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que para el evento examinado no se satisfacen los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concluye el \u00a0impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Demanda a nombre de Juan Evangelista \u00a0Garc\u00eda N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0Art. \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0dice \u00a0el defensor del citado procesado acusar la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0haber \u00a0transgredido, \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, los siguientes preceptos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: Arts. 268;\u00a0 270-4 y 5, modificado por el Art. 3\u00b0 de la ley \u00a040\/93;\u00a0 \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-2 y 7, modificados por los Arts. 29 y 30, en su orden, \u00a0de la misma ley; 25, inc. 1\u00b0; y 66-4 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 contera, \u00a0 en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0aplic\u00f3\u201d \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0, 246, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 314, 316 y \u00a0322 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, as\u00ed como el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, debido a \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 estim\u00e1ndolas \u00a0 \u201ccon \u00a0toda su dimensi\u00f3n y validez, sin considerar que dichas pruebas \u00a0son \u00a0irregulares \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir los presupuestos necesarios de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0transportando la consecuencia obvia de su \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0que \u00a0no pueden ser tenidas como pruebas para sustentar una \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retomando \u00a0casi \u00a0que en su integridad los argumentos del defensor de \u00a0BEATRIZ OSORIO CORT\u00c9S, cuyas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la prueba testimonial recaudada en el proceso hace suyas, el censor \u00a0sostiene \u00a0que con fundamento en lo atestado por los agentes que intervinieron en \u00a0la \u00a0captura de Alvaro Emilio Berm\u00fadez Santrich, en la versi\u00f3n de \u00e9ste y en lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0aquel \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0probada \u00a0la participaci\u00f3n de JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delator \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Santrich, \u00a0 \u00a0la \u00a0 OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el secuestro aprovech\u00e1ndose de la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0la \u00a0un\u00eda con la v\u00edctima; su asistido proporcion\u00f3 el veh\u00edculo y \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0condujo \u00a0al plagiado a la finca donde permaneci\u00f3 en cautiverio \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda en que se le dio muerte, acci\u00f3n esta que a la postre ejecut\u00f3 el \u00a0coprocesado \u00a0Nelson de Jes\u00fas R\u00faa Bedoya, seg\u00fan lo afirma el propio Berm\u00fadez, \u00a0cuyo \u00a0 juzgamiento \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0finc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado por los \u00a0polic\u00edas \u00a0aduciendo \u00a0que \u00e9stos conocieron de lo sucedido en cumplimiento de su \u00a0misi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0exageraciones \u00a0hicieron su relato, no advirtiendo en sus dichos \u00a0\u00e1nimo \u00a0 torcido \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 querer \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0cargo \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en que ellos se derivan de lo que en relaci\u00f3n con lo \u00a0acontecido \u00a0narr\u00f3 \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Santrich, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en estricto \u00a0sentido \u00a0las \u00a0versiones \u00a0policiales \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0testimonios de o\u00eddas. \u00a0 Se \u00a0 impone, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0recurrir \u00a0\u201ca \u00a0quien directamente los presenci\u00f3 para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0previo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0validez \u00a0y eficacia de esas manifestaciones, para \u00a0determinar su fuerza probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0evaluadas \u00a0con \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los encartados, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0originarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a su vez expuso uno de los \u00a0sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n penal -el citado Berm\u00fadez Santrich-, la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibirse \u00a0\u201csin apremios y con las \u00a0formalidades \u00a0de ley\u201d, seg\u00fan voces de los art\u00edculos \u00a0316 \u00a0y \u00a0278 \u00a0a \u00a0280 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0279, \u00a0316, \u00a0251 y 280 del C. de P. \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La \u00a0inobservancia de tales presupuestos respecto de quien registra \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, torna su testimonio carente de validez por no \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 legal, \u00a0 ni \u00a0 regular\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 inexistente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva a predicar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella no puede edificarse un fallo de condena por expreso mandato del \u00a0art. 29 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toda \u00a0la \u00a0prueba de cargo adolece del referido vicio como quiera que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Santrich, cuyo testimonio, reitera, se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que el mayor soporte de la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del citado Berm\u00fadez rendida bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0el \u00a029 de noviembre de 1995 ante un Fiscal Regional en \u00a0virtud \u00a0del proceso que se le sigui\u00f3 a Nelson R\u00faa Bedoya, deponencia en la que \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201calgunas \u00a0 \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0incoherentes \u00a0 y \u00a0vagas\u201d \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior homicidio de la v\u00edctima tuvieron tanto \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0la OSORIO CORT\u00c9S, \u00a0GARC\u00cdA N\u00da\u00d1EZ y Nelson R\u00faa \u00a0Bedoya, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0sostuvo \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0cada uno de los encartados dijo \u00a0tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0y espontaneidad del testigo le \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0su acusaci\u00f3n porque declar\u00f3 buscando que se le reconocieran \u00a0beneficios \u00a0especiales, \u00a0sino tambi\u00e9n porque el fallador poco antes de proferir \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0sin \u00a0auto previo que as\u00ed lo \u00a0ordenara \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0comunicar a las partes su realizaci\u00f3n, lo cual impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n con ostensible violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 No \u00a0es \u00a0pues \u00a0tal \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0\u201cun \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0m\u00e1s\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0Ad-Quem,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0toda \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0gir\u00f3 al rededor de ella haci\u00e9ndola producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los requisitos formales que se \u00a0requieren para su estimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0entonces, \u00a0esos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal a violar los preceptos sustanciales relacionados en precedencia, al \u00a0tener \u00a0 como \u00a0probada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0y considerar que su conducta se tipific\u00f3 en las normas sustanciales \u00a0de \u00a0 Secuestro \u00a0Extorsivo \u00a0y \u00a0Homicidio, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravaciones \u00a0ya \u00a0indicadas, \u00a0apareciendo, \u00a0entonces, \u00a0de acuerdo con lo discurrido, claramente establecida la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0puesto \u00a0que, como secuela obligada de los errores de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas atr\u00e1s denunciadas, los hizo \u00a0obrar \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0que no correspond\u00eda al no estar demostrados los hechos que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores correspondientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0cuya revocatoria se impone \u00a0porque \u00a0 \u201cno \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0recolectadas\u201d \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u201cy \u00a0mucho menos su responsabilidad\u201d, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo la absoluci\u00f3n pertinente, es la petici\u00f3n \u00a0final del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Beatriz \u00a0 Osorio \u00a0 Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Ninguna \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0permitir el estudio de fondo de la Sala \u00a0tiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, porque si bien en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0cargo el censor indic\u00f3 el sentido de la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0-indirecta- y el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0-aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba de \u00a0manera \u00a0ilegal-, omite se\u00f1alar el precepto sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0quebranto, \u00a0tanto como la determinaci\u00f3n del yerro en que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0la dil\u00f3gica denominaci\u00f3n de \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 ilegalidad\u201d \u00a0 (sic) \u00a0 permita \u00a0 sugerir \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, la argumentaci\u00f3n tendiente a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido \u00a0resulta precaria, por cuanto sin precisar si las fallas se \u00a0presentan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0establece la ley, a manera de \u00a0gen\u00e9rico \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega la ilegalidad de dicha prueba por no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0145 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar que el fiscal regional \u201chizo \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0BERMUDEZ \u00a0SANTRICH, \u00a0coaccionado \u00a0por su detenci\u00f3n a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0sin los previos requisitos legales y sin dar \u00a0conocimiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0diligencia \u00a0irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Santrich \u00a0que \u00a0considera el \u00a0\u201csoporte\u201d de la condena, \u00a0nada \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0censor \u00a0por \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201cjuramentada\u201d \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0omitieron, \u00a0por ejemplo, los requisitos que imponen los art\u00edculos 282 y 357 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0Penal, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0preceptos \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de se\u00f1alar precepto alguno de contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0a consecuencia de aquella presunta \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si la f\u00f3rmula del juramento establecida en el Art. 282 \u00a0para \u00a0la recepci\u00f3n de cualquier testimonio es semejante a la que se le exige al \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria debe actuar como testigo por \u00a0lanzar \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0terceros \u00a0(Art. \u00a0357), \u00a0no s\u00f3lo debi\u00f3 indicar el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, si en la cuestionada \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Santrich \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de\u00a0 testigo o como \u00a0sindicado, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0hubiese propuesto demostrar, sin lograrlo, un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la impugnaci\u00f3n no quedaba satisfecha con la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y el se\u00f1alamiento del medio de prueba censurado, \u00a0sino \u00a0que le era indispensable acreditar que el juzgador en el examen probatorio \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0cometido para el cual es de rigor \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cel precepto o preceptos que establecen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0que \u00a0se dicen \u00a0omitidos, \u00a0y \u00a0que a trav\u00e9s de esta violaci\u00f3n medio, se verific\u00f3 efectivamente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fin, \u00a0y en qu\u00e9 \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impera \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0precisado por el censor\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0(Sentencia de julio 12\/94, M.P. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0atina \u00a0pues \u00a0el demandante a se\u00f1alar \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de quebranto normas de procedimiento o instrumentales -Arts. 246 y \u00a0145 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.-, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0normas \u00a0medio \u00a0sin contenido sustancial, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 220-1 ibidem \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0\u201ccuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, cuya \u00a0cita deviene inexcusable (Art. 225-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0\u201cindicios no comprobados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del Tribunal se traduce en que \u201cno \u00a0existe \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en sus argumentos para asegurar que la encartada es \u00a0responsable\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0atendiendo a criterios de responsabilidad objetiva, es manifestaci\u00f3n \u00a0que se queda en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como a voces del Art. 302 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del indicio es menester que el hecho \u00a0indicante o indicador est\u00e9 probado, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende aducir es una falencia en esta parte de su estructura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0as\u00ed, \u00a0el actor ten\u00eda que demostrar que el juzgador al \u00a0construir \u00a0esta premisa incurri\u00f3 en alg\u00fan error, bien sea de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad si el desatino consiste en haber dado valor a la prueba que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0empece \u00a0haberse \u00a0aducido \u00a0o \u00a0producido \u00a0irregularmente; \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho bajo una cualquiera de sus modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de la prueba sustentadora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversar el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba del mismo haci\u00e9ndola decir lo que materialmente no dice, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio consistente en haber valorado el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el prop\u00f3sito de la demanda \u00a0era \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0imperioso \u00a0para el censor acreditar que el tribunal, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la ciencia y\/o el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0sac\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0un raciocinio l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hace \u00a0el demandante quien se \u00a0contenta \u00a0con \u00a0sostener que no obstante la ausencia de testimonio que contradiga \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por la procesada en su injurada, el Tribunal decidi\u00f3 sobre \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cmedios \u00a0y m\u00e9todos \u00a0inapropiados\u201d \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es posible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza que para efectos de declarar la responsabilidad contempla \u00a0el \u00a0Art. \u00a0247 del C. de P. Penal, raz\u00f3n por la cual dizque resultaba imperativa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del apotegma universal del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por la no aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0informal \u00a0para los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere plantear es que el sentenciador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0empece haber reconocido que la prueba s\u00f3lo generaba \u00a0dudas, \u00a0la discusi\u00f3n pertinente debi\u00f3 llevarse por el sendero de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0entrar en discusiones acerca del acervo probatorio y con cita del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del fallo donde\u00a0 se hubiera hecho tal declaraci\u00f3n, reclamando en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C. de P. Penal, norma del \u00a0estatuto\u00a0 procesal pero de claro contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el reparo est\u00e1 orientado es a \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de que la prueba s\u00f3lo daba para sembrar incertidumbre, \u00a0el \u00a0tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed y fulmin\u00f3 la condena aduciendo certeza donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0perplejidad, la violaci\u00f3n indirecta se erige en el camino \u00a0adecuado \u00a0para formular la censura, demostrando, eso s\u00ed, los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que determinaron los falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, los errores de t\u00e9cnica en esta \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente la falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n de los cargos, no deja alternativa a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0y la consecuente declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de Juan Evangelista Garc\u00eda \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No menos informal resulta ser el libelo que a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ present\u00f3 su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u201cprimera, inciso primero del Art. 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, el censor acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0de contenido sustancial, mencionando entre ellos el Art. 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que pretende se case el fallo y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0dizque \u00a0por \u00a0\u201cno \u00a0estar \u00a0demostrados los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cerrores \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0cometidos \u00a0por el juzgador en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no empece a su irregular e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u201cpor \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0presupuestos necesarios de orden legal para su recolecci\u00f3n, \u00a0transportando \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0de su nulidad absoluta (…)\u201d, \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, insiste, que lo llevaron a \u00a0transgredir \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio, al tener como probada la participaci\u00f3n de GARC\u00cdA N\u00da\u00d1EZ en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0may\u00fasculo \u00a0dislate \u00a0incurre \u00a0el censor, \u00a0puesto \u00a0que anunciando atacar la sentencia por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia la indirecta al esgrimir como sustento del reproche presuntos \u00a0\u201cyerros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0sin parar mientes en que cuando se escoge aquella modalidad de \u00a0ataque \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ha de centrarse en el campo de lo estrictamente jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controversias \u00a0de orden f\u00e1ctico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0lo anterior, el \u00a0demandante \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0absurdo de plantear indiscriminadamente como fundamento \u00a0del \u00a0\u00fanico reproche errores de hecho y de derecho respecto de una misma prueba, \u00a0pasando \u00a0por alto el principio de autonom\u00eda de las causales y de los cargos que \u00a0rige \u00a0en casaci\u00f3n, en\u00a0 virtud del cual los reproches que se excluyen deben \u00a0presentarse en cap\u00edtulos separados y subsidiario el uno del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a todas luces resulta il\u00f3gico, y por \u00a0ende \u00a0 inaceptable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aducir \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0errores de hecho y de derecho, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como un falso juicio de legalidad, porque el \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o cercenamiento material del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0da por descontado que el vicio recae sobre una prueba producida \u00a0e incorporada v\u00e1lidamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumple \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a0comentado \u00a0libelo \u00a0con \u00a0las \u00a0preceptivas que para toda demanda en forma exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P. Penal, por lo que habr\u00e1 de rechazarse y como\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 desierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0 en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas que a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0EVANGELISTA GARC\u00cdA \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0 presentaron \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0defensores \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza \u00a0y contenido indicados, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESIERTOS \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra dicha decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal, este prove\u00eddo no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 RLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}