\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP849-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.018 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 15 de julio de 2013, \u00a0la \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de (\u2026) ((\u2026)) declar\u00f3 al se\u00f1or EPC \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales agravados con menor de 14 a\u00f1os. Le impuso \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor \u00a0ECT, \u00a0nacida el (\u2026) de (\u2026) de \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 visitaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 frecuencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EPC en (\u2026) ((\u2026)), a quien ten\u00eda mucho \u00a0afecto \u00a0y \u00a0llamaba \u201ct\u00edo\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto es el c\u00f3nyuge de una t\u00eda de JACB (padre de la ni\u00f1a), familiaridad \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0incluso a que se permitiera que aquella fuera dejada tardes enteras \u00a0en casa de EPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de julio de 2011 MTB, madre de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de un estado de rebeld\u00eda no habitual en el comportamiento \u00a0de \u00a0esta, por lo cual la someti\u00f3 a tratamiento con un psic\u00f3logo, quien le hizo \u00a0saber que la ni\u00f1a le inform\u00f3 que un se\u00f1or la manoseaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella habl\u00f3 con la menor y esta le cont\u00f3 \u00a0que \u00a0EPC le besaba y mord\u00eda \u00a0los \u00a0genitales, \u00a0le \u00a0sobaba \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la vagina sali\u00e9ndole un l\u00edquido, le \u00a0tomaba \u00a0fotos \u00a0y \u00a0videos de sus partes \u00edntimas y la obligaba a ba\u00f1arse desnuda \u00a0con \u00a0\u00e9l, todo lo cual sucedi\u00f3 aproximadamente desde abril desde a\u00f1o. Un d\u00eda, \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, pas\u00f3 por la casa de aquel y presenci\u00f3 que la ni\u00f1a y \u00a0EPC \u00a0sal\u00edan \u00a0con \u00a0prendas \u00a0indicativas de que acababan de ba\u00f1arse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de (\u2026) ((\u2026)), la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EPC \u00a0como \u00a0responsable del delito de actos sexuales agravados con menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211.2.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que el cargo era como autor de la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0se agravaba en los t\u00e9rminos de los numerales 2\u00ba (el \u00a0responsable \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo que le da autoridad sobre la \u00a0v\u00edctima) y 4\u00ba (la v\u00edctima es menor de 14 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 el agravante del numeral 4\u00ba), \u00a0preparatoria y p\u00fablica, fueron emitidas las sentencias rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta por falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0consecuencia de un error de hecho por falso raciocinio al valorar el \u00a0testimonio de la menor ECT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque en su relato en audiencia \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0estaba \u00a0demasiado \u00a0tranquila, \u00a0lo \u00a0cual no es corriente ni usual como \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n cuando se narra una conducta tan grave, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que no recibi\u00f3 ninguna amenaza ni prohibici\u00f3n de \u00a0contar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se apart\u00f3 de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0respecto de saberes generales que indican (I) que un menor v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le pregunta sobre ello no se \u00a0comporta \u00a0de \u00a0manera \u00a0calmada \u00a0y serena, sino que existe una alteraci\u00f3n, y (II) \u00a0que \u00a0un ped\u00f3filo amenaza a su v\u00edctima para que no cuente a su familia, m\u00e1xime \u00a0si es familiar de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0como en este caso, el agresor tiene \u00a0parentesco \u00a0con la familia de la v\u00edctima, por lo general procura que su acto no \u00a0sea \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0para \u00a0ello procede a advertir o amenazar a la ofendida para \u00a0que \u00a0guarde silencio, m\u00e1xime que el hecho se cometi\u00f3 durante varios meses y la \u00a0ni\u00f1a nada dijo a sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El in dubio pro reo prevalece, porque frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0surgen \u00a0el \u00a0dicho del acusado y de su hijo que \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa con la progenitora de \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0nunca \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0sola \u00a0con el acusado, pues en casa \u00a0siempre \u00a0estaban \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0la empleada dom\u00e9stica y otros familiares, de donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de elementos a favor y en contra del sindicado, que no se \u00a0aplastan ni excluyen generando duda, ausencia de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer extensas rese\u00f1as te\u00f3ricas de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina sobre el in dubio pro reo, la plena prueba y la \u00a0certeza, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de cargo y de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0se \u00a0aplastan entre s\u00ed, no se excluyen ni eliminan de manera total \u00a0ni \u00a0parcial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que la duda cobre vigor debi\u00e9ndose resolver a \u00a0favor \u00a0del acusado, pues no se valor\u00f3 el dicho de la ni\u00f1a, a quien simplemente \u00a0se crey\u00f3 sin explicar las razones para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0falso \u00a0un \u00a0raciocinio, \u00a0a partir del desconocimiento por parte del Tribunal de dos m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencias que consisten en que (I) un menor v\u00edctima de una agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se le pregunta por ello reacciona en forma alterada, \u00a0no \u00a0serena \u00a0y \u00a0calmada \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, y (II) un agresor sexual de \u00a0menores \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que no cuente lo sucedido a su familia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tiene \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0postulados \u00a0parten \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, contexto dentro del cual no pueden ser \u00a0admitidos \u00a0como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvieran \u00a0 \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se indica con fundamento en \u00a0qu\u00e9 \u00a0par\u00e1metros, \u00a0estudios \u00a0o fuentes puede afirmarse con alta probabilidad de \u00a0acierto \u00a0que un conglomerado social espec\u00edfico admite como de com\u00fan ocurrencia \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de v\u00edctima y victimario, trat\u00e1ndose de delitos sexuales, se \u00a0signa por esas reglas de comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, no se aportan fundamentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0poder \u00a0colegir \u00a0que siempre, o casi siempre, que se presenta una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0contra \u00a0un menor de edad, que de alguna manera es pariente de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0esa relaci\u00f3n indefectiblemente \u00a0reaccionan en la forma propuesta en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0est\u00e1, \u00a0por tanto, o cuando menos la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0ante \u00a0reglas de comportamiento generalizadas, \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0un \u00a0entorno \u00a0social \u00a0determinado, \u00a0que, \u00a0por tanto, puedan\u00a0 \u00a0tenerse como m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo se\u00f1alado por la defensa apunta a las \u00a0reacciones \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor de un delito sexual y el ni\u00f1o, v\u00edctima del abuso, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0tener \u00a0luego \u00a0de \u00a0sucedido \u00a0el hecho y cuando se pide al \u00faltimo que \u00a0narre el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de las personas, espec\u00edficamente de los menores de edad, cuando \u00a0un \u00a0suceso \u00a0de \u00a0especial \u00a0envergadura \u00a0afecta \u00a0su diario vivir. En tal contexto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que ese tipo de consecuencias no pueden entenderse ni valorarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0experiencia, sino desde los an\u00e1lisis de los cient\u00edficos expertos en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta humana y de c\u00f3mo la misma puede resultar afectada \u00a0por \u00a0un \u00a0suceso \u00a0fuera de lo normal, de qu\u00e9 forma, y c\u00f3mo se manifiesta ello a \u00a0modo de reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e1rea \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0siquiatras \u00a0y\/o \u00a0los \u00a0sic\u00f3logos, de lo cual deriva que en el supuesto demandado \u00a0el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica para se\u00f1alar errores de raciocinio ser\u00eda \u00a0esa \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0pero el recurrente no lo postul\u00f3 as\u00ed, como tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00edndole que por medio de \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0confiables \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos v\u00edctima y victimario \u00a0reaccionan en los t\u00e9rminos por \u00e9l pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00faltimas, el impugnante se qued\u00f3 con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0-la versi\u00f3n de la ni\u00f1a \u00a0afectada- \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 \u2013el \u00a0 dicho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo-, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0aplastan\u201d \u00a0la una a \u00a0las \u00a0otras, \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar cabida a un estado de incertidumbre, por cuanto, al \u00a0parecer, \u00a0 es \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0dirime \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que, \u00a0con \u00a0buen \u00a0tino, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio se\u00f1alados y confiri\u00f3 eficacia al relato de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0lo cual se muestra \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0normal desenvolvimiento de las cosas, porque, en contra de \u00a0cualquier \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0se \u00a0acepte que el testigo, y otros \u00a0familiares \u00a0y \u00a0conocidos, \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas, \u00a0durante \u00a0las \u00a024 \u00a0horas, \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0lo que hac\u00edan la ni\u00f1a y el acusado, lo cual se opone al diario \u00a0vivir \u00a0de las personas que, de necesidad, se dedican a sus propios quehaceres y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dedicarse \u00a0permanentemente \u00a0a observar lo que hacen los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal excusa resulta a\u00fan menos admisible si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que quien ejecuta un delito de los que pueden denominarse como \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0puerta \u00a0 \u00a0cerrada\u201d, \u00a0tiene \u00a0buen \u00a0cuidado de esconderse, de perderse de la vista de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0no dejar testigos, los cuales, las m\u00e1s de las \u00a0veces, resultan ser exclusivamente los agredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El recurrente, amparado en la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que no lo son, a lo que \u00a0realmente \u00a0acudi\u00f3 fue a oponer su personal inteligencia sobre el alcance que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debe \u00a0darse a las pruebas, con el anhelo de que la Corte admita su \u00a0criterio \u00a0como \u00a0el \u00fanico v\u00e1lido y lo haga prevalecer sobre el de los jueces de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los jueces, de ah\u00ed que en forma acertada invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de su \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 de esa manera, en \u00a0tanto \u00a0en su escrito se limit\u00f3 exclusivamente a presentar posturas personales y \u00a0a \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no cumplida en este caso, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma en \u00a0que los juzgadores han debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las de estos llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor olvid\u00f3 que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP849-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.018 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 15 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}