\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
AP847-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 43097 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Manuel \u00a0Francisco \u00a0Giraldo \u00a0Monterosa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 5 de marzo de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 parcialmente la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad, a trav\u00e9s de \u00a0la cual conden\u00f3 al procesado como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados as\u00ed por el juez de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0meses de abril y mayo de 2002, en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Alix Liliana, Dalila Bibiana y Darlin Tatiana Moya \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0N. \u00a0017-6606821-5, 017-634439-9 y \u00a0017-635258-5 \u00a0del \u00a0ICETEX, junto con Aida Bolena Moya Gonz\u00e1lez, codeudora de la \u00a0\u00faltima \u00a0antes \u00a0nombrada, se contactaron con Manuel Francisco Giraldo Monterosa, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ICETEX, con el fin de solucionar el \u00a0atraso \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00e9ste les solicit\u00f3 y recibi\u00f3 de ellas la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$450.000 \u00a0a cambio de ponerles los cr\u00e9ditos al d\u00eda, lo que implicaba \u00a0la \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses, sin que aqu\u00e9l haya cumplido su promesa ni \u00a0les haya devuelto el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n el 19 de julio de 2010 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Giraldo \u00a0Monterosa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de autor en el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria que le hab\u00eda sido impuesta \u00a0y en su lugar le otorg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, siendo confirmada integralmente en \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0etapa de la causa fue adelantada por el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0luego el proceso fue reasignado al \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0de la misma categor\u00eda, cuyo despacho adjunto el 5 de marzo de 2013 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 72 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0un \u00a0monto de \u00a0$450.000 actualizados desde el a\u00f1o 2002 de acuerdo con el IPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la libertad, se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0fallo de primera instancia fue impugnado por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 lo confirm\u00f3 parcialmente, modificando lo relativo al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0por ser este el tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0estable el art\u00edculo 404 para dicha sanci\u00f3n, la cual est\u00e1 fijada \u00a0como parte de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, siendo la calificaci\u00f3n de la demanda el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por errores de hecho as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio de la responsabilidad penal de \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Giraldo \u00a0Monterosa \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0las declaraciones de las \u00a0hermanas \u00a0 Moya \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ICETEX \u00a0en el que se suspendi\u00f3 una retenci\u00f3n salarial a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0codeudores \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Moya Gonz\u00e1lez, fechado 22 de octubre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo reglado por el art\u00edculo 238 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0\u00abinterpret\u00f3 err\u00f3neamente\u00bb \u00a0los testimonios de las denunciantes, ya que no resulta l\u00f3gico que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibiera \u00a0una \u00a0suma tan \u00ednfima ($450.000) frente al valor que las \u00a0quejosas \u00a0adeudaban al ICETEX, el cual ascend\u00eda a los $5.000.000, circunstancia \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 exabrupto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 merece \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Moya incurrieron en imprecisiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que entregaron a Giraldo \u00a0Monterosa, \u00a0pues \u00a0una \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0$400.000, otra que $500.000 y otra que \u00a0$1.000.000, \u00a0contradicciones que el recurrente califica de inadmisibles dado que \u00a0\u00e9stas \u00a0viv\u00edan \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo techo y suscribieron conjuntamente la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0la \u00a0actitud de aquellas de constituir un plan criminal con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0quedar \u00a0bien con sus codeudores, ante los embargos de los que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de las obligaciones con el \u00a0ICETEX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0hace \u00a0ver la falsedad en la que incurri\u00f3 Dalila Bibiana Moya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0al momento de obtener el cr\u00e9dito educativo en el ICETEX, pues afirma \u00a0el \u00a0casacionista que \u00e9sta present\u00f3 un pagar\u00e9 falso que nunca fue suscrito por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0registrada \u00a0como \u00a0codeudor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s fue \u00a0investigado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es el resultado de la intenci\u00f3n de las \u00a0hermanas \u00a0Moya Gonz\u00e1lez de incriminar al acusado, quien desde hac\u00eda tres meses \u00a0hab\u00eda dejado de trabajar en el ICETEX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida \u00a0entra a dar los pormenores del cr\u00e9dito de la se\u00f1ora \u00a0Alix \u00a0Liliana \u00a0Moya Gonz\u00e1lez, resaltando que la misma hab\u00eda incurrido en mora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo que proceder al embargo del salario del codeudor quien estaba \u00a0bastante molesto por dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0indica \u00a0que para el 22 de octubre de 2002, el ICETEX \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de los pagos al codeudor, dado el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 la entidad con la deudora, seg\u00fan el oficio de la fecha \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Luis Fernando Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez y Jacqueline \u00a0Palomino Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en el que las se\u00f1oras Moya Gonzal\u00e9z \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0ICETEX \u00a0en contra de Manuel Giraldo Monterosa, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0la entidad hasta el 17 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y hace el siguiente razonamiento: \u00a0\u00abEn gracia de discusi\u00f3n, si Luis Fernando Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez y \u00a0Jacqueline \u00a0Palomino \u00a0Pardo, \u00a0no elaboraron ese documento, ni participaron en el \u00a0proyecto \u00a0ni \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0mismo y este resulta ser ap\u00f3crifo; porqu\u00e9 motivo en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre octubre de 2002 a enero de 2003, no requirieron a \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0para \u00a0que diera cumplimiento al oficio del 23 de septiembre de 2002, \u00a0si \u00a0la corporaci\u00f3n bancaria, seguramente hab\u00eda suspendido la retenci\u00f3n de ese \u00a0salario \u00a0a \u00a0ese \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al oficio del 22 de octubre de 2002, \u00a0siendo \u00a0 ellos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cartera \u00a0del \u00a0Icetex \u00a0y \u00a0conocedores \u00a0del \u00a0caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Alix \u00a0Liliana Moya Gonz\u00e1lez no hubiera \u00a0comparecido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y que sus hermanas no dieran \u00a0cuenta de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0una \u00a0presunta relaci\u00f3n entre los funcionarios \u00a0del \u00a0ICETEX \u00a0Luis Fernando Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez y Jacqueline Palomino Pardo, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0rodearon la obtenci\u00f3n del cr\u00e9dito educativo a \u00a0favor de Alix Liliana y Dalila Bibiana Moya Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0hablar \u00a0del falso raciocinio, afirma que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y los principios de la l\u00f3gica, toda vez que si \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0denunciantes se hubiesen valorado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0se \u00a0habr\u00edan advertido las flagrantes contradicciones en las que \u00a0incurrieron, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, cuando de la versi\u00f3n inicial dada por \u00a0las \u00a0 \u00a0denunciantes \u00a0 \u00a0surgieron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 imprecisiones \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0manifestaciones posteriores de estas testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0 a \u00a0 resaltar \u00a0 la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0dinero \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0Manuel Francisco Giraldo Monterosa, se\u00f1alando que \u00a0cada una de las denunciantes dijo una cifra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jacqueline Palomino Pardo, quien manifiesta \u00a0haber \u00a0observado \u00a0unas consignaciones realizadas por las hermanas Moya Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas nunca \u00a0mencionaron \u00a0tan importante circunstancia, adem\u00e1s de que tampoco fue demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Seguidamente alude a que las denunciantes exhibieron ante dicha \u00a0funcionaria \u00a0esas \u00a0consignaciones, \u00a0para \u00a0luego decir que las mismas no existen, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1ora \u00a0Moya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el dinero lo \u00a0entregaron en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal consisti\u00f3 en dar por probado un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00abpues es evidente y claro \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0viven \u00a0bajo \u00a0un mismo techo les pasa algo tan \u00a0importante \u00a0para \u00a0sus \u00a0vidas, \u00a0pues arriesgaban su carrera profesional por verse \u00a0atrasadas \u00a0en \u00a0las cuotas de sus pr\u00e9stamos educativos y ellas mismas elaboran y \u00a0firman \u00a0conjuntamente \u00a0una \u00a0queja, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y natural es que las mismas den \u00a0versiones \u00a0s\u00edmiles de los hechos siempre que les pregunten por ello y que estas \u00a0no \u00a0modifiquen \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0valor \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0entregaron \u00a0dicha \u00a0cifra \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0simplemente eso debe \u00a0quedar \u00a0impregnado \u00a0en la l\u00f3gica y en el razonamiento de cada una de ellas para \u00a0siempre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 misma \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0entregaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Monterosa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0surgen \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de los hechos y\u00a0 no se sabe a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0fue \u00a0en las instalaciones del ICETEX o en el apartamento de \u00a0las denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por el Tribunal cuando \u00a0reconoce \u00a0las contradicciones en las que incurrieron las testigos sobre el valor \u00a0y \u00a0el lugar de la entrega del dinero, no obstante sostuvo que el paso del tiempo \u00a0justificaba dichas imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el recurrente que el fallo adolece de un falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0se desconocen \u00abhasta las reglas de la ciencia \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ante \u00a0cuatro \u00a0testimonios discordantes y contradictorios \u00a0comparados \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0por las mismas hermanas Moya Gonz\u00e1lez, \u00a0simplemente no existe la verdad en ninguno de ellos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que ante tal grado de contradicci\u00f3n en la prueba testimonial \u00a0que \u00a0no se explican con el simple paso del tiempo, lo que emerg\u00eda era el estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial plantea el libelista un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual hace recaer en el oficio de 22 de octubre de 2002 en el que \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n sobre el salario de uno de los \u00a0codeudores, \u00a0ya \u00a0que considera el libelista que se puso a decir a la prueba algo \u00a0que no se deriva de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0lo anterior en consideraci\u00f3n a la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0quien realmente elabor\u00f3 ese documento fue el procesado, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrito por Jacqueline Palomino Pardo y Luis Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez en una \u00e9poca en la que el Giraldo Monterosa ya no laboraba \u00a0en la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0no pod\u00eda deducirse la intervenci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del citado documento, pues ni siquiera quienes lo firmaron as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvieron, \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0lo que sucedi\u00f3 con ese oficio fue objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0por \u00a0obtener los \u00a0resultados de esa indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0desarrollar un cap\u00edtulo en el que cita las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jacqueline \u00a0Palomino \u00a0y Luis Fernando Ram\u00edrez, trascribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0mimas, a partir de las cuales deduce que las consignaciones de \u00a0las \u00a0que da cuenta la testigo Palomino Pardo y que supuestamente fueron hechas a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0nunca \u00a0existieron, adem\u00e1s de que el ente \u00a0acusador \u00a0jam\u00e1s \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad investigativa alguna en orden a confirmar \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando Luis Fernando Ram\u00edrez en su declaraci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0que la firma all\u00ed consignada fuera la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212, \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 234, 238, 277, 284 a 287 de la Ley 600 de 2000, lo cual condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia por los motivos expuestos en la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el fin de que se absuelva al procesado del delito de concusi\u00f3n, o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la Corte advierta la necesidad de ejercer su facultad oficiosa, \u00a0proceda de conformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer lugar que cualquiera que sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, pues el recurrente debe \u00a0apegarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0fijadas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0son, \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, precisar la causal, \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0con \u00a0claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, esto es, que de probarse el reparo, \u00a0\u00e9ste es suficiente para desquiciar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley para acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de contener errores de hecho por falso raciocinio y \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sea \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0corresponde a quien lo alega, indicar en forma objetiva qu\u00e9 dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la inferencia a la que equivocadamente arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la experiencia que fue \u00a0desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 discurso \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0propios \u00a0del falso raciocinio, toda vez que su queja se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el fallador otorg\u00f3 a los testimonios de las hermanas \u00a0Moya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su personal postura, adopta sus propias \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta inveros\u00edmil que el acusado, por una suma \u00a0tan \u00a0insignificante \u00a0equivalente \u00a0a $450.000 procediera a alterar el valor de la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$5\u00b4000.000, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece de todo soporte \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Moya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se vale de las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurrieron frente al valor exacto del dinero que le \u00a0suministraron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de precisar cu\u00e1l fue la regla de experiencia, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0principio de la ciencia que fue trasgredido, simplemente \u00a0porque \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en que el Tribunal hubiera dado cr\u00e9dito a lo \u00a0que \u00a0manifestaron las denunciantes y luego ratificaron en el juicio, aspecto que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0debatido en las \u00a0instancias, \u00a0habida \u00a0cuenta que en sede extraordinaria corresponde al recurrente \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0los \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por cualquiera de las \u00a0v\u00edas \u00a0que \u00a0comportan, \u00a0ya \u00a0sea errores de hecho o de derecho, absteni\u00e9ndose de \u00a0exponer motivos relacionados con su propia estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0evidencia \u00a0que el ad quem acogiera una conclusi\u00f3n absurda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que de los testimonios de las hermanas Moya Gonz\u00e1lez, razonablemente \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0inferirse \u00a0la exigencia econ\u00f3mica que hizo el procesado con el fin \u00a0de \u00a0interceder \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cobro de sus cr\u00e9ditos educativos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ICETEX. Adem\u00e1s las razones que expone el Tribunal para explicar las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entregada \u00a0al acusado tampoco \u00a0resultan \u00a0desatinadas, pues lo cierto es que entre la denuncia y sus testimonios \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0trascurrieron alrededor de ocho a\u00f1os y m\u00e1s bien la tesis de la \u00a0defensa \u00a0acerca de la intenci\u00f3n de estas personas de involucrar al acusado, s\u00ed \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 fundamento, \u00a0 pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0conjetura \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 no \u00a0 emerge \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 soporte \u00a0 tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que en lo esencial los testimonios de las \u00a0hermanas \u00a0Moya Gonz\u00e1lez son coincidentes y apuntan a se\u00f1alar al procesado como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0su entonces calidad como funcionario del ICETEX, \u00a0les \u00a0requiri\u00f3 una suma de dinero para interferir irregularmente y a su favor en \u00a0el cobro de unos cr\u00e9ditos que presentaban mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0hace \u00a0palpable \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en derruir la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios de cargo cuando se dedica en la demanda a poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0presuntas \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron las se\u00f1oras Mora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar sus cr\u00e9ditos en el ICETEX, aspecto que ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del recurrente, la cual pretende que se imponga frente a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0al falso juicio de identidad, tambi\u00e9n incumple los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su adecuada fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, pues olvida que \u00a0\u00e9ste \u00a0se presenta cuando el juzgador al apreciar una determinada prueba, falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien porque le hace agregados que no le corresponden a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n), porque omite tener en cuenta apartes \u00a0importantes \u00a0del mismo (tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o porque trasmuta su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n). Esto significa que lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0cuando se plantea esta clase de error, es precisar qu\u00e9 dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se afirma tergiversada, y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, en orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, \u00a0y que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aunque \u00a0se\u00f1ala que del \u00a0documento \u00a0de \u00a022 \u00a0de octubre de 2002 se derivaron conclusiones que no se surgen \u00a0de \u00a0su texto, lo cierto es que en manera alguna el fallador de segunda instancia \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, solo que del mismo, en el que se ordenaba la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0de uno de los codeudores, sumado a otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos indicaron que el procesado gestion\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0codeudor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que muy \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0procesado intervino para que dicho documento se produjera, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0postulada por la senda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n resultaba absurda y apartada por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el falso juicio de identidad, sin acreditar que esa \u00a0probanza \u00a0fue trasmutada al punto que se le puso a decir algo que no se derivaba \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que el Tribunal con base en este documento \u00a0nunca \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0cosa \u00a0distinta a que el ICETEX hab\u00eda solicitado al \u00a0banco \u00a0AVILLAS \u00a0que \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0al \u00a0codeudor de Alix \u00a0Liliana \u00a0Moya \u00a0Gonz\u00e1lez, por manera que no se advierte el yerro que denuncia el \u00a0recurrente \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0 tergiversada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser evidentes las falencias en la demanda presentada a nombre de \u00a0Manuel Francisco Giraldo Monterosa, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 defensor del procesado Manuel Francisco \u00a0Giraldo Monterosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 AP847-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 43097 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}