\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP845-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a042902 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo pertinente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Ingrid Katerine Campos Jim\u00e9nez, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia el pasado 10 de septiembre que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fredonia \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 de septiembre de 2012, aproximadamente a las 8 de la ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto de control policial, ubicado en el caser\u00edo Sinifan\u00e1, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Bolombolo \u00a0a \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, a la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Ingrid \u00a0Katerine Campos Jim\u00e9nez, quien se desplazaba en un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, se le hall\u00f3 marihuana en cantidad neta de 21.089 gramos \u00a0que llevaba entre unas bolsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ingrid \u00a0Katerine \u00a0Campos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como \u00a0autora \u00a0del punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar, \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, cargo que fue rechazado por la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0tambi\u00e9n se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 de noviembre de 2012 se present\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0entre la fiscal\u00eda y la defensa, el cual fue aprobado por el Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del mismo eran respetuosos del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de la pena, pues se pact\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0aceptaba los cargos formulados en la audiencia preliminar a cambio de \u00a0ser \u00a0 beneficiada \u00a0 con \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a012.5% \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dado el anterior antecedente, el Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0el 8 de marzo de 2013 emiti\u00f3 fallo condenatorio, en el que impuso \u00a0a \u00a0Ingrid \u00a0Katerine \u00a0Campos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0la sanci\u00f3n de 112 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquiera \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0las autoridades \u00a0penitenciarias \u00a0efectuaran \u00a0el traslado de la acusada de su lugar de residencia, \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n que determinara el Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el fallo condenatorio de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0defensa de la acusada interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto por el Tribunal Superior de Antioquia el 10 de septiembre de 2013, \u00a0confirmando en su integridad la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Ingrid Katerine Campos Jim\u00e9nez, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0presenta dos reproches contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la causal primera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala el libelista que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una trasgresi\u00f3n directa de la norma sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0los \u00a0jueces de instancia guardaron silencio en torno a una solicitud de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en ning\u00fan momento se peticion\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0alegando la condici\u00f3n de madre cabeza de familia, sino la \u00a0causal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la norma citada en precedencia que aunque regula los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0esa \u00a0norma \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004, debe \u00a0extenderse a la figura de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Propone \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 reparo \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abInterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0estar \u00a0basada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, pues no es \u00fanicamente el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0el \u00a0facultado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los sustitutos penales, luego debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las condiciones personales de Ingrid Katerine Campos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso en aras de que se le concediera la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Como sustento de su afirmaci\u00f3n cita la casaci\u00f3n 35943 \u00a0de 22 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se\u00f1ala que el fallador se bas\u00f3 en su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la conducta de la procesada como de grave y \u00a0se\u00f1alarla como un riesgo para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo pone de presente los motivos que \u00a0llevaron \u00a0a Ingrid Katerine Campos Jim\u00e9nez a infringir la ley penal, los cuales \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la grave enfermedad que padece su progenitora y de la apremiante \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0dinero \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en esa caso no es necesaria la imposici\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se exige un quantum m\u00ednimo de pena legal para el delito que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria, de todas \u00a0formas \u00a0impone \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, cuales son, contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la referida normatividad para la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n los dos reparos\u00a0 postulados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Frente a la presunta transgresi\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, la misma se circunscribe a la falta de pronunciamiento de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia de una solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria elevada con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, lo cual \u00a0condujo a la exclusi\u00f3n evidente de dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido el demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0promoverla \u00a0por la v\u00eda de la causal de nulidad por falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la cual tiene lugar, entre otros casos, cuando en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se omite resolver cualquiera de las cuestiones planteadas en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n (CSJ, SP 25 Mar 1999 Rad.11279 y CSJ, SP 10 May 2006 Rad. 22082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, pasando por alto que \u00e9sta consiste en una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, ya sea por exclusi\u00f3n evidente de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sin que alguna de estas eventualidades corresponda a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pudo \u00a0el \u00a0sentenciador desatinar en la \u00a0estudio \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de la que ni siquiera se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 al \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se observa que los jueces de instancia analizaron lo concerniente a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo \u00a0los \u00a0requisitos que impone el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0elev\u00f3 \u00a0para que su \u00a0defendida \u00a0continuara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia cumpliendo la pena, como lo \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0pese \u00a0a que consider\u00f3 que su definici\u00f3n era competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, de todas formas expuso argumentos \u00a0para \u00a0negar el sustituto, tales como que la madre de la procesada contaba con el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0otra \u00a0hija \u00a0para \u00a0que \u00a0la cuidara de la penosa enfermedad que padece, \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la gravedad del comportamiento ejecutado por Ingrid \u00a0Katerine \u00a0Campos \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0derivada de la importante cantidad de marihuana que \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el pedimento de la defensa, el cual sea oportuno \u00a0precisar, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que la procesada permaneciera en su \u00a0residencia \u00a0cuidando \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre quien padece una enfermedad terminal, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0parte \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0practicado\u00a0 \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0documentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la acusada se encontraba \u00a0estudiando \u00a0y que a pesar de su conducta, ella no constitu\u00eda un peligro para la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado, se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento s\u00ed pod\u00eda pronunciarse sobre aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n y no \u00fanicamente el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la enmarc\u00f3 dentro del supuesto que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, pues aunque el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n era \u00a0deducible \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria con base en dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0reputarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de persona cabeza de hogar de Ingrid Katerine \u00a0Campos \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pues \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0contaba \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0familia \u00a0con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0hija \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0en ausencia de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 dar respuesta a la solicitud de la defensa, de donde su queja \u00a0evidentemente \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0argumento acerca de que \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que este motivo s\u00f3lo vino a \u00a0exponerlo \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, sin que hubiese aludido a dicho precepto, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el traslado del art\u00edculo 447 del mismo estatuto, ni en la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el ad quem, muy seguramente en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito posterior a la apelaci\u00f3n y que present\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0concluy\u00f3 que en este caso s\u00ed era necesaria la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Ingrid \u00a0Katerine \u00a0Campos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0careciera \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decidi\u00f3 transportar una \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de sustancia alucin\u00f3gena sin importarle los riesgos que \u00a0corr\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0expon\u00eda a la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n severa que impide \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la mayor\u00eda de los subrogados y sustitutos\u00a0 penales que permite \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0estimando \u00a0el Tribunal que la pena debe ser \u00a0efectivamente \u00a0 aplicada \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es claro que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0adolece de la motivaci\u00f3n que extra\u00f1a el recurrente, mas bien lo \u00a0que \u00a0intenta \u00a0es \u00a0bajo una presunta omisi\u00f3n del Tribunal, mostrar su desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones que en el fallo se exponen para negar la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el defensor, as\u00ed como con los razones para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la pena de prisi\u00f3n sea efectivamente ejecutada, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ya que quien acude a \u00e9l debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0exponer \u00a0apreciaciones meramente subjetivas propias del criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0discrepancia \u00a0con lo decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, frente al segundo reparo, el \u00a0casacionista \u00a0omite se\u00f1alar la causal en la que \u00e9ste se enmarca, haciendo a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0palpable \u00a0que su escrito es simplemente la manifestaci\u00f3n de su oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal, a quien equivocadamente vuelve y \u00a0acusa \u00a0de no haberse pronunciado sobre el sustituto solicitado, pese a que en su \u00a0entender \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0respectivos, \u00a0los \u00a0cuales vuelve a \u00a0referir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0personales \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0estima \u00a0que no es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, pero sin hacer ver a la Corte cual fue \u00a0el \u00a0yerro en el que incurrieron los falladores, adecu\u00e1ndolo a cualquiera de las \u00a0causales de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 menciona \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que dicha norma es un precepto inaplicable para este \u00a0caso, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0como la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0formas \u00a0de trasgresi\u00f3n directa de la ley, obedecen a supuestos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0por un lado la aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 se origina cuando el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina al elegir la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0explica las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0461, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que esa Corporaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no era \u00fanicamente el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas el \u00a0facultado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0emprendiendo \u00a0el \u00a0Tribunal dicho estudio para lo cual expuso los motivos por los \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concederse la prisi\u00f3n domiciliaria en los t\u00e9rminos en los que \u00a0fue \u00a0solicitada, \u00a0como tampoco dejar de aplicar la sanci\u00f3n, pues en este asunto \u00a0s\u00ed \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho y su gravedad, frente a las condiciones personales de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de donde el reparo propuesto resulta contrario a la realidad que \u00a0muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Ingrid \u00a0Katerine \u00a0Campos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En caso de que se acuda al mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse los par\u00e1metros fijados en el CSJ, AP 12 de \u00a0Dic. 2005, Radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0Katerine Campos \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 AP845-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a042902 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver lo pertinente en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}