\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP843-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.638 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Israel \u00a0Gamboa \u00a0 S\u00e1enz \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena de que fue objeto aquel en sentencias del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y 10 de abril de 2013, proferidas, en su orden, por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al amparo de tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0finalizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0aspectos \u00a0que solamente pod\u00edan cuestionarse al interior del juicio \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior surg\u00eda de la postura defensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0intercalando \u00a0menciones \u00a0personales \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la inexistencia de \u00a0elementos de juicio suficientes para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante cit\u00f3 la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no cumpli\u00f3 con la carga de aportar una prueba nueva que apuntara \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. Por el contrario a sus pretensiones, la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0allegada \u00a0no \u00a0demostraba que el sindicado estuviese en el hospital los \u00a0d\u00edas 4 a 9 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0documento verificar\u00eda que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0algunas \u00a0fechas \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0horas, \u00a0pero no que pernoctase en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0las 24 horas del d\u00eda, de donde surg\u00eda que no se \u00a0demostraba \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0delito \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente, \u00a0espec\u00edficamente en el hospital en compa\u00f1\u00eda de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos escritos sobre que la abuela de la menor \u00a0detentaba \u00a0la custodia de la ni\u00f1a y que fue su acudiente en el colegio, tampoco \u00a0desvirtuaban \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0fue admitido en los fallos y aquellos se \u00a0refer\u00edan a \u00e9pocas diversas de la de ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or defensor solicita se reponga la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0su demanda no fueron \u00a0debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0las mismas son \u00a0insuficientes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201checho \u00a0 nuevo\u201d \u00a0pide se reciba el testimonio de Melquisedec Pe\u00f1uela, abuelo de \u00a0la \u00a0menor, para que declare lo que le conste sobre las relaciones al interior de \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0pues siendo cabeza de familia estaba al cuidado de la ni\u00f1a y era su \u00a0confidente \u00a0en todos los actos de esta, pudiendo a su vez certificar la conducta \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para reponer una providencia se exige que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los mismos elementos de juicio considerados dentro de ella, \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0demuestre que el juzgador incurri\u00f3 en error de hecho y\/o \u00a0de derecho, de manera tal que la misma deba ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no acontece en este evento, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0refuta \u00a0los \u00a0argumentos de la Corte. Solamente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas con la demanda tienen el car\u00e1cter de nuevas \u00a0en tanto no fueron conocidas dentro del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n en modo alguno refuta los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 que la remoci\u00f3n de la cosa juzgada, por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0requer\u00eda exclusivamente el aporte de elementos de \u00a0juicio \u00a0novedosos, sino que se exig\u00eda, de necesidad, que los mismos tuviesen la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0variar el sentido de los fallos de instancia y, conforme se explic\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados por la defensa no negaban las razones de \u00a0los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se pretende por el recurrente que la \u00a0Corte \u00a0practique \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con la cual -agrega- se probar\u00eda la necesidad de \u00a0revisar los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0debe \u00a0ser desestimada por tres \u00a0razones. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0por \u00a0cuanto se trata de un argumento no tratado ni en la \u00a0demanda \u00a0ni, \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0desde donde surge su \u00a0rechazo, \u00a0en tanto el auto interlocutorio se adopt\u00f3 con fundamento exclusivo en \u00a0los \u00a0presupuestos de la demanda y, por tanto, era carga del impugnante sustentar \u00a0su \u00a0recurso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0lo dicho en su escrito inicial y en la \u00a0decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, por cuanto un requisito necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, seg\u00fan se lee en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, es que el postulante aporte las pruebas que pretende \u00a0hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0voces del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0nuevo testigo acreditar\u00eda hechos gen\u00e9ricos sobre la \u00a0convivencia \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar, \u00a0las necesidades de la ni\u00f1a y sus confidencias para \u00a0con \u00a0\u00e9l, pero por parte alguna podr\u00eda ratificar o negar los hechos, pues no se \u00a0dice que en forma directa le conste algo sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conservan \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo dicho en el recurso reitera la propuesta de la demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0pretende reabrir el debate probatorio ya finalizado con fuerza de \u00a0cosa juzgada, lo cual es extra\u00f1o a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP843-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.638 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}