\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP842-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40993 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Silva \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 revisora \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de B\u00e1rbara Moreno \u00a0Camargo, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 en la finca de su propiedad \u00a0ubicada \u00a0en el Municipio de Pajarito (Boyac\u00e1), se vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Silva L\u00f3pez y previo el cierre instructivo se profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, ratificada por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, \u00a0imput\u00e1ndosele los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dichos punibles, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia al procesado y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo el 2 de abril de 2009 revoc\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n para en su defecto condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia se present\u00f3 demanda \u00a0revisora, \u00a0bajo \u00a0los supuestos de la causal tercera del art. 220 del C. de P.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no conocida al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0fue \u00a0otra \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0imputado la que atent\u00f3 contra la vida de B\u00e1rbara Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensibles \u00a0 falencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0de la demanda revisora, condujeron a la Corte en el auto recurrido a \u00a0su forzosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n solicita el actor indulgencia frente al \u00a0descuido \u00a0que, de una parte, tuvo al no aportar copia de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0ni constancia de estar ejecutoriada. Adem\u00e1s, aun cuando reconoce que \u00a0ya \u00a0 intent\u00f3 \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00e9l se encontraba trabajando a m\u00e1s de cuatro horas del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucedieron, conforme de ello dio cuenta su jefe inmediato y es \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Barrera quien viene como prueba novedosa a sostener que fue persona distinta la que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0observando \u00a0que \u00a0Nelson \u00a0Mancera \u00a0Chingate presunto \u00a0reinsertado, \u00a0no \u00a0es \u00a0confiable \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 esa condici\u00f3n y otros \u00a0pretendidos testigos lo fueron de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba en que Silva L\u00f3pez no fue quien dio \u00a0muerte \u00a0a B\u00e1rbara Moreno, como lo saben varios lugare\u00f1os, pero por temor no lo \u00a0manifiestan. \u00a0Con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0cuya eficacia reclama, se contrasta la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 inferida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poderdante, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0debe, en su criterio, reponerse el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n demandada, prop\u00f3sito para el \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta oportunidad \u00a0acompa\u00f1a \u00a0diversos documentos tales como certificaciones de la junta de acci\u00f3n \u00a0comunal, \u00a0buena conducta, de la cooperativa Cootrasaguazul, de la Secretar\u00eda de \u00a0planeaci\u00f3n de Pajarito y de la empresa Cosacol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la necesidad de abrir un espacio procesal \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la autocorrecci\u00f3n de sus propias decisiones y encaminado entonces \u00a0a \u00a0que se aclare, modifique o revoque su contenido por parte de la autoridad que \u00a0las \u00a0 ha \u00a0 proferido, \u00a0han \u00a0previsto \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0que el funcionario judicial someta a una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0dado a un asunto ya resuelto. Por lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0posibilita, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0desaciertos \u00a0derivados \u00a0de la precariedad de las pretensiones demandadas, de sus \u00a0fundamentos, \u00a0o del propio libelo en que las mismas se expresan, sean enmendadas \u00a0para \u00a0propiciar bajo nuevas condiciones de aparente idoneidad, la confrontaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es, precisamente, el \u00e1mbito de sustento \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por v\u00eda de reposici\u00f3n en este caso, pues no solo \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0originalmente \u00a0acopiar \u00a0la sentencia de segunda instancia, que era \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0revisoras, sino que tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el m\u00ednimo requisito de demostrar su ejecutoria, como presupuesto \u00a0sine qua non para el propio ejercicio de la acci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte se\u00f1al\u00f3 en el auto inadmisorio, que ya se hab\u00eda incoado \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisora \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo proceso, no como motivo enervante de la nueva \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la justeza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0objeto \u00a0de confrontaci\u00f3n, que el argumento relativo al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0que Jorge El\u00edas Silva L\u00f3pez se hallaba a una \u00a0distancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0ser \u00a0el \u00a0material \u00a0ejecutor \u00a0del homicidio de \u00a0B\u00e1rbara Moreno, no ten\u00eda absolutamente ninguna cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0parte \u00a0del \u00a0sustento \u00a0de esta \u00a0reposici\u00f3n \u00a0recaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0y \u00a0para \u00a0empeorar las cosas, lo hace \u00a0aduciendo \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0que \u00a0lo respaldan, aportadas por ende a \u00faltima hora y \u00a0cuya \u00a0novedad \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0como que la sentencia atacada dio buena cuenta, \u00a0retomando \u00a0las \u00a0propias palabras del imputado en su injurada, que desde el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando hasta el municipio de Pajarito en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0episodio \u00a0delictivo, \u00a0hab\u00eda una hora y media de tiempo, \u00a0justamente \u00a0del que dispon\u00eda el actor para perpetrar el hecho, como que se tuvo \u00a0por \u00a0hora \u00a0hasta \u00a0la cual labor\u00f3 las cuatro de la tarde y los hechos acaecieron \u00a0entre 5 y 5 y 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala rechaz\u00f3 por carecer \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Barrera, \u00a0 que \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0dada \u00a0su \u00a0elocuente \u00a0intrascendencia \u00a0confrontado \u00a0con la prueba que determin\u00f3 responsabilidad penal directa de Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Silva \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de B\u00e1rbara Moreno, toda vez que Jorge \u00a0Dayli \u00a0Guti\u00e9rrez, quien sostuvo estar presente al momento de su muerte y era su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0en \u00a0esa \u00a0calenda, vio a aqu\u00e9l, a quien conoc\u00eda desde hac\u00eda un par \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0(conforme \u00a0Silva L\u00f3pez admiti\u00f3) y lo se\u00f1al\u00f3 inequ\u00edvocamente como \u00a0uno de los que participaron en el atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revisora, \u00a0dada \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0desajustes \u00a0formales y en el fondo de su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto haya lugar a \u00a0reconsiderar el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado 18 de diciembre de 2013 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible la demanda revisora aducida en favor de Jorge El\u00edas Silva \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP842-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40993 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.53) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}