\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP841-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43080. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado JUAN CARLOS \u00a0DAVIS \u00a0PITAL\u00daA, contra el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0fechado \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2013, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0108 meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual a la pena \u00a0principal; \u00a0y, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a001 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soledad\/Atl\u00e1ntico, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento a trav\u00e9s de denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada por la se\u00f1ora MARELVIS DEL CARMEN CARRILLO TEJEDA, que siendo \u00a0las \u00a09:00 \u00a0a.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la casa del se\u00f1or YASMETH GIOVANNY \u00a0ESTRADA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0un \u00a0joven de nombre Orlando Reyes a quien tambi\u00e9n le dicen \u00a0Orlando \u00a0Acosta, \u00a0grit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0saliera \u00a0de donde estaba para matarlo porque \u00a0tra\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DEVIS \u00a0PITAL\u00daA, \u00a0en \u00a0esos momentos cuando \u00a0intentaba \u00a0entrar \u00a0al \u00a0inmueble apareci\u00f3 el se\u00f1or WILLINTONG BOLA\u00d1OS y le dio \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0ORLANDO REYES, por lo que este se fue herido\u00a0 en la moto \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda transportado. Instantes despu\u00e9s al lugar de los hechos, \u00a0regres\u00f3 \u00a0JUAN CARLOS DAVIS PITAL\u00daA con dos rodantes y varios sujetos, comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0disparos \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de YASMETH ESTRADA, quien ya se hab\u00eda ido en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su mujer CLAUDIA CARRILLO, entonces como no lo encontr\u00f3, al lado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0CLAUDIA y cu\u00f1ada de YASMETH, llamada MARELVIS \u00a0CARRILLO \u00a0TEJEDA, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de su se\u00f1or padre ORLANDO RAFAEL \u00a0CARRILLO \u00a0ESCORCIA, quienes le reclamaron a JUAN CARLOS por los tiros que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0a la casa, cuando se termina esta discusi\u00f3n, la emprendi\u00f3 contra ellos, \u00a0haciendo \u00a0varios \u00a0disparos, uno de los cuales fue junto a los pies de MARELVIS a \u00a0quien \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0y los otros los apunt\u00f3 a la cabeza de ORLANDO \u00a0CARRILLO, impact\u00e1ndolo una bala quedando gravemente herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se logr\u00f3 determinar que el origen de estos \u00a0hechos, \u00a0obedecen (sic) a rencillas anteriores entre YASMETH ESTRADA, WILLINTONG \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n que sal\u00edan\u00a0 de una \u00a0fiesta \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DAVIS \u00a0PITAL\u00daA le solicit\u00f3 una requisa, ya que ten\u00eda un \u00a0frente \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio, present\u00e1ndose una contienda y una fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0aquella oportunidad. Tambi\u00e9n se logr\u00f3 determinar por medios de \u00a0prueba \u00a0trasladadas y por testimoniales que JUAN CARLOS DAVIS PITAL\u00daA, conforma \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0banda armada, denominada \u201cLos paraquitos\u201d, donde obra \u00a0\u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 anexado \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0el \u00a0organigrama \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada el 1 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, la Fiscal\u00eda 38 \u00a0Seccional de Barranquilla, dispuso abrir investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con informe presentado por el C.T.I., \u00a0previamente \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, con fecha del 31 de mayo de 2004, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n, disponi\u00e9ndose vincular a trav\u00e9s de indagatoria a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DAVIS PITAL\u00daA, en diligencia que se realiz\u00f3, luego de operada su \u00a0captura, el 10 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DAVIS \u00a0PITAL\u00daA, \u00a0en contra del cual se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, que despu\u00e9s, en auto \u00a0del 18 de mayo de 2005, fue revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2008, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JUAN CARLOS \u00a0DAVIS \u00a0PITAL\u00daA, en calidad de autor del delito de tentativa de homicidio. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0inicialmente \u00a0impuesta en su contra, por lo que se expidi\u00f3 orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido para adelantar la fase del juicio al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Soledad, \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 7 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, fue realizada la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer grado se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a026 de agosto de 2011. En su contra present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, que confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontenta \u00a0con \u00a0ello, \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que ahora se verifica en \u00a0su debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dentro del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0deshilvanado e inconexo discurso, la \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0por relevar lo expresado por el ad quem acerca de la prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que decidi\u00f3 expulsar del \u00a0pi\u00e9lago \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lido, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0abordar \u00a0la \u00a0credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Marelvis del Carmen Carrillo en sus varias \u00a0intervenciones testificales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0o por qu\u00e9 llega a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0advierte que \u201cel error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u00a0 parte cuando el Tribunal en su \u00a0providencia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0exacto \u00a0dimensionado de la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora MARELVIS CARRILLO TEJADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade la impugnante que en el expediente se \u00a0registran \u00a0pruebas \u00a0que desmienten lo dicho por la testigo en cita, precisamente \u00a0su \u00a0madre \u00a0y su hermana, en cuanto, advierten que no se hallaba ella en el lugar \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0en extenso, la casacionista, apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0varias declaraciones rendidas por Marelvis del Carmen Carrillo, para de \u00a0all\u00ed extractar las que estima contradicciones de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0no siempre que lesionan un familiar de alguien, este \u00a0reacciona \u00a0de \u00a0forma vindicativa agrediendo a otros e incluso tratando de darles \u00a0muerte e incendiando residencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la recurrente, para concluir el cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba suficientes para vincular en el hecho al \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0alzan \u00a0algunas \u00a0que \u00a0contradicen los indicios \u00a0incriminatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0sea absuelto el acusado del cargo \u00a0por el cual fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0diligencia de indagatoria rendida por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo el Tribunal para \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por el acusado, advirti\u00f3 \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0en \u00a0su dicho, pues, se\u00f1al\u00f3 el ad quem, en un primer \u00a0momento \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos se hallaba en \u00a0Barranquilla, \u00a0barrio Las Palmas, en casa de un t\u00eda, al tanto que m\u00e1s adelante \u00a0asever\u00f3 encontrarse en la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ocurri\u00f3, advierte la demandante, porque \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0JUAN CARLOS DAVIS, en tanto, al adverar que se hallaba en el barrio \u00a0Las \u00a0Palmas, \u00a0estaba \u00a0absolviendo el cuestionario de la Fiscal\u00eda referido a los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio de 2002, cuando se atent\u00f3 contra la vida de \u00a0Orlando \u00a0Carrillo \u00a0Escorcia y Marelvis del Carmen Carillo, al tanto que lo dicho \u00a0respecto \u00a0de su ubicaci\u00f3n en la ciudad de Santa Marta, atiende a lo sucedido el \u00a06 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02003, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que por virtud de su \u00a0error \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del acusado, sino que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0efecto \u00a0a quienes la ratifican, particularmente Carmen Cecilia de \u00a0la Ossa Bet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0testigo, la casacionista \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen de credibilidad para sostener que dice la verdad y carecen de \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0referidas, entre otros \u00a0t\u00f3picos, \u00a0a \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la existencia de una fiesta en su casa, que no fue \u00a0referenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0mes \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que este \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la diferencia en los meses pudo \u00a0obedecer a un error de digitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna solicitud concreta hace en relaci\u00f3n \u00a0con este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la demandante que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su tesis la recurrente aborda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marelvis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Carrillo \u00a0Tejeda, a quien el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0en contrav\u00eda de lo expresado por los testigos \u00a0de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Ad quem a lo manifestado por la testigo en cita, obedece\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0pues, \u00a0en ellas se \u00a0contienen contradicciones que minan esa coherencia pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa la casacionista, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0de verificar las que estima contradicciones de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego \u00a0sostiene \u00a0que si bien, la segunda \u00a0instancia \u00a0referenci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0cuando \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la testigo \u201cno las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento del estudio cr\u00edtico de la misma, lo que demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente nos encontramos ante un proceso claro mutilativo del contexto \u00a0f\u00e1ctico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, se hace eco\u00a0 de lo plasmado en \u00a0su escrito de disidencia por el magistrado que salv\u00f3 el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haber examinado el Tribunal la totalidad de lo dicho por la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0hubiese concluido en que ella no presenci\u00f3 lo ocurrido y, \u00a0en consecuencia, desconoce qui\u00e9n atac\u00f3 a su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 acota \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad de la prueba incriminatoria llev\u00f3 al Tribunal, en \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, a restar veracidad a la de \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la demandante critica las \u00a0razones \u00a0 puntuales \u00a0 que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios presentados en favor\u00a0\u00a0 del acusado y \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0otorgarse \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0esas \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0solicitando \u00a0la demandante, que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0se \u00a0case la sentencia atacada para, en su \u00a0lugar, absolver al acusado de la conducta que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que con la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con al cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0espera \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la sentencia, pues, como tantas veces se ha reiterado, se trata de \u00a0un \u00a0recurso extraordinario signado por causales espec\u00edficas que comportan, cada \u00a0una, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diferentes, \u00a0a cuyo amparo el alegato no puede \u00a0asomar libre o de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claridad es, precisamente, un atributo que se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en el primer cargo postulado por la defensa del acusado, pues, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0rotular la demandante que corresponde a un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0para \u00a0soportar la tesis y en lugar de ello \u00a0navega \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0aristas discursivas que jam\u00e1s concreta, \u00a0hasta \u00a0naufragar \u00a0en \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que pretende hacer valer la \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica probatoria sin preocuparse de demostrar alg\u00fan tipo de error \u00a0de hecho, escenario natural de este tipo de discusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la materializaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, de muy escasa ocurrencia en \u00a0un \u00a0 sistema \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0referenciando \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0cuyo tenor es necesario \u00a0demostrar, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0precepto \u00a0procedimental \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0establece \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0para \u00a0un cierto medio suasorio o \u00a0actividad investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0demandante comienza a referir lo \u00a0ocurrido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0recabadas \u00a0por la Polic\u00eda Judicial, en principio, \u00a0se advierte completa consonancia con el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s precis\u00f3 que el Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0esas \u00a0atestaciones, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0prueba \u00a0no \u00a0admisible, \u00a0y \u00a0apenas \u00a0hizo \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0unas \u00a0referencias generales a los \u00a0documentos \u00a0allegados, \u00a0sin \u00a0que nunca detallara con base en norma legal alguna, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos tambi\u00e9n deben asumirse inv\u00e1lidos por la forma de recolecci\u00f3n \u00a0o entidad encargada de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0entonces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0transcribir lo que dijo el Tribunal respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 testimoniales \u00a0 recibidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, a rengl\u00f3n seguido advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo yerro\u201d, \u00a0al \u00a0verificar el contenido de lo dicho por la testigo Marelvis \u00a0del \u00a0Carmen Carrillo Tejada, ello opera completamente indeterminado, como quiera \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no reposa en que las atestaciones fueran recibidas por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u2013entre \u00a0otra \u00a0razones, porque la testigo acudi\u00f3 varias veces ante la Fiscal\u00eda a rendir \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos-, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0incursa \u00a0la \u00a0demandante en el tema de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0atestante, \u00a0o mejor, de la credibilidad o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0desde luego que el tema difiere \u00a0ostensiblemente del error de derecho y recala en el vicio de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0anotar, incursos en una \u00a0distinta \u00a0forma de yerro lo adecuado es que la recurrente demuestre a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0pasadas por alto, a no ser que lo pregonado sea alg\u00fan tipo de \u00a0ilegalidad en la recolecci\u00f3n o el aporte del elemento suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la casacionista apenas \u00a0insin\u00faa \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0valorativo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0toma \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0extracta las que estima \u00a0contradicciones \u00a0insalvables, \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0argumental \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 porque \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es el testimonio, sino la \u00a0postura \u00a0anal\u00edtica \u00a0que frente al mismo adopt\u00f3 el fallador-, sino en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0relativo \u00a0arbitrio \u00a0otorgado al funcionario judicial para \u00a0evaluar la credibilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0acotar que si bien, de forma adjetiva \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asumi\u00f3 \u00a0supuestamente violada una regla de la experiencia, ello \u00a0apenas \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple enunciado del t\u00edpico alegato de instancia, a \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0\u2013referida a que no siempre en los casos \u00a0de \u00a0lesionamiento \u00a0de un familiar, la persona adopta una actitud vindicativa con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0inicial agresor o incendiar su casa-, se aparta de lo que \u00a0esa \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 implica, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0universalidad, \u00a0para \u00a0representar \u00a0una \u00a0elemental inferencia interesada de la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, que la absoluta disonancia entre el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrollado \u00a0argumentalmente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma la \u00a0completa \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho buscado entronizar, obligan \u00a0indefectible la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala verifica que, en efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro de tergiversaci\u00f3n aducido por la defensora \u00a0del \u00a0acusado, pues, efectivamente ley\u00f3 fuera de contexto lo que este respondi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cuando \u00a0se ejecuta el \u00a0intento homicida aqu\u00ed examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Orlando Rafael Carrillo Escorcia, se presentaron dos \u00a0eventos \u00a0diferentes: \u00a0uno, \u00a0sucedido \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio de 2002, aqu\u00ed examinado, \u00a0cuando \u00a0se le atac\u00f3 con arma de fuego y result\u00f3 lesionado; y el otro, ocurrido \u00a0el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ambos \u00a0casos se interrog\u00f3 al procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ofreci\u00f3 una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0diferente: dijo que el 1 de julio de 2002 se encontraba en casa de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Las Palmas de la ciudad de Barranquilla; y que el 3 de \u00a0abril de 2003, se hallaba en la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso fue lo que no entendi\u00f3 el Tribunal, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se determinaron claramente ambas situaciones y sobre \u00a0ellas, \u00a0discriminadas, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0como as\u00ed lo hizo ver la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0asiste la raz\u00f3n a la \u00a0recurrente, \u00a0 pues, \u00a0 ya \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 desv\u00eda \u00a0completamente \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0construye \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 especulaciones \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0construye a partir de la demostraci\u00f3n del error, pero \u00a0obliga, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea completo, demostrar la trascendencia del mismo, esto es, \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0revocar o modificar la decisi\u00f3n objeto de controversia, pues, \u00a0el recurso no opera como simple ejercicio intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0impugnante busc\u00f3 \u00a0significar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 una situaci\u00f3n de incredulidad para la prueba de descargos \u00a0y \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0la de cargos que condujo finalmente a emitir la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de ello, la Corte advierte que ese \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0muy \u00a0limitado \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tanto, \u00fanicamente condujo a que el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro del examen integral de lo dicho por el acusado, significara el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad, lo cual sum\u00f3 a otros varios factores, hasta \u00a0derivar en que no era cre\u00edble su coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0sin embargo, el Ad quem se vali\u00f3 de \u00a0esa \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0postula la casacionista, para minar la credibilidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, en concreto, la t\u00eda del procesado, \u00a0Carmen Cecilia de la Ossa Bet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se abordaron sus dichos \u00a0para \u00a0verificarlos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si \u00a0bien, \u00a0asevera que el acusado se hallaba en su casa, difieren ostensiblemente en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ello ocurri\u00f3, ya que este asegura que para las seis \u00a0y \u00a0media de la tarde hab\u00eda abandonado la residencia de su pariente y acudi\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, donde le informan de lo ocurrido, al tanto que la testigo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0de \u00a0fiesta, hasta las diez de la \u00a0noche, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0llamaron \u00a0a JUAN CARLOS DAVIS para \u00a0informarle \u00a0de lo sucedido \u201cy lo fuimos a acompa\u00f1ar \u00a0como a las diez de la noche..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0entre ellos el hermano de la \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 Marelvis \u00a0 Carrillo, \u00a0en \u00a0quienes \u00a0encuentra \u00a0profundas \u00a0contradicciones e incluso desmentidos de otros declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo el andamiaje argumental utilizado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de examinar la indagatoria surtida por el acusado, oper\u00f3 \u00a0apenas \u00a0tangencial \u00a0de \u00a0cara al examen de credibilidad individual y conjunto del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0punto que a\u00fan eliminando el vicio, quedan en pie todas \u00a0esa \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a otorgar plena credibilidad a la testigo de \u00a0cargos y descartarla en los de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, como lo afirma la demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a despojar de credibilidad lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ossa Bet\u00edn, en tanto, para verificar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testimoniante \u00a0no \u00a0se \u00a0contrast\u00f3 la supuesta contradicci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento de referir el sitio donde se hallaba el 1 de julio de 2002, \u00a0sino \u00a0aspectos \u00a0tales como que ella dijera que la visita del acusado oper\u00f3 el 1 \u00a0de \u00a0junio, vale decir, un mes antes; que afirmara deberse ello a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fiesta, \u00a0cuando \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0el procesado y que, \u00a0finalmente, \u00a0este \u00a0afirmara \u00a0haber abandonado la residencia a eso de las seis de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0atestante \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0partiendo, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda, a las diez de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ese \u00a0intento \u00a0vano por \u00a0entregar \u00a0al yerro una trascendencia que no posee, la casacionista, con absoluto \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en tratar de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lucubraciones \u00a0bastante \u00a0particulares, que la t\u00eda del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0dijo \u00a0una fecha diferente, en el mes, a la aportada por \u00e9l, sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un error de digitaci\u00f3n de quien recab\u00f3 la atestaci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando ning\u00fan elemento de juicio soporta tan \u00a0especulativa \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0determinarla \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de supuestos errados, entonces, no \u00a0puede \u00a0construir \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0trascendencia la demandante y por ello el cargo \u00a0debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0corresponde a un yerro eminentemente objetivo de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la prueba y no de valoraci\u00f3n de la misma, por cuya consecuencia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su materializaci\u00f3n opera bastante elemental, en tanto, basta \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0el apartado preciso de lo dicho por el testigo y contrastarlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n puntual, con lo que sobre ello expuso el fallador, \u00a0para verificar la disonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, sin embargo, controvertir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad de la prueba a partir del f\u00e1cil expediente de citar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0para sostener que ellas no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0y que, en consecuencia, de haber operado la lectura integral \u00a0del \u00a0 testimonial, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, hasta desembocar en valoraci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera que se vale del error propuesto \u00a0apenas \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesado \u00a0examen \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de la prueba de cargos, que pretende confrontar al m\u00e1s autorizado \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la recurrente acepta que el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0relacion\u00f3 \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0estima \u00a0contradictorias, \u00a0ya \u00a0la posibilidad de demostrar el cargo propuesto desaparece, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de su componente objetivo y deriva hacia la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hasta \u00a0entenderlo veraz o cre\u00edble, t\u00f3pico que, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0se \u00a0inserta en el campo del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0cuya demostraci\u00f3n reclama de argumentaci\u00f3n asaz diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si efectivamente el Ad \u00a0quem \u00a0referenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n la totalidad de lo expresado por la testigo, \u00a0incluidos \u00a0 los \u00a0 apartados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0considera \u00a0contradictorios \u00a0\u2013m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0textualmente \u00a0esas \u00a0afirmaciones de la \u00a0declarante, \u00a0 subrayando \u00a0 con \u00a0 negrilla \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0ahora \u00a0destacados \u00a0por \u00a0la impugnante-, pero concluy\u00f3 que en lo sustancial lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0se \u00a0aviene con lo ocurrido y le otorga credibilidad, apenas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0dichas \u00a0contradicciones no \u00a0comportan \u00a0el \u00a0efecto \u00a0pretendido \u00a0entregar \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, o se verifican \u00a0insustanciales \u00a0de \u00a0cara a lo puntualmente relatado acerca del ataque violento y \u00a0lo que el conjunto de la prueba permite determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0esas \u00a0confusiones \u00a0o contradicciones de la testigo de \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013como sucedi\u00f3 con el fallador Ad quem, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0retroalimentan y conforman un todo, ya que apuntan a la \u00a0misma direcci\u00f3n- reafirm\u00f3 su tesis de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el A quo, acerca de la credibilidad de \u00a0Marelvis \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa de mirarse quienes son los testigos, \u00a0si \u00a0percibieron el hecho, el lugar donde estaba, la forma en que observaron, los \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los motivos, las facultades de sus sentidos, el relato \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, la sanidad del sentido por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0percibieron el acto, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del declarante, la forma como declar\u00f3 y los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0singularidades \u00a0que pueden observarse en el dicho. Hay testigos que \u00a0se \u00a0le \u00a0escapan \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en su relato, sin embargo no por ello \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que est\u00e9n faltando a la verdad, as\u00ed que si en el caso de\u00a0 \u00a0MARELVIS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0CARRILLO, \u00a0se \u00a0le \u00a0escaparon algunos datos y otros no los \u00a0precis\u00f3, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la cantidad de disparos, si fueron dos o \u00a0tres, \u00a0en \u00a0nada demerita su relato espont\u00e1neo acorde con el conjunto de pruebas \u00a0que la complementa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0as\u00ed, \u00a0que las instancias hubiesen \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 la testigo, o que pasaran por \u00a0alto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro de sus manifestaciones juradas, sino que estimaron \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0de \u00a0poca \u00a0entidad \u00a0esas \u00a0inconsistencias, \u00a0miradas \u00a0desde su \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 conjunto \u00a0 suasorio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 completamente \u00a0desnaturalizada \u00a0la tesis defensiva propuesta en el tercer cargo, en tanto, bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de identidad por cercenamiento se esconde, como ya se \u00a0anot\u00f3 \u00a0 antes, \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 por \u00a0 magnificar \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0omisiones \u00a0o confusiones en que incurre la testigo de cargos y \u00a0as\u00ed \u00a0enfrentar su particular valoraci\u00f3n de credibilidad a la realizada por las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0ejercicio ajeno a la sede casacional que ninguna posibilidad de \u00a0\u00e9xito comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, cabe acotar, si las ostensibles \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pretenden \u00a0suplirse \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n amplia a las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0uno de los magistrados del Tribunal a salvar el voto, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad ello comportara alg\u00fan efecto por s\u00ed mismo, cuando tampoco \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de los errores que facultan acudir en \u00a0sede extraordinaria a controvertir lo fallado por la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, tambi\u00e9n el tercer \u00a0cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0soporte del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0propuesto; \u00a0la \u00a0 inexistencia, \u00a0 inadecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulados; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 materializaron \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, obligan la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVIS \u00a0PITAL\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 13 y 14 del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP841-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43080. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}