\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP840-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38074 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, presentada a trav\u00e9s de apoderado por LUIS EDUARDO \u00a0ROBLEDO \u00a0L\u00d3PEZ,\u00a0\u00a0 \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de marzo 4 de 2008 y 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferidas\u00a0 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la ley 600 de 2000, el actor postula la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dedica \u00a0buena \u00a0parte del escrito a hacer \u00a0ciertas \u00a0reflexiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l deduce de las pruebas aducidas al \u00a0proceso, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del cual desde su particular punto de vista realiza una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, para se\u00f1alar que cuanto se \u00a0dijo en contra de su asistido no se puede creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n se refiere a los hechos desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del procesado de acuerdo con sus manifestaciones en la indagatoria, del \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la denuncia y de todo cuanto surgi\u00f3 y se aport\u00f3 al proceso \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0esas \u00a0fuentes, y por supuesto consigna sus propias conclusiones \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el informe rendido por el S.T. Luis \u00a0Miguel \u00a0Luna \u00a0Morera, \u00a0pues dice que refiere hechos inexistentes; del mismo modo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias contradicciones, adem\u00e1s que \u00a0aduce \u00a0no \u00a0es posible que no describa a Luis Eduardo que seg\u00fan ella entr\u00f3 a la \u00a0casa y la requis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0citado y el \u00a0agente \u00a0Orozco \u00a0Bri\u00f1ez, experimentan animadversi\u00f3n hacia los hermanos Robledo, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en ampliaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0reconocer a los autores del hecho, pero Luna \u00a0Morera \u00a0consigna en el informe que los conducidos eran los gestores del episodio \u00a0delictivo y Bri\u00f1ez que la se\u00f1ora los se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s pone de presente que la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sostuvo que a la hora de los hechos \u00e9ste se encontraba en \u00a0la \u00a0 casa, \u00a0 luego \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inocente \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la inocencia de su defendido, anexa las declaraciones de Lucy \u00a0Amparo \u00a0Navia, \u00a0Luz Eddy Daza Navia, Gladys Cardona Mazo y Jes\u00fas \u00c9dilson Duque \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como primera \u00a0medida, \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0sala \u00a0de \u00a0resolver\u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0Doctores \u00a0Sigifredo \u00a0Espinoza \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Augusto \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y Javier de Jes\u00fas Zapata, toda vez que los mismos ya \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en virtud del cumplimiento de su periodo \u00a0constitucional, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto para emitir \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los Honorables Magistrados Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, la Sala la admitir\u00e1 ya que \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la providencia proferida por la Corte el 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0se colige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios antes nombrados, configurandose as\u00ed la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a099-4 \u00a0de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la precitada \u00a0disposicion, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o ha \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados mencionados \u00a0ciertamente \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente al mecanismo judicial que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 incoa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 evidenciaba \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 patente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales delos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible de su criterio y pretermiten su imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d \u00a0(auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de 2007, Rad. No. \u00a026853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0durante el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n,\u00a0 constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0trascendental, pues de esa forma nos encontramos frente a opiniones \u00a0anticipadas \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para perturbar el \u00e1nimo de quienes las \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en dichas circunstancias el criterio de \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 comprometido \u00a0 y \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0afectada \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n ahora promovida contra las \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De entrada la Corte estima que la demanda \u00a0presentada \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para \u00a0activar \u00a0el mecanismo excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de suerte que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan ha tenido ocasi\u00f3n de precisarlo la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0instrumento en menci\u00f3n tiene la virtualidad de derruir la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que adquieren las sentencias judiciales, o aquellas decisiones \u00a0que \u00a0producen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto, \u00a0vr.gr. \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no son objeto de ning\u00fan recurso o \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 se \u00a0interpusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En el evento de la causal 3\u00aa que se alega \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se funda en que despu\u00e9s de la sentencia surjan hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, no\u00a0 conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Significa \u00a0lo anterior que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0ha de \u00a0revisarse \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n \u201ccon fundamento en el caudal probatorio tra\u00eddo \u00a0al \u00a0plenario\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0el escenario propicio para reabrir el debate probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0dio al interior del proceso, toda vez que las inconformidades o reparos \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tuvieren \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debieron \u00a0postularse \u00a0en \u00a0las \u00a0fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no es un recurso porque se tramita por fuera del proceso una vez \u00a0este \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0y por lo mismo no tiene el \u00a0car\u00e1cter de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Precisamente, \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0devela \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de alegato de instancia, pues el accionante se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0denuncia, \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al proceso en su momento, para formularles \u00a0tachas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0concluir \u00a0por ende que no constituyen \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado declarada en el \u00a0proceso que curs\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0retomar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de las instancias \u00a0normales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0e \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a que asuma un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que hacen parte del caudal probatorio \u00a0recopilado, lo cual es ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, las declaraciones extrajudiciales \u00a0de \u00a0Gladys Cardona Mazo, esposa del condenado, y de Jes\u00fas Edilson Duque Romero, \u00a0no adquieren la condici\u00f3n de pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el proceso, b\u00e1sicamente sobre lo mismo. La primera declar\u00f3 que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos estaba en la casa y sali\u00f3 de ella al \u00a0recibir \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0acerca de haber sufrido una aver\u00eda un veh\u00edculo de \u00a0su \u00a0propiedad, en tanto que el segundo que la tarde de acaecimiento del episodio \u00a0criminal, \u00a0fue \u00a0a la casa del procesado a cobrarle un dinero que le adeudaba por \u00a0un saldo de una obra que le hizo en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0 cuya \u00a0 copia \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0desestimados, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas porque el \u00faltimo de los aludidos quien fuera \u00a0citado \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0aducido por la esposa del sentenciado, careci\u00f3 de \u00a0espontaneidad, \u00a0fue \u00a0inconsistente en detalles sustanciales relacionados con las \u00a0labores \u00a0 de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0derivaba \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0elementales caracter\u00edsticas de la vivienda a la cual asegura haber \u00a0efectuado \u00a0las reparaciones locativas. (Folio 14 fallo del juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no son pruebas nuevas esos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron conocidos al tiempo de los debates y \u00a0evaluados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Desde luego, no es \u00a0admisible \u00a0lo aseverado por Duque Romero, en cuanto a que se sinti\u00f3 asediado en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0le recibi\u00f3 la versi\u00f3n y presionado para que \u00a0dijera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0visto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0otra parte, las declaraciones de Luz \u00a0Eddy \u00a0y \u00a0Lucy \u00a0Navia, \u00a0aun si se acepta que pueden ser elementos de conocimiento \u00a0nuevos, \u00a0no \u00a0son suficientes para demostrar la inocencia del condenado, toda vez \u00a0que \u00a0\u00fanicamente manifiestan que no participaron en un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no han se\u00f1alado al acusado, de quien dicen no conduc\u00eda \u00a0ning\u00fan veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse de vista que no basta con \u00a0aportar \u00a0eventualmente \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. A esa condici\u00f3n debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0tal entidad o trascendencia que proclamen la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, seg\u00fan acontece en este asunto, resultan \u00a0ineficaces para la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por lo dem\u00e1s, la sentencia se funda en \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Oswaldo Alarc\u00f3n Santofimio, quien \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0y seg\u00fan el informe respectivo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los autores de los hechos; igualmente se tuvo en cuenta el informe \u00a0policivo \u00a0ratificado por Luis Miguel Luna Morera, el testimonio de Luis Fernando \u00a0Orozco \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0y \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de la esposa del inculpado y los \u00a0argumentos \u00a0exculpativos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que los fallos ostentan una \u00a0fundamentaci\u00f3n que no logra desvirtuar la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, porque se ofrece de modo ostensible inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por los Doctores \u00a0Sigifredo \u00a0Espinoza \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Augusto \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata, \u00a0por \u00a0existir \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, a quienes en consecuencia se separa del \u00a0conocimiento de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VELASQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP840-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38074 \u00a0 Aprobado Acta No. 63 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}