\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP838-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43227. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JAIRO ACOSTA \u00a0HUERTAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 9 de agosto de ese a\u00f1o por el Juzgado 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 7 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a la pena principal, y le fueron negados los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 \u00a0de marzo de 2012 hacia las 10.40 \u00a0horas \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0y recuperados al interior del parqueadero ubicado en \u00a0la \u00a0calle 77 N\u00b0. 120 \u2013 01 \u00a0barrio \u00a0Unir \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, administrado por el se\u00f1or JAIRO ACOSTA HUERTAS dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0tipo \u00a0Furg\u00f3n, uno, marca Chevrolet NKR color blanco, modelo 2010 de \u00a0placa \u00a0UFW097 \u00a0de propiedad de EDUARDO SOSA S\u00c1NCHEZ, y otro marca Chevrolet NPR \u00a0modelo \u00a02007, \u00a0color \u00a0rojo \u00a0de \u00a0placa TMU 837 de propiedad LUIS ALBERTO BUITRAGO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan sido hurtados la noche anterior en la localidad de \u00a0Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0la \u00a0placa \u00a0original, \u00a0la publicidad, sobreponi\u00e9ndole la placa lateral \u00a0XVI \u00a0145, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0operativo policial se hayo (sic) debajo del segundo \u00a0veh\u00edculo \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0intentaba \u00a0quitar \u00a0la \u00a0llanta \u00a0de \u00a0repuesto \u00a0y al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la presencia policial emprendi\u00f3 la huida, dejando abandonada la \u00a0caja de herramientas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 30 de marzo de 2012, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante \u00a0de JAIRO ACOSTA HUERTAS y le fueron imputados \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 y se reparti\u00f3 al Juzgado 28 penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, el 21 de junio de 2012; consecuentemente con ello, \u00a0el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, fue celebrada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral fue celebrada el \u00a017 de julio de 2013 y culmin\u00f3 con anuncio de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El subsecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 2013. En contra del mismo interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a015 de noviembre de 2013, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, interpuesto por el defensor de JAIRO \u00a0ACOSTA HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 32 \u00a0del C.P. y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 447 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial actu\u00f3 sin dolo, dado que no conoc\u00eda la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los automotores y si bien, agrega, puede estim\u00e1rsele \u00a0descuidado \u00a0u \u00a0omisivo, ello representa el tipo de culpabilidad culposa, siempre \u00a0y cuando la conducta admita esta forma de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, describe las que estima \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y circunstancias particulares en que actu\u00f3 el acusado, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0derivar que existe duda respecto del conocimiento del il\u00edcito, \u00a0que el fallador omiti\u00f3 aplicar a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ninguna de ellas establece \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre el hecho y mi cliente, n\u00f3tese que el individuo que estaba en el \u00a0carro \u00a0soltando \u00a0la rueda de repuesto en ninguna parte se acredita relaci\u00f3n con \u00a0mi \u00a0cliente. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0lo \u00a0distingu\u00eda, pero en sana l\u00f3gica, \u00a0distinguir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 amistad \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 acompa\u00f1amiento \u00a0 en \u00a0 tarea \u00a0criminosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0atacado para que, en su lugar, se emita sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Ahora por el camino de la causal tercera, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se conden\u00f3 al acusado porque guard\u00f3 silencio, conforme su derecho \u00a0constitucional, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se ocupa el impugnante de \u00a0entregar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba refleja, refutando las \u00a0conclusiones \u00a0 contrarias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0rotula \u00a0de \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0significa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cno hay prueba que muestre el nexo \u00a0entre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0receptador \u00a0y \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0solo \u00a0hay dudas y carencia de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente, otorg\u00e1ndole duda razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por ocasi\u00f3n de lo anotado, que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe advertir, para comenzar, c\u00f3mo \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, no se han eliminado o modificado los \u00a0requisitos \u00a0argumentales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0instituidos para el mecanismo extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0esta sede es completamente ajeno al \u00a0com\u00fan \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0busca \u00a0la \u00a0parte \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0que se tenga una \u00a0distinta \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0considere \u00a0que la decisi\u00f3n debi\u00f3 ser \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0la Corte llega la decisi\u00f3n del Tribunal revestida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0pasible \u00a0de derrumbar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se demuestra la existencia de un vicio trascendente, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0suficientemente reiterados por la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0obedecen, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos y jur\u00eddicos de \u00a0obligada observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0posee \u00a0el \u00a0recurrente del tema casacional, aqu\u00ed utilizado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0apenas \u00a0como medio expedito para seguir discutiendo la inocencia de su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0superados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por lo dem\u00e1s, completamente alejados de lo que la causal propuesta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cabe \u00a0precisarle que si al v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto obliga, por elemental \u00a0sind\u00e9resis \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica, \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio y los hechos \u00a0estimados \u00a0demostrados \u00a0por el fallador, dado que la discusi\u00f3n opera dogm\u00e1tica \u00a0o \u00a0 eminentemente \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0deviene \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a esos hechos \u00a0indiscutidos la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la discusi\u00f3n planteada por el \u00a0impugnante \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u2013art\u00edculo \u00a032 del C.P.-, y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de otra -art\u00edculo 447 ib\u00eddem-,\u00a0 necesariamente deb\u00eda demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado, conforme los hechos, que el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, y sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, en lugar de aplicar a esa concepci\u00f3n de lo sucedido la norma \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si lo que pretende el casacionista es \u00a0atacar \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n o razonamientos probatorios del Ad quem, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales concluy\u00f3 que el acusado actu\u00f3 con dolo, vale decir, con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0automotores eran hurtados y voluntad de propiciar la \u00a0impunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, ya el asunto abandona por completo el escenario de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa propuesta y penetra en el de los errores de hecho \u00a0o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0que \u00a0ese \u00a0otro \u00a0camino de impugnaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0de \u00a0una \u00a0precisa \u00a0forma \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que permita verificar cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el que incurri\u00f3 el fallador, de los tantos \u00a0que \u00a0 componen \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0\u2013errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, los primeros por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n; y los segundos, dentro del espectro \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o el falso \u00a0raciocinio-, \u00a0cuyas \u00a0particularidades, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0reclaman \u00a0de \u00a0diferente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente a nada de lo dicho atendi\u00f3 y \u00a0apenas \u00a0consider\u00f3 necesario, para perfeccionar el cargo, plantear lo que estima \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0 en \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 insulsa \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 aporta \u00a0para \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0ese \u00a0plus de acierto y legalidad del cual se halla \u00a0revestido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, se reitera, que el Tribunal errara al \u00a0interpretar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 o \u00a0 aplicar \u00a0 alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0analiza \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio de \u00a0diferente \u00a0manera \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0donde el ad quem advirti\u00f3 dolo, \u00a0apenas existe ignorancia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no \u00a0perfila \u00a0 ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0equivocar \u00a0completamente \u00a0 el \u00a0 rumbo \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0necesaria \u00a0se \u00a0verifica \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Bien poco debe agregar la Corte a lo anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente, para significar la inocuidad del ejercicio adelantado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, en tanto, su postura argumental sigue empecinada \u00a0en \u00a0entregar \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0buscada anteponer a la del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utiliza el cargo apenas como trampol\u00edn de \u00a0legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0alegar \u00a0la\u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ha de tomarse en consideraci\u00f3n que el vicio pasible de determinar \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0objetivo, \u00a0de \u00a0simple \u00a0contrastaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0remite, no a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica el contenido \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0la prueba, en el entendido que ella debe ser le\u00edda tal cual se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0suceder \u00a0 \u00a0\u2013respecto \u00a0del falso juicio de existencia- que a pesar de encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0recabados \u00a0de \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna, no sea \u00a0examinada, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0y se diga soporte de determinado hecho, o que se \u00a0tergiverse \u00a0su \u00a0contenido \u00a0porque \u00a0se entienda decir una cosa diferente a lo que \u00a0efectivamente rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el vicio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0impugnante \u00a0basta con contrastar el hecho que dice el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado, \u00a0con \u00a0el \u00a0pi\u00e9lago \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0efectos de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0contiene \u00a0el \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0aludido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que el impugnante discute es la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de lo recopilado probatoriamente hizo el Tribunal, o mejor, las \u00a0inferencias \u00a0a las cuales lleg\u00f3 a partir de ello, es claro que la discusi\u00f3n no \u00a0reside \u00a0en \u00a0el plano del falso juicio de existencia, sino dentro de los linderos \u00a0del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ello lo que ocurre con los planteamientos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vale \u00a0del \u00a0f\u00e1cil expediente de \u00a0transcribirlas \u00a0y \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0contrario \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n de lo ocurrido, en \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0 alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0referida \u00a0al an\u00e1lisis probatorio implica acudir al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, para lo cual es menester definir efectivamente vulnerada \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos fue el indebidamente utilizado por el Tribunal, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0correcto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0a cuyo cobijo \u00a0indispensablemente \u00a0debe realizar un nuevo an\u00e1lisis del conjunto probatorio, ya \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0aras de determinar que sin este la decisi\u00f3n ya no se \u00a0soporta o debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0se aprecia que nada de lo indicado \u00a0cubri\u00f3 \u00a0con su argumentaci\u00f3n el demandante, lo que indefectiblemente conduce a \u00a0inadmitir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en tanto, adem\u00e1s, se advierte que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0examinaron \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0recabados, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el hecho que en el establecimiento administrado por \u00a0el \u00a0acusado se hallaron los dos veh\u00edculos hurtados y sobre ellos, a altas horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0labor \u00a0de desnaturalizaci\u00f3n y cambio de sus \u00a0elementos \u00a0identificatorios, \u00a0sin que acertara \u00e9l a explicar satisfactoriamente \u00a0la raz\u00f3n para que ocurriese en su presencia y con su anuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 en su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, sin que\u00a0 \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos \u00a0de respeto al debido \u00a0proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 ACOSTA \u00a0 HUERTAS, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP838-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43227. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}