\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP837-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43076. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PORFIRIO \u00a0DE JES\u00daS PINZ\u00d3N CABRIA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 5 de septiembre de 2013 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo de 2013 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al citado procesado a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0345 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 absolvi\u00e9ndolo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2007, a eso de las 13:30 del \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a049 \u00a0n\u00famero \u00a03G-65 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Carrizal \u00a0de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el billar denominado \u201cSierra Maestra\u201d, sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue herido con arma de fuego Rafael Rodr\u00edguez Vallejo, propietario \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto identificado como alias \u201cTony\u201d, quien \u00a0previamente \u00a0intent\u00f3 \u00a0hurtarle \u00a0el \u00a0producido \u00a0del d\u00eda. El agresor se dio a la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan testigos, era conducida por PORFIRIO DE \u00a0JES\u00daS PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las heridas, Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda 11 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de PORFIRIO DE JES\u00daS PINZ\u00d3N CABRIA y Marcelo de la Hoz M\u00e1rquez, \u00a0alias Tony. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PINZ\u00d3N \u00a0CABRIA fue capturado y escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en resoluci\u00f3n del 28 de septiembre de 2007 se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0pertinentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de PORFIRIO DE JES\u00daS PINZ\u00d3N CABRIA, como presunto coautor de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con hurto calificado y agravado, decisi\u00f3n que impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmada en su integridad el 27 de febrero de 2008, por \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Barranquilla, despacho que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0del juicio, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 8 de mayo de 2013, condenado a PORFIRIO DE JES\u00daS PINZ\u00d3N \u00a0CABRIA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0arriba \u00a0se\u00f1aladas, como coautor del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0al tiempo que le absolvi\u00f3 del delito de hurto calificado y agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Barranquilla en la \u00a0sentencia del 5 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 CABRIA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando en tiempo la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega que la sentencia es violatoria, por v\u00eda directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0aduce que la Fiscal\u00eda no \u00a0prob\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su imputaci\u00f3n, pues no existe certeza de lo afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el juzgado s\u00f3lo consider\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0que desfavorec\u00edan a su representado, las cuales no fueron valoradas en \u00a0conjunto con otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0insiste, \u00a0no prob\u00f3 el dolo de su representado, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0presunciones \u00a0\u201cda\u00f1osas\u201d, \u00a0que \u00a0llevaron al juez a tomar \u00a0decisiones \u00a0en contra del mismo, basados en hechos supuestos y no reales, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo encierra un car\u00e1cter injusto e inequitativo que viola principios \u00a0b\u00e1sicos del proceso penal y de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0injusticias \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de las garant\u00edas \u00a0conculcadas, \u00a0pide a la Corte que \u201cinaplique\u201d el art\u00edculo 340 de la Ley 599 \u00a0de 2000, absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos, \u00a0generados \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su tesis, alega que el procesado PORFIRIO \u00a0PINZON \u00a0CABRIAS \u00a0es \u00a0una persona humilde y sin antecedentes penales. Igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que lo se\u00f1al\u00f3 inicialmente se retract\u00f3 de ese se\u00f1alamiento, \u00a0negando \u00a0incluso \u00a0haber \u00a0anotado con su pu\u00f1o y letra la placa de la motocicleta \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0conduc\u00eda \u00a0su defendido en la fecha de los hechos, en la que \u00a0habr\u00eda \u00a0huido \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 con el concepto del \u00a0graf\u00f3logo \u00a0 forense, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial \u00a0es \u00a0completamente \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0agrega, llev\u00f3 a ignorar la duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce de los medios de prueba recaudados y a \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0c.p.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0error \u00a0se consolid\u00f3 cuando el juzgador ignor\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmer \u00a0Sierra \u00a0Parejo, \u00a0quien neg\u00f3 haber anotado el n\u00famero de la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0huido \u00a0su defendido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0un \u00a0familiar de la v\u00edctima fue quien le indic\u00f3 a su defendido \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que hab\u00eda colaborado con el homicida, declaraci\u00f3n que no fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis en ninguna de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador apreci\u00f3 irregular y \u00a0equivocadamente \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de Wilmer Sierra Parejo, \u00a0Hilda \u00a0Rosa \u00a0Villanueva \u00a0Arrieta, Adelaida Rodr\u00edguez Vallejo, Luz Daris Cueto y \u00a0Ana Mar\u00eda Niebles Escalante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que algunos de los testigos declararon \u00a0que \u00a0su defendido no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los hechos, pero el Tribunal \u00a0les \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0aduciendo que hubo contradicciones entre ellos, por lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo desfavorable a los intereses del procesado y \u00a0nunca lo favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trascribe extensos apartes \u00a0del \u00a0fallo del primera instancia, espec\u00edficamente en aquellos donde se asume el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0al proceso, para se\u00f1alar que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0olvidaron \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0procesal \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Wilmer Sierra Parejo, quien voluntariamente quiso colaborar con el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado PORFIRIO PINZON \u00a0CABRIAS \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, pues nunca condujo en su moto al autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la persona que conduc\u00eda la misma es \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Wadel \u00a0o \u00a0Ucael, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado por uno de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, agregando que la persona que le pas\u00f3 el papel con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0placas \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, responde al nombre de Adelaida Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el defensor, el testimonio de \u00a0este \u00a0 personaje \u00a0 era \u00a0 trascendental \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1amente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0lo quiso escuchar, raz\u00f3n por la cual tom\u00f3 la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0ante un Notario p\u00fablico y manifestar bajo juramento \u00a0lo que le consta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0Wilmer Sierra Parejo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante el Juez de conocimiento aclar\u00f3 que \u00e9l no fue quien escribi\u00f3 en \u00a0el \u00a0papel \u00a0las placas de la motocicleta, hecho que, insiste, se acredit\u00f3 con la \u00a0prueba grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los testimonios de Orlando De \u00a0Andreis, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Cueto \u00a0y Ana Mar\u00eda Niebles, son coincidentes en afirmar el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0con PORFIRIO PINZON, que no era otro que la celebraci\u00f3n \u00a0de su cumplea\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que algunos testigos afirmaron que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta el sitio de los hechos a observar lo sucedido, como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0y que si algunos declarantes no concuerdan en el \u00a0tiempo \u00a0en que permaneci\u00f3 all\u00ed, ello es aceptable porque nadie pod\u00eda imaginar \u00a0que \u00a0PORFIRIO \u00a0PINZON \u00a0fuera involucrado en los hechos. Adem\u00e1s, las diferencias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0son \u00a0de 5 a 10 minutos, lo cual es irrelevante, porque lo importante \u00a0es que si lo vieron curioseando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0PORFIRIO era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, por lo que no resulta l\u00f3gica su participaci\u00f3n, porque \u00a0pod\u00eda ser f\u00e1cilmente identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0identificado como Ucael Castro \u00a0Parodi \u00a0o Wadel, nunca fue investigado a pesar de haber sido se\u00f1alado por cinco \u00a0testigos como la persona que transport\u00f3 en su moto al homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace algunas disertaciones sobre la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 basado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 injurada \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que s\u00f3lo se acerc\u00f3 al sitio por curiosidad, \u00a0siendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0irresponsablemente \u00a0por \u00a0Wilmer Sierra Parejo, quien luego se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0era \u00a0otro \u00a0el conductor de la \u00a0motocicleta, punto en el cual fue secundado por otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la descripci\u00f3n f\u00edsica que hace la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Adelaida \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Vallejo \u00a0 no \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inculpabilidad \u00a0 \u00a0concurrente\u201d, \u00a0 \u00a0analizando \u00a0 adecuadamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide a la Corte que case el fallo impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera uno de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este primer cargo el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n del cargo evidencia errores \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada lleva a anticipar su inadmisi\u00f3n. En primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0equivocado \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0nunca \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el caso, pues el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal \u00a0aplicado \u00a0\u2013Ley 599 de 2000- \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, conducta por la cual nunca se \u00a0investig\u00f3 ni juzgo al procesado PORFIRIO DE JES\u00daS PINZ\u00d3N CABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la norma que t\u00edpica el homicidio agravado, \u00fanico delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado, el cargo carece por completo de fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor dej\u00f3 de lado los razonamientos asumidos por el fallador para \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa violado, de modo que no es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a \u00a0subsumir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 probados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el sustento del \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 centra \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201checho \u00a0o \u00a0de derecho\u201d en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que en sede de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa es premisa ineludible respetar los hechos y las pruebas como \u00a0se fijaron y evaluaron en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto de esta forma de ataque, ha dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es el de desvelar si el juzgador err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o porque la \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0equivocarse respecto de su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, o porque crey\u00f3 que la llamada a ser aplicada no era la vigente \u00a0sino \u00a0otra \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente); ya porque se equivoc\u00f3 al momento de adecuar \u00a0los \u00a0hechos reconocidos en el proceso con los condicionantes de la disposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0de \u00a0modo \u00a0errado \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0consecuencias o \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que no tiene o no causa a la norma sustancial que en efecto \u00a0es la que gobierna el asunto (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante la ausencia de rigor l\u00f3gico en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y carencia de fundamentaci\u00f3n, se impone su inadmisi\u00f3n, \u00a0como se anunci\u00f3 desde el inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de asumir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0necesario recordar que la Corte ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por ser un \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una tercera instancia del proceso penal, ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0fase \u00a0propicia \u00a0para controvertir libremente la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, ha dicho la Sala, de un mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y trascendentes que pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para el presente caso, los previstos en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que se \u00a0analiza \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 par\u00e1metros \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0exponer \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 \u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 confusa, \u00a0 entremezclando \u00a0 distintos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, al punto que su argumentaci\u00f3n se \u00a0torna \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acusar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre el testimonio del se\u00f1or Wilmer \u00a0Sierra \u00a0Parejo, \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 sostiene \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0irregular \u00a0y \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que aunque el falso juicio de existencia y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pertenecen \u00a0a un mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0\u2013error de hecho-, \u00a0son \u00a0esencialmente \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0cuanto que no es lo mismo que una prueba sea \u00a0ignorada \u00a0o \u00a0imaginada, \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversada \u00a0o distorsionada en su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, raz\u00f3n por la cual no es permitido alegar a un mismo tiempo \u00a0y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0modalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, queda sin fundamento el \u00a0pretendido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilmer \u00a0Sierra Parejo, cuya valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 con \u00a0 un \u00a0simple \u00a0repaso \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivoca \u00a0los testimonios de \u00a0Wilmer \u00a0Sierra \u00a0Parejo, \u00a0Hilda \u00a0Rosa \u00a0Villanueva \u00a0Arrieta, \u00a0Adelaida \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo, \u00a0Luz \u00a0Daris \u00a0Cueto \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Niebles \u00a0Escalante, \u00a0se queda en el \u00a0simple enunciado, porque si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0sostener \u00a0un falso juicio de identidad, ha debido acreditar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de identidad entre el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0tales testimonios y las razones que de \u00e9l se dan en la sentencia, \u00a0as\u00ed como el impacto que el yerro tuvo en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de tales testimonios, no especifica qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0los tergiversados en su contenido material, lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponer, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tal premisa es posible avanzar a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio de ello, el demandante se limita a \u00a0reclamar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el testigo Wilmer Sierra \u00a0Parejo \u00a0respecto del se\u00f1alamiento efectuado contra su defendido, as\u00ed como a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos que afirmaron que PORFIRIO DE JES\u00daS PINZ\u00d3N CABRIA no \u00a0tuvo \u00a0ninguna participaci\u00f3n en los hechos, sino que su presencia en el lugar se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0curiosidad \u00a0que \u00a0le \u00a0despert\u00f3 el suceso, como a muchos otros que \u00a0concurrieron a observar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0explican \u00a0ampliamente \u00a0las razones por las cuales no se da credibilidad a la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Sierra \u00a0Parejo y se descarta que la prueba grafol\u00f3gica practicada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escritura de las placas de la moto, supuestamente anotadas por Wilmer \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0un \u00a0papel \u00a0entregado \u00a0a \u00a0las autoridades, haya sido concluyente para \u00a0reafirmar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se sostiene es que el \u00a0material \u00a0recaudado \u00a0fue \u00a0insuficiente \u00a0para establecer si el documento dubitado \u00a0pertenece o no al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0consignan \u00a0con amplitud los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0restar credibilidad a lo expuesto por los \u00a0testigos de la defensa y por el propio procesado PORFIRIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no acredita error alguno en esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la censura queda sin piso, pues la divergencia \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0no constituye yerro susceptible de ser formulado en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa de que goza el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0apreciar los medios y asignarles su m\u00e9rito persuasivo, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, se reitera, no se \u00a0acredita en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la censura no supera el \u00a0escenario \u00a0de la simple discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n otorgada a los medios de \u00a0prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas propias de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 resultan \u00a0 ajenos \u00a0 al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0razones \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficientes para inadmitir los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 PORFIRIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0CABRIA \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP837-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43076. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}