\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP834-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43038. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DAIRO QUIROGA \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca el 24 de octubre de 2013, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 5 de septiembre de 2013 por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado a la pena principal de 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo fallos de instancia se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el bar de raz\u00f3n social \u201cCaf\u00e9 y Pola\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del municipio de Guacheta (Cundinamarca) una \u00a0persona \u00a0 portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0y \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal \u00a0al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como DAIRO QUIROGA RIA\u00d1O, advirtiendo que este \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo rev\u00f3lver, marca Smith & Wesson, \u00a0calibre 38 largo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de agosto de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0cargo que acept\u00f3 DAIRO \u00a0QUIROGA \u00a0RIA\u00d1O. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se legaliz\u00f3 la incautaci\u00f3n del arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 5 de septiembre de 2013, ante el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Ubat\u00e9, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0lectura a la sentencia condenatoria, que impuso al procesado las penas \u00a0arriba \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0al \u00a0tiempo que le neg\u00f3\u00a0 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, ambas por no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad y la negativa de conceder la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aprobado \u00a0el 24 de octubre de 2013 y le\u00eddo el 31 siguiente, \u00a0en el\u00a0 cual se confirmaron las decisiones impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales\u201d \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0ellas, el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con la Ley 750 de 2002, todo lo cual llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebidamente del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a desarrollar el cargo, cita el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que, \u00a0dice, contempla la libertad como \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0atenuantes \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0partir \u00a0del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0al \u00a0dosificar la pena, entre ellos, la ausencia de antecedentes penales \u00a0y \u00a0el \u00a0formato \u00a0de determinaci\u00f3n de arraigo del procesado, los mismos no fueron \u00a0considerados \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el quantum imponible, de tal forma que le permitiera \u00a0acceder a los mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque en el fallo se afirma que a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le explicaron las rebajas por el allanamiento a cargos, \u00e9l \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascender\u00eda el quantum de la pena y si \u00a0exist\u00eda la posibilidad de acceder a alg\u00fan subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al concepto de seguridad jur\u00eddica \u00a0y \u00a0advierte \u00a0sobre la prevalencia de la libertad del acusado como fundamento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se\u00f1ala que las normas de la ley \u00a0penal \u00a0deben \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0restrictivamente. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0como consecuencia de la conducta punible, conforme el art\u00edculo 34 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 deben ir en concordancia con el art\u00edculo 295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que cubre la preservaci\u00f3n de la libertad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella s\u00f3lo es necesaria para proteger a la \u00a0comunidad y las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el \u00a0allanamiento, \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0concientizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenido como circunstancia excepcional \u00a0para conceder beneficios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el subrogado penal establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concordancia con la ley 750 de 2002, podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0a \u00a0hombres \u00a0que se encuentren en las mismas circunstancias de la \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0y que dentro del presente caso se evidenci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0hombre soltero que tiene a cargo sus padres, por lo que puede \u00a0catalogarse como persona cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1, 3, 4 y 7 del C\u00f3digo Penal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0ib\u00eddem y Ley 750 de 2002, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declarando la prevalencia de la libertad del procesado DAIRO QUIROGA \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado con insistencia que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0obedece a la necesidad de denunciar y demostrar la \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por el fallo, raz\u00f3n por la cual la demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0necesariamente debe cumplir ciertos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, establecidos por el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, a fin de que pueda ser admitido por la Corte, sin perjuicio de la \u00a0facultad oficiosa que tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre dichos presupuestos de admisibilidad, \u00a0se \u00a0encuentra el relacionado con la obligaci\u00f3n de presentar de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja por completo de esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que salta a la vista la falta de \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud y \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que al iniciar su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 acusa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales que desarrollan el \u201cprincipio de prevalencia de la \u00a0libertad\u201d, \u00a0entre \u00a0ellas, los art\u00edculos 38 y 365 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, lo cierto es que nada desarrolla en orden a demostrar de \u00a0qu\u00e9 manera se gener\u00f3 la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar, contradictoriamente, que el juzgador tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0para \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito imputado, pero que las mismas no se consideraron para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0acceder \u00a0a alg\u00fan \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0argumento \u00a0con el cual desconoce los par\u00e1metros de legalidad \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, \u00a060 y 61 para tasar la sanci\u00f3n, los cuales \u00a0fueron completamente respetados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como el juzgador parte del m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley para \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o municiones, esto \u00a0es \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sobre los cuales hizo la rebaja correspondiente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos, gener\u00e1ndose una pena de 94 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues el procesado fue sorprendido en flagrancia, quedando cobijado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0aducido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0negar \u00a0al procesado la suspensi\u00f3n condicional en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara, \u00a0fue \u00a0el requisito objetivo, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0subrogado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta excede los 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y, en relaci\u00f3n con el segundo, el \u00a0delito \u00a0por el cual se procede est\u00e1 sancionado con una pena m\u00ednima de 9 a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0sustituto, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0argumento que no se modifica ni siquiera de \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, en cuanto \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0topes \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 beneficios1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la Ley 750 de 2002, porque nunca se ventil\u00f3 ante los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d \u00a0que ahora alega el defensor del procesado, por lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0violada \u00a0una norma sustancial completamente ajena al debate \u00a0suscitado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el censor no acredita \u00a0error \u00a0 alguno \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 cuando \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 DAIRO \u00a0 QUIROGA \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de DAIRO \u00a0QUIROGA \u00a0 RIA\u00d1O, \u00a0por \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0reforma \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el aspecto objetivo, estableciendo que esta procede cuando el \u00a0delito \u00a0tenga una pena m\u00ednima de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos; igualmente, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0procede, entre otros \u00a0condicionamientos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP834-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43038. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}