\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0832-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38806 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAUX, contra la providencia por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de la aerol\u00ednea Tampa localizadas en el \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de Bogot\u00e1, fue descubierta una caja de cart\u00f3n, forrada \u00a0en \u00a0icopor, \u00a0con 50 paquetes \u00a0rectangulares \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia pulverulenta blanca, identificada \u00a0preliminarmente \u00a0como \u00a0coca\u00edna, \u00a0con un peso de 49.873 gramos, estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda sido transportada en una camioneta conducida por el se\u00f1or \u00a0HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAUX, \u00a0por lo cual la Polic\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 18 de noviembre 2009, ante el Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0indiciado se le imput\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, definido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 376 y 384.3 del C\u00f3digo Penal, cuyos cargos fueron aceptados por \u00a0el \u00a0implicado con la asistencia y en presencia de su defensor. La juez verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las actuaciones de la fiscal\u00eda y que el imputado acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin presi\u00f3n ni apremio de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0debidamente informado, asesorado por su defensor,\u00a0 y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 (Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, dicha autoridad, despu\u00e9s de verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de los cargos endilgados por la Fiscal\u00eda obedeci\u00f3 a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0informada, \u00a0consciente, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0del imputado, bajo el \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0la defensa,\u00a0 conden\u00f3 a\u00a0 HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAUX, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 mes de prisi\u00f3n, al tiempo que no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0(contemplado en los art\u00edculos 376 y 384.3 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0este fallo la defensa t\u00e9cnica \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 manifestar \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del veh\u00edculo en que se transportaba la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El implicado, por su parte, dijo retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0captura \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se realiz\u00f3 debido a la \u00a0presi\u00f3n de su anterior defensor y de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, mediante sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 17 de junio de 2010, no accedi\u00f3 a las pretensiones del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primer grado en lo que fue materia de la alzada \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Respecto de \u00a0dichas \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3\u00a0 la correspondiente demanda, la cual fue inadmitida \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 al respecto \u00a0que su asistido \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0para \u00a0transportar \u00a0una caja hasta la secci\u00f3n de \u00a0carga \u00a0del\u00a0 Aeropuerto El Dorado, a donde ingres\u00f3 sin contratiempo alguno, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0hicieron \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0dos \u00a0agentes de la polic\u00eda quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0y \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su contenido, encontrando unos \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0identificada \u00a0preliminarmente \u00a0como \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de coca, raz\u00f3n por la cual fue puesto a disposici\u00f3n de \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0llevado\u00a0 \u00a0a la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para ser judicializado, se present\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo haber sido enviado por cuenta de los propietarios de la \u00a0caja \u00a0contentiva de la sustancia y que deb\u00eda aceptar los cargos para evitar que \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0le \u00a0sucediera \u00a0algo \u00a0imprevisto, pues en ese momento dos sujetos \u00a0estaban en su residencia en el municipio de Tabio, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0varios escritos cuya copia \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0anexar, \u00a0puso \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0autoridades \u00a0sin \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0respuesta \u00a0positiva alguna en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las posibles investigaciones que se hubieren\u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantado, \u00a0 \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo una averiguaci\u00f3n que le permiti\u00f3 ubicar en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Picota \u00a0a RA\u00daL ALBERTO L\u00d3PEZ CORT\u00c9S quien, seg\u00fan dijo, \u00a0le \u00a0present\u00f3 a las personas que lo \u00a0contrataron para transportar la caja que conten\u00eda la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cRA\u00daL \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 brinda \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 voluntaria, \u00a0 libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea\u00a0 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual da cuenta de las circunstancias modo temporales en que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAUX, conoce a las tres personas\u201d, cuya \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita dijo \u00a0adjuntar \u00a0 a \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0otras consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 investigativas \u00a0 que \u00a0 particularmente \u00a0dijo \u00a0haber llevado a cabo \u00a0una \u00a0firma \u00a0contratada \u00a0para el efecto, as\u00ed como de aludir a las comunicaciones \u00a0cursadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Tampa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 RA\u00daL \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0\u201cde manera desinteresada, \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia los hechos en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAUX, conoce o toma contacto \u00a0con \u00a0JIMMY \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0otras dos personas m\u00e1s y de c\u00f3mo fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su buena fe, es decir fue v\u00edctima de las artima\u00f1as enga\u00f1osas de \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la sustancia estupefaciente y que dieron origen al proceso penal \u00a0y por ende a su condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La providencia impugnada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, teniendo presente los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAUX, \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 manifiesta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial en la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n que el demandante aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0al parecer deliberadamente, \u00a0deja \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende, fue \u00a0proferida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso en el marco de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0despu\u00e9s de la cual, no resulta posible -una \u00a0vez \u00a0verificado por el \u00f3rgano jurisdicente que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal que se llev\u00f3 a cabo de manera libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente informada-, arrepentirse de \u00a0lo pactado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0presentado1, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se revoque y se admita la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se pretende revivir el debate \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que su \u00a0representado \u00a0 se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice,\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 motivado \u00a0\u201cpor \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de la pretensi\u00f3n formulada \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 dice, \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 considerar \u00a0que de haberse llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 normales, \u00a0esto es sin que se hubiese\u00a0 \u00a0presentado \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0a la \u00a0familia \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Chaux, \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse iniciado una investigaci\u00f3n\u00a0 acuciosa por parte de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades, \u00a0<<muy \u00a0seguramente \u00a0se habr\u00eda identificado a los autores materiales \u00a0e \u00a0intelectuales de la conducta delictiva y no solamente lograr una acusaci\u00f3n y \u00a0condena, \u00a0 \u00a0logrando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estad\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte para la procedencia de la causal de revisi\u00f3n aducida \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0adjunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<y que trata del testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0RA\u00daL \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0en \u00a0estos momentos se encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad en la penitenciar\u00eda de La Picota de esta ciudad capital \u00a0y \u00a0en el cual da cuenta de los verdaderos hechos que condujeran a la captura del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0CHAUX>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0<<se \u00a0 considera \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de las audiencias a las cuales fue sometido el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0CHAUX \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo y el \u00a0paradero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0ALBERTO>>, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0asimismo \u00a0califica \u00a0de \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0con el cual se puede \u00a0establecer la inocencia del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ CHAUX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en se\u00f1alar que con el ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0pretende revivir el debate probatorio, sino \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal, \u00a0<<controversia que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio, pues como se sabe el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ CHAUX se allana a los cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador y que de haberse dado y m\u00e1s que la Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las razones de l\u00f3gica y la experiencia, debi\u00f3 visualizar que dicha \u00a0conducta \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE DE ESTUPEFACIENTES, no es dada a una \u00a0sola \u00a0 persona, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0esta \u00a0se \u00a0halla \u00a0toda \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que con el medio de \u00a0prueba \u00a0aducido \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, resultan \u00a0derrumbados \u00a0los supuestos f\u00e1cticos planteados por el sentenciador en el fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 solicita reponer la decisi\u00f3n objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ordinarios buscan enmendar errores que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales, mediante una nueva oportunidad para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el juez -en este caso \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n proferida y, si es del caso, la revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare o adicione. Para estudiar su viabilidad es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por las cuales la providencia est\u00e1 errada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0CSJ AP, 21 Ag. 1997, Rad. 10926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAUX para insistir en que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0no \u00a0conducen a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n cuando se resolvi\u00f3 \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese en cuenta que en la oportunidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la idoneidad del libelo, la Corte \u00a0puso \u00a0de resalto que la actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0corresponde \u00a0a un proceso finiquitado \u00a0prematuramente \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAUX \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0respectiva, \u00a0a \u00a0cambio de que se le concediera una ostensible rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena a la que no tendr\u00eda derecho si el juicio oral se hubiese tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que de suyo implicaba la imposibilidad de \u00a0controvertir ahora los aspectos en que se fundament\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy sentenciado HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAUX, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asistida por un defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el hecho de transportar 49.873 gramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0por lo que no puede\u00a0 aducir ahora, en sede de revisi\u00f3n, que son \u00a0otros \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de dicha conducta, o que no fue libre ni voluntario el \u00a0allanamiento a los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, advirti\u00f3 la Sala, una tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tendr\u00eda ninguna posibilidad de \u00a0pronunciarse por carecer de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo segundo, record\u00f3 que dicho asunto fue \u00a0propuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, como sin dificultad se lee en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en la que se destaca la revisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en la cual la Fiscal\u00eda le \u00a0hizo \u00a0saber al imputado que de aceptar los cargos podr\u00eda hacerse acreedor a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0normativamente prevista para el delito \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo que pidi\u00f3 suspensi\u00f3n de la audiencia para entrevistarse con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y que una vez reanudada, la Juez nuevamente le volvi\u00f3 a leer los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el implicado dijo tener \u00a0absoluta \u00a0claridad, as\u00ed como que su decisi\u00f3n de aceptar los cargos era libre y \u00a0voluntaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas en el tr\u00e1mite que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ CHAUX se \u00a0toman\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0retractarse, lo cual no le es permitido, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 393 de la Ley 906 de 2004, sino que \u00a0adem\u00e1s, esto le fue puesto de presente antes de aceptarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la Corte que como quiera que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0ahora \u00a0sentenciado \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAUX,\u00a0 de \u00a0manera \u00a0 consciente, \u00a0 voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, renunciado a sus \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 no \u00a0autoincriminarse, \u00a0y \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas y sin \u00a0dilaciones \u00a0 injustificadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo y a obtener la comparecencia de testigos y \u00a0peritos\u00a0 \u00a0que \u00a0aclararan \u00a0los hechos objeto del debate, no puede ahora, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con la finalidad de \u00a0desconocer \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pretendiendo \u00a0acreditar no haber cometido el delito por el cual fue sentenciado, \u00a0o \u00a0que \u00a0otros \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0ello implica una \u00a0inadmisible \u00a0e \u00a0improcedente \u00a0retractaci\u00f3n de la libre y voluntaria aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0resultar \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0introducir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y asistida, de aceptar la responsabilidad penal en los cargos que le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancial rebaja en la pena que en otras \u00a0circunstancias \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderle, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de los motivos taxativamente previstos para propiciar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 res \u00a0 iudicata, \u00a0 deb\u00eda \u00a0inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de dichos argumentos es rebatido por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la Corte hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica en la decisi\u00f3n que \u00a0impugna, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aduce en respaldo de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0satisface los presupuestos que en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0sin percatarse que ni \u00a0siquiera \u00a0se trata de un medio de convicci\u00f3n practicado de manera anticipada en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 284 de la Ley 906 de 2004, de una entrevista acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0206 \u00a0y 271 ejusdem, o de una declaraci\u00f3n \u00a0jurada\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 272 de referido estatuto, como para que \u00a0eventualmente \u00a0pudiera d\u00e1rsele la connotaci\u00f3n de medio de convicci\u00f3n novedoso \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, resulta evidente que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 imposibilitada \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de convicci\u00f3n que el demandante \u00a0dice \u00a0existir, \u00a0su \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer la posibilidad de levantar los efectos de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0judicial y, de contera, remediar la injusticia material en que se \u00a0afirma \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Esta \u00a0falencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda conducir a nada \u00a0diverso \u00a0de que la Corte cumpliera la obligaci\u00f3n de inadmitir la demanda,\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0del a\u00f1o \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0<<prueba \u00a0 \u00a0 documental>> \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce, \u00a0nada informa sobre el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0fue materia de investigaci\u00f3n y fallo en las instancias, ni sobre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0vicios en el consentimiento del imputado para haberse allanado a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0con lo cual la falta de fundamento del \u00a0reparo se hace a\u00fan m\u00e1s evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia del medio \u00a0resulta \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0manifiesta, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar que el presunto \u00a0testigo \u00a0 nada \u00a0podr\u00eda \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0precisamente por no haber estado presente en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0sobre aquellas relacionadas con la \u00a0presunta \u00a0presi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que \u00a0aceptara \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0por no tener conocimiento directo de ello. Tanto \u00a0es \u00a0esto, que sobre dichos aspectos se refiere s\u00f3lo de manera tangencial y vaga \u00a0en \u00a0su escrito, el cual sin embargo, inopinadamente la defensa aduce como prueba \u00a0nueva que demostrar\u00eda la inocencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, cabe precisar, en atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Art, 69 de la Ley 1453 de 2011, que si bien su tenor \u00a0literal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida en cualquier momento, un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar a sostener que despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o del acuerdo por parte del Juez de Garant\u00edas o del de \u00a0Conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, no resulta posible la retractaci\u00f3n pura y \u00a0simple \u00a0en \u00a0orden a retrotraer el tr\u00e1mite, sino la solicitud de declaratoria de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado o convenido, previa invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n -en \u00a0el \u00a0 incidente \u00a0 que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0disponer \u00a0el \u00a0funcionario-,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda no se llev\u00f3 a cabo de \u00a0manera \u00a0libre, consciente, voluntaria, debidamente informada y con la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presentaron vicios en el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0acordado con la Fiscal\u00eda, y que su \u00a0prosperidad \u00a0ser\u00eda viable, s\u00f3lo en la medida que el interesado acredite en las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 o \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del imputado o acusado, \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, lo actuado evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAUX, debidamente informado y asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, acept\u00f3 libre y voluntariamente en la audiencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le hizo por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, agravado, definido por los art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384.3 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y los incrementos punitivos establecidos en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que conoc\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica que le fue imputada, que admit\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0por dicho delito, que aceptaba que se le condenara por el\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, a la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0pudiera \u00a0allegar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena para el caso de que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita eso s\u00ed, a la validez del allanamiento o del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la pena, la forma de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, aspectos \u00e9stos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0discutidos, dada la ejecutoria del fallo con que se \u00a0puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que ninguno de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada \u00a0es \u00a0rebatido \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada \u00a0resulta \u00a0inconmovible, \u00a0m\u00e1xime si lo que se observa es tan \u00a0solo \u00a0 una \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ajustarse \u00a0a los lineamientos se\u00f1alados por la ley y \u00a0ampliamente \u00a0precisados \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por la jurisprudencia, en relaci\u00f3n con la \u00a0causal de revisi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que no asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, como para que la Corte reconsidere el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de advertirse, finalmente, que este auto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0anteriormente, \u00a0ni \u00a0otorga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0a otros sujetos procesales para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAUX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 131 y ss. cno. Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0832-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38806 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}