\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0831-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 35150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero\u00a0 \u00a0de dos mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSVALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0relato \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0denuncia \u00a0escrita, fechada el 7 de \u00a0julio \u00a0de 2007, presentada ante la Fiscal\u00eda Seccional de este Municipio, por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHAN DAVID URIBE PALACIO en calidad de Alcalde Encargado, se informa de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or FREDY OSVALDO CARDONA \u00a0PIEDRAHITA en el desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 alcalde \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pasada \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0investigar \u00a0las \u00a0relacionadas con el mal manejo dado a los \u00a0recursos \u00a0captados por concepto de venta de tiquetes para el transporte de cable \u00a0a\u00e9reo \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0construido \u00a0 mediante \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo \u00a0de cofinanciaci\u00f3n 2006-CF-20-034 \u00a0suscrito \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero de 2006 entre el gobernador de Antioquia y el Alcalde \u00a0de Jeric\u00f3, se\u00f1or Fredy Osvaldo Cardona Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proyecto \u00a0en el Municipio de Jeric\u00f3 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0a \u00a0inicios \u00a0del a\u00f1o 2007 y desde un principio el citado \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0(\u2026) \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de la venta de los tiquetes a las empleadas \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Acevedo \u00a0y la Auxiliar de la Oficina de Turismo Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edez \u00a0Carvajal, la primera de las cuales vend\u00eda boletos en la taquilla \u00a0del \u00a0cable \u00a0a\u00e9reo \u00a0y la segunda en su oficina, siendo esta \u00faltima la encargada \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0lo que ambas recaudaban por dicho concepto para entregarlo luego \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0proced\u00eda a su consignaci\u00f3n en la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero 147049415 aperturada para depositar en \u00a0ella \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0proyecto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice, entonces, que las irregularidades \u00a0no \u00a0eran \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0relacionadas con la falta de control, sino, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dichos \u00a0recursos \u00a0eran \u00a0manejados por el burgomaestre como una \u2018tienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0barrio\u2019, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el mismo \u00a0funcionario \u00a0quien \u00a0en alguna ocasi\u00f3n se encarg\u00f3 personalmente de la compra de \u00a0unos \u00a0repuestos para la reparaci\u00f3n de la m\u00e1quina, as\u00ed como de la cancelaci\u00f3n \u00a0de los servicios del arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de un estudio comparativo de las \u00a0sumas \u00a0asentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0total de las consignaciones, se \u00a0encontr\u00f3 un faltante total de $45.184.350.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante el Juez Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra del indiciado FREDY OSVALDO CARDONA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, descrito y \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 397, inc. 1\u00ba\u00a0 del C.P., con las modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que tata la Ley 890 de 2004, cuyos cargos no fueron aceptados por \u00a0el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0Antioquia, el d\u00eda 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSVALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0del \u00a0delito de peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de practicar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre y 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha, \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0FREDY \u00a0OSVALDO \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (64) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 19.002.350.00, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a064 \u00a0meses, \u00a0al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0providencia de 13 de agosto de 2010 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales segunda, \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del debido proceso, \u00a0por \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de las garant\u00edas \u00a0debidas a algunas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 por \u00a0 <<haberse soslayado la citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 audiencias\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima>>, \u00a0y por \u00a0<<haberse \u00a0pretermitido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de la sentencia de segunda instancia al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y a las garant\u00edas \u00a0fundamentales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de fundamentar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se determin\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, y a partir de ese momento la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asumi\u00f3 las obligaciones previstas en los art\u00edculos 135 y siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0otra parte, el Alcalde Municipal \u00a0encargado del municipio le confiri\u00f3 poder a un abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0en nombre del ente territorial en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y especialmente en el incidente de reparaci\u00f3n integral, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento ha debido reconocerle la representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el apoderado del municipio ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0oficialmente \u00a0a \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<habiendo \u00a0 debido \u00a0 serlo \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 hacerle \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estrados>>, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 escrita, \u00a0 correo \u00a0 certificado \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0id\u00f3neo, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0la audiencia de debate oral ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, todo lo cual determina la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0solicita la anulaci\u00f3n de lo actuado a partir de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0las citaciones y notificaciones \u00a0debidas a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, <<por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la tipicidad y \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 probatoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0 su \u00a0aserto \u00a0en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 <<no \u00a0se configur\u00f3 el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y por ende se inaplicaron las normas que soportan la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la subsecuente absoluci\u00f3n, y en que la judicatura \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <<corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0es que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n final, obviamente hecha despu\u00e9s de practicadas las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y de descargo, no pudo precisar cuant\u00eda alguna. De ah\u00ed que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0observara \u00a0tal \u00a0falencia al presentar su alegato de conclusi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aclarada \u00a0ni explicada ni subsanada por la Fiscal\u00eda al hacer uso \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 r\u00e9plica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0indeterminada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda en su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $46.007.350. \u00a0Con \u00a0todo, el juzgado, motu propio y excediendo su funci\u00f3n de garante imparcial \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0supli\u00f3 \u00a0el \u00a0vac\u00edo\u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0final desde el \u00a0anuncio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $19.460.350>> \u00a0que posteriormente redujo en \u00a0la sentencia a 19.002.350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales, adujo que \u00a0le \u00a0era \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0establecer el cu\u00e1ndo, c\u00f3mo,\u00a0 d\u00f3nde y cu\u00e1nto fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0reconocer \u00a0que no hubo delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito sin \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0ni \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0sin \u00a0cuant\u00eda \u00a0cierta o \u00a0determinada>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no es elemento de la estructura del tipo penal de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0que \u00a0si no se puede probar la cuant\u00eda pero s\u00ed la materialidad, lo \u00a0procedente \u00a0es ubicar la pena en el inciso tercero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, cuestiona que se hubiese indicado \u00a0en \u00a0el fallo que el delito se consum\u00f3 porque el acusado tom\u00f3 el dinero y no lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tales circunstancias el \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0pudo realizar la descripci\u00f3n t\u00edpica, porque quien deb\u00eda proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Diez Carvajal. \u00a0<<Sea lo que fuere, \u00a0dice, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0casualmente \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0invertirlo \u00a0en \u00a0actividades \u00a0y \u00a0requerimientos relacionados con el cable a\u00e9reo, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo admiti\u00f3 en gran parte la fiscal\u00eda, y no para apropiarse y \u00a0aprovecharse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<en \u00a0consecuencia, \u00a0faltando el \u00a0elemento \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0decae \u00a0el \u00a0tipo \u00a0delictual, esto es, resulta at\u00edpica la \u00a0conducta \u00a0juzgada>>, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y se \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a013 \u00a0ejusdem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0114-1, \u00a0138-1, \u00a0372 \u00a0<<en cuanto omite la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable>> \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0<<en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0condena \u00a0 debe \u00a0 superar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0razonable>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0<<la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda porque precisamente menciona el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta (c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, cu\u00e1nto, d\u00f3nde) que comportan \u00a0evidente \u00a0 incertidumbre \u00a0 o \u00a0duda \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0objeta>>, \u00a0considera \u00a0que <<se impone la revocaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, en cambio la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0 postulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, se formula por parte del libelista por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas que regulan la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falso raciocinio o error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 medios, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones de la fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y en el alegato conclusivo, con lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0<<desde \u00a0un \u00a0comienzo, pues resalta la imprecisi\u00f3n y dubitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito y finalmente su silencio sobre la \u00a0misma. \u00a0Esa \u00a0doble \u00a0postura \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia la duda que le asisti\u00f3 al ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0trascendencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0probatorio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, son el libro de contabilidad y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0bancarias, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <<siendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libro \u00a0 \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0basilar, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que se pod\u00eda y se puede hacer es \u00a0diseccionarlo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cifras mismas que \u00a0contiene \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0suasorio>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0libro \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0un libro de contabilidad sino una libreta de apuntes que no respeta \u00a0los \u00a0principios \u00a0ni \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contabilidad, contenidas en el \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993 y menos las disposiciones del C\u00f3digo del Comercio sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar que en el juicio oral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0y \u00a0cifras \u00a0que conten\u00eda el libro \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 cotejarlos \u00a0 con \u00a0los \u00a0extractos \u00a0 bancarios \u00a0 advirti\u00f3 \u00a031 \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0diferente \u00edndole, sostiene que en el interrogatorio que la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Flor \u00a0Marina Diez Carvajal, se aclar\u00f3 que \u00a0<<CxC>> \u00a0eran \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0cobrar, \u00a0<<pero \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0cuando \u00a0se le pregunt\u00f3 por la causa de las consignaciones de m\u00e1s. Lo \u00a0que \u00a0implica que correspond\u00edan a dineros de los que ella hab\u00eda dispuesto, pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n plausible para explicar dichas consignaciones. \u00a0Esta \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0<<tal \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0indica, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, que las cifras fueron manipuladas por la amanuense y \u00a0que \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 reflejan, \u00a0en \u00a0puridad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0realidad>>, por lo que resulta aberrante \u00a0tomarlas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ciertas. \u00a0 <<Pero \u00a0el mayor error lo constituye desatender las glosas hechas al \u00a0libro \u00a0de \u00a0apuntes \u00a0y \u00a0asumir, \u00a0sin m\u00e1s, que son intrascendentes como al fin de \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 estimaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<las \u00a0consignaciones contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0CONFIAR \u00a0COOPERATIVA \u00a0FINANCIERA \u00a0($56.357.15) no fueron \u00a0discutidas \u00a0ni \u00a0son \u00a0objetables. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0restadas \u00a0ellas \u00a0del gran total \u00a0depurado \u00a0de \u00a0ingresos ($97.730.585), queda una suma de $41.373.435 que debe ser \u00a0el \u00a0importe \u00a0que \u00a0como \u00a0egreso \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0no \u00a0los \u00a0$46.007.350 que \u00a0fueron\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n inicial: Ya aqu\u00ed hay una diferencia de \u00a0$4.633.915 \u00a0a \u00a0favor del acusado, la que obviamente, disminuye la cuant\u00eda de la \u00a0pretensa \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0mejor dicho, estos $4.633.915 no pueden formar parte del \u00a0peculado. \u00a0Es \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de las matem\u00e1ticas elementales que pone en evidencia \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0rechaza como apoyo probatorio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0<<el \u00a0estudio de la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal resumido en el \u00a0\u2018cuadro\u2019 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal>>,\u00a0 \u00a0al \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 <<algunos \u00a0 reparos>>, \u00a0 como \u00a0 igual \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0<<informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0Oscar \u00a0Alexander \u00a0L\u00f3pez V\u00e9lez, quien tampoco advirti\u00f3 las aberraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anteriores, \u00a0pero \u00a0ni siquiera las consignaciones hechas en \u00a0CONFIAR \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0que correspond\u00edan a ingresos del 2007>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista se dedica a \u00a0realizar \u00a0particulares an\u00e1lisis contables a partir de los cuales concluye que a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0queda una diferencia de $239.565 \u00a0la \u00a0que explica <<en \u00a0las \u00a0inocultables \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el libro de cuentas, entre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0consignaciones \u00a0no \u00a0hechas, \u00a0consignaciones \u00a0anunciadas no \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0egresos \u00a0no \u00a0explicados\u00a0 \u00a0o \u00a0definidos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <<lo \u00a0que ocurri\u00f3 fue que ni el \u00a0Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0del Circuito de Jeric\u00f3 ni el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0atendieron \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0acusadora>>, \u00a0en \u00a0el sentido de reconocer \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0navide\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios para algunos \u00a0cantantes, \u00a0y \u00a0no precisar la cuant\u00eda del pretenso peculado, porque el mismo no \u00a0existi\u00f3 y pese a ello se abstuvo de solicitar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<basta \u00a0mirar \u00a0la sentencia del \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba documental de la defensa ni siquiera le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y que la testimonial le suscit\u00f3 en \u00a0cambio \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0investigaciones \u00a0penales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de sostener que en el juicio oral \u00a0la \u00a0defensa demostr\u00f3 en qu\u00e9 se invirti\u00f3 el dinero supuestamente apropiado por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0considera \u00a0que se debe reconocer el principio del in dubio pro reo \u00a0<<para el evento de \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 diere \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0factura, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 <<desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes>>, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado o de parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala CSJ AP, 9 Jun \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029092\u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que los motivos de ineficacia de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0-a \u00a0que se alude en el Libro III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0art\u00edculos \u00a0455 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas estrictamente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el demandante en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las \u00a0causales \u00a0normativamente establecidas, la Corte se ha visto precisada a realizar \u00a0este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo en el \u00a0caso \u00a0que ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin dificultad se observa que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen a entera cabalidad por la \u00a0libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no pueda ser admitido al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, en \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar que en el curso del tr\u00e1mite se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0notificado la sentencia de segunda instancia al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero cabe denotar la absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante para pregonar un tal desacierto, pues no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0negativo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0report\u00f3 el que no se \u00a0hubiere \u00a0convocado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a las referidas audiencias, como tampoco de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa habr\u00edan resultado beneficiados de \u00a0haber \u00a0procedido los jueces en la forma como lo propone.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se da a la tarea de mostrarle a la \u00a0Corte, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el proceso penal resulta \u00a0absolutamente \u00a0indispensable a riesgo de comprometer la validez del tr\u00e1mite, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00edndole procesal establece dicha consecuencia, como para \u00a0que la propuesta contara con alg\u00fan respaldo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde de vista el censor, que en materia de \u00a0nulidades, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n libre sino que se rige por \u00a0principios, \u00a0sin \u00a0los cuales al juez de casaci\u00f3n no le resulta posible declarar \u00a0la \u00a0ineficacia de lo actuado y que, de todas maneras, \u00a0en \u00a0el caso del acusado, no s\u00f3lo asisti\u00f3 a la audiencia de debate oral ante el \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asistencia profesional de un \u00a0abogado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que precisamente por haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente de las decisiones que le resultaron adversas, no s\u00f3lo \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, sino que \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, con lo cual la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, el derecho de defensa u otra garant\u00eda \u00a0fundamental, cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta manifiesta ausencia de idoneidad formal \u00a0y \u00a0sustancial se observa cuando la Corte analiza el segundo cargo, en el cual el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0denunciar que el sentenciador declar\u00f3 acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3, o que habiendo \u00a0 existido \u00a0 \u00e9ste, \u00a0el \u00a0acusado no lo cometi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometido,\u00a0 \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0amparo de alguna circunstancia de ausencia de responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n existen dudas insalvables \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0respecto de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las anteriores eventualidades decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolver, como corresponder\u00eda \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0determinados \u00a0preceptos \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, los cuestionamientos que \u00a0formula \u00a0son \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0bien \u00a0 \u00a0 diversa, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 encuentran \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0es \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a censurar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador no pudo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la promesa de \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0segura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o sobre la responsabilidad, todo lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del recurso extraordinario, resulta improcedente, si se da \u00a0en \u00a0considerar que la casaci\u00f3n es un juicio a las actuaciones del juzgador y no \u00a0un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0pese a los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed realiz\u00f3 el hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el cual fue acusado y condenado en primera instancia. Es que no es \u00a0posible \u00a0pensar \u00a0que una persona conocedora del manejo de los dineros del Estado \u00a0y \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de obtener la asesor\u00eda necesaria para tal fin, manejara unos \u00a0determinados \u00a0recursos de la manera como se hizo. Es que esa no era la constante \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo de todos los recursos del municipio. \u00a0Fue \u00a0ante \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0que el procesado dise\u00f1\u00f3 un sistema \u00a0totalmente \u00a0irregular \u00a0y \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 que el dinero pasara directamente a sus \u00a0manos \u00a0e \u00a0hiciera \u00a0con \u00e9l lo que le antojara sin control alguno. De tal suerte, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0venir \u00a0a \u00a0justificar \u00a0supuestos \u00a0gastos \u00a0en beneficio del \u00a0municipio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron realizados ninguna norma que \u00a0regula \u00a0estos \u00a0procedimientos \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0Por lo menos esos dineros fueron a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros indebidamente, Y menos que pueda justificar gastos \u00a0con \u00a0ejecuciones \u00a0de \u00a0obras \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0otro \u00a0concepto \u00a0presupuestal \u00a0y otros \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0anotar \u00a0que \u00a0todo \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con su certificado de disponibilidad presupuestal y debe \u00a0realizarse \u00a0todos los pasos que la normatividad obliga, dejando en la tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0los \u00a0debidos \u00a0soportes \u00a0como, certificados, \u00f3rdenes, facturas, \u00a0recibos, \u00a0notas \u00a0de \u00a0ingreso de elementos al almac\u00e9n y de egreso, etc. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Hugo \u00a0Alejandro \u00a0Jaramillo V\u00e1squez, Secretario de Hacienda del Municipio, los dineros \u00a0provenientes \u00a0del cable ten\u00edan un procedimiento legal establecido (se hac\u00eda el \u00a0recaudo, \u00a0se \u00a0consignaba a una cuenta del municipio, se elaboraban los contratos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma por intermedio de la cuenta se hac\u00edan los pagos para los \u00a0gastos), \u00a0puede ampararse el acusado en un sistema alterno de administraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no \u00a0pasaban por las cuentas del municipio, sino por su propio \u00a0bolsillo.\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tacha de la defensa no \u00a0puede atenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existen \u00a0evidencias suficientes que permiten inferir v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0s\u00ed \u00a0recib\u00eda \u00a0directamente los dineros del recaudo de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0tiquetes \u00a0para \u00a0el cable a\u00e9reo. Es claro que los dineros del recaudo \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero \u00a0147049415 \u00a0de la Cooperativa \u00a0Financiera \u00a0Confiar \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0establecido, \u00a0y tal situaci\u00f3n no se \u00a0discute, \u00a0que \u00a0all\u00ed no se consign\u00f3 la totalidad de ese dinero. Tambi\u00e9n qued\u00f3 \u00a0establecido, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un libro de contabilidad informal, \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el propio procesado, que los dineros recaudados fueron superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0libro \u00a0se anotaron como \u00a0egresos \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0dineros consignados. Este mismo aspecto permite observar que \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 recaudo \u00a0 y \u00a0 consignaciones \u00a0 fue \u00a0elemental, \u00a0sin \u00a0control \u00a0administrativo \u00a0legal \u00a0y realizado bajo conocimiento y direcci\u00f3n del procesado. \u00a0No \u00a0es posible pensar que alguien pudiera entregar el recaudo de un dinero a una \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0dejarla sin control personal alguno, para que ella hiciera lo que \u00a0quisiera \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0(pues seg\u00fan se dijo en el juicio oral, la boleter\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0consecutivo \u00a0y \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0verificaba su venta con la se\u00f1ora Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Diez). \u00a0Adem\u00e1s, supuestamente la administraci\u00f3n la deb\u00eda realizar una \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un contrato, pero en \u00faltimas fue el propio alcalde quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0personalmente \u00a0dicha \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0consideraba \u00a0necesario. \u00a0La \u00a0testigo \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda Diez Carvajal es muy clara en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ella \u00a0era \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la Asociaci\u00f3n Gremial de Estudiantes de \u00a0Pedagog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alternancia \u00a0y laboraba en la oficina de turismo municipal y \u00a0estaba \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la venta de las boletas para el cable a\u00e9reo, El producto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actividad lo consignaba en una cuenta de CONFIAR pero algunos dineros \u00a0los \u00a0entregaba \u00a0directamente al se\u00f1or Alcalde Fredy Osvaldo Cardona Piedrahita, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicitaba \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0firmaba \u00a0recibo alguno,\u00a0 \u00a0incluso, se\u00f1ala que lleg\u00f3 a entregar sumas superiores a \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos. Tambi\u00e9n clarifica que no consignaba todos los d\u00edas los \u00a0dineros, \u00a0porque \u00a0CONFIAR \u00a0no \u00a0estaba \u00a0abierto y que hay unas consignaciones que \u00a0directamente \u00a0hicieron los usuarios (unos profesores), quienes pasaban el recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 a Fredy Garc\u00e9s que \u00a0administrara \u00a0el \u00a0cable \u00a0y durante ese tiempo explica que hab\u00eda sumas recibidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0pero \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero. Igualmente, Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Acevedo, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedagog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alternancia \u00a0y \u00a0era la \u00a0taquillera, \u00a0entregaba \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Diez \u00a0Carvajal, \u00a0para \u00a0su \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n entreg\u00f3 dinero directamente al Alcalde, \u00a0porque \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada para que se presentara a la Alcald\u00eda y le pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Pero \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n se present\u00f3 durante el juicio oral sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado acept\u00f3 que \u00a0recib\u00eda \u00a0dineros \u00a0directamente provenientes del recaudo de la venta de tiquetes \u00a0del \u00a0cable \u00a0a\u00e9reo \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0firmaba \u00a0recibo \u00a0alguno, porque ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0libro que llevaba Flor Marina Diez y ella \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0anotaciones. Y trata de explicar esa situaci\u00f3n irregular afirmando \u00a0que \u00a0en ocasiones se necesitaba tener recursos disponibles. Por tanto, la prueba \u00a0es \u00a0clara \u00a0frente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed recibi\u00f3 los dineros que no fueron \u00a0consignados en las cuentas del municipio y dispuso de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser de recibo la \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0frente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Marina Diez carvajal, en el sentido de pensar que fuera ella y no \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0quien \u00a0se apoder\u00f3 de los recursos que no fueron consignados en las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial. \u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0gran \u00a0listado \u00a0de supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, no prueban otra cosa diferente a \u00a0que \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0los dineros recaudados no eran consignados en la cuenta de \u00a0CONFIAR \u00a0y como lo explic\u00f3 Flor Mar\u00eda, tal situaci\u00f3n se presentaba, porque el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0entrega \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0Ella \u00a0fue clara en \u00a0explicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0consignaciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0en \u00a0todas las horas del d\u00eda, ni todos los d\u00edas, las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la Cooperativa Financiera atend\u00edan, lo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0no siempre tendr\u00eda que coincidir diariamente \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0con \u00a0las consignaciones. Por tanto, es \u00a0absurdo \u00a0encontrar \u00a0en dicha relaci\u00f3n alguna irregularidad que pueda introducir \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a la existencia del delito o\u00a0 de su autor \u00a0 \u00a0(se \u00a0 destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue expreso en \u00a0indicar \u00a0que, en lugar de \u00a0dudas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la responsabilidad del acusado, mal \u00a0puede \u00a0 \u00a0pretenderse \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor, acudir a la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley para denunciar en sede extraordinaria que el sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar aquellos referidos a la duda probatoria y \u00a0la forma como debe resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas del juzgador, no ten\u00eda m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n de la ley y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, enunciar, desarrollar y demostrar un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y por su puesto su trascendencia, \u00a0nada \u00a0de lo cual siquiera intenta como para suponer que la censura apunta en esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal vez advirtiendo las impropiedades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los dos primeros reparos, el demandante \u00a0ensaya \u00a0 entonces \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esta \u00a0vez con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0<<violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba>>, \u00a0 al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 <<falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, y falso juicio de existencia por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de otras pruebas, por otra, y desconocimiento de la duda \u00a0probatoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que \u00a0procediera \u00a0a indicar qu\u00e9 espec\u00edficamente dice la prueba, qu\u00e9 dijo de ella el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 espec\u00edficamente consisti\u00f3 el yerro, cu\u00e1l la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de experiencia resultaron \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; e igualmente la trascendencia de unos tales desaciertos, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda expuestas en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y los alegatos finales, \u00a0sin \u00a0percatarse que el objeto de la casaci\u00f3n es juzgar la juridicidad y acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y no la actuaci\u00f3n de las partes en el \u00a0curso del tramite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0viene de exponer la Corte, resalta \u00a0con \u00a0nitidez en el siguiente aparte de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0pues, \u00a0resalta la imprecisi\u00f3n y dubitaci\u00f3n de la fiscal\u00eda sobre la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0silencio \u00a0sobre la misma. \u00a0Esa \u00a0doble postura pone en evidencia la duda que le asisti\u00f3 al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0\u2013la \u00a0cuant\u00eda- \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor trascendencia. Ante tal hip\u00f3tesis de \u00a0trabajo, \u00a0pues, \u00a0no es legal ni prudente descartar la duda razonable respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado; duda \u00a0acentuada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0luego\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0quedar \u00a0un tanto claro de la exposici\u00f3n fiscal, es \u00a0que \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda Municipal de las cifras de \u00a0recaudo \u00a0contenidas \u00a0en el libro de contabilidad y las consignaciones bancarias. \u00a0Vale \u00a0decir, el \u2018estudio \u00a0comparativo \u00a0 \u2018 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u2018libro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contabilidad\u2019 \u00a0son \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 clave \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que de la prueba hicieron los juzgadores, con lo cual el reparo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria queda ayuno de desarrollo, por ende de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el libelista, con una \u00a0gran \u00a0comodidad, \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del juzgador consideraciones no realizadas por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0luego controvertirlas, denotando as\u00ed absoluta falta de seriedad en \u00a0la formulaci\u00f3n de su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0cifras \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0<<libro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contabilidad>>, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<resulta \u00a0 aberrante \u00a0tomarlas \u00a0como \u00a0ciertas>>, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0le confiere el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0por el contrario, pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que evidencia que obligan acudir al apoyo de \u00a0otros medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente \u00a0se \u00a0llevaba,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0emp\u00edrica \u00a0y motu proprio un libro donde se asentaba la venta de boletos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas encargadas de tal funci\u00f3n pero \u00bfacaso el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0exento \u00a0de \u00a0errores de asiento? La \u00a0respuesta \u00a0dimana \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos de FLOR MAR\u00cdA DIEZ CARVAJAL y de OSCAR ALEX \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ, \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 del \u00a0libro, \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0y \u00a0asentar \u00a0egresos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo recibos que a ella le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta nunca report\u00f3. Tal condici\u00f3n documental y de \u00a0manejo \u00a0del \u00a0libro \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0il\u00edcito por el cual se procede, pero s\u00ed \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de lo presuntamente apropiado como quiera que tiene su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0queda \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0lo reportado en los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0con \u00a0corte \u00a0a \u00a0diciembre \u00a031 \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0agreg\u00e1rsele \u00a0una consignaci\u00f3n de enero de 2008 que no fue tomada en cuenta por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador del CTI. Este es el punto de partida apod\u00edctico a \u00a0partir del cual puede efectuarse una cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0denotar, \u00a0con \u00a0todo, que sustancialmente \u00a0diverso \u00a0es\u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere dejado de considerar algunos medios de convicci\u00f3n que \u00a0favorec\u00edan \u00a0los \u00a0intereses del acusado -en \u00a0cuyo evento lo cometido ser\u00eda error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0a \u00a0que \u00a0los hubiese tenido en cuenta y les hubiere conferido un \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0distinto \u00a0del que el demandante reclama, pues en esta \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 el \u00a0 pregonado \u00a0 falso \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0 pagos \u00a0efectuados \u00a0con los recursos oficiales, pues la misma s\u00ed fue considerada por el \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0inopinadamente \u00a0reclama, \u00a0como \u00a0as\u00ed se establece del siguiente aparte del fallo \u00a0de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el acusado FREDY OSVALDO CARDONA PIEDRAHITA recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$46.007.350, \u00a0los \u00a0cuales debieron ingresar a la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0poder del \u00a0precitado \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la misma confesi\u00f3n del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de FLOR MAR\u00cdA DIEZ CARVAJAL y el investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0OSCAR \u00a0ALEX \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0V\u00c9LEZ. La defensa s\u00f3lo pudo demostrar que de \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0$25.500.000 fueron invertidos en el pago de los artistas DAR\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0LUIS ALBERTO POSADA y OTRO, $977.000 fueron consignados a la respectiva \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0y \u00a0$478.000 quedaron pendientes de su cobro, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0faltante, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0apropiada \u00a0definitiva \u00a0es de \u00a0$19.002.350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0a prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0por el acusado por otros \u00a0conceptos, \u00a0 no \u00a0 escapa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0dichos \u00a0documentos fueron aportados por Alcides de Jes\u00fas Betancur \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0<<de \u00a0su \u00a0dicho emerge pr\u00edstino \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0testimoniante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en el delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos, no sabe siquiera qu\u00e9 fue lo que firm\u00f3 y reconoce c\u00f3mo \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0manejaban \u00a0a \u00a0su antojo la administraci\u00f3n del cable para lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre\u00a0 \u00a0y el de la entidad que regenta para que el \u00a0alcalde \u00a0se apropiara de esos dineros p\u00fablicos surgidos como consecuencia de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0boletos. \u00a0Por ello para \u00e9ste y su s\u00e9quito de colaboradores deber\u00e1n \u00a0compulsarse \u00a0las \u00a0copias pertinentes para que sean investigados y judicializados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n>>, consideraci\u00f3n sobre la cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0formula \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo deja inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n que pretende censurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertir la Corte que el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0a favor de su patrocinado el reconocimiento de la duda y la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0incertidumbre, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0insalvable, \u00a0ni \u00a0a cu\u00e1les aspectos de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirse, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 seria \u00a0 \u00a0 y \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les \u00a0da \u00a0el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FREDY \u00a0OSVALDO \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAHITA, por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 189 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0831-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 35150 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero\u00a0 \u00a0de dos mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}