\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0830-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 34699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0 \u00a0JHON \u00a0FERNANDO CASTA\u00d1O ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0\u2013ocurrida \u00a0en \u00a0 Manizales, \u00a0 Caldas-, \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda veintiocho (28) de junio de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0se \u00a0report\u00f3 a la SIJIN DECAL la ocurrencia de un homicidio en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0las \u00a0galer\u00edas, \u00a0concretamente en la carrera 17 con calle 24 de esta \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0arribaron al lugar descrito, los miembros de tal \u00a0entidad, \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0sin \u00a0documentos de \u00a0identificaci\u00f3n, de quien supieron apodaban \u201cel negro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0las \u00a0labores \u00a0inmediatas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los policiales de la SIJIN DECAL se entrevistaron con el se\u00f1or \u00a0D.V.C1., \u00a0quien \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido tres los agresores del \u00a0occiso, a quienes describi\u00f3, suministrando sus nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta informaci\u00f3n los\u00a0 Policiales \u00a0inmediatamente \u00a0se dirigieron hacia una cantina del sector, en donde encontraron \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MURIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de JHON FERNANDO CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0guardada en las medias, una navaja ensangrentada, sujeto \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 que \u00e9l s\u00ed hab\u00eda estado en el lugar cuando hirieron a la persona \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0negro\u201d, e indic\u00f3\u00a0 que V\u00cdCTOR, otro sujeto que se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le propin\u00f3 \u201cal negro\u201d una \u00a0pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como se procedi\u00f3 con la captura \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0los tres hombres, ANDR\u00c9S FELIPE MURIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1O ZULUAGA y V\u00cdCTOR ALFONSO CASTA\u00d1O S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el Juez Primero Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Manizales, en audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en contra de los indiciados ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MURIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA y V\u00cdCTOR ALFONSO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. La imputaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio\u00a0 agravado, descrito y sancionado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104.7 del C\u00f3digo Penal, cuyos cargos fueron aceptados por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su defensor. El juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las actuaciones de la fiscal\u00eda y que los imputados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de manera libre, consciente, voluntaria, sin presi\u00f3n ni \u00a0apremio \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 \u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informados, \u00a0asesorados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0 y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo cual dict\u00f3 medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario para V\u00cdCTOR ALFONSO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria para ANDR\u00c9S FELIPE MURIEL HERN\u00c1NDEZ y \u00a0JHON FERNANDO CASTA\u00d1O ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de estatuto procesal penal (Ley 906 de 2004), el caso fue llevado \u00a0ante \u00a0el Juez de conocimiento (S\u00e9ptimo Octavo Penal del Circuito de Manizales), \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 28 de agosto de \u00a02009, \u00a0dicha \u00a0autoridad, despu\u00e9s de verificar que el allanamiento de los cargos \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 a una decisi\u00f3n informada, consciente, \u00a0libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 imputados, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad del allanamiento a cargos propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que, al ser recurrida en apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dijo \u00a0particular \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que, en efecto, los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo estuvieron asistidos siempre por su defensor (el mismo que \u00a0hoy \u00a0 extra\u00f1amente \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 apelante), \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente los cargos por los cuales se les acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el desarrollo de la audiencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los procesados el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, \u00a0a \u00a0solicitud del Juez de Control de Garant\u00edas, aclar\u00f3 la participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0fueron \u00a0varias las \u00a0claridades \u00a0las que realiz\u00f3 el ente acusador, refiri\u00e9ndose, entre otras, a las \u00a0circunstancias \u00a0que materializan el agravante en lo que toca a la indefensi\u00f3n y \u00a0la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0finalmente \u00a0ultimaron\u00a0 \u00a0la \u00a0vida \u00a0se \u00a0su \u00a0v\u00edctima.- Ver Cd1 minuto 11 en adelante-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez culminaron las aclaraciones de tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0\u00e9ste procedi\u00f3 a cuestionar a cada uno de los imputados, en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sobre \u00a0si \u00a0comprend\u00edan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo la Fiscal\u00eda, \u00a0debiendo \u00a0inclusive \u00a0repetirla \u00a0a uno de ellos, quien le dijo que en ese momento \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0dormido. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0nuevamente el Juez, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0todos estuvieran atentos explic\u00f3 de nuevo a los encartados la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3, \u00a0cuestion\u00e1ndolos \u00a0sobre si comprend\u00edan la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0todos \u00a0 fueron \u00a0 enf\u00e1ticos \u00a0 en \u00a0 referirle \u00a0 que \u00a0 s\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se confirm\u00f3 por el Juez que todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0entendieron la imputaci\u00f3n, de manera individual nuevamente les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la misma, dijo entonces: \u00a0\u201cLe \u00a0pregunto \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fernando \u00a0si \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0de \u00a0que usted es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de esta persona\u2026\u201d, en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se escucha decir al defensor \u201csi usted \u00a0quiere \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0acepta, \u00a0como \u00a0quiera\u201d e \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0contesta: \u00a0 \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acepto\u201d; \u00a0 seguidamente \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0\u201cesta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea\u201d \u00a0 y \u00a0\u00e9ste \u00a0contesta \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0se\u00f1or\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esa \u00a0judicatura \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALONSO \u00a0CASTA\u00d1O S\u00c1NCHEZ a quien le pregunta \u00a0\u201c\u00bfacepta los cargos o se ir\u00e1 a juicio para que se \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0responsabilidad?\u201d, \u00a0y \u00a0este contesta \u00a0\u201cs\u00ed acepto\u201d, cuando se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0es \u00a0libre, voluntaria y espont\u00e1nea responde \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 \u00a0 se\u00f1or, \u00a0 \u00a0acepto \u00a0 \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0Finalmente \u00a0el Juez cuestiona a ANDR\u00c9S FELIPE MURIEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido y \u00e9ste contesta: \u201cNo se\u00f1or, \u00a0yo acepto los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0entonces que claramente el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas ejecut\u00f3, no s\u00f3lo las labores tendientes a cuestionar a \u00a0los \u00a0procesados sobre un posible allanamiento, sino que antes de ello nuevamente \u00a0les \u00a0explic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se les hab\u00eda formulado y les se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que sustentaban la imputaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de HOMICIDIO con su respectivo AGRAVANTE. As\u00ed mismo \u00a0les \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0aceptar o ir a juicio para que all\u00ed le probaran su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, cuando todos decidieron allanarse les \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0si \u00a0ese \u00a0allanamiento \u00a0era \u00a0libre, \u00a0voluntario y\u00a0 espont\u00e1neo y \u00a0todos aseguraron que as\u00ed lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, no encuentra la Sala que el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos en forma alguna permita dilucidar en los imputados vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se advierte es una extensa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, la f\u00e1ctica y las posibilidades de \u00a0allanarse o no a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acuciosamente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo: \u201cDefensa, \u00a0 Usted \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0clientes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0desventajas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la posibilidad de irse a \u00a0juicio; \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0o \u00a0desventajas \u00a0que \u00a0tiene la aceptaci\u00f3n de cargos y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0irse \u00a0a \u00a0juicio; \u00a0las ventajas o desventajas que tendr\u00eda salir \u00a0condenados \u00a0o \u00a0absueltos \u00a0de \u00a0esta causa; Usted asesor\u00f3 a sus clientes en todas \u00a0estas \u00a0situaciones\u201d \u00a0a \u00a0lo cual el abogado defensor \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed se\u00f1or Juez, oportunamente tuve la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrevistarme \u00a0durante \u00a0un \u00a0largo rato con los tres imputados y \u00a0ellos \u00a0me \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0efectivamente desde el d\u00eda de ayer no s\u00f3lo a los \u00a0agentes, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0 indiciado, \u00a0hicieron \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste a ellos el inter\u00e9s de aceptar la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les ha lanzado la Fiscal\u00eda, yo no pude oponerme a la misma, de todos modos \u00a0me \u00a0parece que\u00a0 interrogatorios a indiciado como los que se le ha realizado \u00a0a \u00a0estos \u00a0j\u00f3venes \u00a0son diligencias peligrosas\u2026Realmente no puedo ir en contra \u00a0del \u00a0deseo y voluntad de estos j\u00f3venes de aceptar la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 17 de noviembre de 2009, el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0CASTA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, a la pena principal de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0simple (definido por el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputados \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MURIEL HERN\u00c1NDEZ y JHON \u00a0FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA del cargo que por el delito de homicidio agravado le \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0decretando, \u00a0en consecuencia, su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo la Fiscal\u00eda recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n y el Tribunal, mediante el suyo de 12 de abril de 2010, que ahora \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 impugna \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados ANDR\u00c9S FELIPE MURIEL HERN\u00c1NDEZ y JHON FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 ZULUAGA\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0cuya realizaci\u00f3n les impuso doscientos (200) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no les concedi\u00f3 <<ning\u00fan mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena>>. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 <<MODIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ y en cambio condenarlo a DOSCIENTOS \u00a0(200) \u00a0 \u00a0MESES \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0FERNANDO CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA, \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0dos cargos postula \u00a0el recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, denuncia que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las manifestaciones de los testigos, incluidas en \u00a0sendas \u00a0entrevistas \u00a0y declaraciones juradas, as\u00ed como\u00a0 en interrogatorios \u00a0a \u00a0indiciados, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de disposiciones de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0del fallo de segunda instancia, y los relatos de los indiciados ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0 MURIEL \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA, \u00a0y \u00a0dice no \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido que los imputados \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0referir \u00a0que los cuatro atacaban a una sola persona, cuando en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0de \u00a0manera diversa, toda vez que no se dio la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 tanto a la Fiscal\u00eda como al juzgador de alzada \u00a0deducir la causal de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0<<lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO CASTA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, al propinarle la pu\u00f1alada letal \u00a0a \u00a0 ARIEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0AGUIRRE \u00a0CALVO \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0personal, \u00a0no \u00a0acordado \u00a0con \u00a0nadie, \u00a0ni \u00a0tampoco resultado de una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0pues, tal como lo vertieron los interrogados y entrevistados, \u00e9l estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0exclusivamente a propiciarle (sic) la pu\u00f1alada fatal a \u00a0Ariel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo persigui\u00f3 unos metros, ya que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retroced\u00eda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estos y otros razonamientos de la \u00a0misma \u00a0 \u00edndole, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0<<el \u00a0acervo probatorio, sin las tergiversaciones que le adjudic\u00f3 el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0no \u00a0enmarca \u00a0ni la causal de agravaci\u00f3n, ni tampoco la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 un acuerdo previo ni \u00a0concomitante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados en segunda instancia fueron \u00a0llegando \u00a0 \u00a0al \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 gradual\u2026>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0<<al no \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dicho en exposici\u00f3n jurada del se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 ZULUAGA, \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos>>, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0apartes \u00a0transcribe, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0<<confirma \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes juramentados y permite an\u00e1loga inferencia: el ataque no fue \u00a0masivo, \u00a0no \u00a0hubo un solo acto conjunto, no hubo acuerdo previo ni concomitante, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0fue \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0quien, \u00a0en forma espont\u00e1nea y \u00a0personal, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0propiciarle \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0 letal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la errada apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a deducir la coautor\u00eda impropia en la conducta de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<cuando \u00a0la \u00a0realidad\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la pu\u00f1alada \u00a0letal \u00a0propiciada \u00a0al \u00a0occiso por V\u00cdCTOR ALFONSO CASTA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0propia \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0\u00e9ste, quien actu\u00f3 igualmente en forma \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0 a \u00a0 motu \u00a0 proprio, \u00a0 sin \u00a0 acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0nadie>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, a fin de proferir la decisi\u00f3n correspondiente de reemplazo \u00a0en\u00a0 que se excluya de toda responsabilidad a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por lo mismo no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un proceso ya culminado, sino que, por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por ajustarse en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Jun 2008, Rad. 29019 tiene \u00a0establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0 <<exige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de \u00a0juicio \u00a0(in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto no basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, sino que es necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o implicaciones tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron de ella para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines del recurso>> CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a0 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Corte \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0importa destacar en el presente caso, se vincula con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agravio. \u00a0Si \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho para impugnar, y por el contrario, si no recibe perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser en todo favorable a sus pretensiones, carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 Abr \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a026645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En aplicaci\u00f3n de estas directrices, la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus posturas defensivas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se dicta en total correspondencia con los \u00a0acuerdos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0 cuando \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0es \u00a0consentida \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 Jul 2001, Rad. 15488 y CSJ AP, \u00a020 Oct. 2005, Rad. 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar las actuaciones de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que el sistema pueda ser \u00a0operable, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico criminal que\u00a0 justifica el sistema de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0acuerdos, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, se tornar\u00eda irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad3, \u00a0que comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0<<una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor, de modo que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y credibilidad, no ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia>> \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0SC \u00a0 C-1195-05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no s\u00f3lo es vinculante para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0convenido por las partes, a menos que advierta que el acto \u00a0se \u00a0encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales debe anular el acto procesal \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el proceso retome los cauces de la legalidad, bien dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento abreviado, o dentro de los cauces del juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es posible efectuar cuando su legalidad ha sido verificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Sobre este particular, cabe rese\u00f1ar que \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 13 Feb 2013, Rad. 40053, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta en vigencia de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 293 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se reiteran, \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Corte advierte que la postura en \u00a0cita \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que mejor consulta los postulados de la norma en su contexto y \u00a0tampoco \u00a0atiende las necesidades de la justicia, pues, ha podido verificarse que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esa retractaci\u00f3n permitida para quienes se allanan a cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo se han afectado bastante las \u00a0bases \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0animan \u00a0el sistema acusatorio, sino que se ha \u00a0abierto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la utilizaci\u00f3n torticera del mecanismo para buscar \u00a0vencimientos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 o \u00a0 limitar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con lo anotado, estima la Sala que esa \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s ajena a lo que el texto estricto de la ley dise\u00f1a, \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0en tanto, si ya un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos emergi\u00f3 \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0informada, \u00a0no existe raz\u00f3n para facultar el \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0que en atenci\u00f3n a su naturaleza comporta plenos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0tornando \u00a0en mero ejercicio insustancial lo realizado ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0mensaje \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0los \u00a0compromisos han de \u00a0asumirse \u00a0con \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0y voluntad, pero que precisamente por ello no es \u00a0posible, \u00a0salvo \u00a0vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes de derechos fundamentales o \u00a0inescapable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0retractarse \u00a0de los mismos, con ostensible afrenta de los principios \u00a0de lealtad, celeridad y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0examinada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su concepto sobre el \u00a0tema4, se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo conduce a que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u00fanicamente \u00a0interviene, \u00a0en \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n, cuando se trata de \u00a0allanamientos \u00a0y ocurren en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. En este \u00a0caso, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tiene que interrogar a la \u00a0persona \u00a0acerca \u00a0de esos elementos de voluntad y conocimiento, pues, ya la tarea \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas. Tampoco, debe \u00a0precisarse, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia del imputado en la diligencia de \u00a0verificaci\u00f3n de legalidad y contenido de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de controversia, que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por voluntad del \u00a0imputado \u00a0\u2013desde luego, \u00a0huelga \u00a0anotar que aqu\u00ed ninguna intervenci\u00f3n tiene la Fiscal\u00eda-, en tanto, de \u00a0un \u00a0lado, la verificaci\u00f3n de los aspectos dispuestos en el art\u00edculo 131 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0emerge autom\u00e1tica a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0durante \u00a0la audiencia respectiva y a cargo del juez que la adelanta; y del otro, \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00fanicamente autoriza \u00a0la retractaci\u00f3n para los casos de preacuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, efectivamente, ha de se\u00f1alar la Sala que \u00a0esas \u00a0 iniciales \u00a0manifestaciones \u00a0reciben \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0directo \u00a0y \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que respecto del tema contiene la Ley 906 de 2004 y, en \u00a0concreto, los\u00a0 art\u00edculos 131 y 293 antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, es necesario \u00a0relevar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, de ninguna manera habilita \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica ya realizada por el Juez de Control de Garant\u00edas cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un allanamiento operado en sede de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por ese acto bilateral que deriva en un preacuerdo sometido en todos \u00a0sus extremos a control del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el inciso segundo del art\u00edculo 293 \u00a0en \u00a0cita (previo a la modificaci\u00f3n efectuada por el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 \u00a0de 2011, que no se hallaba vigente para ese momento): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0textual \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo\u201d, \u00a0claramente \u00a0delimita \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la negociaci\u00f3n bilateral del procesado y su defensa con el fiscal, \u00a0dado \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un acto realizado por las partes sin \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0es posible que este funcionario, como directamente lo relaciona la \u00a0norma, \u00a0realice \u00a0el \u00a0primer \u00a0control, remitido a verificar que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0inherente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0es \u00a0voluntaria libre y espont\u00e1nea; ocurrido ello, \u00a0procede \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el apartado normativo citado, a \u00a0convocar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo que sobre ello contempla el art\u00edculo 131 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resultando \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parad\u00f3jico que se trate, en \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia ya agotada e incluso de darle \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0trascendentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente o de compartimientos estancos que gobierna el \u00a0proceso penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRenuncia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del derecho que le asiste de renunciar a las garant\u00edas de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral, deber\u00e1 el juez de control de garant\u00edas o el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 o \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0opera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de la misma \u00a0\u2013espacio reservado a esa \u00a0negociaci\u00f3n de parte que comporta el preacuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es que no existe un tiempo\u00a0 o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 lo \u00a0 formal \u00a0y \u00a0material- \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0opera \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio que afect\u00f3 la voluntad del imputado o acusado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0 deshacer \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 asumido \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entonces, as\u00ed quisiera el procesado \u00a0(cuando \u00a0se allana a cargos en sede de la audiencia preparatoria o al inicio del \u00a0juicio) \u00a0desdecirse \u00a0de lo convenido apenas por su voluntad, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0encuentra un momento posterior en que pueda hacerlo, en tanto, se repite, de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0juez de conocimiento procede a individualizar la pena y dictar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0operado \u00a0en la etapa del juicio, no se entiende por qu\u00e9 diferente \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el querer unilateral de la persona se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que factor \u00a0diferenciador \u00a0pueda ser la intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas dado \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0este \u00a0realiza, en los mismos t\u00e9rminos y condiciones, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0libertad, voluntad consciencia y debida \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual solo cabe, como en los otros dos casos, proceder \u00a0a individualizar la pena y emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0examinarse, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0descrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n es libre voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293, conforme lo plasmado en su \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asuntos que derivan de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0generadora \u00a0del \u00a0preacuerdo sometido a conocimiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de forma expresa remite al \u201cacuerdo\u201d, pues, sobra recalcar, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte \u00a0se \u00a0realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso \u00a0formalizado, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y deben ser presentados siempre al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, por obvias razones, ha de verificar lo que \u00a0hasta \u00a0entonces ning\u00fan funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe \u00a0individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es apenas natural \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0permita \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0simple querer del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0en tanto, lo que hasta ese momento se ha realizado apenas \u00a0refleja \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractarse, por ello, de un simple acto de \u00a0parte \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 judicializado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, los mismos efectos no puede comportar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando\u00a0 \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes, el imputado o \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cprocedimentalizada\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un t\u00e9rmino que \u00a0consulte \u00a0lo \u00a0querido se\u00f1alar, en sede de una audiencia y con examen material y \u00a0formal del juez, ya de control de garant\u00edas, ora de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de otro lado, est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien \u00a0se encarga, por competencia funcional, de \u00a0resolver de fondo el asunto para culminar la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa es una competencia reglada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita propia o asumir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0en este caso el de control de garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0preestablecidas \u00a0en la ley \u00a0\u2013en ese cometido est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0las \u00a0audiencia preliminares-, entre las cuales destaca, para lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que esa aceptaci\u00f3n unilateral de cargos efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 imputado, \u00a0 es \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir lo contrario, esto es, que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0verific\u00f3 el de control de garant\u00edas, en los casos de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0vaciar de contenido el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, tornando \u00a0inane \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto- \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte limitada esa posibilidad a los casos en los cuales \u00a0se \u00a0demuestre\u00a0 \u201cque se vici\u00f3 su consentimiento \u00a0o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0factor \u00a0de confusi\u00f3n- la forma en que el legislador denomina \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que circunstancias invalidantes de lo actuado, propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y sin vinculaci\u00f3n siquiera cercana a ese actuar \u00a0unilateral \u00a0 de \u00a0 quien, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 solo \u00a0 querer, \u00a0 busca \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente el par\u00e1grafo examinado faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los imputados y pasible de exponer \u201cen \u00a0cualquier momento\u201d, s\u00f3lo cuando \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0devino \u00a0viciado o en el decurso del tr\u00e1mite se violaron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se entiende, como lo consagra \u00a0la \u00a0ley, que el acta del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0aras de escuchar lo que las partes tengan que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u201cLos preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y acusado obligan al juez de conocimiento, salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material al par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento de adelantar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia -eso si, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pues, se recalca, no es \u00a0posible \u00a0retractarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado en sede de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0el solo querer de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0trasladado al caso concreto, \u00a0obliga \u00a0de la Corte significar que, en efecto, d\u00edas antes de llevarse a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0procesado envi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual manifest\u00f3 que su aceptaci\u00f3n de cargos estuvo viciada, en \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y la misma defensor\u00eda p\u00fablica lo presionaron para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de ello, el Juez envi\u00f3 oficio al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0advirti\u00e9ndole que en caso de allanamiento a cargos no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por simple voluntad del imputado \u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento de la actuaci\u00f3n se \u00a0demuestre \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los acusados que se vici\u00f3 su consentimiento o que se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0a 5.30 p.m.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, a la hora se\u00f1alada por el \u00a0funcionario, \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0este \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o siquiera argumentaron en pro de determinar \u00a0efectivamente \u00a0 materializado \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juez \u00a0expresamente \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0los registros que contienen la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el consecuente allanamiento, pudiendo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos oper\u00f3 pura y simple, sino que tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0por el procesado o su representante judicial alguna circunstancia \u00a0invalidante \u00a0del acto en cuesti\u00f3n, raz\u00f3n por la cual daba lugar a la audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa espec\u00edfica manifestaci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica, impugnaci\u00f3n o controversia plantearon el acusado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0el funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, que tampoco fue apelado por el procesado o \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0breve irrupci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0permite \u00a0de la Corte \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el juez abri\u00f3 el espacio procesal necesario para \u00a0que \u00a0se demostrara el alegado vicio de consentimiento, sin que ello ocurriera, y \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0proseguir con el tr\u00e1mite normal del allanamiento tampoco fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que, finalmente, el interesado \u00a0desisti\u00f3 de su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que la postura de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0retomar su tesis de que no es factible desdecirse de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y simple, y verificado que en el asunto concreto el procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0el \u00a0acto \u00a0-demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales-, \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizarse \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de conocimiento, s\u00f3lo queda \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al haber asumido competencia oficiosa para examinar el \u00a0tema, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en el entendido que lo decidido por las \u00a0instancias al negar esa solicitud adviene completamente legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art, \u00a069 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, si bien su tenor \u00a0literal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida en cualquier momento, un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar a sostener que despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos o el acuerdo por parte del Juez de Garant\u00edas o de el de \u00a0Conocimiento, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pura y simple en orden a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino la solicitud de declaratoria de ineficacia de lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0convenido, \u00a0previa invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n -en el incidente que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha disponer el funcionario-,\u00a0 que la aceptaci\u00f3n de cargos o el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de manera de manera libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0nulidad \u00a0de lo aceptado o acordado con la Fiscal\u00eda, y su prosperidad \u00a0ser\u00eda \u00a0 viable, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado o acusado, estuvo viciada o que hubo transgresi\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0evidencia \u00a0que el imputado JHON FERNANDO CASTA\u00d1O ZULUAGA, debidamente informado \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0acept\u00f3 libre y voluntariamente en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n, los cargos que la Fiscal\u00eda le hizo por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104.7, y los incrementos punitivos establecidos en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que conoc\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica que le fue imputada, que admit\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0por dicho delito, que aceptaba que se le condenara por el\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, a la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0pudiera \u00a0allegar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena para el caso de que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita eso s\u00ed, a la validez del allanamiento o del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la pena, la forma de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, aspectos \u00e9stos \u00a0que aqu\u00ed no son discutidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0falta inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que inadmitir la demanda y \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la necesidad de superar sus defectos de forma y contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima consideraci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, as\u00ed no hubiere sido el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que postulara, sino que acreditara el \u00a0alegado \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento en el allanamiento a cargos, sin que pudiera \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0pues, \u00a0como se indic\u00f3 por la juez, en el registro de la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0con \u00a0los imputados, de presuntas promesas de prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0o \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0los \u00a0implicados a\u00fan estuviesen bajo los efectos del \u00a0alcohol \u00a0o \u00a0de \u00a0sustancias psicotr\u00f3picas, pues dicha diligencia tuvo lugar casi \u00a024 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, y s\u00ed por el contrario que se les \u00a0respetaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, siendo estas las razones por las \u00a0cuales \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la pretensi\u00f3n invalidadoria de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, decisi\u00f3n contra la cual, tambi\u00e9n sin \u00e9xito, el defensor interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JHON \u00a0FERNANDO CASTA\u00d1O ZULUAGA, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. El recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que\u00a0 \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que \u00a0se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0(negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 21 de marzo de 2012, radicado 38500 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0830-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 34699 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}