\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14514 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0junio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MARCO ALIRIO ROJAS CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue relatada por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al \u00a0sumario \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0Omar \u00a0Manuel \u00a0Delgadillo Pineda, Wilmer \u00a0Delgadillo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Alirio \u00a0Rojas \u00a0Caro, \u00a0junto con el menor Jeisson \u00a0Guerrero \u00a0– \u00a0quien \u00a0es \u00a0juzgado \u00a0por la jurisdicci\u00f3n de familia- se pusieron de \u00a0acuerdo para perpetrar el hurto de un automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal virtud el 23 de mayo de este a\u00f1o \u00a0(1996) \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la ciudad de V\u00e9lez provistos de armas de fuego y all\u00ed \u00a0seleccionaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas XXA513, modelo 1994, cuyo conductor era Hugo \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Ariza,: Seg\u00fan lo acordado, la fecha mencionada aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde, Omar Manuel Delgadillo\u00a0 Pineda contrat\u00f3 el taxi \u00a0aludido \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0carrera \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u201cPe\u00f1a Blanca\u201d, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0Telecom, ocurriendo que al arribar a un sector de la v\u00eda en \u00a0regular \u00a0estado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue detenido y de la espesura salieron los otros \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0esperaban, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la muerte del \u00a0conductor \u00a0D\u00edaz \u00a0Ariza quien fue atacado por los depredadores con las armas que \u00a0portaban, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0apoderarse del autom\u00f3vil por la \u00a0posterior \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 automotores \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n por la Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de V\u00e9lez (fl. 87), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a los \u00a0sindicados \u00a0OMAR \u00a0MANUEL DELGADILLO PINEDA (fls. 92), WILMER DELGADILLO GUERRERO \u00a0(Fl. \u00a0104) y JEISSON GUERRERO (fl. 110), quien fue puesto a \u00f3rdenes del Juzgado \u00a0de \u00a0Familia \u00a0por \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos primeros se les defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. \u00a0122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0previo \u00a0emplazamiento, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0MARCO \u00a0ALIRIO \u00a0ROJAS \u00a0CARO\u00a0 \u00a0(fls. 154 y 158), a quien se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 162 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa clausura del per\u00edodo instructivo (fl. \u00a0174 \u00a0vto.), \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y siete se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas (fls. 189), \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a0208 \u00a0vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se tramit\u00f3 ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. \u00a0356 \u00a0y ss.) y se culmin\u00f3 la instancia condenando a los enjuiciados, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y dos\u00a0 (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n para cada cual y el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas incautadas, por encontrarlos penalmente responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado, tentativa de hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0encontrarlos penalmente responsables de los delitos a ellos imputados en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 413 y ss.), en fallo que el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado WILMER DELGADILLO \u00a0GUERRERO, \u00a0la \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un a\u00f1os y diez meses de prisi\u00f3n, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes partes al conocer en segunda instancia por v\u00eda de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados Delgadillo Pineda y Delgadillo \u00a0Guerrero, \u00a0el defensor de \u00e9ste y de Marco Alirio Rojas Caro (fls. 10 y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0MARCO \u00a0ALIRIO \u00a0ROJAS \u00a0CARO\u00a0 oportunamente interpuso casaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedida por el ad quem (fls. 31), present\u00e1ndose posteriormente, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con el cual persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. No aconteci\u00f3 \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de WILMER DELGADILLO GUERRERO quien extempor\u00e1neamente \u00a0hizo \u00a0uso de dicha prerrogativa (34), lo que amerit\u00f3 su rechazo por el Tribunal \u00a0(fl. 37).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el casacionista denuncia que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u201ctergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia\u201d. Sus fundamentos son, \u00a0en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por transcribir algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0incompleto \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0orden \u00a0testimonial e indiciario\u201d, pues el \u00a0dicho \u00a0de Jeisson Guerrero, quien acept\u00f3 haber disparado contra el taxista, fue \u00a0incompleto \u00a0 por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0Alirio \u00a0Rojas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de si ten\u00eda o no arma. Adem\u00e1s, es \u00a0dubitativo \u00a0toda \u00a0vez que dijo no saber qui\u00e9n seg\u00f3 la vida del conductor\u00a0 \u00a0ya que varios de ellos hab\u00edan disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0considera que las respuestas que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cincompletas\u201d, no satisfacen los presupuestos establecidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C. de P. P. para proferir resoluci\u00f3n acusatoria, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el\u00a0 testimonio en que se soporta ha de ofrecer serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta pueda servir de sustento a un fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0testimonio, \u00a0prosigue, tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de los requisitos de\u00a0 ser preciso, exacto y responsivo, \u201cpues fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0como qued\u00f3 demostrado en el plenario\u201d al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0accion\u00f3 el arma al creer que hab\u00edan atacado a Omar quien estaba \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 creando \u00a0 con \u00a0ello \u00a0\u201cvac\u00edos \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0o \u00a0entendimiento\u201d \u00a0y \u00a0no da detalles de que ROJAS CARO hubiese hecho parte de una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0para consumar el delito de homicidio, m\u00e1xime si la muerte de \u00a0la v\u00edctima se produjo con un solo disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 Jeisson \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Alirio \u00a0efectivamente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar donde se dio muerte al taxista, no dijo que \u00a0previamente \u00a0existiera \u00a0conciencia \u00a0y voluntad o acuerdo t\u00e1cito para dar muerte \u00a0al \u00a0conductor \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0resistencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0este \u00a0resultado fuera un plan \u00a0preconcebido donde Alirio tuviera la misi\u00f3n de disparar o ayudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esto no est\u00e1 en el proceso, sostiene, \u00a0el \u00a0Tribunal lo que hace es \u201ccomplementar y sacar de la versi\u00f3n del sindicado \u00a0Jeisson \u00a0 un \u00a0 indicio, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 s\u00ed, \u00a0 dicho \u00a0 silencio \u00a0no \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0igual \u00a0acontece con la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0OMAR \u00a0DELGADILLO, \u00a0pues \u00a0dijo que no se planific\u00f3 \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hizo acusaci\u00f3n o \u00a0sindicaci\u00f3n alguna en contra de Marco Alirio Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0WILMER \u00a0DELGADILLO\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Caro efectivamente concurri\u00f3 al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u201ceste hubiera participado en la comisi\u00f3n de dicho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0y al ver los hechos sali\u00f3 en carrera sin enterarse \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0contenidas en el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0la \u00a0Sijin, recibi\u00f3 solo un disparo que le seg\u00f3 la \u00a0vida, \u00a0y que qued\u00f3 recostado hacia afuera, de lo cual concluy\u00f3 el Tribunal que \u00a0una \u00a0vez \u00a0consumado el homicidio los sindicados trataron de sacar y abandonar el \u00a0cuerpo, \u00a0hecho \u00a0que \u201crefuerza o que se ha dicho acerca de que el aludido hecho \u00a0punible si tuvo relaci\u00f3n con el plan ideado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0esta \u00a0es una prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0documental, \u00a0gobernada \u00a0por la probabilidad, \u201cpero que carece \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal le da en su art\u00edculo 300 del C. de P. P:\u201d, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u201cunas \u00a0 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u2018inferencia \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u2019 dado que no indican si existi\u00f3 o no \u00a0un plan ideado como lo sostiene el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0\u201canteriormente \u00a0analizada \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0pues \u00a0les \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime si\u00a0 \u00a0\u201comitieron \u00a0igualmente los declarantes decir que Alirio no se acerc\u00f3 al taxi, \u00a0no \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0y no precisaron con claridad estas circunstancias\u201d, siendo \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0interpretados\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cdando \u00a0por \u00a0cierto \u00a0un \u00a0valor a los \u00a0declarantes \u00a0en decir que hab\u00eda participado y no dijeron la forma como lo hizo, \u00a0creando entonces la duda por este motivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a010, \u00a0445, \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P., \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el respeto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cespecialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0324 \u00a0y \u00a029 de la Ley 40 de 1993, a cuyo quebranto lleg\u00f3 el tribunal \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por\u00a0 el que hace consistir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0encuadernamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo dicho, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y en su lugar , absolver a MARCO ALIRIO ROJAS \u00a0CARO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en el resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls. 13 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0repetidamente dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se rige por reglas de t\u00e9cnica y l\u00f3gica que le son propias, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0determina \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0la consecuente \u00a0decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto,\u00a0 inspirado en los principios \u00a0que \u00a0rigen este instrumento de car\u00e1cter excepcional,\u00a0 el art\u00edculo 225 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0exige, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se aduzca para invocar la infirmaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 sean \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que se refiere la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido que\u00a0 pueden ser de hecho o de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso o porque la supone existente sin estarlo (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, la experiencia o el sentido com\u00fan, es decir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legalmente establecido para la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y le confiere m\u00e9rito a un medio aportado al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0o cuando a la prueba no se le otorga el m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en la ley o se le asigna uno diverso al que aquella le atribuye, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, actualmente de muy restringido alcance por haber \u00a0desaparecido \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde en todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en alguno de estos desaciertos, los cuales deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dio lugar a dejar de \u00a0aplicar, \u00a0o a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial, y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto al \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que alegar en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0yerro, omitir indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 se dijo de \u00e9l por el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0valorada \u00a0por fuera de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, habr\u00eda conducido a adoptar una decisi\u00f3n distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se censura, es posici\u00f3n que contrar\u00eda la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 (Cfr. \u00a0auto \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sept. \u00a030\/99. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL) \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, estos requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0son desatendidos en la demanda que se presenta a nombre \u00a0de \u00a0MARCO ALIRIO ROJAS CARO, pues si bien al enunciarse se parte de advertir que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de algunos medios probatorios de \u00a0los \u00a0allegados, \u00a0el \u00a0posterior desarrollo que a la censura se imprime indica que \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la censura en casaci\u00f3n, la cual, a m\u00e1s de no \u00a0ser expresa, tampoco culmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al dicho del procesado \u00a0Jeisson \u00a0Guerrero, \u00a0omite \u00a0el \u00a0actor \u00a0indicar expresamente qu\u00e9 dijo en concreto \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0con \u00a0lo cual obviamente no logra acreditar que el\u00a0 Tribunal \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0distorsionado; \u00a0tampoco la eventual incidencia del desacierto en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demuestra cu\u00e1l habr\u00eda de ser el modo \u00a0correcto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio, su m\u00e9rito, y como se integra a las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo de distinto \u00a0contenido \u00a0al \u00a0ameritado. Esto hace patente que la propuesta impugnatoria qued\u00f3 \u00a0a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual defecto surge, cuando por el actor se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los hechos ofrecidas por OMAR y WILMER DELGADILLO. \u00a0Al \u00a0no \u00a0referir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron, imposibilita que la Corte tenga un \u00a0punto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n para establecer si en verdad el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0desacierto \u00a0que se persigue denunciar, poni\u00e9ndolos a decir lo que objetivamente \u00a0ellos \u00a0no \u00a0refieren, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales tampoco podr\u00eda acreditarse la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 declarativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al cad\u00e1ver y el veh\u00edculo, las cuales \u00a0indican \u00a0las posiciones en que quedaron uno y otro, luego de haberse cometido el \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0es \u00a0claro respecto del error que pretende \u00a0denunciar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0concluye \u00a0indicando \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0este cambio en la apreciaci\u00f3n probatoria podr\u00eda \u00a0reportarle \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un falso juicio de identidad entre aquello que las fotograf\u00edas \u00a0ofrecen \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas dijo el Tribunal, y sin concluir esta propuesta a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0abandona, \u00a0para sugerir en cambio un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0un m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0\u201cdel valor que la ley procesal le da en su art\u00edculo 300 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.\u201d, y remata sugiriendo que el error estriba en la inferencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cunas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no \u00a0tienen ninguna inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que conduce a generar confusi\u00f3n sobre la verdadera \u00a0hip\u00f3tesis de error que se quiere presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0si \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0no \u00a0fueran \u00a0suficientes \u00a0para disponer el rechazo de la demanda, el actor seguidamente se da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado a la misma prueba \u00a0testimonial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tomarse el trabajo de demostrar la transgresi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, la ciencia, el sentido com\u00fan o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, en la apreciaci\u00f3n probatoria, como correspond\u00eda de \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que el actor tampoco indica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales MARCO ALIRIO ROJAS CARO ha de ser absuelto en esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0postura \u00a0aduce \u00a0acerca \u00a0de si es que en el proceso aparece \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0que no cometi\u00f3 el hecho a \u00e9l imputado, que habi\u00e9ndolo \u00a0cometido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0o \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas arrojan duda sobre alguno de \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0lo que por supuesto, no puede suponer la Corte sin transgredir \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la demanda no cumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por la ley de rito, y la \u00a0Corte \u00a0no puede corregirla para ajustarla a ellos,\u00a0 no hay m\u00e1s alternativa \u00a0que \u00a0decretar \u00a0su \u00a0rechazo, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 226 del C. de P. P., \u00a0y\u00a0 declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como esta decisi\u00f3n adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, conforme se establece de los art\u00edculos 197 y \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0ALIRIO ROJAS CARO por lo anotado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0SE \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14514 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 105 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0junio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}