\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0829-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 34997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales Municipales de (\u2026), (\u2026), en el proceso que \u00a0cursa \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0GJRB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 ocurrida \u00a0en \u00a0(\u2026), \u00a0(\u2026),\u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n que dio origen al \u00a0juicio, la Fiscal\u00eda esquematiz\u00f3 como hechos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MMAM \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que tiene el indiciario (sic) \u00a0GJRB para con su menor hijo \u00a0SRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de la localidad, durante la cual asumi\u00f3 el compromiso de \u00a0suministrar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de asistencia alimentaria, la suma de cien mil pesos \u00a0($ \u00a0100.000,oo) MC y una cuota extra de ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo) \u00a0MC, \u00a0dos \u00a0(2) veces al a\u00f1o, ello no lo materializ\u00f3 y con posterioridad propuso \u00a0que \u00a0no har\u00eda consignaci\u00f3n conforme se hab\u00eda acordado sino que entregar\u00eda el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0manutenci\u00f3n, \u00a0los cinco (5) y veinte (20) de cada mes, cumpliendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0los \u00a0meses \u00a0de noviembre, diciembre; adem\u00e1s, no hab\u00eda cumplido con \u00a0los \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio, \u00a0 \u00a0julio, \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0anualidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el Juez Primero Promiscuo con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026), en audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0GJRB, \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria, descrito y sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233, \u00a0inc. 2do,\u00a0 con las modificaciones punitivas de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, cuyos cargos no fueron aceptados \u00a0por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0de abril y \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0GJRB, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inasistencia alimentaria; el 22 de julio de 2009 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por las partes y, posteriormente, los d\u00edas \u00a03\u00a0 \u00a0de septiembre, 10 y 11 de noviembre siguiente el juicio oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el titular del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento1, \u00a0y con ella se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GJRB \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0inasistencia alimentaria le fuera formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo la Fiscal\u00eda recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal, mediante el suyo de 18 de junio de 2010, que este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ahora impugna en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 \u00edntegramente, al \u00a0conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a088 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0(\u2026), (\u2026), oportunamente interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0la recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que los juzgadores incurrieron en \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia>>, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0<<determin\u00f3 \u00a0como \u00a0estrictamente \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia del punible de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y concreci\u00f3n de los per\u00edodos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0sustrajo de sus obligaciones alimentarias, lo cual \u00a0desborda \u00a0 cualquier \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 razonabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0exig\u00edrsele \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, como quiera que situaciones tan particulares e \u00a0\u00edntimas \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0no son del resorte del com\u00fan de las personas, ni \u00a0siquiera \u00a0cuando los une a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su progenitora v\u00ednculos de amistad o parentesco; o al menos no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0detalles \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que se \u00a0desborden \u00a0la \u00a0espontaneidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0se \u00a0pierda la veracidad de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u00edntimo \u00a0 \u00a0conocimiento>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de MMAM, BIJG, DMT, MRVM y LM, no brindan \u00a0seguridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los per\u00edodos en los cuales el acusado se sustrajo a la \u00a0prestaci\u00f3n de alimentos legalmente debidos a su menor hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, yerra el ad quem, toda vez que \u00a0de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 a \u00a0resaltar \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 los \u00a0 per\u00edodos \u00a0 de \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0GJRB de las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0exigir una particularizaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00e9stos a punto de que se desvirt\u00fae la espontaneidad del testimonio y \u00a0el conocimiento sobre el objeto de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MMAM, \u00a0en relaci\u00f3n con las cuant\u00edas de dinero \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado as\u00ed como las fechas en que ello tuvo realizaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0<<no puede irrogarse un alcance \u00a0distinto \u00a0 a \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones es conducta asumida por regla general por el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0determinar \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a (sic) \u00a0realizado \u00a0aportes a su descendiente, por v\u00eda de excepci\u00f3n, siendo razonable y \u00a0ponderado \u00a0establecer \u00a0que aquellos per\u00edodos no enunciados, se ha sustra\u00eddo de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria. \u00a0Darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significado \u00a0distinto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la declarante implica un total desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no resulta viable predicar que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n refiere incumplimiento alimentario a partir de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, cuando precisamente por dicho incumplimiento es que la madre del \u00a0menor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indicando los lapsos de incumplimiento injustificado, como quiera que \u00a0se constat\u00f3 los lugares y \u00e9pocas en que labor\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 dice, \u00a0 <<determinados \u00a0entonces \u00a0los \u00a0per\u00edodos y los montos en los \u00a0cuales \u00a0brind\u00f3 \u00a0aportes \u00a0el \u00a0se\u00f1or GJRB, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0establecer como no \u00a0acreditados \u00a0los per\u00edodos en los cuales se abstuvo de cumplir con los alimentos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo>> \u00a0y \u00a0proceder a \u00a0absolverlo, \u00a0<<m\u00e1xime cuando el testimonio de \u00a0la \u00a0victima, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acoplarse \u00a0e \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los principios \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004, y armonizarse con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 ofrecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0son \u00a0uniformes en sus relatos, cuyos \u00a0medios, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0demostrativos \u00a0tanto \u00a0de los per\u00edodos de la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el acusado, como de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral durante el tiempo que goz\u00f3 de estabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0algunas \u00a0otras consideraciones de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0en \u00a0las que cuestiona el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas de \u00a0descargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en algunos pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la Corte Suprema, solicita CASAR la \u00a0sentencia recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic 2007, Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida como un instrumento que permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos por el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra sentencias de segunda instancia <<cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que \u00a0en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 <<o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cabe denotar que si de lo que se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0denunciar, con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia\u201d,\u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o \u00a0de derecho CSJ AP, 29 Ag 2007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 Como quiera que la demandante en \u00a0el \u00a0presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia,\u00a0 pese a que no enuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0sugiere la configuraci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte se ha visto precisada a realizar este recuento jurisprudencial, con el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo en el caso que ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa que pr\u00e1cticamente ninguna de dichas exigencias b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen a entera cabalidad por la libelista, situaci\u00f3n que determina que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 apoya \u00a0su \u00a0 disentimiento \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia>> \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0 seguidamente \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0de los medios, para llegar a sostener que <<fueron \u00a0prolijas \u00a0las declaraciones de las testigas (sic), \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 coinciden \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0MRAM, \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0del \u00a0menor, \u00a0siempre \u00a0ha tenido que asumir la carga alimentaria de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0sin \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n del padre de \u00e9ste, incluso en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0arriesgando \u00a0su \u00a0propia \u00a0salud, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a pesar de que ha \u00a0presentado \u00a0quebrantos de salud, siempre tiene que ceder su estado an\u00edmico y de \u00a0salud, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 imperiosa \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 garantizarle \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0a \u00a0Sebasti\u00e1n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0no \u00a0logra \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el verdadero sentido y alcance de la pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el yerro cometido por el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0especie \u00a0corresponde \u00a0(si \u00a0de hecho o de derecho), c\u00f3mo se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la incidencia que tuvo en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, objeto y fin del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista, su discurso no pasa de ser una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n ninguna con los precisos y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0normativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el fallo, cuyos \u00a0fundamentos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0si \u00a0es \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje f\u00e1ctico y jur\u00eddico que le sirve de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, cabe denotar que en la sentencia \u00a0de segunda instancia, el Tribunal fue expreso en indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0los testigos de la Fiscal\u00eda \u00a0MMAM, \u00a0 BIJG, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DMTT, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MRVA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LM, \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0OB, \u00a0 \u00a0JCLE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 HIRJ, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0informan \u00a0que \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0est\u00e1 \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de su madre y el padre \u00a0ocasionalmente \u00a0aporta \u00a0al \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0menor. Asimismo, los testimonios \u00a0recepcionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0convergen \u00a0el \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02007 \u00a0a \u00a02009, \u00a0pero \u00a0no \u00a0posibilitan \u00a0determinar \u00a0con exactitud la fecha exacta en que labora en cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0o \u00a0establecimientos \u00a0relacionados, \u00a0ni \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0recibida. \u00a0Con \u00a0fundamento en los mismos tampoco se logra establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiese sustra\u00eddo al cumplimiento del deber alimentario \u00a0durante los per\u00edodos laborados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la idea de la demandante era cuestionar \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0ten\u00eda por deber acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0trascendentes de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0dieron lugar a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0enunciado \u00a0expresamente, tampoco \u00a0demuestra con el rigor exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto ensaya la demandante, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley a la par de insinuar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la ponderaci\u00f3n de la prueba, pero no le ense\u00f1a a la \u00a0Corte, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0dice \u00a0\u00e9sta, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, c\u00f3mo se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0categor\u00eda \u00a0corresponde, ni cu\u00e1l la definitiva \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en suponer que en el juicio oral la Fiscal\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, pero en realidad apenas deja sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0les \u00a0da ning\u00fan desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por la demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0son mejores que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0debe conferirse a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0 relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos\u00a0 \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos para cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el \u00a0contexto de la demanda, lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la exposici\u00f3n de un criterio particular sobre c\u00f3mo ha debido \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con el \u00a0juzgador, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio la raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda sino a la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta intervino en los alegatos finales del juicio oral, lo que \u00a0de suyo resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio y, tal vez pretendiendo que la Corte supla las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desentra\u00f1e \u00a0la finalidad que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0afirma tan s\u00f3lo, sin llegar a \u00a0demostrarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio se practic\u00f3 prueba suficiente \u00a0para \u00a0declarar la responsabilidad penal del acusado en el delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pero \u00a0deja de \u00a0acreditar, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijeron \u00a0cada una de las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0por el juzgador, de qu\u00e9 manera la apreciaci\u00f3n correcta de los medios \u00a0armonizar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre yerro alguno, y \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la demandante no solamente no \u00a0demuestra \u00a0el error, sino que no presenta un nuevo panorama probatorio en que se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0el cargo resulta incompleto, por ende \u00a0inadmisible a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a088 Delegada ante los Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0con sede en (\u2026), en el juicio seguido contra GJRB por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a094\u00a0 y ss.\u00a0 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0829-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 34997 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}