\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP828-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 36765 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de WILBER DANIEL \u00a0TORRES \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 el \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, a la altura de la avenida ciudad de Cali \u00a0con \u00a0calle 158 de esta ciudad, FREDY ANTONIO R\u00cdOS JIM\u00c9NEZ fue abordado por los \u00a0hermanos \u00a0WILBER \u00a0DANIEL \u00a0TORRES C\u00c9SPEDES, \u00a0BRAYAN \u00a0STEVEN \u00a0TORRES \u00a0C\u00c9SPEDES y JOHN EDISON TORRES C\u00c9SPEDES, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0agredieron con arma cortopunzante, caus\u00e1ndole heridas que pusieron \u00a0en grave peligro su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILBER \u00a0DANIEL \u00a0TORRES \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0y \u00a0BRAYAN \u00a0STEVEN \u00a0TORRES C\u00c9SPEDES, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, conforme a lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a027 del C\u00f3digo Penal, y pidi\u00f3 medida de aseguramiento en su \u00a0contra. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0acept\u00f3 los cargos, provocando la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el Juzgado 31 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento, y el 7 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILBER \u00a0DANIEL \u00a0TORRES \u00a0C\u00c9SPEDES a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito imputado, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el requisito objetivo de la pena. Tambi\u00e9n se abstuvo de condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0haber mediado indemnizaci\u00f3n integral, seg\u00fan lo \u00a0manifestado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, para pedir una rebaja de pena \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a015 de abril de 2011, que ahora el mismo sujeto \u00a0recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia impugnada, ambos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que la sentencia viola en forma directa la ley sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de menor punibilidad prevista en los \u00a0numerales \u00a0 1\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n voluntaria del \u00a0da\u00f1o, \u00a0respectivamente), \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0protegen las v\u00edctimas (132 y siguientes de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0el tribunal se refiere a la improcedencia de la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal para delitos distintos de los \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico,\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la imposibilidad de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los l\u00edmites legalmente establecidos para el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0sostener que esta postura atenta contra el principio de \u00a0igualdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0se presenta \u00a0entre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y sentenciados por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0frente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas y sentenciados por otros delitos, cuando en ambos se ha \u00a0indemnizado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0les da un tratamiento distinto, lo cual es oprobioso y \u00a0ajeno a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que la afirmaci\u00f3n del tribunal, referida a que indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en delitos diferentes a los del patrimonio econ\u00f3mico no tiene \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0la hora de dosificar la pena, es totalmente absurda, por \u00a0cuanto \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes a los del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita a la Corte aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a055 \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0, concedi\u00e9ndole al \u00a0procesado \u00a0la rebaja de pena de hasta en la mitad, y en virtud de la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, otorgarle la condena de ejecuci\u00f3n condicional, toda vez que la pena \u00a0quedar\u00eda \u00a0por debajo de 36 meses y se cumplir\u00edan los dem\u00e1s requisitos para su \u00a0otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la sentencia viola en forma directa la ley sustancial, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, que consagra \u00a0la prisi\u00f3n domiciliara como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0atenuantes de los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que lo llev\u00f3 a concluir que la pena superaba los cinco a\u00f1os, y por \u00a0tanto, que no proced\u00eda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de homicidio simple no puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0reducidos \u00a0a la mitad, por ser \u00a0tentado, \u00a0arroja 104 meses. Pero como al juzgador debe tener en cuenta tanto los \u00a0agravantes \u00a0como \u00a0los atenuantes para establecer el quantum punitivo, la pena no \u00a0superar\u00eda los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto \u00a0precisa: \u201cSi la pena en la tentativa de homicidio es \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se le otorgan al procesado los \u00a0estrictos \u00a0mandatos \u00a0legales de una atenuaci\u00f3n de menor punibilidad consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0numerales 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000, que deben \u00a0contemplar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena hasta la mitad de la misma es evidente que esta \u00a0no \u00a0supera \u00a0los CINCO A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N. Siendo por tanto procedente la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte, en consecuencia, dictar una sentencia sustitutiva \u00a0que \u00a0otorgue \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por cumplirse de manera \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0 clara \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que cuando se plantea en esta sede \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, es deber del casacionista identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 violada, \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n1 y explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un discurso jur\u00eddico claro, \u00a0coherente \u00a0y suficiente, que permita identificar con precisi\u00f3n el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n y evaluar su aptitud sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0contiene el primer cargo es confuso, pues el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de menor punibilidad previstas en los numerales 1\u00b0, 5\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 del C\u00f3digo Penal, pero en su desarrollo, en lugar de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0se distrae en \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, haciendo que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne incierta, por cuanto no logra establecerse si el concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n proviene de la inaplicaci\u00f3n de esta norma, o de la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de menor punibilidad previstas en los numerales 1\u00b0, 5\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ejusdem, o del desconocimiento de todas ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con el segundo reproche, donde se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sentido \u00a0o concepto de la violaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0un ataque de esta \u00edndole presupone \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se dice violada fue correctamente aplicada y que el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus alcances o efectos,\u00a0 pero la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0que pide es que se aplique, lo que significa que la infracci\u00f3n, de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido por exclusi\u00f3n del precepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas falencias de car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0formal, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de fundamento, porque la rebaja de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n se denuncia en el primer cargo, solo procede para \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, como correctamente lo definieron los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, y porque pretender hacerla extensiva a \u00a0situaciones \u00a0distintas, \u00a0no \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, implicar\u00eda \u00a0desconocer el principio de legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro \u00a0ataque, por desconocimiento de las circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a05\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, alusivas, en su orden, a la ausencia de antecedentes penales, la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las consecuencias del delito y\u00a0 la reparaci\u00f3n voluntaria \u00a0del \u00a0da\u00f1o, conduce a conclusiones similares, porque los juzgadores s\u00ed tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la primera de estas circunstancia,\u00a0 y porque la infracci\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 restantes, \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la aplicaci\u00f3n de la circunstancia referida a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, determin\u00f3 que el juez, al dosificar la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto de movilidad (104 a 162 meses), y que \u00a0optara \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima, es decir, 104 meses, monto sobre el cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un descuento del 50% por el allanamiento a cargos, para un total de 52 \u00a0meses de prisi\u00f3n, que fue la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el reconocimiento de las otras dos circunstancias que el casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en nada variar\u00eda la pena,\u00a0 porque\u00a0 las circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los extremos \u00a0punitivos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0en la ley para cada delito, sino solo la de \u00a0servir \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0el cuarto de movilidad en el cual debe \u00a0ubicarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0dosificar la pena, como ya lo ha precisado la Corte en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez aplic\u00f3 la m\u00ednima prevista en la ley \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0tentado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0104 \u00a0meses,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abOportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0comprende \u00a0cuatro \u00a0fases,\u00a0 \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0por el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0que se\u00a0 cumplen progresivamente. La primera, de determinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0o \u00a0l\u00edmites punitivos del delito, reglamentada en el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en la que el juez debe establecer la pena m\u00ednima y m\u00e1xima \u00a0aplicable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes, que modifiquen estos l\u00edmites.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad en cuartos, proceso que reglamenta el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0que \u00a0implica \u00a0dividir \u00a0la \u00a0pena comprendida entre los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0partes iguales, llamados cuartos (uno \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dos medios y uno m\u00e1ximo), y en fijar cuantitativamente los montos que \u00a0delimitan cada uno de ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0tercera, \u00a0de selecci\u00f3n del cuarto de \u00a0movilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0tasar\u00e1 \u00a0la pena, labor que el juez debe \u00a0realizar \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices establecidas en el inciso segundo ejusdem, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0hacerlo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, entendidas por tales las de menor o mayor punibilidad \u00a0previstas en los art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY la cuarta, de determinaci\u00f3n de la pena \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites de movilidad del cuarto seleccionado, que \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0inciso tercero del precepto, en la que deben ponderarse factores \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agravan o aten\u00faan la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones tentadas y el mayor o menor grado de \u00a0eficacia \u00a0de la contribuci\u00f3n o ayuda en los eventos de complicidad\u00bb. (CSJ, SP, \u00a0enero 23 de 2013, radicado 35350). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sin raz\u00f3n de los cargos analizados deja \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por inaplicaci\u00f3n de los institutos de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, pues los \u00a0mismos, \u00a0como se indic\u00f3, se construyen sobre el supuesto de su prosperidad y de \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0rebaja \u00a0de pena, la que al ser redosificada se ubicar\u00eda dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes que permiten el otorgamiento de estos beneficios, pretensi\u00f3n \u00a0que, como ya se indic\u00f3, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto,\u00a0 \u00a0la censura se revela \u00a0incompleta \u00a0en su fundamentaci\u00f3n, porque para el otorgamiento de los sustitutos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0se \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s del cumplimiento del requisito \u00a0objetivo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0concurso de otras condiciones expresamente \u00a0se\u00f1aladas\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sobre cuya concreci\u00f3n el casacionista nada dice, \u00a0dejando el desarrollo del cargo a mitad de camino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Imprescindible \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0sustitutos, \u00a0porque \u00a0para el caso de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se requiere que la sanci\u00f3n impuesta no exceda de cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0y \u00a0para la prisi\u00f3n domiciliaria que el delito imputado tenga pena m\u00ednima igual \u00a0o \u00a0inferior a ocho (8) a\u00f1os, y el acusado, como se dej\u00f3 visto, fue condenado a \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(4 a\u00f1os y 4 meses), y la pena m\u00ednima prevista para el \u00a0delito imputado es de 104 meses (8 a\u00f1os y 8 meses).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la demanda no cumple las condiciones m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0su selecci\u00f3n a estudio, se la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en \u00a0el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0WILBER \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Si \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del precepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP828-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 36765 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}