\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP826-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MCV \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(\u2026) el 24 de \u00a0mayo \u00a0de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, el menor D.L.R.G., de 13 a\u00f1os de edad, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0escolares \u00a0en (\u2026), procedente de (\u2026), \u00a0durmi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de MCV, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0su \u00a0padre. Tres meses despu\u00e9s, ante las advertencias de su \u00a0mam\u00e1\u00a0 \u00a0LEGR, \u00a0con \u00a0quien \u00a0reside \u00a0en \u00a0(\u2026), de que lo enviar\u00eda a vivir a \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0si \u00a0no \u00a0mejoraba \u00a0su \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico y dejaba su \u00a0rebeld\u00eda,\u00a0 \u00a0el menor se angustio y le relat\u00f3 llorando que la noche del 23 \u00a0de \u00a0enero, en las horas de la madrugada, hall\u00e1ndose compartiendo cama con (\u2026) \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0casa), \u00a0lleg\u00f3 \u00a0MCV \u00a0borracho y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0a su cama, que era doble,\u00a0 pretextando comodidad, donde lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0practicarle \u00a0sexo \u00a0oral \u00a0y lo accedi\u00f3 analmente varias veces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de octubre de 2009, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0MCV \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 209 y 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a024\u00a0 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o le formul\u00f3 estos cargos en \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el juez anunci\u00f3 que el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda condenatorio, y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia de 16 de diciembre \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MCV \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 160 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los \u00a0delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa, para demandar la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0existir \u00a0muchas \u00a0dudas sobre la ocurrencia de los hechos, y \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a024 de mayo de 2011, que ahora el mismo sujeto \u00a0procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, presenta un cargo contra la sentencia impugnada, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal err\u00f3 al valorar el testimonio del menor \u00a0presentado \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0puesto que son m\u00faltiples los reparos en su dicho \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0necesaria para desvirtuar el derecho \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0es \u00a0lo \u201csuficientemente \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de una sentencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia que no aterriza al evento sub examine, y excusando la falta \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que dice padeci\u00f3 contra su \u00a0voluntad,\u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0si \u00a0como se insisti\u00f3 el examen m\u00e9dico sexol\u00f3gico \u00a0en \u00a0NINGUNA \u00a0parte aval\u00f3 el mendaz relato de la supuesta v\u00edctima, toda vez que \u00a0el experticio descarta penetraci\u00f3n v\u00eda anal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0insalvable \u00a0la \u00a0duda \u00a0que surge en torno a la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acceso como presupuesto de tipicidad, no pudiendo ser de recibo \u00a0la \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0que contra toda l\u00f3gica realiza el tribunal para justificar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u201cla penetraci\u00f3n v\u00eda anal en \u00a0menores \u00a0de \u00a0no \u00a0muy \u00a0corta edad como lo es D.L.R.G., dif\u00edcilmente deja huellas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencien por la elasticidad de esa parte del cuerpo humano; \u00a0luego \u00a0su \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0determina \u00a0la \u00a0imposibilidad de la \u00a0existencia del proceder il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0asimismo, que el tribunal, al valorar como pruebas de \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0relato \u00a0contradictorio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el restante caudal \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0alimenta \u00a0el \u00a0infolio, \u00a0\u00abomiti\u00f3 \u00a0soportar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0explicando \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en qu\u00e9 reglas de la sana cr\u00edtica, aparece que el ano \u00a0es \u00a0una \u00a0cavidad \u00a0el\u00e1stica, omitiendo igualmente especificar en qu\u00e9 m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0o \u00a0dial\u00e9ctica, encuentra aval lo \u00a0plasmado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0valorado, \u00a0como manda la jurisprudencia, el hecho real, \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existen evidencias de penetraci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0NUNCA \u00a0hubiera sido condenado, \u00abtoda vez que precisamente de la mano \u00a0de \u00a0las plurales contradicciones que se esbozaron en el escrito de apelaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0menor, \u00a0resultaba \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0pregonar consumaci\u00f3n de una conducta que tan solo existi\u00f3 en la \u00a0mente del menor\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Argumenta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica puede ser atacada en casaci\u00f3n, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta es el resultado de un proceso intelectual valorativo, la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo es el error de hecho por transgresi\u00f3n ostensible de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, alternativa que supone la aceptaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de \u00a0valor \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 manifestar \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, apotegma que corresponde a un estadio cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del objeto de conocimiento.\u00a0 Apoyado en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, se refiere a los contenidos y aplicaci\u00f3n de este \u00a0principio, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado, para dictar, en su \u00a0lugar, uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que se estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0propuesto, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de idoneidad sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y que su demostraci\u00f3n, por tanto,\u00a0 implica \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0estos \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica fueron \u00a0desatendidos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se present\u00f3 su desconocimiento, y \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0las concusiones probatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0es el que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor, como viene de ser \u00a0visto, \u00a0se limita a sostener, de manera general, que el tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin ocuparse de \u00a0precisar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima de experiencia o cual \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico fue desconocido por los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0incorrecci\u00f3n, ni por qu\u00e9 condujo a una decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que logra establecerse del contenido del cargo es que su \u00a0inconformidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, de su\u00a0 evaluaci\u00f3n sicol\u00f3gica y del examen m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0practicaron, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de esta manifestaci\u00f3n de \u00a0disenso \u00a0con la valoraci\u00f3n de estas pruebas, era imperativo acreditar\u00a0 que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, el buen juicio, el sentido \u00a0com\u00fan, o las leyes cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error de raciocinio no surge de la disconformidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores y la que \u00a0las \u00a0partes \u00a0asumen \u00a0o postulan como correcta, sino de su contradicci\u00f3n con los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el demandante en casaci\u00f3n debe probar toda afirmaci\u00f3n que \u00a0contrar\u00ede \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que lo ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demuestra qu\u00e9 principio, \u00a0m\u00e1xima \u00a0o \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica los juzgadores\u00a0 desconocieron en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0ni acredita su \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura se torna en algunos pasajes incomprensible, pues \u00a0paralelamente \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores dejaron de valorar la restante \u00a0prueba \u00a0allegada al juicio, con lo cual pareciera estar denunciado igualmente un \u00a0error de existencia, que tampoco acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cita jurisprudencia sobre la forma de \u00a0atacar \u00a0la prueba indiciaria en casaci\u00f3n y los errores que pueden eventualmente \u00a0cometerse \u00a0en el proceso de construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la misma, tornando el \u00a0planteamiento \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte logra \u00a0establecer, \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0vincula \u00a0este \u00a0nuevo planteamiento con los errores \u00a0que\u00a0 denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Corte no advierte que\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas contrar\u00ede las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice, como lo sugiere el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0experticio \u00a0descarta \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n v\u00eda \u00a0anal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la demanda no cumple las condiciones m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0su selecci\u00f3n a estudio, se la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en \u00a0el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0MCV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP826-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37021 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}