\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0825-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 36593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de 2010, Luis Rodr\u00edguez al leer \u00a0la \u00a0carta que conten\u00eda un sobre que recibi\u00f3 su hijo, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que su esposa estaba siendo extorsionada, cobr\u00e1ndole un \u201cbono de \u00a0guerra\u201d \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de las autodefensas, por diez millones de pesos, cinco por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0cada \u00a0hijo, \u00a0bajo \u00a0amenazas de ocasionar da\u00f1o a los mismos o \u00a0reclutarlos para las FARC o el ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0cita \u00a0que convino con el extorsionista a las 12:00 meridiano en el \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0de \u00a0los Alpes de esta capital, con el prop\u00f3sito de entregarle la \u00a0suma \u00a0exigida. \u00a0En ese momento el grupo GAULA del DAS, alertado por el ofendido, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0y captur\u00f3 a \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS y Jessica Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0 quienes \u00a0 recib\u00edan \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0convenida (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 20 de mayo de 2010\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante el Juez 60 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados JESSICA PAOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el delito de extorsi\u00f3n, descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuyos cargos no fueron \u00a0aceptados por los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0la \u00a0 imputada \u00a0 JESSICA \u00a0PAOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, y al \u00a0imputado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de extorsi\u00f3n \u00a0agravada consumada y tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la cual el acusado \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0 \u00a0con \u00a0la asistencia y en presencia de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad por el delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, no as\u00ed en relaci\u00f3n con la conducta consumada, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0ordinario en relaci\u00f3n con \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juez \u00a0verific\u00f3 la legalidad de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0el imputado acept\u00f3 los cargos de manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio de ninguna \u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informado, asesorado por su defensor,\u00a0 y sin que se advirtiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, despu\u00e9s de lo cual anunci\u00f3 el \u00a0sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 23 de diciembre de 2010, el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS, a la pena principal de 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 1.500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria, a consecuencia de hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de \u00a0tentativa \u00a0 (definido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a027, \u00a0244 \u00a0y \u00a0245.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0el A quo\u00a0 precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del c\u00f3digo penal, oscila entre ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) meses y ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se aumentar\u00e1 hasta en una tercera parte por la circunstancia que la agrava \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0quedan comprendidos entre ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(192) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(256) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0quedar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa se disminuyen tales \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0quedar\u00e1n \u00a0entre \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses y ciento \u00a0noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, concreta el Despacho que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fijar la pena se tendr\u00e1 en cuenta el cuarto m\u00ednimo en atenci\u00f3n a \u00a0no \u00a0ser deducidas circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad y que no fueron \u00a0imputadas \u00a0por la fiscal\u00eda, por lo mismo, realizado el correspondiente c\u00f3mputo \u00a0dicho \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0queda \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0noventa y seis (96) meses y \u00a0ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, y al tener en cuenta los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061.3. \u00a0del C\u00f3digo penal, entre ellos, la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o causado, la naturaleza de las causales \u00a0que \u00a0la \u00a0agravan, \u00a0la intensidad del dolo, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0cumplir en el caso en estudio, el Despacho impondr\u00e1 la pena de \u00a0CIEN (100) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, no se tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0beneficio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0352 y 356 numeral 5 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por expresa prohibici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, art\u00edculo 26, que excluye \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y subrogados penales cuando se ejecuten conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0como \u00a0la \u00a0realizada por el acusado, norma que fue declarada exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-073 \u00a0de febrero 10 de 2010, con \u00a0ponencia del Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0querer \u00a0del legislador fue la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0plena \u00a0para \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0all\u00ed previstos, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0ejecuten conductas graves y de mayor \u00a0impacto \u00a0social \u00a0como la extorsi\u00f3n, entre otras, evitando con ello que no fuera \u00a0nugatorio \u00a0 ni \u00a0desproporcionado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0social, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0ilicitudes \u00a0\u201cquebrantan \u00a0en \u00a0forma significativa los valores de gran relevancia individual \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0desestabilizando \u00a0incluso \u00a0el propio orden institucional\u201d, como \u00a0puntualiza el aludido pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0indemnizadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral seg\u00fan se acredit\u00f3 en la audiencia p\u00fablica y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00e9stas lo sostuvieron p\u00fablicamente lo que fue objeto de publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0tal eventualidad y siendo un derecho legal el contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, es del caso reconocer la diminuente \u00a0all\u00ed \u00a0establecida \u00a0pero \u00a0no en el porcentaje reclamado por la defensa con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia con radicado 110016000013200982133-01 emitida por e magistrado \u00a0Jairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agudelo \u00a0Parra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pues como se \u00a0recuerda \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0es \u00a0el criterio de una Sala de Decisi\u00f3n Penal que sirve \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley y s\u00f3lo se impone el deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los postulados de una Corporaci\u00f3n cuando existan como m\u00ednimo tres \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0asuntos similares y que sean proferidas por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en su defecto, por la Corte \u00a0Constitucional, que no es el caso ac\u00e1 analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a la norma en que se debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del mencionado art\u00edculo 269 ejusdem, hay que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en dicha norma y la jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0tener en cuenta a fin de establecer cu\u00e1l ser\u00e1 el \u00a0porcentaje \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de disminuir la pena, aspecto que igualmente ha \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0en \u00a0otras sentencias proferidas por la Corporaci\u00f3n a que alude \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Casaci\u00f3n Penal, ha \u00a0puntualizado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema y realiz\u00f3 precisi\u00f3n sobre el particular, entre \u00a0otras, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ello en las sentencias 25.741 de septiembre 26 de 2006, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Alfredo G\u00f3mez Quintero y 18.856 de abril 24 de 2003, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, criterios que a\u00fan \u00a0tienen vigencia y que s\u00ed son de obligatorio acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, tambi\u00e9n recuerda el Despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de fecha agosto 5\/2009, en que se cita pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Casaci\u00f3n Penal, se precis\u00f3 que la reparaci\u00f3n \u00a0como \u00a0actitud \u00a0post delictual del procesado conlleva la disminuci\u00f3n de la pena, \u00a0pero \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer en qu\u00e9 proporci\u00f3n, se debe ponderar los criterios \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0norte \u00a0obligado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0(CSJ SP, 20 Ag 2002, Rad. 14747)\u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se produce la indemnizaci\u00f3n, sin que esa \u00a0discrecionalidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0ninguna manera puede significar el \u00a0otorgamiento \u00a0 del \u00a0 porcentaje \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0miramientos o consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0hay \u00a0que \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0punible ocurri\u00f3 el 4 de mayo de 2010, cuando se realiz\u00f3 la llamada a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exigiendo \u00a0el dinero\u00a0 y que se logr\u00f3 la captura el siguiente \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0y \u00a0la indemnizaci\u00f3n se materializ\u00f3 hasta el 10 de septiembre de \u00a02010, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se aportan los respectivos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos; por otro lado, ya en \u00a0apartes \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0resaltaron \u00a0los \u00a0criterios del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo \u00a0penal, sin dejar de desconocer la mayor gravedad de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0ser valorado en conjunto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en este caso la rebaja punitiva ser\u00e1 de la mitad, por \u00a0consiguiente, \u00a0la pena que en definitiva se impone al acusado ser\u00e1 de CINCUENTA \u00a0(50) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no ser\u00e1 atendido el pedimento \u00a0defensivo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la rebaja del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal puesto que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0originan en este caso y tal parece que \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de la cuant\u00eda de la ilicitud por parte del \u00a0peticionario. \u00a0Una \u00a0situaci\u00f3n es relacionada con los argumentos que expres\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0pero \u00a0otra \u00a0bien diferente es la cuant\u00eda del acaecer delictivo y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha precisado la jurisprudencia penal, cuando se trata de delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, corresponde ella a la exigencia inicial que se hace del dinero a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0este asunto es claro que el pedimento de los extorsionistas \u00a0fue \u00a0de 10 millones de pesos, recu\u00e9rdese, se exigi\u00f3 5 millones por cada uno de \u00a0los \u00a0hijos de la pareja que ac\u00e1 figuran como v\u00edctimas (eran dos, pues por otro \u00a0descendiente \u00a0ya se hab\u00eda efectuado pedimento similar), ello a fin de preservar \u00a0la \u00a0seguridad y respeto de la vida de los mismos. Tan clara situaci\u00f3n no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0al superar en gran margen la cuant\u00eda prevista para la rebaja del \u00a0art\u00edculo 268 ib, se impone negar la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para manifestar su inconformidad con la pena impuesta, toda vez \u00a0que \u00a0un \u00a0despacho judicial distinto conden\u00f3 a una pena menor a la otra coautora \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante el suyo de veintitr\u00e9s de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil once, que defensor ahora impugna en casaci\u00f3n, no accedi\u00f3 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en lo que fue materia de la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0la \u00a0cual redujo con ocasi\u00f3n de la reparaci\u00f3n integral realizada a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, compete a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n adelantado por el a-quo en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0conoce \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aludido \u00a0y \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0argumentos, ni puede inmiscuirse en esa otra actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0entonces \u00a0esta instancia, que el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del estatuto penal, es decir, 144 y 192 meses de prisi\u00f3n, e hizo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante que concurre para un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0192 \u00a0y \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal, para \u00a0disminuirla y tener como topes 96 y 192 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0cuarto m\u00ednimo, o sea, 96 y \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, fij\u00f3 como sanci\u00f3n, 100 meses de prisi\u00f3n, esto es, en \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0hizo un incremento razonable y fundamentado de cuatro \u00a0meses, manteni\u00e9ndose muy cerca del m\u00ednimo posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una rebaja del 50% de la sanci\u00f3n, quedando como tal para \u00a0descontar \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, 50 meses de prisi\u00f3n y 1.500 SMLM de multa, que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la m\u00ednima posible para el delito de extorsi\u00f3n \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, ninguna equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad, \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a- \u00a0quo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros legales y de acuerdo con el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0De \u00a0donde \u00a0deviene impeditiva la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0no demostrados en torno a la aplicaci\u00f3n de sanci\u00f3n distinta a \u00a0la coautora del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0 causales \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, respectivamente, \u00a0dos\u00a0 cargos \u00a0 postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reparo, formulado al amparo de la causal primera,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, espec\u00edficamente de los art\u00edculos 60 y 61 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de apoyarse en jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0 reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0244 \u00a0y \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con los incrementos punitivos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0las leyes 733 de 2002 y 890 de 2004, as\u00ed como el art\u00edculo 269 \u00a0ejusdem \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la disminuci\u00f3n por reparaci\u00f3n, sostiene que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Juez \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada JESSICA PAOLA GONZ\u00c1LEZ G\u00c1MEZ por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada a la pena de 38 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, el Juzgado \u00a025 \u00a0Penal Municipal conden\u00f3 al acusado \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS a 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n por esa misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0contera de las audiencias que ha \u00a0debido \u00a0escuchar \u00a0y analizar para poder dar un juicio en derecho respecto de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0jueces para emitir una condena tan diferente a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del C.P. para un mismo delito en el que los \u00a0autores \u00a0son \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a cargos y el juez 25 \u00a0profiere \u00a0una \u00a0condena \u00a0para \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS a 50 meses de prisi\u00f3n y 1.500 \u00a0S.M.M.V. \u00a0multa \u00a0que var\u00eda el ad quem, mientras que el juez 26 profiere por ese \u00a0mismo \u00a0 delito \u00a0 para \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 G\u00c1MEZ \u00a0a \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0800 \u00a0S.M.M.V.>> \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0el libelista formula, lo hace \u00a0consistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0censura al \u00a0apelante \u00a0que \u00a0no \u00a0aportara \u00a0medio de prueba que informara sobre la condena a 38 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusada JESSICA PAOLA GONZ\u00c1LEZ, por parte del Juzgado 26 Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0postura del Alto Tribunal no es dable que \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n los magistrados no tuvieron la prueba \u00a0requerida, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0tienen la inmediaci\u00f3n de la prueba y m\u00e1s en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcializada \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0conduce \u00a0a tomar una decisi\u00f3n errada, pues ha debido \u00a0tomar \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0que el ad quo dej\u00f3 a su disposici\u00f3n desde un comienzo \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0criterios \u00a0que tuvieron los jueces 25 y 26 penales \u00a0municipales \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 60 \u00a0 y \u00a061 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0condenaran \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0\u201ctentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 G\u00c1MEZ \u00a0 a \u00a0 condenas \u00a0tan \u00a0diferentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los mismos principios generales del derecho, de los \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0acude a la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos, as\u00ed como algunos preceptos de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, y adjunta copia del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 disco \u00a0 \u00a0 \u00a0 compacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<con \u00a0el \u00a0audio de la audiencia \u00a0de \u00a0fallo proferida por el juez 25 penal municipal con funciones de conocimiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<un \u00a0CD \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fallo \u00a0proferida \u00a0por el juez 26 penal municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JESSICA \u00a0PAOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00c1MEZ por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020101,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la violaci\u00f3n directa o la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, resulta importante que el demandante se\u00f1ale \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente proceso demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 <<desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes>>, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado o de parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala CSJ AP, 9 Jun \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029092\u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que los motivos de ineficacia de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0-a \u00a0que se alude en el Libro III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0art\u00edculos \u00a0455 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas estrictamente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el demandante en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0acude \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales de casaci\u00f3n \u00a0normativamente \u00a0establecidas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha visto precisada a realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen a entera cabalidad por la \u00a0libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no pueda ser admitido al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante lo apoya en la causal \u00a0primera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0es directamente violatoria de los art\u00edculos 60 y 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tras considerar que la violaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0del diverso tratamiento punitivo que se le dio a su representado, frente \u00a0al \u00a0que \u00a0otro funcionario judicial aplic\u00f3 a la tambi\u00e9n procesada JESSICA PAOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ G\u00c1MEZ, a quien le impuso una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0no \u00a0logra \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el verdadero sentido y alcance de la pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se sabe si el yerro cometido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o en interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los mencionados preceptos, que como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0desaciertos \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una espec\u00edfica naturaleza y requiere de \u00a0un preciso modelo de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto ensaya el demandante, quien se \u00a0limita \u00a0a sugerir la violaci\u00f3n directa de la ley pero no le ense\u00f1a a la Corte, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0dice \u00a0\u00e9sta, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 su transgresi\u00f3n, c\u00f3mo se \u00a0demuestra \u00a0la violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0cual \u00a0la \u00a0definitiva incidencia que un tal desacierto tuvo para lesionar los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en suponer que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual se debe otorgar la misma protecci\u00f3n a quienes se \u00a0hallan \u00a0en id\u00e9ntica situaci\u00f3n de hecho-, \u00a0pero \u00a0en realidad no s\u00f3lo no demuestra su aserto, con el rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que pone de presente no solamente la inidoneidad formal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustancial del \u00a0libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0indiscutible \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del derecho invocado CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 16272, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado que no todo tratamiento \u00a0desigual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminatorio, a punto tal, que, <<no \u00a0se \u00a0rompe principio alguno de igualdad por el hecho de \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 varios \u00a0 procesados \u00a0 unos \u00a0sean \u00a0absueltos \u00a0y \u00a0otros \u00a0condenados, \u00a0no \u00a0 solamente, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0tantas \u00a0veces se afirma- individual, sino porque a partir de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0axiom\u00e1tica \u00a0debe resultar materialmente constatable que la prueba \u00a0sustento \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0predicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada quien como \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0que \u00a0soporta \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a0quienes \u00a0son \u00a0dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0criminal>>\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a002 \u00a0dic \u00a02008, Rad 30594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0se ofrece \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible, con mayor raz\u00f3n si frente a \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0resultaron condenados dentro del mismo juicio, el juzgador \u00a0les \u00a0impuso \u00a0distinta \u00a0pena, \u00a0atendiendo no solamente los par\u00e1metros normativos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sino \u00a0la relativa discrecionalidad que \u00e9sta le otorga, \u00a0atendiendo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los m\u00ednimos y m\u00e1ximos punitivos del tipo realizado, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 <<la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso \u00a0concreto>> y, adem\u00e1s, cuando se trata de \u00a0tentativa \u00a0 <<el \u00a0 mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al momento consumativo>> y si de \u00a0complicidad \u00a0se trata, <<el mayor o menor grado \u00a0de \u00a0 \u00a0 eficacia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ayuda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta suerte, conforme a los par\u00e1metros \u00a0normativamente \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0extremos punitivos, m\u00ednimo y m\u00e1ximo, que resultan de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0con \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la \u00a0definen, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias que las \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen, \u00a0y \u00a0determinados \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales puede moverse el juzgador, \u00e9ste debe pasar a evaluar los \u00a0criterios \u00a0para fijar la pena establecidos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0individualizarla atendiendo el margen de movilidad que la ley le \u00a0permite, \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0libera \u00a0a \u00a0su discrecionalidad, de suerte que no se le \u00a0vincula \u00a0 a \u00a0tener \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0 siempre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n encuentra necesario partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 guarismo \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, en el contexto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0alegar la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del principio de igualdad resulta improcedente, pues siendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, el juez no se halla atado a la obligaci\u00f3n de decidirle \u00a0de \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, menos si la ley le confiere cierto margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad para ponderar determinados aspectos objetivos y subjetivos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho y el sujeto agente, as\u00ed \u00a0como \u00a0vinculados \u00a0a las circunstancias delictuales y postdelictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0plausible \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n un pronunciamiento del Tribunal Constitucional, en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0inopinadamente \u00a0invoca CC \u00a0ST \u00a022 JUL 2004. T-698\/04: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0enunciados, \u00a0una \u00a0queja \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0destinada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial por no aplicar ante un \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(caso similar) una misma raz\u00f3n de derecho (la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 caso)3, \u00a0es \u00a0un cargo que se dirige \u00a0generalmente \u00a0a \u00a0acusar a una autoridad judicial de una v\u00eda de hecho fundada en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0bajo \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0o requisitos previamente descritos, pero en especial, en raz\u00f3n de la \u00a0insuficiente \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0inadvertencia del precedente jurisprudencial anterior, o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de disposiciones constitucionales derivadas \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal \u00a0o \u00a0infralegal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por su absoluta \u00a0inadvertencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0situaciones estas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada. (Vgr. \u00a0Requisitos\u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0especial 1 y 4 principalmente, acorde a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0transcrita).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido esta Corporaci\u00f3n, en un \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0relacionado precisamente con el derecho a la igualdad \u00a0y \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 debido \u00a0 en \u00a0materia \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa igualdad, adem\u00e1s de ser un principio \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0toda actividad estatal, est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0como \u00a0derecho fundamental de las personas. Este derecho comprende dos \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0la igualdad ante la ley y la igualdad de protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trato \u00a0por parte de las autoridades. Sin embargo, estas dos garant\u00edas operan \u00a0conjuntamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial, pues los jueces \u00a0interpretan \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0materialmente \u00a0inseparable \u00a0de esta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0atribuyen determinadas consecuencias jur\u00eddicas a las personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio. \u00a0Por \u00a0lo tanto, en lo que respecta a la actividad \u00a0judicial, \u00a0la igualdad de trato que las autoridades deben otorgar a las personas \u00a0supone \u00a0adem\u00e1s \u00a0una igualdad en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley\u201d4 \u00a0 . \u00a0(La \u00a0subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esto, que el derecho a la igualdad \u00a0exige \u00a0como presupuesto de aplicaci\u00f3n concreta, el que las autoridades otorguen \u00a0la \u00a0misma protecci\u00f3n y trato a quienes se encuentren en id\u00e9ntica situaci\u00f3n de \u00a0hecho. \u00a0Si \u00a0un \u00a0mismo \u00f3rgano judicial\u00a0 modifica sin fundamento s\u00f3lido sus \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0casos \u00a0que \u00a0son \u00a0sustancial y f\u00e1cticamente iguales5, \u00a0 \u00a0se \u00a0trasgrede \u00a0evidentemente \u00a0este \u00a0derecho. \u00a0Pero, \u00a0\u00bfen qu\u00e9 consiste realmente la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos?. \u00a0\u00bfNo \u00a0puede \u00a0acaso \u00a0la autoridad judicial \u00a0modificar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, sus decisiones, y entrar a \u00a0valorar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0llegan \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de su \u00a0jurisdicci\u00f3n?. \u00a0 \u00bfResulta \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 obligatorio \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0operadores \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0respetar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0anterior? \u00a0\u00bfPuede \u00a0considerarse \u00a0 como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0normativas \u00a0entre \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0\u00e9sta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los fallos que se comparan son autoridades del mismo nivel, \u00a0o \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 toman \u00a0 como \u00a0referencia \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0superiores? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas preguntas son relevantes en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0permiten entender la complejidad del fen\u00f3meno de la v\u00eda de hecho ante \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0de \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0iguales, \u00a0y \u00a0el alcance del precedente en situaciones en que se exige \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad. Al respecto, \u00e9sta Corporaci\u00f3n ha \u00a0estructurado \u00a0 claramente \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0estos \u00a0interrogantes. \u00a0A continuaci\u00f3n describiremos esa \u00a0doctrina constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autonom\u00eda \u00a0interpretativa \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en las obligaciones judiciales, es claro \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0esta \u00a0sometido \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(Art. \u00a0230 \u00a0C.P.) y que los operadores jur\u00eddicos\u00a0 no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a fallar necesariamente en la misma forma a como lo han hecho \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores6. Si bien este es un criterio \u00a0de \u00a0 amplio \u00a0 reconocimiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0el \u00a0problema \u00a0surge \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dan \u00a0fallos \u00a0contradictorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0 semejantes \u00a0y \u00a0sin \u00a0discernimientos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0entender a las partes y\/o a la comunidad jur\u00eddica \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0esas \u00a0determinaciones judiciales, la raz\u00f3n de la diferenciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que ante esos eventos, lo que est\u00e1 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es el principio de autonom\u00eda judicial\u00a0 (Art. 230 C.P.) \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(Art. 13 C.P.), confrontaci\u00f3n que exige \u00a0necesariamente \u00a0una armonizaci\u00f3n de estos contenidos \u00a0constitucionales, \u00a0so \u00a0pena de desconocer un derecho \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 inviolable, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra el principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y dispone que “las personas deben recibir la misma protecci\u00f3n y trato \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades”, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual, evidentemente, involucra la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 ha \u00a0 concluido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que el derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n el derecho a \u00a0recibir \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 igualitario. \u00a0 Precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-104 \u00a0de \u00a019958,\u00a0 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0superior, \u00a0de manera tal que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los jueces, se entendiera\u00a0 no \u00a0solo \u00a0como \u00a0la \u00a0id\u00e9ntica oportunidad de ingresar a los estrados judiciales sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad de recibir\u00a0 id\u00e9ntico tratamiento por parte \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 autoridades \u00a0 y \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 tribunales, \u00a0 ante \u00a0 situaciones \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9- \u00a0Este fen\u00f3meno de la contradicci\u00f3n en \u00a0sede \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se considere por algunos como una reflexi\u00f3n \u00a0meramente \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0anecdotario \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0en realidad una \u00a0circunstancia \u00a0grave \u00a0para \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0precia\u00a0 \u00a0de \u00a0buscar la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. No debe olvidarse que de los fallos judiciales superiores, \u00a0depender\u00e1n \u00a0evidentemente otras definiciones judiciales en otras instancias, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cestado \u00a0del \u00a0arte\u201d \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico o sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa en casos concretos, aspectos que involucra no s\u00f3lo a las \u00a0partes, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inferiores, los dem\u00e1s operadores jur\u00eddicos, los \u00a0litigantes, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0jurisprudencia futura de un organismo \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0llamadas a asegurar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0o \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0casos concretos, delimitan parte del engranaje \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, sentencias contradictorias de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales en circunstancias en que aparentemente deber\u00eda darse un \u00a0trato \u00a0igualitario, \u00a0generan \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0en \u00a0elementos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o el desconocimiento del derecho a la igualdad de \u00a0los asociados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10- Sin embargo, si lo que se exige es un \u00a0trato \u00a0igualitario, \u00a0\u00bfen \u00a0d\u00f3nde \u00a0queda\u00a0 \u00a0la autonom\u00eda funcional del juez \u00a0constitucional acorde a la Carta del 91? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder este interrogante, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 algunos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0articular \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 la \u00a0 preeminencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0-autonom\u00eda \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0-, sin desvirtuar la independencia de los jueces y sin \u00a0vulnerar los derechos de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0versan sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del derecho, no \u00a0pueden \u00a0en principio ser objeto de control constitucional en s\u00ed mismas por v\u00eda \u00a0del \u00a0amparo, si en ellas no se configura uno de los requisitos de procedibilidad \u00a0mencionados, \u00a0 (ver \u00a0 fundamento \u00a0 n\u00famero \u00a0 7), \u00a0 producto \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0caprichosa \u00a0frente \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico por parte de la autoridad \u00a0judicial, \u00a0 que \u00a0genera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del contexto expuesto, la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 toda \u00a0discrepancia \u00a0interpretativa \u00a0-defecto \u00a0sustantivo- \u00a0conlleva, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. Las posibles \u00a0diferencias \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 sustentadas \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no pueden ser calificadas entonces\u00a0 como v\u00edas de hecho, pues, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0no implica un \u00a0desconocimiento \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 juridicidad10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que sea insuficiente acusar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0compartida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o por quien lo revisa11, \u00a0precisamente por respeto \u00a0del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia judicial y la potestad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0valorar cada caso acorde a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro que la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0protege, en materia de interpretaci\u00f3n, no es del \u00a0todo \u00a0 absoluta. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-688 \u00a0de \u00a0200312, record\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00e1rea \u00a0concreta \u00a0existen \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0fijar un l\u00edmite leg\u00edtimo a la interpretaci\u00f3n judicial, en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 org\u00e1nicamente \u00a0establecen \u00a0premisas \u00a0generales \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0libremente desechadas por el fallador, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y consulta en\u00a0 la estructura org\u00e1nica de la rama \u00a0judicial, \u00a0permiten precisamente que el superior revise una decisi\u00f3n del a quo. \u00a0Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0puede \u00a0controlar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inferior \u00a0frente \u00a0a normas concretas o aspectos jur\u00eddicos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0por \u00a0lo que el juez inferior deber\u00e1 en principio tener en cuenta \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del juez superior al respecto, y no deso\u00edr libremente estas \u00a0consideraciones. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0superior, su carga m\u00ednima ser\u00e1 fundar esa separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0superior \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este sentido, puede \u00a0decirse\u00a0 \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia est\u00e1 limitado por el \u00a0precedente fijado por sus \u00a0superior \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de una norma concreta, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0casos similares deber\u00e1 evaluar sus consideraciones con base en las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan, \u00a0so \u00a0pena de que en sede de apelaci\u00f3n le sea \u00a0avalada o refutada la doctrina establecida en un caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el mismo sentido, tiene por objeto principal la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0judicial y proveer la realizaci\u00f3n del derecho objetivo. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, es evidente que durante un recurso de casaci\u00f3n la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, como v\u00e9rtice de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede revisar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propuesta\u00a0 \u00a0por \u00a0los juzgados y tribunales\u00a0 en un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y\u00a0 \u00a0fijar \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0en principio ser\u00e1 un \u00a0elemento \u00a0de unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n normativa. Si bien, ese criterio \u00a0o \u00a0precedente \u00a0puede ser \u00a0refutado \u00a0o \u00a0aceptado \u00a0por el juzgado de instancia, lo claro es que no puede ser \u00a0deso\u00eddo\u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0en casos iguales, sino que debe ser reconocido y\/o \u00a0refutado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de instancia o tribunal, bajo supuestos que veremos m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0precedente que se ha mencionado, no es el \u00fanico factor que restringe \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez. \u00a0Criterios \u00a0como \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0exigen \u00a0que \u00a0los pronunciamientos judiciales sean debidamente \u00a0fundamentados \u00a0y \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0marco axiol\u00f3gico, de\u00f3ntico y el cuerpo \u00a0normativo \u00a0 y \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 compromete \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Incumplir\u00a0 \u00a0con \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0llevar\u00eda al absurdo de permitir que la \u00a0mera \u00a0liberalidad \u00a0y \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces definiera situaciones jur\u00eddicas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las razones jur\u00eddicas \u00a0propias para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0 probable13 \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda del juez. Precisamente en las sentencias C-836 de 2001 \u00a0y \u00a0 SU-120 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0esta \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la doctrina probable supone el respeto de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0hacia \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0fijada por el \u00f3rgano superior. \u00a0Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto14, adem\u00e1s\u00a0 de apoyarse \u00a0en \u00a0el derecho a la igualdad, se desprende tambi\u00e9n del car\u00e1cter unitario de la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0instrumentos de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas y acorde con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200315,\u00a0 \u00a0si \u00a0bien el estado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0crea \u00a0el respeto por las decisiones judiciales previas no debe \u00a0ser \u00a0sacralizado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las normas jur\u00eddicas requieren de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0que las apliquen en situaciones jur\u00eddicas \u00a0cambiantes, \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n a la doctrina probable no implica una interpretaci\u00f3n \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0un \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u00a0 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales. \u00a0Respetar \u00a0esta \u00a0doctrina \u00a0asegura \u00a0que los cambios jurisprudenciales no sean arbitrarios, que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas\u00a0 no se deba a un hecho \u00a0del \u00a0propio fallador, y que sea posible proteger las garant\u00edas constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad, en la aplicaci\u00f3n en interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Finalmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n obliga a todos los jueces a \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n.16 El deber \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se garantice la efectividad de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de la constituci\u00f3n, es entonces un l\u00edmite, si no el m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0judicial.17 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-Ahora bien, \u00bfquiere decir lo anterior \u00a0que \u00a0no se pueden apartar v\u00e1lidamente las autoridades judiciales de precedentes \u00a0judiciales \u00a0 previos? \u00a0Puede \u00a0concluirse \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0que \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0en principio\u00a0 no puede apartarse de sus \u00a0pronunciamientos \u00a0 (precedentes), \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0presenta \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0iguales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 fallado \u00a0anteriormente18. \u00a0 Pero, \u00a0 \u00bfello \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0los precedentes judiciales son inamovibles y que \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0fundada \u00a0de \u00a0un \u00a0juez, \u00a0en \u00a0la que se aparte \u00a0razonablemente \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0constituye\u00a0 per s\u00e9 una v\u00eda de hecho? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0no es posible llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que es perfectamente plausible para una autoridad \u00a0judicial \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 previas19que \u00a0 involucren \u00a0 hechos \u00a0similares, \u00a0siempre y cuando se sustenten debidamente las razones por las cuales \u00a0el \u00a0operador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0o \u00a0modifica una posici\u00f3n20 \u00a0jurisprudencial anterior. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aunque esa es la regla general, vale la pena distinguir como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia21 \u00a0constitucional, \u00a0entre la \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0precedentes horizontales y\u00a0 precedentes verticales,\u00a0 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en cada caso, la contundencia o no de un precedente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe realizar el fallador en su sentencia. En ese sentido, los \u00a0horizontales \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0precedentes \u00a0fijados \u00a0por autoridades de la misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 institucional \u00a0 y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0autoridades judiciales con claras atribuciones superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0vertical22, se puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0un juez inferior se aparte del precedente de su superior si,\u00a0 \u00a0i) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al \u00a0referente y\u00a0 ii) luego de \u00a0resumir \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0iii) se aparta voluntariamente de \u00e9l \u00a0exponiendo \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 fundadas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n23. \u00a0Para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0un \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0ejemplo, de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia que es el \u00f3rgano de cierre en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia ofrezca por dem\u00e1s razones de peso \u00a0serias \u00a0para \u00a0separarse \u00a0abiertamente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como pueden ser entre otras, \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0constitucional24:\u00a0 \u00a0a) que las razones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior no se aplica al caso concreto, por existir elementos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n; \u00a0b) que la Corte Suprema no haya \u00a0valorado \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0relevantes, \u00a0que \u00a0alteren \u00a0en \u00a0consecuencia, la \u00a0admisibisibilidad \u00a0del \u00a0precedente, para el nuevo caso;\u00a0 c) que desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0operador, \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0postura que responda mejor a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en s\u00ed misma considerada; d) que la Corte Constitucional \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos se hayan pronunciado de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia o, \u00a0finalmente,\u00a0 \u00a0e) \u00a0que sobrevengan cambios normativos que hagan incompatible \u00a0el precedente con el nuevo ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido puede concluirse que el \u00a0juez \u00a0ordinario est\u00e1 sometido a las restricciones interpretativas que surgen de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y que debe \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0razones que lo llevaron a apartarse de la doctrina mayoritaria \u00a0cuando \u00a0debe realizar la valoraci\u00f3n de casos amparados por hechos y fundamentos \u00a0similares, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad. Al respecto, ha \u00a0se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es razonable exigir, en aras del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, que los jueces y funcionarios que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0que lo hagan, pero siempre que justifiquen de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, pues, de lo contrario, estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP art.13). A trav\u00e9s de los recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0normalmente puede ventilarse este \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n”25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestado26 \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 \u00f3rganos \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 asumen \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed que la funci\u00f3n de unificaci\u00f3n jurisprudencial les es \u00a0oponible \u00a0en \u00a0aquellas \u00e1reas en las que la Corte Suprema de Justicia, no ejerce \u00a0por \u00a0razones legales, esa competencia. En ese sentido, esta Corte ha considerado \u00a0que \u00a0les \u00a0son \u00a0aplicables las reglas sobre precedente y doctrina probable, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr la igualdad de trato y la aplicaci\u00f3n correcta del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0indispensable tambi\u00e9n a ese \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12- En el caso del precedente horizontal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0aquel \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0colegiado o por una misma \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de igual jerarqu\u00eda, se concluye que tanto los jueces, como \u00a0los \u00a0magistrados pueden apartarse sabiamente del precedente de otra sala o de un \u00a0pronunciamiento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0si \u00a0mismos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expongan \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0ello. \u00a0De \u00a0all\u00ed que se requiera que el juez en su \u00a0sentencia, \u00a0justifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente y razonable el cambio de criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial que su mismo despacho hab\u00eda seguido en \u00a0casos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos, quedando resguardadas con ese proceder\u00a0 \u00a0tanto \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de\u00a0 \u00a0independencia judicial exigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia T-688 de 2003, se\u00f1al\u00f3 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0precedente horizontal en el caso espec\u00edfico\u00a0 de Tribunales y \u00a0de la relaci\u00f3n entre sus Salas, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de precedente horizontal deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta dos factores. De una parte, el \u00f3rgano que realice el cambio \u00a0de \u00a0precedente y, por otra, las condiciones de realizaci\u00f3n del mismo. En cuanto \u00a0al \u00a0primero, cabe distinguir entre un precedente dictado por un juez unipersonal \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0precedentes \u00a0dictados \u00a0en corporaciones judiciales, integradas por \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el primer evento no existe dificultad en aceptar la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0al \u00a0propio \u00a0juez. \u00a0Lo mismo no ocurre respecto de \u00a0corporaciones \u00a0con \u00a0diversas salas de decisi\u00f3n. \u00bfEst\u00e1 la sala de decisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0Tribunal 2 sometida al precedente fijado en la sala de decisi\u00f3n 1 del mismo \u00a0Tribunal? \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0independientes entre si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1 La estructura judicial del pa\u00eds y el \u00a0funcionamiento de los tribunales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1.1 De acuerdo con el Reglamento de los \u00a0Tribunales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0las salas de decisi\u00f3n est\u00e1n conformadas de tal manera \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0magistrado \u00a0es \u00a0presidente \u00a0de una sala, en la cual presenta sus \u00a0ponencias, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0participa \u00a0de \u00a0otras \u00a0salas. De esta manera existe un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0encadenamiento entre las distintas salas de decisi\u00f3n, que permiten \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0globales, \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sean \u00a0conocidas \u00a0por los \u00a0integrantes \u00a0de la Corporaci\u00f3n. El modelo parte de la idea de que una posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por una sala X, ser\u00e1 defendida por sus integrantes en las salas en que \u00a0ellos \u00a0 participan, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0efecto \u00a0multiplicador, \u00a0pues \u00a0los \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n defender\u00e1n la misma posici\u00f3n en sus \u00a0respectivas \u00a0 salas. \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0institucional \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0uniformidad de la jurisprudencia de cada tribunal del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1.2 \u00a0Los \u00a0Tribunales \u00a0son \u00a0la \u00a0c\u00faspide \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus respectivos distritos judiciales. Por lo mismo, dentro \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 territorial, \u00a0 cumplen \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0Es \u00a0decir, la realizaci\u00f3n del principio de igualdad. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se explica que dicha funci\u00f3n (unificaci\u00f3n) y el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad pueda ser abandonada por el Tribunal. Es a \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tenga \u00a0diversas \u00a0salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a quien le \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n,\u00a0 y de manera general, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de separarse del precedente horizontal o vertical, son necesarios \u00a0entonces, \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0i) \u00a0referirse al precedente anterior y ii) \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0abandono o cambio si en un caso se \u00a0pretende \u00a0fallar \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido contrario al anterior en situaciones f\u00e1cticas \u00a0similares, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0respeto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, no debe entenderse que el deber del \u00a0juez \u00a0es simplemente el de ofrecer argumentos contrarios al precedente, sino que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0probar \u00a0con argumentos por qu\u00e9 en un caso concreto el precedente \u00a0puede \u00a0ser aplicable y en otros no. Proceder de manera contraria, esto es, hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0-cualquiera que este sea-, de manera intencional, \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 por \u00a0 despreocupaci\u00f3n, \u00a0 permite \u00a0 que \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00e1rea pueda llegar a introducir criterios de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0avalados \u00a0por \u00a0la constituci\u00f3n. S\u00f3lo este proceso permite \u00a0superar \u00a0la \u00a0barrera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad impone en la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 para \u00a0 casos \u00a0 similares, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0estrados \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ha determinado esta Corporaci\u00f3n, que no se puede alegar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 dado por el propio juez, como ocurre en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0o \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por ejemplo, pues en esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0unificar la doctrina en esa instancia, \u00a0prima \u00a0 evidentemente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez27. \u00a0Sin embargo, acorde con lo indicado hasta el momento, s\u00ed le es \u00a0exigible \u00a0al fallador\u00a0 en estos casos, que la providencia est\u00e9 debidamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0se ajuste a derecho (art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si como viene de ser destacado, el \u00a0propio \u00a0Juez \u00a0Constitucional reconoce que <<que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el criterio de comparaci\u00f3n no est\u00e1 dado por el propio juez, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de dos jueces municipales o del circuito, por ejemplo, pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la doctrina en esa \u00a0instancia, \u00a0prima \u00a0evidentemente \u00a0el principio de autonom\u00eda e independencia del \u00a0juez>>, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado penas diversas a dos coautores de una misma \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aparente, \u00a0toda vez que las decisiones provienen de \u00a0jueces \u00a0distintos \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0no denuncia, menos \u00a0acredita, la presencia de defectos de motivaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de censura, como para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera ocuparse de analizar la procedencia de un motivo de casaci\u00f3n \u00a0diverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Pero los desaciertos en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0por parte del defensor del acusado \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS, \u00a0no \u00a0paran \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en evidencia por la Corte. El \u00a0segundo \u00a0cargo, lo funda \u00a0en \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 indicar\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es acudir a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley para denunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, y \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resultaron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de determinado precepto de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0dejando su censura en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0da ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n acorde con la naturaleza y alcance \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que indicara no solamente las disposiciones de derecho sustancial que \u00a0pregona \u00a0conculcadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0y \u00a0que demostrara el tipo de yerro, de hecho o de derecho, cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, junto con su definitiva incidencia en la parte resolutiva \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perdiendo \u00a0de \u00a0vista que la casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico y rogado, al cual se accede s\u00f3lo por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda oportunamente presentada por quien \u00a0cuente \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ello y que satisfaga a plenitud los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0normativa \u00a0y jurisprudencialmente establecidos, \u00a0sugiere \u00a0apenas \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0pero no dedica \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la legalidad del medio, qu\u00e9 podr\u00eda acreditar el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas por las cuales el \u00a0Juzgador debi\u00f3 tomarlo en consideraci\u00f3n y sin embargo no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de un alegato propio de las instancias, es \u00a0decir \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a ning\u00fan par\u00e1metro legal, el censor pretende que la Corte \u00a0opte \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0darle \u00a0cabida a su reclamo, admita la demanda, y proceda a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de su asistido acudiendo a los mismos guarismos aplicados \u00a0por \u00a0otro juzgador en otro proceso, todo lo cual resulta inadmisible, pues en el \u00a0anotado \u00a0contexto \u00a0la \u00a0aludida sentencia no solamente \u00a0no \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0recurso que \u00a0tenga previsto t\u00e9rmino probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la impropiedad en la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0 cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 disenso \u00a0a medio camino, en cuanto que \u00a0no \u00a0 dedica \u00a0 espacio \u00a0 alguno \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgadores en torno \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, y al no hacerlo deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0inopinadamente \u00a0pretende \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los planteamientos de la defensa, \u00a0expuestos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, en torno a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0los lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que ellos tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0resulte \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa en \u00faltimas, es la divergencia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno a la negativa de \u00a0aplicarle \u00a0al \u00a0procesado la misma pena impuesta a la \u00a0otra \u00a0acusada \u00a0por los mismos hechos, pero sin llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n de desacierto alguno que \u00a0diera \u00a0lugar a la casaci\u00f3n del fallo, y ello, como resulta apenas obvio, impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la denuncia de un concreto error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n normativa, o la configuraci\u00f3n de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, o la existencia de desaciertos en apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no le result\u00f3 favorable a los intereses que representa, pero sin \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda culminar sin advertir, que pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0acaecieron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, y con anterioridad la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 Feb 2013. Rad. 33254, mediante la cual la Corte concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos pero \u00a0estuviese \u00a0ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0establecidas \u00a0por el art\u00edculo 25 de la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, no hay lugar a aplicar el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho particular, la Sala CSJ SP, 18 \u00a0Dic 2013. Rad 41152, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0cuando el acusado se allana a los cargos formulados \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0posterioridad a las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo 33.254 del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, mediante el cual concluy\u00f3 que en los supuestos en los cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese \u00a0ante \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lineamiento parte de la base de que la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se entiende \u00a0que \u00a0se aplique el aumento se\u00f1alado, cuando su raz\u00f3n de ser es la de propiciar \u00a0una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0a modo de \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 posterioridad, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, dentro del radicado 39.719, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0orales, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se \u00a0aplicase \u00a0de \u00a0oficio, en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de \u00a0la Sala, consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del legislador al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3\u00a0 que a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los cuales cobija la\u00a0 prohibici\u00f3n de rebajas o beneficios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, entre ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0las flexibilice a efectos de hacer funcional y eficaz el \u00a0sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0considerado, \u00a0en atenci\u00f3n a que el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se aplic\u00f3 el aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del \u00a02004, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la rebaja del art\u00edculo 351 procesal, porque as\u00ed lo \u00a0reglaba el 26 de La Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se impone dar cabida a la nueva \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del \u00a02004, con respeto a los criterios de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en las anotadas condiciones \u00a0no \u00a0hay \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0corregir \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, a lo expuesto limitar\u00e1 su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-104 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-836\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-104 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-836\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-321 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia. \u00a0 M.P. \u00a0 Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-836\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-073\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0M.P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0169 \u00a0de 1896, norma declarada \u00a0exequible, \u00a0tres \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de la m\u00e1xima autoridad jurisdiccional \u00a0constituyen \u201cdoctrina probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0En \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0de los Magistrados Cepeda y Monroy a la sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001, se habla m\u00e1s de obligatoriedad del precedente, que de respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte Constitucional. M.P. Alvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-688 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0En \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que so pretexto de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas, no le es dable al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0laborales reconocidas a los trabajadores \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las leyes, ni tampoco actuar en contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0superiores \u00a0que \u00a0lo \u00a0amparan como son, entre otros, los de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato y favorabilidad. Ver Sentencia T-001\/99; T-800\/99 y T-688 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Corte Constitucional.\u00a0 Sentencia T-321 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-123 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sobre \u00a0el tema v\u00e9anse las sentencias: SU-047 de 1999; T-1625 de 2000 y C-836 de \u00a02001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-688 de 2003. Salvamento de Voto. T-1185 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0En ese sentido ver la sentencia T.688 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia T-688 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-123 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia T-123 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia T-321 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0825-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 36593 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}