\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP824-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42407. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0RA\u00daL \u00a0DELGADO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad, el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de marzo de 2010 el se\u00f1or Guillermo \u00a0Bonilla \u00a0Alzate, \u00a0comerciante \u00a0de profesi\u00f3n, recibi\u00f3 un sobre de Manila que el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0a uno de sus trabajadores. El sobre \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$500.000.000 para no atentar contra su vida, la de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0familia \u00a0y advert\u00eda se trataba de una organizaci\u00f3n que conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0sus bienes, negocios, restaurantes, finca y cuentas bancarias. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad en la vereda la Honda del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Guarne, \u00a0su mayordomo recibi\u00f3 otra nota extorsiva. El 4 de marzo \u00a0en \u00a0su \u00a0empresa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la entrega del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el 8 de abril de 2010 se acord\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$30.000.000 \u00a0en inmediaciones del almac\u00e9n \u00c9xito de Laureles y \u00a0previa \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Gaula, \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 Mario \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Bedoya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la documentaci\u00f3n aportada, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por la delaci\u00f3n que hiciera el capturado Mario Alex\u00e1nder Bedoya, a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MART\u00cdNEZ GRANDA y EDGAR \u00a0RA\u00daL \u00a0DELGADO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a09 de agosto de 2011, en audiencias \u00a0concentradas \u00a0celebradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0tentada \u00a0y \u00a0se \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron \u00a0los cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal Municipal con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 10 de enero de 2012, declarando su responsabilidad \u00a0en \u00a0el il\u00edcito imputado. Consecuente con ello, les impuso las penas principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01125 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; asimismo, les neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del 10 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 profesional \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre de ambos incriminados la demanda de revisi\u00f3n que ahora es \u00a0objeto de estudio por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, quien se presenta como defensor de los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y EDGAR RA\u00daL DELGADO CASTELLANOS \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Corte cambi\u00f3 favorablemente de criterio respecto de un t\u00f3pico \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0de no tenerse en cuenta en favor de aquellos \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0 y \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista hace saber que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, la Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 un \u00a0minucioso \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el verdadero prop\u00f3sito del aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas surgi\u00f3 como medio id\u00f3neo para facilitar los acuerdos y \u00a0negociaciones en el marco del sistema acusatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Sala concluy\u00f3 que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de beneficios contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de pena por allanamientos y \u00a0acuerdos, \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena. As\u00ed, como \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0incremento resultaba inaplicable frente a los delitos \u00a0enunciados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0-entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n-, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena impuesta, excluy\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, entonces, es la petici\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0aboga por la supresi\u00f3n del incremento punitivo de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a la redosificaci\u00f3n de las sanciones impuestas a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0documental a su pedimento, el \u00a0actor \u00a0 anexa \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el abogado que dice representar a los sentenciados JORGE ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0RA\u00daL \u00a0DELGADO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales que se reclaman, pues, carece de legitimidad \u00a0para \u00a0el efecto, en la medida en que no aporta el poder para actuar, tal como lo \u00a0exige el art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en nombre del condenado, debe estar apoderado \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el objeto de determinar su legitimidad para \u00a0actuar, \u00a0es decir, ha considerado que el otorgamiento de poder para tan concreto \u00a0mandato, \u00a0se torna en requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0iniciarse sin la presentaci\u00f3n de la demanda por un abogado que \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0poder para ese efecto, asi el mismo profesional del derecho haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0representante \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la fase de \u00a0vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si bien no se discute \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0invocar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que acudan mediante abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos para su admisi\u00f3n, dado que, se trata de un \u00a0proceso \u00a0distinto \u00a0al que culmin\u00f3 en las instancias, cuyo car\u00e1cter excepcional \u00a0se encamina a remover la entidad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, constantes han sido los \u00a0pronunciamientos de la Corte, en este sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello la demanda debe ser presentada por un abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, as\u00ed se trate del mismo profesional que intervino en el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de acreditar poder especial no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, 8 de agosto de 2002, Rad. 18693; CSJ AP, 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. 35.252; CSJ AP, 12 de diciembre de 2012, Rad. 40.363; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, Rad. 40.943; y CSJ AP, 2 de julio de 2013, Rad. \u00a041283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, se tiene que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0dice \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y DELGADO CASTELLANOS, no fue apoderado de manera especial por \u00e9stos \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues, aunque se encuentra certificado que \u00a0los \u00a0represent\u00f3 \u00a0ante las instancias, no sucede lo mismo con posterioridad a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0respectivo, ya que no consta que haya sido apoderado \u00a0para efectos de interponer el mecanismo extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa, ni m\u00e1s ni menos, que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, siendo ello \u00a0raz\u00f3n suficiente para rechazar su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE ANDR\u00c9S GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ y EDGAR RA\u00daL DELGADO CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP824-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42407. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}